维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年1月

建议将文学城列为不可靠来源

状态：   已过时并存档

条目：张辉 (1980年)

这个网站基本上是转载其他网站的内容，应用原始来源代替，此外还有大量用户生成内容。--GZWDer（留言） 2020年12月22日 (二) 18:57 (UTC)

这就是内容农场啊，应该直接进黑名单。SANMOSA _SPQR 2020年12月23日 (三) 02:17 (UTC)

这个是之前中功那帮邪教徒垃圾们建立网站。后来功无不破的中功教主在美国遇到车祸死后，这帮媒体在毫无资金注入的时候就成为垃圾站。建议直接列为不可靠来源，我抽空找机会把这个毒都清掉。Walter Grassroot（留言） 2020年12月27日 (日) 05:39 (UTC)

内容农场不可取Neinyar（留言） 2021年1月1日 (五) 14:05 (UTC)

AcFun和Bilibili的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

过往讨论连结：不适用

来源1：AcFun

来源2：Bilibili

条目：中国中央电视台新闻频道

内容：条目内加入多个来自Bilibili的视频，如[1]、[2]等，虽然没有来自AcFun的视频，但考虑到同属于同类型的视频网站，因此参照Bilibili确定是否能够当作可靠来源。

提交的维基人与时间：Joe young yu（留言） 2021年1月2日 (六) 11:07 (UTC)

• 用户生成内容，WP:BLOG。内容为历史资料的网络版存档或第一手资料（现场）时，作第一手来源，应注明作者或资料来历。相似情况，不再赘述。--YFdyh000（留言） 2021年1月2日 (六) 11:17 (UTC)

未填写条目或任何来源，请重新提交表单。

discuss-hk的来源是否可靠？

状态：   已列入Spam-blacklist

来源1：https://www.discuss-hk.com/

条目：美国股市

内容：近期有用户在条目中加入此网站作为参考或外部链接。此网站疑似于近期开设，采编方式不明。

提交的维基人与时间：Steven Sun（留言） 2021年1月18日 (一) 10:00 (UTC)

WP:CITESPAM，第一级并列入MediaWiki:Spam-blacklist。-Mys_721tx（留言） 2021年1月18日 (一) 18:02 (UTC)

总体部分：维基内使用率及评价

我在前文中已经指出该新闻已经被英文维基管理员及高编辑用户认为是不可靠来源，并且曾被考虑过加入黑名单，且此前在条目中我提醒过几位讨论参与者该来源在英文维基百科中使用率几乎为0。

(：)回应：如前文所述，敝人歉难同意。--Matt Smith（留言） 2021年1月20日 (三) 17:51 (UTC)

已在前文进一步回应。--ときさき くるみ ^{not because they are easy, but because they are hard.} 2021年1月21日 (四) 10:36 (UTC)

台北票房观测站

状态：   已过时并存档

来源1：https://www.facebook.com/taipeibo/posts/2800785233531198/

条目：台湾电影票房

内容：几个电影票房条目(台湾电影票房 台北票房会使用facebook台北票房观测站的数据 但也有几个媒体会使用其数据 这类facebook网站的数据是否该禁止? 除非有媒体查证后 始可使用?

提交的维基人与时间：Light0113（留言） 2021年1月6日 (三) 15:02 (UTC)

(！)意见:您要确定facebook是谁操作的。例如美国总统特朗普的twitter每一个贴文都会被媒体认定为可靠来源，并被媒体转述。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 15:09 (UTC)

(？)疑问所以facebook当来源的低标可能是蓝勾勾的使用认证或媒体报导过。Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:31 (UTC)

台北票房观测站是可靠来源。该Facebook专页是由 http://taipeibo.com 营运，该网站存在于2004–2008年（TPBO台北票房情报网）以及2016–2018年（TaipeiBO）。该Facebook专页是在2016年跟随网站复活而建立的，现在他们网站关闭，只营运Facebook专页。如果是Facebook而否定其可靠性，把他们公布截至于礼拜天的票房和国家电影及视听文化中心每周公布的档案相比不就晓得其数据可靠性。如果台北票房观测站不是可靠来源，那开演电影网也不会是可靠来源。--寒吉 2021年1月7日 (四) 04:27 (UTC)

【10/30(五)-11/1(日) 全台周末票房】 vs 全国电影票房2020年10/26-11/01统计资讯。--寒吉 2021年1月7日 (四) 04:51 (UTC)

facebook过于简易 随时都可以修改资讯 所以不被认同。其他电影票房网站有疑问的话 其实也可以提上来讨论。基本台湾票房的来源使用也不会因为没有这些网站而找不到(新闻报导或是国家电影中心的数据都可以使用 真的不需要急于一时更新数据)Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:31 (UTC)

另外一点很不能认同的事 一直躲在多个IP后面不肯讨论问题 直到条目被保护才出来说话 其实你也是资深使用者了 不要知法犯法Light0113（留言） 2021年1月7日 (四) 14:37 (UTC)

该Facebook专页绝对是可靠来源无庸置疑，其Facebook专页并没有随时乱修改资讯，每篇贴文都看得到贴文的编辑历史，请找出其Facebook专页有将发布超过一周的贴文做出修改的例子，否则此说法对于其Facebook专页是站不住脚的，电影截至礼拜天的票房，台北票房观测站于礼拜一就能提供，而且还和国家电影中心礼拜四公布的PDF档数据相符，也不会国家电影中心周四公布时回头偷偷更新过去的贴文，所以不晓得该Facebook专页的数据哪里会有问题。其他电影票房网站并没有疑问，而台北票房观测站也没有疑问。急于一时更新数据并不是我，从编辑历史就可以得知。其Facebook专页是从2020年3月底开始公布每日全台票房，7月《尸速列车：感染半岛》与8月《TENET天能》上映后，我并没有因此频繁更新，我8月编辑仅1次，我9月编辑才3次而已（你之前也跟我提过我不需频繁更新，这我有谨记在心）。那些频繁更新的IP用户以及新用户据我观察是《鬼灭之刃》与9月之后的国片支持者，其中这位IP（2001:b011:800e:XXXX:d00d:49f8:ccd3:cc5d，2020-12-04开始出没）我还知道她的本名，许琼文（请见贴文留言处，在Huang Flower的留言里头）。我就再次声明，我从接触维基百科以来，从没使用IP编辑过，也不曾使用过傀儡。我现在若真的要频繁更新，也只会一周一次，而且是一次一笔就更新好，我可不会花那么多笔，也不会只更新《鬼灭之刃》，是全部的电影都更新（请自行查阅条目的编辑历史验证）。再来，我2020年只进戏院看过《消失的情人节》与《神力女超人1984》，我看过的电影，我会帮电影条目写章节“剧情”，我平时没在看日本电影，也没看过《鬼灭之刃》，我可不是《鬼灭之刃》爱好者。另外，台北最高电影票房我已经快半年没更新了，现在我还在我个人子页面进行重写整个条目，已经进行大约5%而已。所以我想请教，大叔你是不是该还我一个道歉？--寒吉 2021年1月7日 (四) 16:33 (UTC)

条目几乎是由IP用户频繁更新的，新用户很少，而且IP用户几乎只更新《鬼灭之刃》，所以只要等《鬼灭之刃》跌出全台单日票房前15名，那群IP就会消失，信不信由你，反正我是信了。我不会频繁更新条目累死自己。--寒吉 2021年1月7日 (四) 16:39 (UTC)

结果今天的贴文留言处，许琼文再次出现，这验证我上方的说词，看他们的发言就能知道他们是《鬼灭之刃》爱好者。--寒吉 2021年1月7日 (四) 17:05 (UTC)

我没有要吵这个 我也懒的出查是不是分身问题维基百科:元维基使用者查核请求。你觉得不爽我也可以道歉 单纯就是发生多个ip破坏事件第一个跟ip用户编辑行为相同的是你而已，你也依然不做解释一直编辑。我只是出提我的合理推测 见谅Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 00:08 (UTC)

如果没要吵这个，那提这要干嘛？我可没看到我跟哪个IP编辑行为相同，别含血喷人。IP可没有在破坏，他们更新资讯有来源支撑，而我不做解释一直编辑什么？1月份除了今天的一笔编辑，就昨天的那一笔编辑，哪里一直编辑？从头到尾根本就没人在破坏，别乱扣帽子。这推测一点也不合理，根本没证据，请道歉。--寒吉 2021年1月8日 (五) 01:26 (UTC)

我提出证据证明IP并不是我，而你却连提出一个证据都没办法，只会说编辑行为相同？相同什么？要去查核请去，这只会是我个人第3或4次被查核，IP也是人。--寒吉 2021年1月8日 (五) 01:47 (UTC)

“facebook过于简易 随时都可以修改信息”不是一个很恰当的理由，中维现在对内容农场和社交媒体持消极容忍（应该是这么讲吧？）态度。—MintCandy♫ _{台州专题2021年新年贺词} 2021年1月7日 (四) 17:33 (UTC)

所以阁下对于使用facebook当来源的意见是?Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 00:08 (UTC)

全球电影票房最权威网站Box office Mojo也会对其公布的票房数据做出调整。开眼电影网，在2017年1月30日公布1月27日至1月29日的周末票房时，最初各个电影还公布很低到票房，过了快半天，突然把原本数据撤回公布新的版本。国家电影中心已经公布的171周的PDF当中，至少有5周的PDF档有被国家电影中心事后作重新修订，这里不详列，只列出两个例子，全国电影票房2017年11/27-12/03统计资讯，全国票房2018年09/17-09/23 统计资讯。

台北票房观测站如果恢复其网站，他们修正票房数字你根本就不会知道，只能透过Wayback Machine查证，现在他们使用Facebook，如果有做出什么修订，贴文的编辑历史还能看的清清楚楚。而你却连找出一个例子都没有回答我上头的问题（请找出其Facebook专页有将发布超过一周的贴文做出修改的例子）。

票房这领域，会修订数字是很正常的事，而修订是修订成更精准、正确的数字，怎么现在“修订”这行为是间接用来反对台北票房观测站的理由？--寒吉 2021年1月8日 (五) 03:51 (UTC)

如果是机构账号，该机构的权威性从哪里体现？商业性是否能保持中立？类似由豆瓣网统计年度影片、豆瓣网评分的概念吧。怀疑第二级。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 04:32 (UTC)

并非机构帐号，在台湾能够拥有票房资料，除了政府机构，就是片商或是戏院，或是电影圈的大老（如影评人建立的触电网，膝关节，除了是影评人、记者，还是威秀影城公关经理等等）。虽然无法得知台北票房观测站是由谁建立的，但势必是上方其中之一，而开眼电影网的情况也一样，但他们都只是据实提供票房数据、排名，其中台北票房观测站没有广告，不会统计网友的电影评分，纯粹提供票房资讯，亦未见有缺乏中立性问题，且台北票房观测站过去的网站资讯还曾被政府机构的娱乐产业年度报告引用过，可见权威性。那份报告我必须花时间找，现在无法提供。--寒吉 2021年1月8日 (五) 05:09 (UTC)

建立者不明对可靠性不利。“纯粹提供票房资讯，亦未见有缺乏中立性问题”及可靠性，需要社群多数认可。仅仅“引用过”可能不足，应有介绍背书。另需注意WP:NOTIINFO，如果没有可靠二手来源，信息可能属于琐碎资料。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 06:50 (UTC)

但现在的问题是台北票房观测站有网站时，其网站资讯可被引用，维基的条目也有引用，现在只是没网站，只剩Facebook专页，而楼主明显是想问引用Facebook的问题，不该是台北票房观测站，台北票房观测站本身并没问题。而现在并没在讨论琐碎问题。另台北票房观测站的资料与国家电影及视听文化中心每周公布的档案相比是相同的，故该来源该视为可靠来源。--寒吉 2021年1月8日 (五) 07:09 (UTC)

可靠性应互为参考但单独考量，因为有些机构的社交媒体账号会单独运营。作为圈外一般人，没听出缘何可靠。那么引用“国家电影及视听文化中心”可能更好，如资料可用。--YFdyh000（留言） 2021年1月8日 (五) 09:00 (UTC)

条目原本就是引用“国家电影及视听文化中心”，现多了“台北票房观测站”公布的数字与“国家电影及视听文化中心”相同。电影截至礼拜日的票房，“台北票房观测站”于礼拜一就能提供，而且还和“国家电影及视听文化中心”礼拜四公布的PDF档数据相符，未见数据不存在可靠性。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)

同意，不用因为一时的票房数据使用不可靠的来源。Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 11:02 (UTC)

没人说来源是不可靠。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)

以前没有“国家电影及视听文化中心”前，验证票房数据的最低标也是使用媒体报导的数字而已。所以对于"台北票房观测站"我从来都没有用过(其实开眼我也没有用过) 对于这些电影票房网站的背景不明常自己乱改(我当初还有在编周票房的时后 常常看过几周后的数据被乱改 又没有依据可言)，至于"曾经可以被引用"之说，可能只是您基于某个立场的同意说法 这再请您说明Light0113（留言） 2021年1月8日 (五) 11:02 (UTC)

那就是有用过开演，别说话自相矛盾。--寒吉 2021年1月9日 (六) 05:22 (UTC)

我没有用过开眼的数据 看不懂可以问 谢谢Light0113（留言） 2021年1月9日 (六) 13:51 (UTC)

两个例子：2016年5月5日，2016年9月16日。说话自相矛盾。--寒吉 2021年1月9日 (六) 14:48 (UTC)

这位专家那你有注意到后期数字一直变动一直改 我觉得不准就没有在用了嘛? 就事论事这跟台北电影观测站是否可靠的关系是啥? 楼上大大不是都请您提出这个网站后面可信度的证明了嘛? Light0113（留言） 2021年1月11日 (一) 14:38 (UTC)

我把你有编辑过的2016、2017、2018年的条目历史全看过一遍，我可没看到“后期数字一直变动一直改”的情况发生，请举证。“开眼电影网”跟“台北票房观测站”的性质相同，同样不知背后经营者，而你自己就是有使用过跟“台北票房观测站”性质相同的“开眼电影网”，还公然说谎“其实开眼我也没有用过”，可笑至极，自打巴掌，难道XX以前杀过人，现在没杀人，XX就会没杀过人吗，简单的逻辑问题都搞不懂。YFdyh000的可信度问题，我就是在最下方的新段落做出回复，我这“专家”不管说再多有人就是不信，膝关节所说的话足以证明一切，胜过我打的千言万语，不相信我有问过膝关节问题，请自行询问他，他人很热情。--寒吉 2021年1月16日 (六) 14:22 (UTC)

(※)注意

1. WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”“一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的部落格不只是个人部落格，更被应该视为来源的全部。”
2. 请提案人提供例子，例如来源具体有些是造假？

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月9日 (六) 06:42 (UTC)

我只是对于不知名背景的facebook票房粉丝团可以做为可靠来源产生疑问? 干麻不使用国家电影票房或是媒体报导数据就好 至少符合基本来源要求 所以才来布告栏询问其他使用者意见 这动作其实也应该是这些爱用此网站的ip用户或使用者来提才对 本人没在使用这些来源。毕竟我的反方很会讲 也没有要听其他人的意思，如果讨论可以容许 我是没有意见。另外我是指以前其他电影票房网站 数据常常异动 造成编辑周票房上的困扰 所以对于这类网站不太使用 非指造假 也非此网站。Light0113（留言） 2021年1月9日 (六) 13:51 (UTC)

来源与“国家电影及视听文化中心”的资料相符、可靠，而使用此来源者何必还要自行来此提出讨论。没有人很会讲，就只是有人自己提不出证据还要乱说话、肤浅道歉而已。--寒吉 2021年1月9日 (六) 14:59 (UTC)

问了同样可接触台湾票房、上方当作例子的“影评人膝关节”，其回应我“台北票房观测站”为‘可靠 应该是我们某个会员做的’。其所称的会员是指“台北市电影戏剧商业同业公会”或是“台北市影片商业同业公会”的会员。--寒吉 2021年1月11日 (一) 09:15 (UTC)

膝关节是知名人物都可以查到相关可靠来源，用他的话当来源自然没问题。但“台北票房观测站”并没有一定新闻报导过他的可信度去证明(顶多有新闻引用可以用)。然后自己要模仿IP用户的行为不解释乱编辑还要怕人误会嘛?Light0113（留言） 2021年1月11日 (一) 14:38 (UTC)

膝关节原本一直以来就是可靠来源，他还担任记者，条目台湾最高电影票房的参考来源66，就是他撰写的。“台北票房观测站”新闻引用过，以前还被政府年度报告引用、学术论文引用，现在公布的全台资讯跟国家电影及视听文化中心的数据吻合，实在看不出哪里是不可靠来源。还要继续说我模仿IP？自己不会去看条目编辑历史吗？喔对，因为你很Lazy，这种举证、查询的事你做不出来，就只能继续胡乱指控。从讨论一开始就说了，连一个IP的编辑差异与我相做比较都懒惰，“我没有要吵这个 我也懒的出查是不是分身问题维基百科:元维基使用者查核请求”。--寒吉 2021年1月16日 (六) 14:22 (UTC)

wiki那一条规定说过专业人士过的话，就可以当延伸可靠来源了?(就算是一个可信任的专案人士说xxx网站可能是谁建置的+他公告的数据跟国家电影中心吻合 不代表那个网站就是可靠的) 不要没事A+B=C了 WP:原创总结 所以我说新闻引用过该网站的数据可以用，这我没意见。 但直接使用网站当可靠来源 我才有疑问 他的资料来源如果是国家电影中心 干嘛就不用使用国家电影中心的数据就好 抢人气还是抢广告量? Light0113（留言） 2021年1月23日 (六) 07:11 (UTC)

专业人士说过的话可以当可靠来源：符合“作品的作者（作者，记者等），在主题上有权威的作者”（来源的定义）

从膝关节的回复可得知，台北票房观测站是由可靠人士所架设的：符合“作品的作者（作者，记者等），在主题上有权威的作者”（来源的定义）

台北票房观测站公告的数据跟国家电影中心吻合，代表那个网站就是可靠来源：符合“因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的”（查验多个来源）、符合“一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。”（评估可靠性，虫虫飞已经在上头提过，是不是又懒惰没看？）

我可没在原创研究，那是叫“查证”：“多方独立确认的来源是可靠性的好指引。如果几个来源都独立地查证事实或主张，这比没有查证的更可靠”（评估可靠性），我现在只询问一方（膝关节）而已。你所称的A就足以证明台北票房观测站为可靠来源，你所称的B就足以证明台北票房观测站为可靠来源，解释都在上头，绝非是A+B=C后才证明台北票房观测站为可靠来源，你就继续自我催眠吧，你怎不说你自己在原创研究，A（IP编辑台湾最高电影票房）+B（你认为寒吉的编辑与IP相似）=C（寒吉使用IP），连个正式道歉都很难？

台北票房观测站公布的数据是以日为单位，国家电影中心是以周为单位，两者公布的时间范围不同，并同为可靠来源，并没因此哪个来源优先使用，两个来源都可同时使用：“可靠来源可能重叠，但并不应该使用其中一个代替另一个。”（评估可靠性）

台北票房观测站抢人气？该网站架设于2004年，2008年以前就被许多报告、论文、新闻引用，还需要2020年才抢人气？广告？台北票房观测站哪里有广告？不管是2008年以前、2016年之后和现在Facebook专页，根本没广告，想乱误导？开眼才一堆广告、国家电影中心还有网路商店贩卖该组织出品的商品、台湾新闻报导一堆弹跳式广告。你有实际点进去看吗？还是你又继续懒惰什么都没看又在胡乱说话？--寒吉 2021年1月25日 (一) 04:59 (UTC)

微信公众号的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

来源1：https://mp.weixin.qq.com/

条目：清华大学南区学生宿舍楼

内容：非传统媒体，自媒体或是微信公众号的可靠度该怎么判断？

提交的维基人与时间：叶又嘉（留言） 2021年1月23日 (六) 12:25 (UTC)

请问这是在讨论“微信公众号”这个平台还是《清新时报》这个报纸？（条目清新时报中似乎没有使用微信公众号作为来源）--Steven Sun（留言） 2021年1月23日 (六) 13:45 (UTC)

• (：)回应，主要讨论平台，例子的话，以清华老楼底下的来源为例吧--叶又嘉（留言） 2021年1月23日 (六) 21:10 (UTC)

(！)意见

1. WP:评估可靠性：“所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。”“一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠资讯的提供者。例如网站、部落格、特别是那些跟可靠资讯来源有联系的。例如，学术部门的部落格不只是个人部落格，更被应该视为来源的全部。”
2. 现在大陆大部分主流媒体也倾向于用微信公众号，但不影响媒体的可靠性，但用户要小心验证，要确认微信号是由媒体操作。
3. 有些网站看似很专业，但也可能是内容农场，因此重点不是来源的性质，而是来源由谁在操作，因为现在个人也可以付几百块钱就能拥有很漂亮的个人网站。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月24日 (日) 14:03 (UTC)

(！)意见：应注意公众号的背景。如果公众号是权威机构主办又无其他媒体报道的话，可酌情采用。比如军队人事变动消息，首先会通过某些军方办的公众号流露出来。--舒达_{（谈笑风生）} 2021年1月25日 (一) 15:27 (UTC)

• 有些媒体的网络版新闻稿会首先发布、甚至只发布在微信公众号（比如南方周末），一部分文章你只能在微信公众号找到。当然有些微信公众号明显的是营销号（或者是内容农场等聚合垃圾信息的场所）。学生团体、行业协会之类的群体办的公众号就夹在二者中间，单论广泛的微信公众号得不出什么答案。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年1月26日 (二) 02:40 (UTC)

中央纪委网站的来源是否可靠？

状态：   已过时并存档

来源1：http://www.ccdi.gov.cn/toutiao/

条目：李文喜 (1950年)

内容：我在更新条目内容时，以中央纪委首发的消息为参考来源，怎么显示为“不可靠来源”了？

提交的维基人与时间：舒达_{（谈笑风生）} 2021年1月25日 (一) 15:33 (UTC)

因为链接里包含toutiao…不必管它（过滤器标记）。--安忆^Talk 2021年1月25日 (一) 15:37 (UTC)