感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- 台湾杉在此发言 (会客室) 2019年11月28日 (四) 06:20 (UTC)
蔡英文论文学位门真相调查
阁下您好：非常感谢您这几日对蔡英文学位门事件维基页面的付出。本人有意架设一个详细整理蔡英文论文学位门所有疑点的网站，但仅凭一人之力无法完成，不晓得您是否有意愿参与？谢谢您！WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 05:43 (UTC)
抱歉! 我只是因为网路资料搜寻不易, 才决定接续编辑这次罗生门的相关条目, 但目前有他事要忙, 恐难抽身相助. ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
您在这个条目加入了非常大量的资料，想必花费了大量的心力关注此议题，连长时间追踪此议题的我都自叹弗如。如果愿意的话希望能用脸书聊聊。因为目前台湾几乎没有人在关注，都没有人愿意跟我理性地讨论这个话题。谢谢您！WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 08:36 (UTC)
我其实也觉得现在这个条目的架构十分杂乱难以阅读，既然您愿意花这么多时间编辑条目，如果您愿意讨论的话我也有些编辑的建议。WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 08:40 (UTC)
刚才加入一份资讯: 台大生“闻香”成功 分享蔡论文重点摘要 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190920003313-260407?chdtv ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
能用脸书私讯聊聊吗？就当交个朋友也好。我纯粹想就这个议题交流而已没其它意思。 WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 10:08 (UTC)
抱歉! 我没有使用社群软体的习惯。若有编辑建议, 请直接留言, 或以e-mail联络. ChyuDY（留言） 2019年12月12日 (四)
我认为现在以当事人自述、总统开告为次条目是很奇怪的架构，并且现行架构将许多重要的争议无序地排到后续风波次条目难以阅读。“后续”应该是指事件大体已经落幕了之后发生的一些馀波荡漾，不过此事件不但正在进行中，而且目前后续风波次条目反而涵盖了许多重要疑点。 所以我建议将整个架构大幅reorg：背景介绍放第一个次条目、事件起因第二，此二次条目内容需要删减，部份事件起因的内容可以放到后面。接下来第三个次条目是事件发展，此处以编年体记录重要的事件，小的就不记了，需要记的包括：八月底贺德芬记者会，九月初总统府记者会开告，九月底总统府记者会，十月初LSE声明，以及十一月底公听会和彭文正开告等等。第四次条目为疑点争议，以记事体呈现，包含：时间序争议(1983/84台英活动大量重叠)、学生记录卡、论文本体(论文遗失、论文格式、论文内容与政大期刊相同等等等)、口试(时间、口试委员)、毕业证书(列举三份毕业证书提出人及时间)、政大任教(资格、升等聘用时间、升等聘用资料)、台湾研究计画与施芳珑角色、LSE声明等等。每项争议同时记录蔡阵营说法与质疑者说法。WeAreScientist（留言） 2019年12月12日 (四) 21:31 (UTC)
谢谢您的建议! 我在接续编辑时没有详细考量. “后续风波”一词确实该改, “疑点争议”更佳, 请容我近日修改. ChyuDY（留言） 2019年12月13日 (五)
请问您已有整理好的其他资料吗? 需不需要我先统一整理, 讨论之后再一起上传? 我还有两三天的时间可重新修改. ChyuDY（留言） 2019年12月13日 (五)
前半部的初步大纲为: 背景介绍(昔日政治局势/当事人从政经历/LSE相关讯息). 事件发展(初期攻防/事件爆发/论文公开...).但是资料量仍大. ChyuDY（留言） 2019年12月14日 (六)
我没有整理好的资料，我只是一路有关心这个事件，最近一周才萌生想要整理资料的想法。要不要我开一个google云端文件一起编辑整理？ 我今天搜寻了一些今年以前的资料。一个是2015的质疑，是从加拿大星岛日报开始的https://disp.cc/b/163-8M2i，不过国民党并没有针对此议题大力质疑，只找的到一篇自由时报揣测国民党可能会接著打论文https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1535197，但是是康乃尔的而不是LSE的，而我们都知道康乃尔LLM不用交论文。 另外一份资料也就是蔡想把博士论文烧掉的出处，是蔡写的“给法律人的一封信”：https://www.student.tw/topic/141435-%E8%94%A1%E8%8B%B1%E6%96%87%E7%B5%A6%E6%B3%95%E5%BE%8B%E4%BA%BA%E7%9A%84%E4%B8%80%E5%B0%81%E4%BF%A1/。 总结今年以前关于论文的资料，有(1)赖幸媛联合报的访问(叙述论文写作期间为1981~1983)、(2)蔡联合报的访问(透露学成归国后投书报纸，推测为1983/10/20联合报彩色电视机)、(3)给法律人一封信(透露拿到学位后去四处旅游)、(4)洋葱炒蛋、(5)民主沙龙、(6)星岛日报MIT学生表示三大图书馆都找不到论文，但是乡民打脸ProQuest上有目录https://anti-tigerblue.net/report/25。WeAreScientist（留言） 2019年12月13日 (五) 21:59 (UTC)
我开了一个google云端文件，我们可以在上面共同编辑新的大纲https://docs.google.com/document/d/1M37X_ZZ75lCuA5hOr84FlGMxwycegbFgKvXHLyjlYz0。WeAreScientist（留言） 2019年12月13日 (五) 22:53 (UTC)
不知为何, 我无法在云端文件上修改错字. 能否用e-mail联络? 这样还可以将内容修订与讨论分开. 另外, 我的润稿习惯是各自将文字标色让对方确认后才改成黑蓝色, 有疑问者也另有特殊颜色. ChyuDY（留言） 2019年12月14日 (六)
抱歉好像是因为我分享设定没设好，您再试试看。我同时也寄了email。WeAreScientist（留言） 2019年12月14日 (六) 04:41 (UTC)
您好! 我已发文于《Wikipedia:互助客栈/条目探讨》23 蔡英文学位门事件与维基百科参考资料来源的探讨，欢迎大家接手讨论。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 15:01 (UTC)
感谢发言! 如果可以, 也请在《Wikipedia:互助客栈/条目探讨》上留言, 以便更多人留意到这个课题的讨论内容, 这对台湾媒体的改善非常重要. ChyuDY（留言） 2019年12月30日 (一) 09:25 (UTC)
您好! 我们似曾讨论过陈学圣的那份公文，不知您是否修改了文句？我将暂先修改回来，理由如下： 有另一位编辑者将立委陈学圣在追查蔡英文于政治大学的升等资料时，“意外揭露了蔡英文的升等资料竟以密件的方式封存到2049年底，也就是实为绝对机密等级”的句子改成“将该公文身为密件并需要封存到2049年底的状态误导至蔡英文本身的升等资料上，声称其为绝对机密等级”。但是遍查网路资料，似未出现后者的说法，而且教育部书函上确实写著“密等及解密条件或保密期限：密（本件于138年12月31日解密）”以及“附件：升等著作资讯”。由于密件只保密10年，而绝对机密保密30年，因此判断“密”是指公文本身，“绝对机密”是指附件。我将暂时调回原句，并添加注释，待有人取得更正确的资讯，再行修改。ChyuDY（留言） 2020年1月7日 (二) 09:10 (UTC)
您好! 我已发文于讨论页的“早期背景介绍”，欢迎大家接手讨论。ChyuDY（留言） 2020年1月10日 (五) 09:55 (UTC)
您好! 目前有两位网友一再以“blog非可靠来源”、“部落格不能当来源”删除篇首的部落格文章（银正雄：蔡英文烧掉博士论文了？http://blog.udn.com/ganghu999/25221803）。 但是就事件历史而言，他似乎是2015年第一位在台湾质疑蔡英文有无论文的人，我觉得应该是值得留下的资料。而且我也向其他网友确认过，维基百科虽然偏好主流意见，但从未完全排斥所谓的“非主流”、“非中立”的Youtube和部落格等资讯渠道，只是要求严格查证与谨慎措辞。目前我已经用注释的方式留存此文章的重要资讯和连结网址，但著实担心会有更多人在不经讨论之下就悍然删文。如果您也认为有些人沦于“维基法匠”，请协助发声，让大家留意这个问题。ChyuDY（留言） 2020年1月13日 (一) 06:42 (UTC)
这两天有一位更激进的网友跟我私讯, 认为“维基不是阐述个人观点的地方，请简化该内容及简述来龙去脉即可，我已给予阁下警告，若还是执迷不悟持续加入违反社群守则的内容，我将动手清删，或提出废止这"蔡英文学位门事件"页面”。 我可能如此回应: “您好! 这里面的资料并无我的个人观点，而且我无党无派，至今尚未对蔡英文论文、学位疑云抱有特定立场，唯一100%肯定蔡英文有说谎的只有“1983年6月之前开始自称为国际经济法博士”这一点。我觉得，论文门的讨论并未落幕, 不该一方在主流媒体, 另一方在小众媒体各自放话，所以在维基百科清楚记录这些资料，避免让人听一句合理或不合理的说法就轻率进行判定。如果您认为需要简化的部分，能否用私讯举例告知？我个人的写作风格以求全为上，之前也有网友提醒篇幅过大，并认为‘之后事件也可能会有新发展，旧的琐碎案情就变得完全不重要了。’如果您有时间，很希望与您建立起共识，看看如何才最适合阅读，且能保留双方的重要证据与说法，但是请勿直接删文，毕竟这些为可受公评之事。”ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 10:52 (UTC)
蔡英文论文门已被这位激进网友提出存废讨论。ChyuDY（留言） 2020年1月17日 (五) 13:12 (UTC)
非常感谢您替我仗义执言！但在发言时也请不要过于动怒，徒伤心神。祝您新年快乐！万事如意！ChyuDY（留言） 2020年1月23日 (四) 05:17 (UTC)
您好! 我看到您有总统府资料的截图，不知是否能协助放到条目上？我的相关意见已陈述于讨论页的“建议移除时间轴”。ChyuDY（留言） 2020年1月29日 (三) 03:25 (UTC)
政大是哪间学校
如题，阁下是预设每位来自不同地域的读者第一时间应该知道就是了。--Kriz Ju（留言） 2019年12月26日 (四) 17:19 (UTC)
您好!上次是因为我对更改键的误判, 在此向您致歉, 并感谢您的提醒与建议! 另外, 我已发文于《Wikipedia:互助客栈/条目探讨》23 蔡英文学位门事件与维基百科参考资料来源的探讨，欢迎大家接手讨论。ChyuDY（留言） 2019年12月28日 (六) 15:28 (UTC)
您好，可能需要麻烦改变一下您的留言签名格式
您好，您的签名并不符合签名指引所规定的，必须包含用户页、讨论页或贡献页其中一项的连结。一般留言时，都会加上 ~~~~ 来作签名，不会直接输入或贴上自己的名称。您可以参考使用说明:签名。您可能是在参数设置中设定了“新签名：”，却又勾选了“将签名视为维基代码”；如果您只是要改变显示名称，而没有要自行设计样式，请不要勾选此项。若您想自行设计样式，请确认“您当前的签名：”所显示的签名包含必要的连结。更多签名技巧可参考这里。签名没有连结的页面例如 Talk:蔡英文学位门事件。谢谢您参与讨论。 --Cewbot（留言） 2019年12月27日 (五) 06:54 (UTC)
谢谢提醒! 但因为我是电脑语言的文盲, 相关说明都看不懂, 能否提供给我一个公式, 并用中文告诉我里面要填什么资料? 时间能否自动跳出来? 我手上只有帐户名称, 完全不知道那些代码指的是什么. 您若真能抽空帮我建立一个最简单的签名方式, 就太感谢了! ChyuDY 2019年12月27日 (六) 16:09
- Cewbot是机器人的自动回复，签名不用什么电脑语言和公式，就是你要说的话写完了后头加上~~~~，就可以了－AegonINVICTUS（留言） 2019年12月27日 (五) 14:25 (UTC)
请问是这样吗? 非常感谢!!!ChyuDY（留言） 2019年12月27日 (五) 15:24 (UTC)
蔡英文学位门事件
请阁下勿违反
请遵守维基社群守则版权常见问题解答及可靠来源—Jaovei（留言） 2020年1月15日 (三) 12:56 (UTC)
您好! 我是初次编辑, 先请教一下侵权的内容是指哪些? 我除了因为自己不清楚英语系国家的留学资料, 所以从网路上整理出一些简短资讯供大家参考之外, 基本上都有举出来源, 并把两造说法求证后才落笔; 而且除了直接引句, 不会全文照抄, 自认并无侵权和原创研究. 如果您有疑虑, 也许是我的文字表述有所欠缺, 烦请举例告知, 我会尽量改善. 谢谢!ChyuDY（留言） 2020年1月15日 (三) 16:16 (UTC)
另外关于“琐碎未删减之内容”，请容我解释：此事件中有人被总统告以毁谤名誉，因此我认为两造说法不能一语带过，否则我自己也很容易被告，又或是像若干媒体片面报导而被怀疑是传声筒。而且是否“琐碎”仍属见仁见智，一旦事件完整落幕，不再需要这些提供判断的线索，一定会有另一番风貌呈现。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 05:44 (UTC)
维基不是阐述个人观点的地方，请简化该内容及简述来龙去脉即可，我已给予阁下警告，若还是执迷不悟持续加入违反社群守则的内容，我将动手清删，或提出废止这"蔡英文学位门事件"页面。——Jaovei（留言） 2020年1月16日 (四) 07:01 (UTC)
您好! 这里面的资料并无我的个人观点，而且我无党无派，至今尚未对蔡英文论文、学位疑云抱有特定立场，初步认为与已揭露的实际情形不符的只有“1983年6月之前开始自称为国际经济法博士”这一点。我觉得，论文门的讨论并未落幕, 不该一方在主流媒体, 另一方在小众媒体各自放话，所以在维基百科清楚记录这些资料，避免让人听一句合理或不合理的说法就轻率进行判定。如果您认为需要简化的部分，能否用私讯举例告知？我个人的写作风格以求全为上，之前也有网友提醒篇幅过长，并认为“之后事件也可能会有新发展，旧的琐碎案情就变得完全不重要了”。如果您有时间，很希望与您建立起共识，看看如何才最适合阅读，且能保留双方的重要证据与说法。但是请勿直接删文，毕竟这些为可受公评之事。ChyuDY（留言） 2020年1月16日 (四) 13:38 (UTC)
您好! 请问我在存废与否的讨论页上有发言权吗? 我能公开上面的对话来表达我的立场吗?ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 05:00 (UTC)
我不是Jaovei，先代为回答一个问题，您在存废与否的讨论页上，有发言权--Wolfch (留言) 2020年1月18日 (六) 13:22 (UTC)
@Wolfch：感谢告知！我整理好资料后再发言。ChyuDY（留言） 2020年1月18日 (六) 13:45 (UTC)
用户查核通知
 | 您好，有编者认为您滥用傀儡，而对阁下提出用户查核。滥用傀儡是指以违反社群政策方式使用多个维基百科帐户。该查核在Wikipedia:元维基用户查核协助请求进行，提出查核的编者在此提出其理据。请确保您熟悉相关方针，然后提供您自己的理据或提出您希望由维基百科资深用户考虑的意见，以决定本查核的结果。用户查核由拥有用户查核权的用户透过技术资讯进行判断，并严格遵守元维基的隐私方针。如您与其他在现实生活中认识的人共用同一电脑或网络，我们建议您在用户页简述各用户之间的关系，以免产生误会。若您一直以违反维基百科政策的方式使用多个帐户，请立即移步至用户查核请求页并进行验证。管理员通常对承诺不再干犯或无意间滥用傀儡的用户从轻处理，但维基百科社群非常重视滥用多重帐户的个案。如阁下对此有任何疑问，可以到互助客栈询问，或到IRC聊天频道寻求协助，祝编安。 Jaovei（留言） 2020年1月19日 (日) 03:35 (UTC) |
申诉内容
请求复检的理由或相关提问：
留言1：很抱歉！我是新手，不太清楚封禁理由WP:NOTHERE特指什么？我已大致拟了稿，针对其中各点逐一回应，写了好几页，但越写越糊涂。我刚才留意了一下，发现自己是向管理员Mys_721tx留言之后就被封禁了，因此我想先针对当时的状况作出说明。如果您告诉我还有哪些缺点，我再一并申诉，这样可以吗？待得到您的告知，我将自行把这段留言删除，改换成申诉内容。
留言2：再次抱歉！因为刚才发现我替新手请命的留言竟被提出存废讨论，上面提到“纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等（CSD G3）”，以及“相关政策：维基百科不是什么 · 不要介绍自我 · Help:用户页”。由于基本上已确定原因，我就直接在此提出申诉理由：
错误信息：我在某位网友提出“蔡英文学位门”条目存废讨论之后，除了在存废和一般讨论页中发文澄清、检讨自己早先的版本之外，就是注意到一些网友的发言被隐藏、甚至被删除了；他们原先被标示为“非自动确认用户”，后来又被改成“真人傀儡”。在我的眼中，其中的若干言论应该不致造成太大反感，但我尊重维基百科的规则。不过，进行删除的人不是管理员，似乎是没有条件限制的一般编辑，所以我按照“若有异议请至互助客栈或向管理员反映”的提示，在互助客栈进行“傀儡一词是否涉及对新手留言的污名化”讨论，并且在管理员的讨论页上留言。我还表明不知详情，也无法判断合理与否，只是希望维基百科能对新手友善些，不要过于严苛，并建议日后可区分编辑和读者的意见，将后者友善隔离，无须用“傀儡”此等负面词语来形容。
纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧：如果封禁理由是因为我向众多管理员广发讯息，请容我解释：我之前曾向行政监督员发送过留言“可以删除他人留言吗?”，但对方并无回应，我又不知何人值星，所以只能到处询问，希望有人关心这个议题。而且之前有维基人提醒我，邀请别人的行动本身就可能带有偏向，所以我才广为发送，并注明我绝无拉帮结派的意图。
人身攻击：虽然我发出的47份留言在封禁后被统一删除，但是仍有8位可能事先已看过内容的管理员愿意重新刊登，而且当时管理员AT与我简短地正常对话，皆认为需要得到共识才行。甚至被我提及的管理员虫虫飞闻讯后也表示，我的发言并未达到RD2（针对个人、团体或组织的严重侮辱、贬低或攻击性材料）和RD3（纯粹的扰乱性内容）的程度。非常感谢这些人理解我并无恶意！我只是把包括管理员名字的封存资料内容都记录下来而已。
不要介绍自我：我之所以在最后说明本人为“蔡英文学位门”之前的主要编辑者，是因为我想让管理员们知道，我替这些新手请命，不排除有部分原因是立场相近。但我“只担心被人误解，并不太担心合理的修编”，因为一开始就有好几位资深编辑提出快速保留，所以我并不需要这些新手特别出来投票；但是被人误解的心情很糟，我相信他们也一样。如果是因为我想稍微解释心境，却误触禁区，还请海涵！
Help:用户页：我从未编辑过用户页，仅在这两日意外发现有人擅自写下“傀儡”等字样，便加以删除。维基百科曾提醒：操作真人傀儡是一个非常严重的指控！我虽曾被人诬告有分身或操纵傀儡，其实只是一个新手孤鸟，既无多重帐号，在维基百科内外也没有可当傀儡的朋友。
至于维基百科不是什么，我不太清楚自己的问题在哪里，烦请指点，容后再复。如果还有其他缺点，也请一并告知，谢谢！
留言3：您好！因为刚才想到问题可能涉及“维基百科不是宣传工具”，我在此提出申诉理由：
作任何游说宣传或招揽：如前所述，我只是根据网友提示，就教于管理员，并注明我绝无拉帮结派的意图。
发表评论：“蔡英文学位门”的存废讨论、以及“发布在YouTube是否为来源不可靠的绝对证据？”虽有其敏感度，但讨论页不就是让有著不同观点的人各抒己见吗？如果发言内容并未过激或涉及谩骂，我觉得读者的意见也可以一听，毕竟我们编写出来不是只给维基社群自己人看的。而且维基百科寻求共识的主要方法是讨论，而非投票，因此我认为只要略加区隔，应无影响。
编造丑闻或宣扬小道消息或流言蜚语：我虽没有仔细阅读这些新手留言，也不见得完全赞同其内容，不过国家元首的诚信问题乃是可受公评之事。若网友涉及诽谤，可以局部删除、涂黑，或直接以此罪名加以警告或封禁，而非强行认定对方绝对是受他人操纵、没有自由意志。
至于作自我宣传和宣传、推销或处理公共关系，本案中应无这种现象，故无回应。
我绝非恶意扰乱，请您理解。如果还有其他缺失，也烦请明示，谢谢！
※ 我很希望能将上述的申诉理由公开于相关的存废讨论页，但我现在遭到封禁。能否对此发言，有待您的裁决。
第二部份
(很抱歉！由于若干网友对我误解甚多，所以我一开始就著手撰写这篇自省文章，写完之后才发现管理员Mys_721tx的罪名提示，因此仅是将相关回应略加穿插，便将这份因为不知罪名为何而写下的数页匆匆上呈于此，请见谅！)
以下是针对我个人在编写“蔡英文学位门”条目时可能触犯WP:NOTHERE“显然不是在建设百科全书”所作的逐条回应：
推销：在文章撰写中只关注自身利益，或进行个人或商业推销活动（例如单一用途帐号）
申诉：我在2019.11.28决定注册之后，的确只有编辑“蔡英文学位门”一项条目。我不揣浅陋，以新手之姿接手编写敏感度极高的条目，是因为我学的是历史，事事都要求查证，而且最好是第一手的资料，因此曾客观纠正过一些史料资讯的错误；而且我无党无派，对蔡英文也无恶感，只希望能有详实的两造说法提供给大家，其中毫无个人利益可言。
在编辑之前，初步所知与总统府所述不符的便有“蔡英文尚未进行论文口试之前就在政大期刊上自称国际经济法博士”这一点，但网友批评我编写的内容是全盘接纳《政经关不了》和《童温层》两个节目，认为维基百科并不是节目内容收集处。其实，这两个节目就处在论文门的事件核心，因为若有主流媒体愿意提及相关质疑，几乎都可见到彭文正的名字（至于童文薰的名字为何避谈，也许另有考量）；而且两个节目提供了许多原始文件截图和官网资料，主持人又分别是前台大新闻所所长、以及知名律师和资深媒体人，具有一定的公信力。
但我还是多少做了一番查证的功夫，并非仅限于记录某某人质疑了些什么。例如彭文正拿出照片质疑为何有十月夏衣的现象，我便在落笔之前特地到图书馆翻查《洋葱炒蛋》的姊妹合照，确认下方写有“博士论文口试，姊姊特地飞来英国陪我”，而且蔡英文将薄长袖衬衫的袖子卷起，姊姊和路人都是穿短袖——但总统府所说的论文口试是在十月伦敦，平均气温约15度。另外请详见一般讨论页中“尚待确认的论文门资讯”，其中一例可证明我对于蔡英文不利的证据的确是审度再三，不敢轻忽。
而且我并非只听一面之词！我是在蔡英文支持者尽皆缺席的公听会结束才接手编辑，然后便开始非常有意识地寻找有利于蔡英文的证据，只是能用的并不多（详见后述张谷铭的一段，或一般讨论页“来源”中关于《中央社》、《自由时报》罕见相关报导的查询结果），并非特意宣传《政经关不了》和《童温层》这两个节目的观点。而且我约略估算了一下，它们只占参考资料来源的五分之一（33:166）、注释的四分之一（12:50）。
在童文薰所著的《蔡英文论文门》出书后，由于其编写的方式较特别，而且属于商品，所以除非《童温层》的节目内容没有书中资料详细，我不会特别考虑以它来替代早先的Youtube节目资料，但并不排斥补充书籍报章类的“可靠来源”。
不过，我先是忙于编写正文，后来又一直在网友的各项批评下撰文澄清，没有时间寻找更多资料来源，也没来得及把一些后来收集到的重要讯息补上，实为憾事！
至于罪名中所谓“持续编辑一个或一组条目以追求特定观点，尽管长期与其他编者背道而驰”，请问维基百科哪位编辑不是从个人感兴趣、有把握的单一条目开始？请问大家在编辑之初，是同时进行两个条目吗？而且请看看各项讨论页那些多少支持我的观点（包括已被删除的部份），请举出哪个人是我操控的？请问“其他编者”是谁？他们能代表所有人吗？维基百科真的只听主流意见、没有非主流的容身之处吗？
另外我想强调：主流媒体多半只是去报导总统的坚称清白，却很少提到她如何反驳这些非主流媒体提出的质疑证据，才导致风暴成形，但很多人根本不知道论文门的种种疑点还在讨论之中。就我所知，总统和总统府发言人除了9月4日拿出若干所谓的证据提告、以及9月23日召开一场记者会之外，几乎没有什么值得一提的反驳，而且2010年唯一一次提交中选会的证书认证和LSE的数次新闻稿都可能有问题。另外请见2020年1月6日至10日的《童温层》，律师童文薰在节目中模拟法庭研判各项证据，认为总统府至今公布的物证中，证书影本、未签名的学位证明文件、以及事后补送的论文皆无法律证据力。至于蔡英文升等资料这项重要证据，已封存到2049年底。
如果维基百科是希望我等到2024年蔡英文卸任总统之后、甚至是2049年资料解封之后才能写出今日非主流媒体上的重要质疑论点，我无言以对。我只能说：我并未擅自论断“蔡英文是假博士”，而且至今都在寻找有无她的支持者提出协助开脱的说法。
把维基百科当作社交网站：将重心放在社交上面，将维基百科视为社群网路空间（放置简历、社交媒体页面、无关维基的个人活动等）。有关信息请参阅维基百科不是社群网站。
申诉：几乎所有私讯与公开内容都与论文门和维基百科有关。
破坏：实施破坏行为，很少或没有建设性编辑。
申诉：我在网友提出条目存废讨论之后，除了自我澄清之外，已经暂停编辑，等待共识成形，并打算先观察资深编辑的增删，待得知理想的表述为何，再提出论据让大家评断。至于有些网友希望回复到我参与编辑前的版本，我也举出其中的若干问题，期盼大家多加留意。另外，先前有些零星资讯的查证不足，我也放在讨论页供网友参考。
至于我帮其他新手请命，并无恶意破坏意图，申诉内容详上。
为了在维基百科以外获得赞许：编辑唯一目的在给维基百科以外的第三方留下印象或提供娱乐，而不关心编辑内容妥适与否，例如编辑与自身有关的宗教、期待编辑行为给信奉的神祇留下好印象、或将男女朋友的名字编辑入“美丽”的条目中。
申诉：我无党无派，原本属于沉默的阅听大众，之前也从未经营个人脸书和部落格，毫无哗众取宠的念头，这次纯粹是看不下论文门的正反双方各执一词，媒体也经常默不吭声（尤其是彭文正在公听会中一再表示总统府提交国图的两份学位证明文件并无经办者亲笔签名，不但国图馆方置若罔闻，事后也无任何一家媒体报导这些文件缺乏法律效力），徒使信者恒信、不信者恒不信，因此才进行编写，并希望提供的资料能经得起各方的千锤百炼，尤其是非常期盼与蔡英文的支持者一起集体写作。
如果维基百科真的容不下我，逼得我只能在维基人眼中属于“不可靠来源”的部落格里保存客观筛选后的两造说法与证据，我在经营上也不会有太多个人色彩，将明文标示勿将眼界有限的我筛选后的资讯视为绝对真理，而应该尽量自行广泛求证。
另外，我想强调，在维基百科编辑的人绝大多数都采匿名，并不想在维基百科以外获得赞许，我亦如是！
为了战斗而编辑：倾倒垃圾话语、挑起战斗与反复充满敌意的攻击等等，可能表示用户是为了在这里打架，而不是打造百科全书。如果用户之间发生争执，要让他们意识到维基百科的利益才是优先的，并引导寻求解决争议的途径。因愤怒而迷茫的用户可能会更加专注于取得无谓的胜利，而不是百科全书写作。
申诉：我和网友讨论，自认都是只讲道理、注重礼貌，甚至希望替我仗义执言的网友“不要过于动怒，徒伤心神”。
又如“能否采用Youtube上的影音资料”这个问题，我虽然和某位网友对于维基百科的条文理解不同，但选择各退一步：他标示警语，我试图搜寻其他来源；若有新的Youtube资料要提供给读者，我也附上警语，以示尊重。
又如网友删文之举，我仅是陈述事实；就算有所怀疑，也没有逾越份际。例如那位反破坏工作小组成员多次删文或回应，都与特定网友有关，所以我猜两人为朋友，但也强调“纯属臆测，若有冒犯之处，尚请见谅”。
至于那位特定网友无故诬告我有分身或是操纵傀儡，我觉得是恶意指控，因此反告对方，应属人之常情，事后也未接获管理员的任何警告。而且我还曾如此留言：“我向管理员提出的反告并不是想让这位网友停权，只是如果蔡英文真的没说谎却被人硬栽赃，应该是跟我一样气愤吧！就算是匿名编辑，也有名誉问题。为何与您意见相左的人，就是我操纵的傀儡？难道和您意见相同的人，我也要视之为网军吗？真的希望大家彼此保持善意，以理、礼为上。”
采取违反方针指引与游戏规则的方式编辑：作出操作傀儡等犯规行为，或者采用游戏维基规则等形式编辑。维基百科大体上以信任为基础运作，而这类操作既破坏了信任，还会让人认为动机不纯，或者根本不想认真地与大家建设百科全书。
申诉：上方已有许多与“傀儡”、“来源”有关的辩驳，此处不再赘述。只是我这个人很较真，一有觉得奇怪的事就会想要探究，我对于为何要贴上傀儡标签、为何要删除他人留言、以及为何不能直接引用《政经关不了》和《童温层》这两个Youtube节目，我的态度一以贯之，而且我不排除可能只是因为我不熟悉维基百科各项公开规定与内部运作而有所误解。我相信，维基百科让大家发起各项讨论、强调集体写作，应该就是为了化解各种可能的误区。
我虽然曾在孤立无援之下，特地邀请两位维基百科的诤友关注我在讨论的议题，但事先已知对方也许没时间、没兴趣，甚至立场不同。但是邀请时的口吻皆保持中性，并无煽动意图，也从未请求对方要站在我的立场讲话。只是在遇到有人突然扬言要动手清删那次，我担心资料会一夕化为乌有，便使用了“激进”二字来形容；直到其他网友提供旧版本的全文，这才发现我2020.01.18的版本仍完整保存在“查看历史”的栏目中，根本不用担心。
而这人先是说我“加入大量侵权且琐碎未删减之内容、加入原创研究”，后来又公开指责我的版本有“不可靠来源，加入原创研究，琐碎内容，违反生者传记，充斥个人评论，挂羊头卖狗肉”等现象，亦属“违反方针指引”，而我在“蔡英文学位门”的存废讨论页面上已逐项辩驳，此处不再赘述，但有几点可以补充。
“全面详实”（＝琐碎内容？）确实是我个人的写作风格，然而就如现在为了自我澄清而不厌其烦地写了这么多，“论文门”又何尝能一语道尽？我为了公允和自保写下的大量文句，若有人觉得琐碎，自可参考相关资料，再看看如何简言述之。在集体写作之下，我只是提供了草稿而已。
例如我原先提供了两份时间轴简表（资料来自总统府发言人的图表和写有来源出处的上下文），就是希望条目中不必再就这些细节著墨；而且只要把无争议的资料（我原本标示为!!!）一放上去, 就明显可知蔡英文是否有说谎或夸饰。若有网友能在维基百科的规范内如此简化条目，我也不反对。
确实让我困惑的就属“原创研究”这点，因为如何从学术惯例转成维基百科的理想表述，我的确需要他人指点。但我除了表述上的问题，最多只是过滤掉两造说法中一些不合理的论据，避免让读者听一句合理或不合理的说法就轻率进行判定。我相信每位编辑面对浩瀚资讯时，必然也是经过一番取舍。例如张谷铭在《自由时报》上指出，英国的指导老师绝对不会担任口试委员，而蔡英文却自己说她的指导老师就是三位口试委员之一；但张谷铭并非留英、而是留美，所以我认为只能当成参考，而非判据。另外，张谷铭谈到自我抄袭时，并未说明其重点在于隐匿资料来源，所以我即使早就看过他的文章，却没有采用。而我个人所谓的“中立”，不是正反双方的篇幅大小强求一致，而是编写者要不存私心、客观判断。
我在此再次澄清：“我没有进行原创研究！”这是我第一次参与维基百科的编辑，在参考资料方面仅是沿用学术论文的一般标注方式：若有注释，便表示段落内容是有所参考，不见得会在正文中提及相关资料。我在20多页的叙述文字之外，提供给读者超过150个参考资料来源，就算仍有疏漏，但应足够表达诚意。而且我基本上没有参考一般人士的脸书和部落格；虽然的确曾将两份来自一般网友的资讯放在正文，只因从其他来源得知，它们属于最早的讯息提供者，但在网友提醒不得采用匿名资料之后，便有所修改。
至于网友们提出的正反意见，尤其是针对“不可靠来源”的争辩（请见一般讨论页的“来源”、互助客栈的“论文门的媒体报导与维基百科参考资料来源的探讨”），非我所能操纵。在互助客栈的“傀儡一词是否涉及对新手留言的污名化”一栏，也有和“蔡英文学位门”条目完全无涉的网友支持我的部份见解，我绝无操控之能事。
综上所述，我不是个想借机混淆视听的人，而且所有资料皆非我个人研究所得。针对罪状中的“无法举证来源、举证不符合百科全书的来源、扭曲可靠来源、或制造原创研究”，我必须就我的认知予以全盘否认。
排斥或拒绝合作：极度排斥意见不同者、拒绝回应他人合理关切、喜好扩大而不是避免冲突、无视礼仪等，例如诱使他人违规、将封禁作为报复手段、将争议导离原本编辑目标、赶走建设性贡献者或主张文章所有权。
申诉：若干相关回应，已见上述。我在编辑时，只要是网友具体提出哪个句子不恰当，讨论后就立刻修改；请见我与YFdyh000的对话，以及他在存废页面上主动帮我进行的澄清：“ChyuDY是维基新手，虽在此条目有个人见解/立场，但于各讨论页存积极沟通态度而非拒绝沟通”。至于有些网友想要删除大笔资料，我必然会希望对方暂时不要删，听听我的解释，一起想办法解决，或是讨论出共识（请见讨论页中的“来源”、“建议移除时间轴”、“早期背景介绍”，还有网友Jaovei提出清删警告前后的两人对话），都可显示我绝非只是“要求社群宽容不删、视而不见”。
例如为何不希望删除“背景介绍”，我的理由是：如果蔡英文真的有说谎，这些资料恰是很多人开始质疑、并认为是谎话不被揭穿的原因，绝非与论文门无关；而且我只是客观叙述，希望不熟悉相关政治发展的读者们能对解严前的时代背景、蔡英文与独派的矛盾、以及LSE丑闻有个基本认识。我很希望能多听听其他人的意见，而非只因为我和Kevin Smith Chen这三位网友意见不一致（我与叶又嘉、Jaovei甚至不算真正交谈讨论过），便得冠上“长期与其他编者背道而驰”的罪名。
我除了在编辑半个月之后得到较理想的大纲建议、并未知会早先的编辑们就大幅修改旧版本之外，也有过几次自觉无须删改文句而自行还原或稍微改写，但是并无网友抗议。如果已经是第二个人跟我说某个段落有某某缺点，我也会诚实说明对方不是第一个提及此事的人，只希望“在更好的替代方案尚未寻获之前，请勿随意删除”，也尽量思索可行的方法，绝无刚愎自用（请见讨论页各项）。我非常感谢网友们协助修润与格式修整，若涉及整段修缮，我顶多是帮忙再看看还需不需要润稿，绝无非我不可的狂傲（请见2020.01.18版“LSE声明”一节的第2、3、4段）。在我编辑期间，虽然只发现两位网友增加了“LSE相关讯息”格达费之子在丑闻爆发之后仍保有学位一句、以及“LSE声明”一节里学生报的一小段，但已弥足珍贵，我绝无“赶走建设性贡献者或主张文章所有权”之举。
我再强调一下：在我前后一个多月的编辑期间，实质进行内容编写的人几乎只有我一个，我想大家可能也是想静观其变。如果因为没人参与、两三个段落还没讨论出理想的呈现方式、不希望删除两造在Youtube呈现的资料（删除Youtube就几乎等于半放弃“论文门尚在讨论之中”的真相呈现，而且有关“来源”的讨论也出现了正反观点），就指责我“长期与其他编者背道而驰”，我也无言！至于存废页面上的各类发声，已是后来的事情，并非发生在我编辑期间。
另外，我据理力争只是不愿乡愿，而非“喜好扩大而不是避免冲突”。而我之所以另外提出“傀儡”的相关讨论，是因为如果我只是一个关注此条目的单纯读者，突然发现维基百科上出现存废讨论，我很可能也会冲动地想要发言，最后和这些新手网友一样，被归类“真人傀儡”一流，即使我不是被人动员来的；再想到我自己还真的两度被人诬告“操纵儡傀”，更加让我想要借由讨论，提出对维基百科运作有所助益的建言。
如今，和我观点相近、想要发表看法却尚无编辑机会的若干网友之留言已遭删除，帐号也永久封禁，甚至那位想要了解我为何被永久封禁的新手网友也遭管理员以封禁威胁。
我其实只想专心编辑，和各方网友切磋相关的证据与文句，但是我发现维基百科似乎有种“党同伐异”的肃杀气氛，也不免怀疑媒体噤声不语的背后是否另有蹊跷。
双面人：某些用户一方面在贡献维基百科，另一方面则持有某种极端观点，甚至诉诸行动，令他人感到厌恶。例如在站内进行正常编辑，但在站外诉诸法律威胁、实施骚扰、采取与站内态度迥异的行为或破坏维基计画等。这类行为仍然会违背百科全书宗旨。
申诉：我只有进行正常编辑，并在遭人质疑时努力澄清个人立场与观点，并在讨论页和互助客栈发起相关讨论。但不可否认的，如果我被维基百科永远封禁，我为了留下记录，会将所有留言过的页面在部落格中公开。“事无不可对人言”是我的座右铭，我相信维基百科也是如此。
“跑偏”的奋斗目标：坚持编辑维基，只是为了弘扬特定立场，而且这与构建百科全书的精神不符，例如进行编辑的动机不是为了“建构百科全书”，而是为了能够声称自己是“有生产力的编辑”...也就是他们的言论或行为表明长期动机与“这里是建立百科全书”不符。
申诉：我基本上并无“蔡英文是假博士”这类的预设立场，我只认知到“论文门的种种疑点还在讨论之中”。我不敢妄断他人私德，但是国家元首的诚信问题乃是可受公评之事，相信当今政府应该不会像戒严时期“蓬莱岛杂志案”那样随意打压学术批判的言论自由空间。但如果总统真的撒下弥天大谎，并动用国家机器加以掩饰，那么她需不需要仿效德国国防、教育部长因抄袭而下台，自有个人羞耻心与民意来抉择。我只是希望在资料消失之前，把重要线索记录下来，因为很多2015年的资料已无法寻觅，连《自由时报》的网路新闻也只有三个月以内的可寻。
我曾听说早先似乎也有人指责“百万人民倒扁运动”的编辑过度引用《自由时报》，而编者辩称有媒体付费问题。我的确也过度依赖网路的免费资讯，没有常跑图书馆，确实应该检讨，并呼吁大家留意网路资讯容易消失的问题。
我认为，我记录下来的“琐碎内容”，正是处于当下的我们才能尽情享用的资料。等到事件真相被揭开，套句网友的说法：“旧的琐碎案情就变得完全不重要了。”甚至2049年之后，也许就只会在历史年表上剩下一行字迹，人们完全不在乎其中的风风雨雨。维基百科愿不愿意承担重要事件记录的重责大任，我越发不清楚了。
有历史“污点”，但现在并没有“金盆洗手”：例如收到反复警告之后继续进行不当编辑，或者经常承诺作出改变，但事实上很少兑现诺言。
申诉： 2019年12月26日，初次有一位偏爱《中央社》报导的网友在讨论页的“来源”提出异议：“请阁下不要于条目中使用Youtube当作参考来源，且阁下过度使用《政经关不了》、《童温层》节目当作来源，这样是不妥当的。”而后双方便有长串的讨论，最后这位网友建议我前往互助客栈，也引来各方的正反意见。
2020年1月16日，另一位网友先是诬指我加入大量侵权内容与原创研究，既而威胁：“维基不是阐述个人观点的地方，请简化该内容及简述来龙去脉即可，我已给予阁下警告，若还是执迷不悟持续加入违反社群守则的内容，我将动手清删，或提出废止这"蔡英文学位门事件"页面。”此人在提出存废讨论之外，还提告诬指我有分身或是操控傀儡，我也立即反控诬告。然而在这次封禁之前，并没有任何管理员向我提出警告。
目前存废页面上出现正反意见，我只能尊重大家。然而，我出于至诚来追求真相，遭遇质疑也婉言解释，不知为何会被永久封禁？维基百科有无容人的雅量？
专注获得尽可能多的使用者权限或或“奖励”：用户希望尽可能多地收集权限，或者以各种方式来收集用户权限。虽然获奖是有益无害的，但只追求奖励和使用者权限是有害的，而且这种追求并不是设立奖项和权限的目的。
申诉：没有概念，无法回应。
只编辑用户页：只在自己的用户空间进行无意义编辑，丝毫没有贡献百科全书的意向。
申诉：如前所述，我从未编辑过用户页，仅在发现有人擅自写下“傀儡”等字样时，直接删除这种诬蔑性字眼。不知此类“恶意涂鸦”该如何纠举？
以上所述，仅是直书胸怀，或许有时并未完全针对重点，尚请海涵！我很希望能解除封禁，替维基百科继续做出贡献。
另外，维基百科的相关说明页告诉我：可“联络执行封禁的管理员Mys 721tx或者其他的管理员，讨论这次封禁。”我虽无从判别哪位管理员愿意聆听我这个新手与非主流的心声，但如果您依然认为应维持原判，希望您在决定之前与虫虫飞、以及“AddisWang、Alexander Misel、AT、Chiefwei、Gakmo、Htchien、Iokseng、KOKUYO”等八位讨论。我并不认同维基百科能以“单一目的编辑”作为封禁理由！而且，万一管理层级的处事方式各有不同，要让大家何所适从？由于维基百科的决策似乎都不是采多数决，因此只要有人提出合理见解，认为我没有恶意触犯禁令，小瑕疵也尚未达到永久封禁的程度，理当重新讨论。
最后再补充一句：我诚挚希望资深编辑对新手宽容一些，不要直接删文，而是可以先问问看为何会这样写，成为对方的诤友，这样新进编辑才有学习的机会。更期盼维基百科不要用“永久封禁”来过度打压许多“潜在的未来编辑”，有容乃大！
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
※ 由于不知管理员是否已在阅读我的申诉文，因此又额外添加了几个说明的小段落，其中请特别留意：“我很希望能多听听其他人的意见，而非只因为我和Kevin Smith Chen这三位网友意见不一致（我与叶又嘉、Jaovei甚至不算真正交谈讨论过），便得冠上‘长期与其他编者背道而驰’的罪名。”以及：“在我前后一个多月的编辑期间，实质进行内容编写的人几乎只有我一个，我想大家可能也是想静观其变。如果因为没人参与、两三个段落还没讨论出理想的呈现方式、不希望删除两造在Youtube呈现的资料（删除Youtube就几乎等于半放弃‘论文门尚在讨论之中’的真相呈现，而且有关‘来源’的讨论也出现了正反观点），就指责我‘长期与其他编者背道而驰’，我也无言！至于存废页面上的各类发声，已是后来的事情，并非发生在我编辑期间。”
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
该封禁的查封ID是#277013。--ChyuDY（留言） 2020年2月2日 (日) 06:21 (UTC)注意：
- 滥用此模板或申诉渠道的用户，可能被延长封禁或被禁止编辑其用户讨论页。
- 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
- 如您希望与管理员就本次封禁作出讨论，请于本模板外展开。
此封禁决定的复检已有以下结论：
基于下列理由，本人决定拒绝这位用户的申诉。其他管理员可再复检此用户的封禁，但在没有更好的理由前，请勿轻易推翻之前的决定。
GAME，并拒绝其于对话页编辑。
处理人：小过儿（留言） 2020年2月6日 (四) 08:25 (UTC)
- @Mys_721tx： 建议阁下向他说明一下为何被封禁。--SCP-2000 2020年2月3日 (一) 04:27 (UTC)
- @Mys_721tx： 是否能根据封禁方针说明一下ChyuDY被永久封禁的原因? FalloutFantansy（留言） 2020年2月3日 (一) 14:24 (UTC)
- 该用户（User:ChyuDY）自注册以来：
- 作为单一用途账号，仅在文章撰写中只关注自身利益。
- 进行扰乱性编辑。
- 持续编辑一个或一组条目以追求特定观点，尽管长期与其他编者背道而驰。
- 无法举证来源、举证不符合百科全书的来源、扭曲可靠来源、或制造原创研究。
- 综上所述，该用户显然不是为了建设维基百科，因此予以无限期封禁。
- 此告示亦是对User:FalloutFantansy的最后警告。若该账号继续以单一目的编辑，将会恢复对其封禁。
- -Mys_721tx（留言） 2020年2月3日 (一) 17:38 (UTC)
- 该用户（User:ChyuDY）自注册以来：
- @ChyuDY： 我可能也快被封禁了所以给您点建议, 您该页面的整理真的很完全, 但是太复杂, 以百科全书而言是要让一般网友也能快速了解一条目的内容的, 可能需要些分段的手法或是参考其他网友推荐的条目去做结构化的动作。存废讨论也是, 您回得钜细靡遗, 但我建议一次回应以10行为限, 不然篇幅太长了很多人都会跳过。资料来源的部分因为不少网友提出concern, 我看你的reference也有加入不少一般传媒的来源了, 或许可以针对这点帮自己做些解释。如有机会再讨论~ 加油 FalloutFantansy（留言） 2020年2月4日 (二) 13:36 (UTC)
- 写得这么多我也没看到什么重点，我就问一句为什么要去骚扰各管理员？--小过儿（留言） 2020年2月6日 (四) 04:15 (UTC)
- @小過兒：为何留言请教叫做骚扰? 删文的Kevin Smith Chen和Sunny00217都留言:若有异议请至互助客栈或向管理员反映。事涉管理层级的处理态度, 但互助客栈只有几位网友在讨论。而且我先前曾向某位高阶管理员反映过了, 完全没回应, 也许正好没空或没兴趣。广泛留言之后, 只有管理员AT简单跟我说事情需要共识。我之所以继续留言, 不就是在请求管理员们留意这个问题, 以便建立共识吗? 何来骚扰之说?ChyuDY（留言） 2020年2月6日 (四) 04:52 (UTC)
- 写得这么多我也没看到什么重点，我就问一句为什么要去骚扰各管理员？--小过儿（留言） 2020年2月6日 (四) 04:15 (UTC)
!!!严重抗议!!! 为何网友User:FalloutFantansy只是和User:SCP-2000一样，请管理员User:Mys 721tx说明我的封禁原因，就被威胁要进行封禁？并且在提醒我不要忘记对自己有利的说法后，就被永久封禁？难道维基百科禁止合理互助，把这位网友当成是我的傀儡吗？这位网友不过是因为许多人的资料被删之后，成为我唯一能通知的对象——他就是我在互助客栈/方针“傀儡一词是否涉及对新手留言的污名化”提到有人幸运解封的那位，所以我如此私讯留言：“您好！我今日在互助客栈发表的言论有涉及到您，请您留意！”同样的内容也发给了在互助客栈/条目探讨“论文门的媒体报导与维基百科参考资料来源的探讨”删文的User:Kevin Smith Chen！但这两份简短留言都遭到User:Willy1018（机器人？）的删除，请问维基百科已经不尊重“通讯自由”了吗？而且User:Willy1018曾在我的私讯留言版中，将我的发话内容删除后又贴回，意图不明。我要再次强调：我不认同维基百科以“单一目的编辑”作为封禁理由！请问维基百科哪位编辑不是从个人感兴趣、有把握的单一条目开始？而且维基百科在“新手简明指南”中除了强调这里自由、开放，只提到“如果你想询问有关某一条目、模板或其他页面的问题，或者想加入感兴趣的讨论，可以在该页的对话页上留言”，请问有哪一句提醒新手这些留言可能被当成傀儡发言，如果不合管理员心意甚至可能被处以永久封禁？“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识”！请有事冲著我来，不要迁怒于他人！ChyuDY（留言） 2020年2月6日 (四) 08:08 (UTC)
- 您好。我认为您被封禁的主因之一是因为过度跨页张贴，另一个理由是WP:SPA，关于SPA，的确只编辑某一篇条目并非直接封禁的理据，然而鉴于蔡英文学位门条目显然地受到外部有组织且大规模的力量干涉（FB等地方可以看到不少呼朋唤友的讯息），那就需要更加严谨处理。因此，您希望解封的话，首先要承诺不再群发信息，并且尽可能编辑更多不相关领域的条目，而不是局限于一篇条目或类近的主题，这样有助洗脱您的“嫌疑”。希望对您有帮助，谢谢。—AT2020年2月6日 (四) 08:18 (UTC)
我只想说封禁得好，感谢管理员Mys_721tx明察，此用户ChyuDY喜欢写长篇大论又没重点的文章，如不知反省解除封禁只会危害维基百科——Jaovei（留言） 2020年2月6日 (四) 10:04 (UTC)
- 如果是惩罚那也无需要永久封禁虽然说WP:PA, 但不得不说这人拍马屁的技术已达到神的境界了。--Timmyboger（留言） 2020年2月6日 (四) 18:10 (UTC)
!!!违规发言!!! 我的原帐号为ChyuDY，已被永久封禁，且被剥夺话语权！我极度厌恶被冠上莫须有的罪名（我唯一承认的仅有自2019.11.28起“使用单一用途账号”和2020.02.11起的三处“违规发言”），但申诉内容被管理员视为“托词”（GAME），而我也不想“所托非人”，所以没有进行再次申诉，只联络两位知道我是谁的管理员，把原先两封写到一半的信件完整发给他们，并主动告知对方这是临时帐号的违规留言，想请他们留意我先前的若干建议，特别是关注这次有网友无辜遭到牵累、以及“通讯自由”为何会在维基百科遭到侵犯的问题。而这两位管理员愿意跟我说几句话，并未删文，已是非常感谢！
但是在我找出以下资料、想要发给对方参考时，管理员M7循线找出我在完全无法和他人对话之后才违规开设的多重帐号（一般的多重帐号是被允许的！），进行封锁。我违规在先，并不抱怨，但这反倒让我不计成败，决定在此公开讨论这份其实与我不算直接相关的资料： https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%85%83%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%94%A8%E6%88%B6%E6%9F%A5%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82&diff=next&oldid=58006335 （1月19日网友诬指我操纵傀儡，多人连坐，2月5日结案！请留意里面所说的：仅是100％技术分析，不包括行为证据！）
我将相关人士的行为分成三类，分析如下：
1. 事发之处：“论文门的媒体报导与维基百科参考资料来源的探讨”； 相关人士：180XXX、180 XXX、180 XXX； 参考资料：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%9D%A1%E7%9B%AE%E6%8E%A2%E8%AE%A8&diff=57798374&oldid=57798227#%E8%AB%96%E6%96%87%E9%96%80%E7%9A%84%E5%AA%92%E9%AB%94%E5%A0%B1%E5%B0%8E%E8%88%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E7%99%BE%E7%A7%91%E5%8F%83%E8%80%83%E8%B3%87%E6%96%99%E4%BE%86%E6%BA%90%E7%9A%84%E6%8E%A2%E8%A8%8E
分析：此人（或此三人）仅针对一两位网友，不知是否曾遭到“乱删”而结怨。由于只是一再说Youtube“是最可靠来原”，并扬言要提告对方的“误导”、“破坏”行为，与下述的其他发言重点不同，因此我不排除此人可能没看过《政经关不了》和《童温层》这两个节目。加上发言时间是在1月20日林环墙脸书号召之前，也不是发言于存废讨论的页面上，也许只是一名路过网友。其180XXX的帐号被直接删除，没有申诉管道。而此人留言究竟该被全面删除，还是只需要将某句涂黑即可，也许见仁见智；但我陆续找到数位资深编辑曾说过的重话，只能说是小巫见大巫。
※ 我先前的印象错误！再度对遭到揣测之人致歉！
2. 事发之处：“蔡英文论文门存废讨论”； 相关人士：：台、J、L、爱、徐、E、S、以及39、Fl、211、122、Wl、Do、关、183、마、153； 参考资料：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%A0%81%E9%9D%A2%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A8%8E%E8%AB%96/%E8%A8%98%E9%8C%84/2020/01/17&diff=prev&oldid=57927604 、以及 https://zh.wikipedia.org/wiki/Topic:Vfyklatvgo11z1s0
分析：前半部的网友后来在技术层面上确定不是被我操纵，但和后面的人一样，似乎都被指控为林环墙的傀儡。我在存废讨论页面下方的“程序讨论”（后来被删）、互助客栈的“傀儡一词是否涉及对新手留言的污名化”（已移动至https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:%E5%82%80%E5%84%A1#%E5%82%80%E5%84%A1%E4%B8%80%E8%A9%9E%E6%98%AF%E5%90%A6%E6%B6%89%E5%8F%8A%E5%B0%8D%E6%96%B0%E6%89%8B%E7%95%99%E8%A8%80%E7%9A%84%E6%B1%99%E5%90%8D%E5%8C%96）提出：说别人缺乏“自由意志”是很严重的指控，而我绝不接受这种诬蔑。
然而这些人迅速从“非自动确认用户”被改成“真人傀儡”，最后留言遭到删除，又多半被永久封禁。所以我就按照删文者的说明，请某位高阶管理员帮我解惑；在对方不想回应之后，我又广发资讯给其他管理员，希望有人注意这个问题。过程中只有一人简短回应，无人指出这属于骚扰行为，但是我突然就被永久封禁了。
请详阅这些人的贡献和申诉内容！我仔细看了一下，这些新手只是进行“单一目的”的投票和意见陈述；虽有重复和沿用他人语句的情形，但很可能只是因为对环境的不熟悉（当时也无人协助删除重复语句），或是单纯以为可以将自己认同的语句拿来自用，表面上并未出现严重的破坏行为。而我也听说“非自动确认用户”有发言权、无投票权，所以也认同折叠隐藏，只是不知为何要以“傀儡”这样的词语来形容？除了他们很可能就是有人告知论文门条目面临删除危机之后才注意到这个问题以外，我实在不懂他们犯了什么大错，收到的竟不是警告，而是永久封禁令，而且留言被删得几乎无影无踪。
我虽不排除这些人可能是想要灌票，但维基百科采共识决，根本不必害怕他们才对，不知为何要视为“极端情况”而永久封禁？就如我这个编辑新手只是提供一份“全面详实”（＝琐碎内容？）的草稿，等待大家指正，但一位经常被人警告的网友J劈头就给我警告，也不愿参与编辑，甚至连下两次重手：试图废除“蔡英文论文门”整个条目，并对立场与他不同的人采取“一望而知”的封禁诉求（直接永久封禁傀儡账户，然后封禁主账户或延长封禁期），而后又在上方奚落于我，真不知为了什么。
3. 事发之处：“蔡英文论文门存废讨论”及其他相关页面； 相关人士：W、F； 参考资料：https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E9%81%BF%E5%85%8D%E5%B8%B8%E8%A7%81%E9%94%99%E8%AF%AF （透过欢迎页面连结而得）和 https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90 的“采用在线或者作者自行发表的来源”
分析：我不否认自己与W在维基百科结识，但是我除了乐于接受他的大纲建议，也因此私下联络过，但对方太忙，两人没有多少机会深入交谈，所以顶多是邀请对方关注我在进行的讨论而已。我和F也曾通过讯息，第一次主要是因为想要告诉对方我引用了他的申诉内容来凸显问题，怕对方介意，而后来纯粹只是两个面临惩处之人互相替对方想想解套办法而已。
我查了W和F的资料，才发觉业已被承认的社群成员就算行为有些失当，封禁时间也不会太长；但新手F只是想要帮我询问封禁原因，就被管理员M7威胁，甚至在试图提醒我不要忘了有利说词之后，就被永久封禁。如果其中没有不同管理员造成的差异问题，这反而凸显出维基百科对于“潜在的未来编辑”极不友善！而管理员M7在F留言板上所说的“对于真人傀儡，行为证据比技术证据重要”若为真，实在有种台湾白色恐怖时期可以随便纠举他人为匪谍的感觉！
另外，我看到管理员T对W说：“Youtube是否是可靠来源早已有共识”，这和我看到的条文不一样，等于是完全抹煞了维基百科容许的“特例”（一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料）：重要的资讯传播者彭文正曾任记者与政论节目主持人、以及新闻研究所所长和传媒负责人，另一节目中的杨宪宏更是资深媒体人，童文薰则拥有台、美律师执照！
因此我想提出几个根本问题：
1. 如果维基百科接受的是“Youtube百分百为不可靠来源”的说法，烦请在下方公布先前如何凝聚出此一共识的讨论记录，并立刻取消“特例”的相关条文，公告周知！另外烦请回答一个问题：如果蔡英文总统在2050年之前被证实学历造假，维基百科可不可能转而正常看待目前所谓“不可靠”的若干网路资料？
2. 倘若维基百科确定“对新手的要求应比既有成员来得高”、“管理员完全不会有立场造成的偏见”、“懂电脑语言的网友可进行某种程度的未审先判，如删文”、“行为证据比技术证据重要”等管理层认知，也请务必在欢迎页和其他相关页面公告！
当维基百科明文公告，我一定不会再尝试替这些网友说情，而且也不愿再花时间编写维基百科！毕竟我的出发点就是想要客观提供完整的两造说法，而且是在当事人很少进行相关澄清、主流媒体也只提供零星资讯的状况下。但如果维基百科奉行的是“不教而杀”原则，自然也可以不用公告！
我再度强调：如果管理员想要删除这些留言，我无从抗拒，但请其他网友不要自行删文。如果您想要与我讨论“资料的过滤与查证”(如论文门讨论页的“资料修正”和“尚待确认的论文门资讯”)，却担心被污名化，可用email与我联络：[email protected]。我除了知会先前提到的那两位管理员有这份发言之外，不会在其他维基百科页面留言或编辑，也绝对没有意愿和能力操纵他人的“自由意志”！（ChyuDY的临时帐号）At0fafa0ccf（留言） 2020年2月17日 (一) 11:19 (UTC)
- (：)回应：
- youtube影片大多为个人出版物，故通常不得被认可为“可靠来源”；且论文门涉及在世人物，故任何情况均不可作为有关在世人物的第三方来源。参见个人出版物（网络与纸媒）。叧外可靠来源相关规定为明文放在相关指引页面。
- 就算“蔡英文总统在2050年之前被证实学历造假”，基本上也不会视“不可靠来源”为“可靠来源”。
- “对新手的要求应比既有成员来得高”：视情况而定。
- “管理员完全不会有立场造成的偏见”：如果认为管理员的政治立场影响了其判断，可以寄件至info-zh-hant‐at‐wikimedia.org，义务回复队会作出适当的处理。当然，您亦可以寄件至unblock-zh - at - lists.wikimedia.org请求解封，而解封后请至WP:VPO发起讨论。
- “懂电脑语言的网友可进行某种程度的未审先判，如删文”：方针指引并无相关要求。而移除页面只能由受社群信任的管理员执行，而在部分情况下，需经过社群讨论及达成共识后才能移除页面。
- “行为证据比技术证据重要”：要视情况而定，不过大多情况都是行为证据比技术证据重要，因为可以透过技术手段来逃避技术上的判断。
- --SCP-2000 2020年2月17日 (一) 13:49 (UTC)
- 另外，请勿使用傀儡进行发言。如需联络个别管理员，请用email。谢谢配合。--SCP-2000 2020年2月17日 (一) 14:11 (UTC)
维基百科:申报有偿编辑、维基百科:利益冲突 ，周子愉使用者:FaustoChou自产新闻后利用维基张贴自己的文章作引用，见政经传媒、呷新闻、周子愉、童温层、蔡英文学位门等条目，把第一手装成二手，是不行的。—Outlookxp（留言） 2020年4月17日 (五) 10:41 (UTC)
!!!重要澄清!!! 我的原帐号为ChyuDY，已被永久封禁！但我承认的仅有行文冗长的缺点，以及只编辑过论文门条目的“使用单一用途账号”和封禁后使用临时帐号、但明示身分的“违规发言”！只因管理员Outlookxp利用我被剥夺话语权的机会，肆意进行不实指控或影射，故特此回应，澄清自身清白！如果维基百科将当事人的澄清视为ads，就请先行约束自己的管理员，不要血口喷人！
这位管理员在大幅删除论文门相关资讯时，还写下“依其FaustoChou于Line群组对话，是FaustoChou先用成新闻稿，再由同行、民报、风传媒等刊登，再交给由ChyuDY作白手套放上并放原创的注解，再自证自用”，将本人广泛搜罗两造说法的自发行为恶意丑化，完全与事实不符！如果编辑者不能合理引用各种网路公开资讯，也请维基百科明示：与执政者立场不同的媒体皆为“不可靠来源”！
本人只是一般阅听大众，而且愿意花时间挺身客观书写，并非虚假消息的白手套，编辑过程中从未与周子愉/ FaustoChou及其他相关人等有所私交或业务往来！我在Youtube方面的资讯收集，主要是利用《童温层》节目的标题关键字和《政经关不了》的画面快速搜寻，毫无他人帮衬和操纵，秉持的仅是个人的理智与良知！由于是急就章，注释从略，仅简单说明资料来源，但绝非本人原创！
期间之心路历程，已记录于本人事后设立的调查站“维基实录”一栏；而相关的证据懒人包，虽是利用《政经关不了》的画面截图进行说明，但依然尽量保持客观中立，好奇者自可查验我这个人是否言行一致。至于论文门条目存废争议时期的相关傀儡疑云，另可参看ChyuDY留言页面上本人的另一则“违规发言”！
再次恳请维基人勿将他人理智判断下所形成的相近立场与傀儡操纵混为一谈！此外，既然Outlookxp对我的影射与诽谤已无法从维基百科中抹去，也请维基人不要删除我在此违规发言的罪证，而是理当要求这位管理员进一步举出我与他人的勾结证据，否则应考虑如何针对毁人清誉的言词进行事后补救，并在此讨论页及ChyuDY的留言页面上公开道歉！（ChyuDY的临时帐号）Rdesliastsi（留言） 2020年4月27日 (一) 06:57 (UTC)
邀请您参与管理人员任免及仲裁委员会制度讨论
 | 您好！中文维基百科社群现正检讨管理人员任免制度，并筹划仲裁委员会首届委员选举方案。欢迎参与相关讨论，并踊跃提出意见。 |  |
- 注：此通告由MediaWiki message delivery（留言）于2024年9月21日 (六) 13:40 (UTC)寄送。若您未来长期或目前暂时不欲接收任何类似讯息，可考虑婉拒消息发送。