1号线并无车站代号一说，2号线列车上的顺序号是否为车站编号存疑，故阁下在1号线车站条目加入的车站代号已经一一去除，特此告知阁下。
在用户讨论:Yveltal/结构式讨论 存档 1的话题
因为这些代码有些在很久之前就有人加上去了（包括一些车站的拼音码），所以我在把信息框适配infobox station的时候就把那些给保留了。另外，有些车站中有例如“|Number = 1号线湘湖→文泽路第18个车站”的信息，但因为参数更新而无法显示。如果阁下认为此类信息不应写在车站代码栏内的话，我会把这些移到“距起点站数”一栏内（例如下沙江滨站这样）。
感谢您的回应。对，车站代码栏的话，应该在上海地铁10号线、广州地铁这种情况下才能填写的。
“距起点站数”并不属于有效信息，且存在原创研究之嫌，不适合放在条目乃至inofbox中，请知悉
“距起点站数”虽然是已发表材料进行的未发表分析或总结，但并未产生新的立场，所以不属于原创研究。作为站点在一条线路上的位置信息，将其放在infobox内是适当的。
我感觉MNXANL君指的是WP:INFO，而且确实值得考虑
“距起点站数”如何能让读者对车站信息有更多的了解？难以理解Y君在infobox code参数中加入站序的尝试失败后，为何要在未经讨论的情形下直接在模板中再嵌入一个小infobox来体现站序这类过度细节的信息？
我的理解果然正确，MNXANL其实指的是OVERDETAIL违反了WP:INFO
1.“距起点站数/站序”提供车站在线路上的位置信息，类似车站代码所提供的信息。如果这属于过度细节的话，那“车站编号/代码”是否也属于过度细节？
1.5.见上方的讨论，1号线一些车站的这个信息是很久之前就被人加上的。
2.对于讨论加infobox的问题，第一次回复的时候已经举了示例，K君当时并没有反对意见。
对，个人仍然认为官方列示代码不违反INFO，上海地铁10号线、广州地铁可以列示。但MNXANL所提出的是针对自行计数列示站点顺序号的问题，我认为不适用先前代码的讨论。
从这一点上看，我突然觉得“自行计数列示站点顺序号”，确实可能在INFO和原创研究上存疑。例如龙翔桥站，如列顺序号，可以从湘湖开始计数、也可以从下沙江滨开始、还可以从临平开始，是全部列示还是选一种列示？如果选一种又选择哪一种呢？这就是自行计数与官方编号的最大区别。
1.关于WP:INFO，个人认为站序信息并不属于其所指的1. 虚构作品 2. 歌词 3. 统计清单 4. 软件更新记录，所以可能并不违反WP:INFO。
2.关于列示顺序，我认为最初编辑者选一种即可，但同一条线内的起点需统一。
“最初编辑者选一种即可”，感觉这就有个人喜好的成分了，这样的规则我认为肯定是不能适用的。
而且非常容易引发编辑战，比如2、3、4、5、6号线都从下行方向开始计数，而1号线从上行方向开始，可1号线的计数方向是“最初编辑者”选用的，那是不是要更改呢。
这样的争议关键在于，我现在进一步感到，自行计数的原创研究性。
对于2号线/4号线这样的在led站名图上标有数字的按其数字排序；
有主支线的以共同起点为起点站；
城际铁路以市区端为起点站。
对于杭州地铁的情况个人认为可以这样。
对，我有注意到杭州2、4号线的问题，所以昨天只移除了1号线所有的序号内容。 “有主支线的以共同起点为起点站；城际铁路以市区端为起点站。”这个就是原创研究了哦，我不赞成，不是方案不可行，是的的确确违反方针。而且潜在风险非常明晰，统一为共同起点，那么上下行不一致怎么办？市区端为起点那么贯穿的如何认定？6号线与杭富城际联通那么应该认定按城际铁路规则处理还是一般城区地铁处理？当然以上问题，总可以指定一套规则以及特例指导来一一解决，但是这难道不就原创研究了吗。
相当于代替杭州地铁公司，来为未在LED动态地图上编号的站点来进行编号。
因此，以上，我对2、4号线的编号不存在原创研究问题表示赞成，并以原创研究为由反对其他未有正式编号站点的自行制定规则进行编号。
对于2、4号线的序号是否违反INFO，我认为可以值得讨论，但与站名编号绝对不同，不能适用站名编号的规则。站名编号，显然地，是指重庆、广州、上海10号线这种明确列入车站各处导向标识作为车站辅助识别标志的编号。而杭州地铁2、4号线显然不在此列。
信息自身不属于原创研究，但在记述这些信息时却存在成为原创研究的风险。如果是这样的话那就不在infobox内加入这些信息，而在条目正文里同时记述两侧起点站开始的信息。
感觉正文同时记述两侧、三侧的序号，会很明显地有违反INFO和GUIDE的嫌疑。
常识而言，如果您翻一个条目这样写您不觉得奇怪吗：本站是A线西端起点站开始的第11站，是A线大站快车西端起点站开始的第5站，是A线东端第一支线起点站开始的第18站，是A线大站快车东端第一支线起点站开始的第7站，是A线东端第二支线起点站开始的第14站，是A线大站快车东端第二支线起点站开始的第6站。
这还没囊括全部情况，部分编辑（我有见过）似乎试图描述小交路的情况，那么小交路起点站的计数要不要列明呢？
因此以上，除非如杭州地铁2、4号线一样具备官方给出的编号，那是否违反INFO还是值得讨论的。自行计数，无论是在正文还是INFOBOX都会有很大违反INFO和GUIDE的嫌疑。
阁下能具体解释一下INFO和GUIDE指的是哪些内容吗？
啊好。指的是WP:NOTGUIDE、WP:NOT#INFO，避免把所有可获取的信息均纳入，避免呈现出手册或旅游指南的倾向，概括地说是这样。
了解。另外关于同时记述两侧三侧的问题，现在的首末班车时间一栏个人认为就是类似阁下在上面举的那个例子的样子记述的。这些信息是否也违反了NOINFO或NOTGUIDE？
这个问题在之前提过，我的理由还是一致 1. 首末班车信息是官方给出，而不是自行测度的 2. 车站的服务时间，同很多公共服务机构的运营时间一样是机构基本信息的组成部分，就如同该车站提供什么线路的服务一样。 而以上两点是车站序号无法比拟的
（我有点晕 我怎么记得您是赞成保留服务时间的（诶 也许我记错了
（当时那个讨论我好像没发言...只是看了您那个例子感觉有点像
既然这样，在官方发布编号（如果有的话）之前，我就不加入类似站序或者车站编号之类的信息。虽然2/4号线有那个数字，但对于是否是车站代码存疑，暂时先去除。
是，我认为这样是妥当的。HZM2/4号线的问题，如觉得有必要保留，倒是可以拿上客栈讨论。
2/4号线的话只有跑马灯上有那个数字，作为“代码”现在觉得不太合适。而且看5号线和杭临线的LCD上也没有显示代码，今后换LCD屏后不知道是否会保留这些数字，所以就先不保留。
是，我看这样也妥当。（哇，5号线车厢有谍照了吗（噢噢 LCD啊 LCD目测不会有数字（我个人是更喜欢LED跑马灯一点
（几个月前就有了（那个LCD上站名还全是工程名（1号线LCD跑马灯了解一下x
1号线LCD坐到过好多次了XD，真的无力吐槽，站与站之间的模拟跑马灯珠，灯珠间距还是不同的，简直粗制滥造。(对！注意！不是有的站间3个灯、有的5个，指的是两个小灯珠之间的间距都有差异，真的服了
1.有明确的ref当然可以加，但Y君并没有在条目内或编辑摘要中指明
2.其实这个陋习在多年前创立的上海地铁车站中就以创立，这些站序信息因近年新线开通及疏于维护等原因已全然变成了误导信息。前两个月重新合并而成的{{tl|Infobox station}}也弃用了number参数，原因相信不用我阐明了吧
弃用参数应该只是为了模版维护，看infobox station的文档连Station Name之类的都是要被弃用的。另外，如果疏于维护的话，例如运行图调整的时候首末班时间变成误导信息的可能性更大。