讨论:L-39信天翁

了解更多有关此页面的信息

你知道吗？

L-39信天翁曾于2010年12月7日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

最新留言：在13年前发布22条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

新铁金刚之明日帝国中詹姆士·庞德偷了哪款飞机？
L-39信天翁条目由Dragoon16c（讨论 | 贡献）提名，其作者为Dragoon16c（讨论 | 贡献）。
- (＋)支持：阁下的翻译，遣词，句法还需提高。Jane (留言) 2010年12月4日 (六) 15:20 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2010年12月5日 (日) 04:58 (UTC)回复
  - (！)意见。翻译或者是描述不正确的内容，还应该放到首页吗？新条目推荐的标准不应该低到这种程度吧。一开头的第一段就出现涡轮和涡轮扇发动机不分，低强度和轻型混淆的状况。然后看到轻微后掠的低单翼和双重后缘襟翼内侧以平衡副翼.....就不需要继续看下去了。这在航空和飞机的描述上算是蛮基本，并非很难的词句。类似的状况不断的出现在同一类别的条目中，被推荐，然后登上首页。当外界批评中文维基品质欠佳时，不妨想想为什么。-cobrachen (留言) 2010年12月5日 (日) 16:13 (UTC)回复
    - (：)回应：既然那些错误对于阁下来说都是“显而易见”的，何不顺手将其改掉？我相信将其修缮的工作量不会大于您在这发言的长度的。Jane (留言) 2010年12月6日 (一) 01:41 (UTC)回复
      - 这种参选前就该作好的基本工作，为什么提名人可以不作，留给别人来帮忙擦？现在是参选，不是协作。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 01:52 (UTC)回复
        (：)回应不会就不会，即使你提出错处，我们我不一定会知道怎样写，正如你写1+1=3，别人说错却不说答案，又如何改正?--Dragoon16c (留言) 2010年12月6日 (一) 02:04 (UTC)回复
      - (！)意见其实cobrachen你每次也可看到他人看不出的条目问题，但为何不明确说出如何改正？（其实你对，留给别人擦之风不可长，但我看你的回应，却是只知条目之误，而未能仔细一点提及应如何改正）反而每次条目的问题，都被你用作论证DYK之条目不足。（其实你又是对的，但既然你看到了他人看不到的错误，就不可以稍微多花你一分钟，简略说说应如何改正吗？还记得你从前如何教导我机枪和机炮不可乱用吗？）最后，我想维基不论何时何处，也应抱著协作精神的，比如你提意见已经是一种协作了。最后你仔细一点提出来，主编者不改，也有人（我也会）去改。这就是维基嘛。我个人只是希望你的意见可更针对条目如何改善，而不要老让人觉得在抱怨。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 02:05 (UTC)回复
        (！)意见外界批评中文维基品质欠佳时，不妨想想为什么，为什么维基人发现错误而不去帮忙改正，而在这里批评。在这里提名的另一舍原因是希望别人能帮忙订正，而非赚分数，反正这些分数不能兑现，我亦不见你对航士条目有何贡献--Dragoon16c (留言) 2010年12月6日 (一) 02:13 (UTC)回复

协作和参选是两回事，既然要参选，那就代表提名人认为该条目符合基本要求，所以可以提出参选。这和协作是两回事，不能混为一谈。不然为什么互助客栈那么多讨论要如何设定参选规定的讨论？请问一下，本页最上面的规则的用意是甚么？如果一个参选条目不符合5天之内扩充的长度，而被提出质疑的时候，有谁会提出为甚么不去做些改变，好让这个条目可以上榜？同样都是参选的规则，怎么到了内容上至少不要出现太基本的错误时，就会出现不同标准的论调？

既然是提出参选，就是让其他用户根据规则进行审核，要审核，就得要有一个基准点，而不是一个浮动的目标。这个基准点，就是条目提出参选时的状况，而非提出之后慢慢修改来达到。就算是在中国大陆，也有一些选举，无论是选对象，选人气王，选政客，这些人都会先要满足参选条件，难道说他们还可以在参选之后才依靠修改来满足？这些实际生活中的例子，不会很难了解吧。

为甚么提名人在提名前该负责的可以不用作？规则可以不用管？那么，规则可以选择性的参照，方针和共事是不是也可以？参选和协作是不同的，不能混为一谈。

至于说看到错误有没有去修改，可以看看A.24轰炸机这个最近的例子，同一个作者，underpower出现翻译错误，谁修改的。我也看到很多人会在参选前请其他用户协助校对，或者是撰写的过程中有问题的时候请其他用户协助，参选本来就不是这种集思广益的用途。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 02:53 (UTC)回复

- - - - 简单来说，因为你认为参选与协作是要截然两分，所以你就不愿意多说一句如何改正......？在这里直接投反对，说了反对理由，然后到条目讨论页再说如何改正，也可以吧。我明白你是本著维持DYK水准与及参选之意义，最后／重要修改不应留到参选才做。只是我希望你可多走一步，将心比己，编者并非全知全能（也不是说因此就要投支持，大可友善的反对），如此而已。也在此建议编者消消气，下次再编航空条目，就到cobrachen的讨论页请教，改好后再放上来。怕逾期可先放在自己沙盒。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 06:09 (UTC)回复
- (＋)支持虽然翻译上有些争议，但已达标准。请注意这里不是完美条目候选(即优特候选)，此DYK候选为鼓励创建与扩充，当然也不要太排斥他人投反对票，因为这也代表要求编者尽速改善之呼求，还有请维持礼仪与文明。--安可 ^{留言請按此} 2010年12月6日 (一) 08:23 (UTC)回复
  - 其实这是内文基本资料出错，而不是“有些争议”而已。故此cobrachen觉得不达标准，其实言之有理。只是他未明言如何改正，使我有所迟疑。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 10:30 (UTC)回复

- - (！)意见。鼓励创建与扩充是在提名参选前的工作，而不是参选本身。试问，一个创建时间或者是扩充长度不满足页面上方的规定时，有几个人会投赞成票或者是认为符合提名资格？怎么基本内容的正确与否反而一点也不重要？常看到人为了名从不从主人，先到有没有先得争的面红耳赤，然后，更基本的项目却是如此忽视，是不是有点本末倒置，见树不见林了。-cobrachen (留言) 2010年12月6日 (一) 17:29 (UTC)回复

- - 那么我还是最后说一次，请你一说如何改正。现在我认同你说条目有基本资料出错，只因为编者表明自己不懂，而你一直有相关方面的知识；而非出于我知道条目错在何处。一日你不说，我们还在猜谜。若然我在不知错在何处、仅凭你一面之词而反对，这与其他没看过就支持是同出一辙，并非投票的应有态度。如果在这里说答案对你来说是背弃原则，看在条目的份上，去条目讨论页留言，让其他至今还不知如何修改的编者好做事。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月6日 (一) 22:47 (UTC)回复

(！)意见。我不强迫任何人一定要投甚么票。提名人自知没有能力达到规定，也没有心去改善，那么，一篇有基本错误的条目上了首页的效果，就由投票者自行决定了。上面就已经指出四项错误，前两项也提供答案，只有第一个改了，其他的看看英文版，这也是原始来源之一，相信不难看出。你有心作好一件事情，就再提供一些。双重后缘襟翼内侧以平衡副翼。先不论double slotted翻译的问题，襟翼怎么会是拿来平衡副翼的？对航空有一点基本概念多少会有疑问。其次，襟翼内侧以平衡副翼这句话非常奇怪，到底谁在内，谁在外？最严重的问题就是把mass-balanced当作是平衡直翻。-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 00:05 (UTC)回复

正确答案是配重或配平吗？蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年12月7日 (二) 05:53 (UTC)回复

(：)'回应'也没有心去改善只是你的个人意见，你故意人身攻击，与其它人交恶，这是应有的态度吗？我对航空条目贡献最大，敢认第二，无人敢认第一，现在是你挑起战争，本人已明言不知该如何改善，求其它人帮忙订正，你还在指责甚么，这叫帮助吗?自己好好反省--Dragoon16c (留言) 2010年12月7日 (二) 14:41 (UTC)回复

好一个贡献最大。错误的内容经常出现，又不知道如何修正，表示你对这些题材的掌握度不够，不见你有心寻求改善，无论是参考网路，印刷资料，询问其他用户或者是在论坛发问都可以，也无法接受其他人的指正，只见你多次高调离开又回来。既然能力不够，又要不停的提名参选，过去还有一次提名不成，尚未结束或者是刚刚结束投票，在没有明显改善条目内容下再度提名，所谓是何不言可喻。单就你长期以来如是的态度，何必去助长你的气焰。-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 16:42 (UTC)回复

不看远的，就看你最近在首页上有多少贡献：

莱格赛600 - 发展章节一开始就两个错误：其最大飞行高度为41,000呎及37,000呎，请你告诉我们，哪种飞机的最大升限或者是最大平飞高度（不考虑载重和温度限制），会在厂商公开的资料上有两个数字？你根本没弄懂那段话的意思。莱格赛600概念最初出现于2000年的英国汎保罗国际航空展，2000年的时候已经不只是概念出现在市场上。
L-29海豚 - 机身两侧使飞机平滑、稳定地航行的穿孔气闸，请问一下，这是飞机上的什么装置？这种翻译是原创了。Airbrake中文翻译虽然也有好几种，但是很好查。
兹林Z 37 - 错误已经在你提出参选的时候提出。
兹林Z 50 - 错误在你提出参选的时候就提出，而出现的问题是对航空很基本的知识，你对这个类别的掌握度不高。

多找几本中文书，无论简体或者是繁体看看，甚至很古老的徐氏基金会出版有关飞机基本原理，飞机设计等方面的书，加上现在中文网页上的资料也很多，不需要从头读到尾，这些问题基本上都可以避免出现。这些还是今年10月的，加上过去的，有改善的迹象吗？可以看到改变是更加积极的参选，错误还是继续存在。

你不断的说不告诉你怎么修改，要不要看看以前怎么协助你的：

而你以前是怎么对待其他意见的：

如果花时间协助会受到这种态度对待，谁有那么多时间浪费呢？当然是要帮助有心改善的人。

-cobrachen (留言) 2010年12月7日 (二) 17:34 (UTC)回复