讨论:BLUE LOCK 蓝色监狱

相关条目

@A900788：不是“仅有作者评论彼此作品而已”，而是它们足够相关，让它们能够相提并论。我的立论是：“如果没在条目中提及《DAYS》，放在‘相关条目’一节是没有问题的”。讨论目的是达成“让你（或者还有其他人）同意立论”或“让我放弃立论”的其中之一，即达成共识。谢谢。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月21日 (五) 14:58 (UTC)

这两作在故事设定并没有直接关连，唯一共通点也只有题材而已。不能只是访谈中有提及就这样放在相关条目，不然作者若在其他访谈又提到其他同题材作品你也要全写入吗？再说你已在宣传章节中有写到DAYS就没有再建相关条目的必要性--A900788（留言） 2020年8月21日 (五) 15:23 (UTC)

“唯一共通点也只有题材”。噢，不不不，还有它们都是《周刊少年Magazine》的连载作品，而且是同时连载的。我想你应该不会还知道另一对“同时连载”于“同杂志”的“同运动”漫画吧。还有我也说了，此讨论的主旨为“如果没在条目中提及《DAYS》，放在‘相关条目’一节是没有问题的”，跟“有写到DAYS就没有再建相关条目的必要性”无关。我可不想下次有“同杂志同时连载的同运动漫画”时，还得跟你再弄一回。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月21日 (五) 15:31 (UTC)

如果你不会区分关联性的高低的话，建议你去反向思考为何DAY的条目中没有其他人会将BLUE LOCK写在相关条目中。--A900788（留言） 2020年8月21日 (五) 16:06 (UTC)

因为我昨天才创建这个条目啊XD。当然没有吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月21日 (五) 16:12 (UTC)

就算之前没人创建BLUE LOCK也还是可以在DAY的条目中提及该作，但不论DAY的中文条目或是英文日文条目都未见其他人有提及。--A900788（留言） 2020年8月21日 (五) 16:27 (UTC)

首先呢，没有Blue Lock的英文条目。第二，没有加进去不代表不能加。别绕远路了，你还是直接说如何不够相关吧。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月21日 (五) 16:46 (UTC)

重点是没有其他人会将两作相提并论写在一起好吗，而是只有你这样写而已。哪里不够相关我在上面就有说。--A900788（留言） 2020年8月21日 (五) 17:12 (UTC)

对于还没有写完整（至少乙级，有完整创作沿革）的条目来说，“没有其他人会这样写”并非有效理由，因为可能只是“还没有人写”。我认为相关条目里放的条目，应该会是完善条目时早晚会写进去，但出于某些原因（这里是因为我只看了头三集，不能确保自己写得正确）而还没写进去的条目。试想像一下，写《Blue lock》的创作风格时，有可能不跟同杂志的《DAYS》作比较吗？不可能。就跟讨论黑子的篮球，但不跟灌篮高手比较一样。因此，必然是相关条目。当然，“比较”这回事通常都向前比较，好像比较少看到向后比较的。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 05:16 (UTC)

......我看还是直接请你列举出一些别人也同样以“同杂志同时连载同题材”的理由放在相关条目中的典范或优良动漫条目吧，请别忘了这才是你最初的放入理由。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 06:13 (UTC)

当某条目成为“典范或优良动漫条目”时，没有相关条目是很正常的，因为WP:SEEALSO：“建构良好的条目在多数情况下并不需要列出‘相关条目’”。我再重复，讨论前提为“如果没在条目中提及《DAYS》”（当然包括条件相同的例子，而不只是《DAYS》）。希望你不要再以“之前没有”作任何论证。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 06:46 (UTC)

“同杂志同时连载同题材”就是不需额外附加参考资料，就能肯定“完善条目时必会提及”的情况。我的论证是一体成形，并没有所谓“最初的”放入理由喔。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 06:54 (UTC)

最近入选有相关条目之章的典范条目还是有的，这和你所谓的“没有相关条目是很正常的”差很多。如果你的论证连实证都提不出，那这个论证只不过是没有说服力的空话而已。最后请你别忘WP:SEEALSO：“关于条目连结选择应该是由共识取得决定”。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 12:00 (UTC)

1. “最近入选有相关条目之章的典范条目还是有的”，那你应该很轻松就能反证我啊XD。
2. “‘同杂志同时连载同题材’＝‘完善条目时必会提及’”这样显然易见的逻辑推论原来还需要实证？不需要吧。
3. 还是你觉得很难反驳“‘完善条目时必会提及’＝‘可以放在相关条目’”？
4. 我再重复，希望你不要再以“之前没有”之类的作任何论证。请试试看打破上述两个等号的其中一个等号吧，这样应该最容易说服我的方法。
5. 我再重复这个讨论第1段的内容，“讨论目的是……达成共识”。所以来达成共识吧。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 12:38 (UTC)

• 1.加兹登购地半美元#参见、2018年飓风塞尔吉奥#参见、香港太空馆#参见
• 2.3.“同杂志同时连载同题材＝完善条目时必会提及＝可以放在相关条目”这只是你自己的主观认知而已。
• 4.多数人通常也就直接在其他章节内文提及该作，可没有因此直接放在相关条目中。
• 5.既然你都提不出有力实证来说服我，我看还是先按照指引不放有争议的连结。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 13:54 (UTC)
  1. 但这些都不是ACG条目（你上面叫我去看的是“典范或优良动漫条目”）。在ACG条目质素贫脊的情况下，实例贫乏是必然的，你逼迫我提供实证，只是强人所难，尤其我的“两个等号”不需实例。另外，2018年飓风塞尔吉奥#参见：“2018年飓风罗莎：同年【同时连载】另一场持续时间很长的四级飓风，移动路线与塞尔吉奥类似【同题材】，以热带低气压强度登陆下加利福尼亚州【同杂志】”，这不就是Blue Lock跟DAYS的关系吗？XD
  2. 但你连反例都提不出来，我姑且还算提了黑子的篮球－灌篮高手出来喔。你不必嘴硬，硬是要说“‘同杂志同时连载同题材’＝‘完善条目时必会提及’”是主观推论的。两部“同杂志同时连载同题材”的作品能够存在，代表它们足够不同，让编辑部觉得不会有定位重叠的问题。这些东西不可能不写在条目里。
  3. 这是“相关条目”定义的问题。“‘完善条目时必会提及’＝‘可以放在相关条目’”这个逻辑不通吗？
  4. “我认为相关条目里放的条目，应该会是完善条目时早晚会写进去，但出于某些原因而还没写进去的条目。”计较“某些原因”是甚么应该并非这次讨论的主题。
  5. 多谢你提交2018年飓风塞尔吉奥#参见作为我的论据。相信你已经同意了我的立论了。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 14:30 (UTC)
• 1.高捷少女#参见，只是还没有提出请你别再乱下定论。
• 2.你所提到黑子的篮球、灌篮高手又跟‘同杂志同时连载同题材’＝‘完善条目时必会提及’有何关连?再说同杂志同时连载同题材作品又不是甚么罕见之事，符合相同条件出租女友、即使如此依旧步步进逼你看别人会因此写在相关条目中吗。按照你这写法那多数动漫条目都会出现相关条目了。
• 3.有哪条规定有提及就一定要放在相关条目中，请不要把你自己的认知强加在别人上。
• 4.按照你这逻辑那是不是要先把知名足球漫画作品也都放相关条目，反正只要有点关连早晚会写进去。
• 5.答非所问...请你不要独自乱下定论好吗。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 15:36 (UTC)
  • 因为你完全跳过不理，我决定先紧咬以下一点：上面提到的“2018年飓风塞尔吉奥－2018年飓风罗莎”（你最爱的实例喔）跟“Blue Lock－DAYS”有甚么不同，会让你觉得前者OK，后者不OK？搞定这点之后，可能就不用理会我的“两个等号”了——因为你会被迫同意我的立论：“只要两件事物足够类同，就能放在相关条目，因为有实例证明了”。
  • 噢，得先澄清一下，我在讨论第3段提到的条件是“同杂志同时连载同运动（题材）”，而非“同类型”（如恋爱喜剧、运动、战斗等）。《出租女友》的题材是“出租女友”，《即使如此依旧步步进逼》的题材是“日本将棋”，题材不一样。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 16:12 (UTC)

我已经有确实回答你问题，请你不要选择性回答甚至开始离题讨论。至于你所提的例子我建议你是先去区分谁是常见谁是罕见，以及自然不可控与人为可控的差异吧。

出租女友的题材是出租女友???是爱情题材作品才对把。还有请你不要又离题争论类型与题材的差异。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 17:04 (UTC)

“《出租女友》以爱情为题材”——到底是有谁会这样说啊？XD

1. 你提出高捷少女#参见是想证明甚么论点呢？
2. 提出“黑子的篮球－灌篮高手”的用意为：人们会比较“同杂志同运动”的漫画；不是“同时连载”也有这个现象的原因，是因为《灌篮高手》太过经典。
3. “有哪条规定‘有提及’就一定要放在相关条目中”的反面是“有哪条规定‘故事设定并没有直接关连’就不能放在相关条目中”。“‘完善条目时必会提及’＝‘可以放在相关条目’”是我对“相关条目”的功用的其中一种理解。如果你觉得有滥用空间，换成“完善条目时必会描述”也可以。反正就是证明“两者足够相关”的一把尺。
4. “同杂志同时连载同运动”并非只是“有点”关连而已。
5. 关于“2018年飓风塞尔吉奥－2018年飓风罗莎”，“自然不可控与人为可控”应该是“谁是常见谁是罕见”的延伸吧。所以第6点：
6. “同杂志同时连载同运动”原来不罕见。笑止！来，请先提出10对例子吧（“同杂志同时连载同为爱情题材”随便想都不只10对喔，单是《周刊少年Magazine》已经有6部连载中的爱情漫画，6C2=(6x5)/(2x1)=15种组合，还没有算上《五等分的新娘》和《家有女友》）。还是说局限在“同运动”你就觉得没有问题？－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月22日 (六) 17:36 (UTC)

• 1.是你指定要求找动漫典范或优良动漫条目来作例证，如果你忘了就请爬文。
• 2.正常情形读者只会直接找名作来做比较，到底是有谁会刻意只以“同杂志同时连载同题材”来做比较啊？
• 3.WP:SEEALSO已经明定要求“连结应该与整体条目内容有一定联系”，故事设定是直接关连这并没有问题。反之“同杂志同时连载同题材”并不能证明两作是有直接关连。
• 4.你自己认为关连很大并不代表每个人也都认为关连很大。
• 6.之前说“同杂志同时连载同题材”罕见现在又改口是“同杂志同时连载同运动”罕见...。再说罕见也不能证明这两作是有直接关连。--A900788（留言） 2020年8月22日 (六) 23:00 (UTC)
  1. 第一次提出“典范或优良动漫条目”这个词语的是你吧。XD
  2. “只以‘同杂志同时连载同运动’作比较”？不，是“一定也会‘同杂志同时连载同运动’作比较”。你真的有认真看我的回答？
  3. “同杂志同时连载同题材”就是有“一定联系”啊。难道这会是“没有联系”吗？XD
  4. “你自己认为关连很大并不代表每个人也都认为关连很大”的反面是“你自己认为关连很小并不代表每个人也都认为关连很小”。所以我才会“‘完善条目时必会描述’＝‘可以放在相关条目’”这项标准。虽然“用不用这项标准”是主观的，但“这项标准”本身是客观的。
  5. （空号）
  6. 一、我哪知道你会把“恋爱漫画”当成一种“题材”。我在讨论第3段提到的条件就是“同杂志同时连载同运动”啊XD。
     二、“谁是常见谁是罕见”是你提出的。所以我再问你一次：上面提到的“2018年飓风塞尔吉奥－2018年飓风罗莎”（你最爱的实例喔）跟“Blue Lock－DAYS”有甚么不同，会让你觉得前者OK，后者不OK？－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月23日 (日) 05:58 (UTC)

1.所以才又补放那典范条目啊，你有没有搞清楚啊。

2.对你来说是一定但对别人就不一定，不然你就举证几个别人也常用这方式来做比较的例子。

3.重点是这两作的直接关系好吗，“同杂志同时连载同题材”是有对作品本身有影响吗。

4.我看你去提议把“这项标准”也写入WP:SEEALSO，看看会有多少人会接受你这种客观标准。

5.你不接受恋爱题材的说法并不代表别人也不接受，我只能说你少见多怪。

6.这两个飓风所共同带来的对当地后续灾害影响是确实存在，反观这两作有何共同影响请你举证。--A900788（留言） 2020年8月23日 (日) 10:40 (UTC)

• 1. 所以呢，【重复上面】“你提出高捷少女#参见是想证明甚么论点呢？”
  2. 所以我才说，【重复上面】“在ACG条目质素贫脊的情况下，实例贫乏是必然的，你逼迫我提供实证，只是强人所难。”
     而且我也说了，请你不要再以“之前没有”这种诉诸传统的方式来作任何论证。
  3. “对作品本身有影响吗”，还真的有。因为【重复上面】“两部‘同杂志同时连载同题材运动’的作品能够存在，代表它们足够不同，让编辑部觉得不会有定位重叠的问题”——《DAYS》对《Blue Lock》影响就是：在《周刊少年Magazine》连载的足球漫画都必须跟《DAYS》有足够的不同。同杂志的作品连载久了，必会相互影响，而“同杂志同时连载同运动”是让最相似的作品才能放在“相关条目”的一个标准，以防“相关条目”载有过多条目。
  4. 你想在客栈继续讨论我倒是没所谓，但恐怕大家会笑我们为了如此小事而吵起呢。XD
  5. 所以我才澄清我是说“同杂志同时连载同运动”啊。“同杂志同时连载同题材”这组字眼是你先归纳出来的，所以要说的话，应该是你曲解了我的立论吧。
  6. 答：“在同杂志同时连载，能让同一班读者读到不同的同运动（足球）漫画。”跟两个路线相似的台风打中同一班人差不多啦XD。结论没变～－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月23日 (日) 11:21 (UTC)

1.看来已经鸡同鸭讲，请就此打住。

2.谁说举证只能从维基找，你不会从新闻媒体找吗?这与诉诸传统无关，而且连验证你说法都做不到这是没有说服力。

3.两部作品本来就不同，不然就是抄袭阿。在来请你请从这两作中举证出的有明确出现因为同杂志的作品连载久导致相互影响的地方。

4.那现在就只能遵守指引，请你请举证出两作具体的直接关连。

5.那同杂志同时连载同XX题材这对作品本身有何影响?请你举证出具体影响。

6.请不要玩文字游戏，还有你我都不是专家，别硬把漫画与台风混为一谈。--A900788（留言） 2020年8月23日 (日) 14:21 (UTC)

你才是在玩文字游戏吧XD：

1. 一直将直接相关的说成不直接相关。“同杂志同时连载同运动”还能不直接相关。
   对我提出的实例《黑子的篮球》《灌篮高手》视而不见（《Blue Lock》《DAYS》本身也是实例喔）之馀，当我以“直接相关 <= 直接影响作品内容 <= 内容定位须不同”直接回应“对作品本身有影响吗”时，回应竟然是“本来就不同”。那你问“对作品本身有影响吗”是问心酸吗？《黑子的篮球》《灌篮高手》也“本来就不同”啊。笑死。
2. 将“同运动”曲解为“同题材”，然后提出“《出租女友》以爱情为题材”。理解过于新颖。笑死。
3. 还将我的论证“相关 <= 内容定位须不同”曲解为“相关 <=> 抄袭 / 内容类同”。这我就笑不出来了。
4. 还逃避了上面那个台风实证。很轻松提交了“加兹登购地半美元#参见、2018年飓风塞尔吉奥#参见、香港太空馆#参见”然后说“不要混为一谈”，笑死。

还有喔，指引没有明文禁止我加进去喔，所以你才要一直在这边拖住我吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 07:26 (UTC)

1.请问读者私底下评论“同杂志同时连载同运动”作品，这是有直接影响到该作品的本身内容吗?有的话请提出实证。还有请你不要把举例当成实例好吗。

2.你还是先提出“同杂志同时连载同XX题材”与作品有直接相关的具体实证吧。

3/4.你从头到尾都只是在用自己的论点来做辩解，把话说得如肯定却连一个验证你说法的来源根据都没有。那个飓风条目最起码还有引用来源供别人查证那两个飓风共通影响的真实性，请问你有做到吗。

5.指引是没有禁止你但却有限制你。--A900788（留言） 2020年8月26日 (三) 10:20 (UTC)

“不要把举例当成实例”“没有禁止但有限制”，真的是笑死我啦。你真的知道你在说甚么吗？真是多谢你示范甚么是“玩文字游戏”。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 11:02 (UTC)

那请你把你所提出的“同杂志的作品连载久了，必会相互影响”的确实根据。如果你不懂限制的解释请你去查辞典吧。最后请你不要转移话题浪费彼此时间，你没提出实证的话还想一直拿飓风条目相比啊。--A900788（留言） 2020年8月26日 (三) 11:56 (UTC)

1. “禁止”也好，“限制”也好，这里的意思都是“不能加”吧。【重复上面】“没有禁止但有限制”，真的是笑死我啦。你还真的是“文字游戏大师”。XD
2. “同杂志的作品连载久了，必会相互影响”——接着就要进入回圈了——【重复上面】“两部‘同杂志同时连载同题材运动’的作品能够存在，代表它们足够不同，让编辑部觉得不会有定位重叠的问题”，能够“连载久了”是“它们足够不同”的结果。
3. 也请你拿出不能“拿飓风条目相比”的所谓“确实根据”/“实证”了。或是你拿“2018年飓风塞尔吉奥#参见”出来是想做甚魔？一句“文字游戏”就想从“在同杂志同时连载，能让同一班读者读到不同的同运动（足球）漫画”这句逃离？你也太没自信吧XD。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 12:16 (UTC)

你不用在那强词夺理，事实胜于雄辩，建议你还是先去读完维基核心方针吧。--A900788（留言） 2020年8月26日 (三) 13:23 (UTC)

请问以下句子有违反了WP:NOR和WP:V吗：“《DAYS》和《BLUE LOCK》是在同一杂志同时连载的足球漫画”。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 15:26 (UTC)

没有违反，但却明显违反WP:DUE。同样都是“同杂志同时连载同XX题材”为何唯独只是占少数的“同杂志同时连载同足球题材”可以特别提出。--A900788（留言） 2020年8月26日 (三) 15:49 (UTC)

噢，原来“《DAYS》和《BLUE LOCK》是在同一杂志同时连载的足球漫画”是一种观点。一如以上讨论，理解过于新颖。笑死。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 16:31 (UTC)

“条目不应给予主题中任一方面不合理的比重，而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重。须注意，不合理的比重会有多种出现方式，包括且不限于：描述的深度、文字的数量、布局的突出以及陈述的并列。”麻烦请你仔细看完全文，还有请你注意口气别在挑衅。--A900788（留言） 2020年8月26日 (三) 16:45 (UTC)

噢，原来“《DAYS》和《BLUE LOCK》是在同一杂志同时连载的足球漫画”是一种观点。一如以上讨论，理解过于新颖。笑死。－hiJK910 ^七一_七二一^or4B7NpHwbY 2020年8月26日 (三) 16:31 (UTC)

WP:NPOV的是指编写者要用中立的立场的写条目，说白就是你将没有直接关连的条目放在相关条目的行为已经失去中立性，我只能说你的理解过于新颖。还有请你不要再强词夺理和转移话题了，你直到现在还是没有提出两作之间的具体关连证明。--A900788（留言） 2020年8月27日 (四) 02:36 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪部日本足球漫画获得第45届讲谈社漫画奖，并获改编为将于2022年播映的电视动画？

  BLUE LOCK 蓝色监狱条目由Hijk910（讨论 | 贡献）提名，其作者为Hijk910（讨论 | 贡献），属于“acg”类型，提名于2021年8月14日 07:24 (UTC)。

  • (＋)支持：--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2021年8月16日 (一) 01:02 (UTC)
  • (＋)支持:--孤山王子（查阅马萨布尔之书） 2021年8月17日 (二) 04:21 (UTC)
  • (＋)支持。--R.C. Welcome 2021年8月18日 (三) 06:48 (UTC)
  • (＋)支持。中国人每登陆一次维基百科，巴西雨林就会少一堆肉蛋奶（严重错乱） 2021年8月18日 (三) 08:18 (UTC)

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪部日本足球漫画曾因故事中有“本田？香川？那些家伙不就是垃圾吗”一句对白而引起争议，其改编动画将于2022年10月首播？

  BLUE LOCK 蓝色监狱条目由Hijk910（讨论 | 贡献）提名，其作者为Hijk910（讨论 | 贡献），属于“acg”类型，提名于2022年5月21日 03:45 (UTC)。

  • 为缩短问题长度而裁减对白，相信不致于很断章取义。－hiJK910 ^{走先喇 係咁先喇 下次再玩吖} 2022年5月21日 (六) 07:01 (UTC)
  • (＋)支持--拒食木瓜 2022年5月24日 (二) 08:02 (UTC)
  • (＋)支持－Jiosea（留言） 2022年5月24日 (二) 14:46 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪部日本足球漫画的改编电视动画将于2022年10月首播？

  BLUE LOCK 蓝色监狱条目由Hijk910（讨论 | 贡献）提名，其作者为Hijk910（讨论 | 贡献），属于“acg”类型，提名于2022年6月3日 03:35 (UTC)。

  • (＋)支持：赤羽苍玄（留言） 2022年6月3日 (五) 04:56 (UTC)
  • (＋)支持－Jiosea（留言） 2022年6月4日 (六) 01:57 (UTC)
  • (＋)支持：唐艳梅 2022年6月4日 (六) 07:32 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准，就是不知道问题使用“将于何时”是否妥当。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年6月4日 (六) 18:38 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 在哪部日本足球漫画的剧情中，日本足球联盟为了赢得2022年世界杯，将全国300名18岁或以下的优秀前锋关在名为“蓝色监狱”的设施里面？

  BLUE LOCK 蓝色监狱条目由香港劲揪（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“acg”类型，提名于2022年11月26日 07:10 (UTC)。

  • (＋)支持：—孤山王子（查阅马萨布尔之书） 2022年11月26日 (六) 11:52 (UTC)
  • (＋)支持－香港劲揪（留言） 2022年11月28日 (一) 06:14 (UTC)
  • (＋)支持--ThirdThink（留言） 2022年11月28日 (一) 07:05 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年11月28日 (一) 13:27 (UTC)