讨论:高雄市负债

"本条目的语调或风格可能不适合百科全书的写作方式"的原因

简单看一下此条目, 文字和相关的研究及新闻的雷同度可能偏高, 例如引言“其中高雄市的负债......”一段和由我国财政结构讨论地方财政问题-以高雄市为例摘要的部份文字就相当接近。

看完全文，比较像编者在列出对于高雄负债的一些相关报导及研究以及相关观点。--Wolfch (留言) 2018年4月2日 (一) 21:42 (UTC)

了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月3日 (二) 03:01 (UTC)

en:Ontario_government_debt可以参考看看--Wolfch (留言) 2018年4月3日 (二) 04:00 (UTC)

好喔~~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月3日 (二) 04:02 (UTC)

有关高雄负债, 有相关的历史资讯吗？

有关高雄负债，有相关的历史资讯吗？例如何时开始出现负债的？金额多少？此条目对于这方面的资料似乎不太够

另外，在高雄县巿合并之前的部份，是否要高雄巿、高雄县都一并列出呢？ --Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:46 (UTC)\

原本有打算列，但被胡萝卜删掉了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 04:47 (UTC)

您列的是各县市债务列表[1]，不是高雄县巿的债务资讯，而且排版结果只让人看到许多资料，看不到加入这些资料的目的，若要加入，也请先整理过--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:56 (UTC)

了解， 谢谢你 日后有时间会整理加入--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 04:58 (UTC)

中立性问题

以高雄市府观点为主，需补充其他观点Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 11:09 (UTC)

已经补充许多反对党观点。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月12日 (四) 03:13 (UTC)

所以移除了问题模版? 我是觉得问题仍存在啦，留给其他人判断好了--Wolfch (留言) 2018年4月12日 (四) 04:29 (UTC)

恩恩，因为我找了很久发现，反对派通常都写陈菊爱放烟火、台风来去泡温泉、在家睡觉等东西等七嘴八舌，找不到什么完整结构的反对论述点。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月12日 (四) 05:16 (UTC)

找不到好的参考资料, 很难写出理想的条目。--Wolfch (留言) 2018年4月12日 (四) 06:37 (UTC)

在下认为现有资料足以写出中立的条目。毕竟反方的方式是谩骂，自然无法写出合理的反论，但不代表这样条目就是不中立的，维基百科没有义务去平衡没有论点的反方意见。否则，ADHD也要被挂上POV了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月13日 (五) 09:56 (UTC)

Wikipedia:中立的观点提到：“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”--Wolfch (留言) 2018年4月13日 (五) 10:17 (UTC)

在下已经在评论处写入相关段落。其他谩骂，基于维基百科不是言论搜集处，所以没有纳入。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月13日 (五) 10:23 (UTC)

这里是在于我们没有所谓的正、反方，以及“论点”，我们这边是条目，这里是描述，而并非评论一事件或事物。条目需要针对内容作出中立性调整。--安迪⁴（讨论|留名） 2018年4月13日 (五) 10:31 (UTC)

您好，所以该怎么做？我只是就来源内容据实写出。另一方的观点几乎找不到可靠来源支持。在下已经尽可能于评论段落总结出许多批评者的意见了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月13日 (五) 10:36 (UTC)

@AndyAndyAndyAlbert：您好，盼您能说明让您认为有{{cleanup-jargon}}和{{pov}}的地方。供在下改进，谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月13日 (五) 09:33 (UTC)

• • 另外文中所写之民国纪年需对应公元年份，正如日本相关条目会将日本年号对应公元年份；第十六行连结亦有误，民国 »» 民国纪年。--安迪⁴（讨论|留名） 2018年4月13日 (五) 09:47 (UTC)
  • 了解， 谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月13日 (五) 09:53 (UTC)

直接称呼反对方为“批评者”尚且不妥，建议改善中立性观点。ResetZero（留言） 2018年11月14日 (三) 01:10 (UTC)

本编目明显以以高雄市府观点为主，完全没有讨论高雄市政府的财政责任。容易造成读者认知上的扭曲。以下的说明被毫无理由地删除。 “地方政府可以透过调整不动产税基（公告地价，土地公告现值，与房屋评定价格）的方式增加自筹财源。这些完全由地方政府自行决定的不动产公告价格，都远低于市价。以地价税的税基公告地价为例，高雄市的公告地价不到正常交易价格的三成。以地价税为例，如果税基公告地价接近正常交易价格，每年高雄市的收入可以增加250亿以上，远超过高雄市2001年以来的年平均赤字93亿。而房屋税的税基也远低于市价。2014年以前，房屋税仍然是沿用1982年的建筑成本计算房屋价值，导致课税现值远低于市价。2014年调整房屋标准单价后，其评定现值仍然不到市价四成。若房屋税基接近市价，高雄市的收入至少增加约150亿（2017年高雄市房屋税实征净额为98.17亿。）也就是说，由于不动产税基是由地方政府全权决定，市府官员亦占不动产评价委员会的半数，若是高雄市政府善尽其财政责任，以市价课征不动产税，不但足以弥补财政赤字，更不需要中央统筹款的挹注。” 上述陈述完全基于事实。imp（留言） 2019年4月25日 (四) 11:25 (UTC)

是否有学者或研究者的报导、论文或是出版品以上述观点评论过高雄的债务？若是没有，可能就不适合放在维基百科中--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 11:46 (UTC)

我就是学者。上述分析全部是基于政府公告数字。关于地方政府在财政责任上不努力，已是学界的共识。以林旺根所投书的“地价税调整已经很温和”一文便指出：“长期低税政策，导致地方财政困窘”，黄崇哲“地价税争议中看到公民财政契机”一文也指出：“因为房地持有税的低估已经影响了地方财政自立自主的能力，只能仰仗中央的关爱眼光，也阻碍了地方自治的落实。”徐仁辉“地方改制与地方财政”一文也指出地方财政困境的第一原因是“地方政府税课收入不足”。黄耀辉：“许多地方政府在选票考量下，不积极调高房产税的税基、不认真筹措财源，依赖中央的补助款或统筹分配税款，才会导致现在财政困难和房价飙涨问题。”（房产税改革 从地方做起）

上述的观点虽然同时适用于台湾几乎所有地方政府，但不代表谈论高负债时就应将此等重要因素排除在外。imp（留言） 2019年4月25日 (四) 13:46 (UTC)

谢谢您的回复，不过还是想确认一下，是否有文献、期刊、杂志以此观点评论高雄的债务？若有的话，是很好的参考资料。--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 13:57 (UTC)

因为是普遍的现象，因此多数文献并未针对高雄，但维基目前内容是把高雄负债原因归咎于财政收支划分上，财政收支划分适用于所有县市，因此如要把原因推给财政收支划分，就不能不提同属普遍现象的“地方财政努力”。imp（留言） 2019年4月25日 (四) 14:05 (UTC)

您好，谢谢您的参与，根据当前的情况，在下建议您可以依照您的来源写一篇台湾政府负债的条目，并且在高雄负债中加上台湾政府负债连结供读者参考。您也可以考虑到维基新闻投书，并且在高雄负债条目中加入新闻的连结。维基学院也是一个让您能发挥所长的好地方。敬祝 编安。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 14:12 (UTC)

期待Impishb可以在此条目上做一些调整，另外，据我所知，维基新闻的成立目的不是为了让读者投书的。--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 14:17 (UTC)

读者投书乃维基新闻的功能之一，也是活化维基新闻的一股潜在动能，因此我非常欢迎学者投书。为什么想要让自己的心声被听见必须透过媒体财团的审核编修才行？时代已经不同。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 14:21 (UTC)

维基目前内容是把高雄负债原因归咎于财政收支划分上，财政收支划分适用于所有县市，如要把原因推给财政收支划分，就不能不提同属普遍现象（包括高雄）的“地方财政努力不足”。维基不是一言堂。不能只陈列政治人物的说法。这些政治人物的说词，有文献吗？ imp（留言） 2019年4月25日 (四) 14:20 (UTC)

因为每个编者时间有限，可能没办法一一向您介绍维基百科的规则，因此建议您先阅读WP:可靠来源，并且WP:忽略所有规则直接开始编辑台湾地方政府负债、地方财政努力的条目。敬祝 编安。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 15:07 (UTC)

您也可先在draft:台湾地方政府负债、draft:地方财政努力编辑到一定的文字量后再发布。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月25日 (四) 15:30 (UTC)

标题

注：此处原有文字，因为是和条目较不相关的问题，已由Wolfch于2018年4月12日 (四) 00:44 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

有关高雄负债条目

User:It's gonna be awesome

1. 不知是否有人对高雄负债条目比较熟悉的？希望有人可以针对此条目提供相关意见
2. 根据Special:链入页面/高雄负债，高雄负债及高雄举债的连结已出现在高雄市各行政区划、高雄市的很多任巿长以及Template:高雄市行政区划、高雄捷运等条目中，合计超过40个条目，想问问看大家的看法。

谢谢--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:38 (UTC)

个人认为是合理的，举债是累计的，且与许多重大建设息息相关。许多人谩骂现任市长“债务不知道花到哪里去”、“陈菊花妈好会花”，仿佛这些钱不是用在公共建设、这些债务是陈菊一个人累计的。台北市的债务其实也很高，但这本来就是公债法允许直辖市拥有较高的债务，台北市现在之所以意气风发，乃是因为台北市之前是有高额自主财源、统筹分配税款及中央补助却不还债，现在是有资源且愿意还债，与高雄的情况不同。如果台北市跟台北县合并升格，一定会衍生出现在高雄市的负债问题。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 04:42 (UTC)

我觉得这个条目应该是客观说明高雄负债，负债何时开始的，金额的增减及其原因，以及重要的意见。至于其他的目的，我觉得和维基百科及此条目都没有关系。--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:49 (UTC)

加入的条目都是相关条目，您提出的意见值得参考，往后有时间会逐步加入，近年负债金额曾经加入，但被删除。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 04:54 (UTC)

您加入的是各县巿的负债统计表吧--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:59 (UTC)

其中包含历年高雄市负债状况。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:37 (UTC)

另外，目前已连结到松尾繁治（1934年的高雄市尹）了，很想知道他那时的高雄市负债金额是多少日元？--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:53 (UTC)

我不知道，但我知道他身为历任高雄市长，那么必定和高雄市的债务相关。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 04:57 (UTC)

假如他任内还没有负债呢？--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 04:59 (UTC)

他对高雄市的财政状况是有责任的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:02 (UTC)

没有可靠来源证明有直接关联就是WP:OR+WP:COAT，不要老是来这招。--LHD（留言） 2018年4月10日 (二) 05:05 (UTC)

但就高雄市的发展而言，怎能说暂时找不到来源，年代已久不可考就与他无关？只承认他是高雄市长却不承认高雄市债务，这样有点沽名钓誉的感觉。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:10 (UTC)

WP:FORUM、WP:SOAP。--LHD（留言） 2018年4月10日 (二) 05:14 (UTC)

作为高雄市长却与高雄市债务无关，这样恐怕才是原创研究。@@ 如果真要对common sense如此要求，那么是否应该请那些声称是高雄市长的人，提出可靠的来源证明他们确实曾经当过高雄市长？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:16 (UTC)

@It's gonna be awesome：没错，如果某人条目没有使用可靠来源证明其为高雄市长，您确实可以移除他是高雄市长的叙述。--LHD（留言） 2018年4月10日 (二) 05:31 (UTC)

现在的workaround就是在{{高雄市市长}}加入高雄市各方面的介绍。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:18 (UTC)

@LHD：这样可以吗？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:20 (UTC)

您不同意在国民党籍高雄市长中加入高雄负债? 所以高雄负债都是民进党造成的？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:22 (UTC)

注意到您移除所有高雄市长中关于高雄负债的内部链接。但高雄负债怎么可能与他们无关，没有他们的同意，高雄市不可能负债的，这是常识，要求为常识提供可靠来源是很奇怪的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:29 (UTC)

WP:NOTBLUE--LHD（留言） 2018年4月10日 (二) 05:31 (UTC)

@LHD：阁下似乎曲解了本人所翻译的论述之意：WP:NOTBLUE是指“如果有可靠来源，就应该加以引用”，但并无不允许常识无须来源引用。此处适用WP:BLUE，而WP:NOTBLUE与WP:BLUE本来并无冲突。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月11日 (三) 02:32 (UTC)

@Sanmosa：问题就在于我回应者提出的论点并非常识。--LHD（留言） 2018年4月11日 (三) 02:51 (UTC)

@LHD：在此情况下，阁下应说“不符WP:BLUE”，WP:NOTBLUE是另一回事。另：个人认为It's gonna be awesome君的论点可依常理推断，不见得不符WP:BLUE。ŚÆŊMØŠĀ 2018年4月11日 (三) 02:57 (UTC)

@Sanmosa：WP:NOTBLUE：“简而言之：某些事物可能于你而言，属显而易见，但此并不意味著每个人都认为该事物是显而易见的。请基于可靠来源建立条目，并引用该等来源。”，这完全符合我想回应的事。--LHD（留言） 2018年4月11日 (三) 03:00 (UTC)

总之现在只有陈菊条目有高雄负债，好像两千亿负债是他一手造成的。@@--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:39 (UTC)

刚去看陈菊条目，那段从标题到叙述明显是“正面表述”（宣传零举债），而且是“只在该讨论债务段落放see also模板，而非整个条目的相关条目”，和您的“无差别在所有市长条目直接放上去”根本不同，您因为不喜欢该条目被放而去其他条目放已涉WP:POINT，请自重。--LHD（留言） 2018年4月10日 (二) 05:50 (UTC)

正是因为历任市长的条目中完全没有债务的段落，所以我只能放在历任高雄市长条目中的参见。"您因为不喜欢该条目被放而去其他条目放已涉WP:POINT"，您多虑了，在下要求的是共同分担责任，而非完全推给其中一人。陈菊那个参见也是我放的 (只是忘了已经被登出)，我干嘛不喜欢自己放的参见而去其他地方放高雄负债??--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:55 (UTC)

在下认为，现在的workaround就是在{{高雄市市长}}加入高雄市各方面的介绍。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:40 (UTC)

我家现在负债，负债难道是我父亲、我爷爷、我祖父造成的吗?当然不是。我家没钱全部都是我花光的。为何要将负债怪到我家人身上呢?我家现在失业，因此我家（我家符合条目关注度）的相关条目要放上台湾政府，因为台湾政府无能让我家企业没落。--123.192.218.244（留言） 2018年4月10日 (二) 05:47 (UTC)

您好，在下认为这是不同的事情，你家举债并不需要获得台湾政府同意后才能举债。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:49 (UTC)

你也知道是两回事，那高雄负债当然也和前首长没有直接的关系（我并没有说前任不是导火线，但拉到日治时代的这哪叫常识）--123.192.218.244（留言） 2018年4月10日 (二) 05:52 (UTC)

高雄的预算须经过市长同意，高雄市议会同意，当然有直接关系。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 05:57 (UTC)

阁下想必不熟悉政治，台湾的举债量在GDP上是非常低的，举债是十分平凡的事情，只是高雄市是台湾最高而已，上面的问题我是问与前任执政者有无关系，不是问程序，前任为何要背锅？另外此条目不该叫高雄负债叫应该叫高雄举债吧。--123.192.218.244（留言） 2018年4月10日 (二) 06:26 (UTC)

已经更新资料啰，改名好像很麻烦，不然先做重定向并且在条目中说明一下好了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 07:49 (UTC)

我觉得高雄负债会比高雄举债要好，负债比较像是累积的，举债比较像是某一年增加的债务，目前条目说明的应该是前者（不过还是要设法找出从何时开始累积的，不然只能根据相关资料佐证了，别再推到某日据时期高雄长官了）--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 14:08 (UTC)

• 你的高雄负债条目就从陈菊开始写，不然要怪谁，怪郑成功当年不主力开发还是怪其他县市首长不调拨经济人才给高雄!? 随便牵拖。--123.192.218.244（留言） 2018年4月10日 (二) 05:50 (UTC)

郑成功那时候好像没有高雄市，财政制度也尚未建立起。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 06:05 (UTC)

是否可以先在高雄负债定义清楚，找到资料说明负债是何时开始的，再在其他条目加入连结？--Wolfch (留言) 2018年4月10日 (二) 06:42 (UTC)

很遗憾的是2015年中央政府只公布民进党籍市长的举债资料。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 07:46 (UTC)

重定向

看到高雄的举债和高雄市的举债这两个重定向，我怀疑It's gonna be awesome可能忘了之前在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/07/15#头好晕时出现的反对意见。 -KRF（留言） 2018年4月10日 (二) 09:20 (UTC)

这有点复杂0.0，像我之前创台湾科学园区，就有人说要改成台湾的科学园区。台湾空气污染、台湾的空气污染也有类似情况。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月10日 (二) 09:23 (UTC)

其他语言维基, 可供参考的条目

其他语言维基也有列出一些地方或城市债务的条目

• 英文维基
  • en:Ontario government debt
  • en:Toronto government debt

--Wolfch (留言) 2021年10月16日 (六) 07:30 (UTC)