维基百科

讨论:肖战事件

向阳而生的大树在话题“事件相关中的介绍过于繁琐”中的最新留言：2个月前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
小说专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于小说专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科小说类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
中国专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
互联网专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于互联网专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科互联网相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
编辑 · 历史 · 监视 · 存档 · 刷新肖战事件的任务列表:

条目中删除对博君一肖cp的解释无助于读者理解

最新留言：在2年前发布10条留言8人参与讨论

原本文中有对博君一肖cp的解释，为何删了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月11日 (一) 10:22 (UTC)回复

(？)异议，别说知网了，我谷歌学术都没搜到博君一肖相关的论文，搜索结果，结果存档。--Narumi Toa（留言） 2020年5月12日 (二) 14:55 (UTC)回复
哦，是说主题不是关键字，那打扰了。--Narumi Toa（留言） 2020年5月12日 (二) 15:03 (UTC)回复
(＆)建议 放在讨论页。--From RavenclawOIer with love 2020年5月14日 (四) 13:28 (UTC)回复
  • 我修改了备注1中对“唯粉”和“CP粉”的解释（当前版本），使其变得去性别化，原因是CP一词作为当下言情电视剧和真人综艺的宣传重点，远远不只在耽改剧观众/耽美爱好者中使用，女艺人的粉丝群体也常常分化出唯粉和CP粉，偶像团体（唯粉和CP粉等说法的来源）中该现象更甚；与此同时，真实的艺人夫妻/情侣的粉丝群体中亦有唯粉与CP粉之争，故此前版本的解释中将明星身份仅固定为“以耽美剧出名”未免显得过于片面。Zhimothedude（留言） 2021年12月23日 (四) 22:28 (UTC)回复

是否需要将部分互联网用语修改成更适合不接触饭圈的用户可以理解的形式？

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

例如安利、CP粉和唯粉等词汇，是否可以直接替换成意思相近的、大众都能接受的表达方式而非使用注释进行解释？再者说安利一词本身的来源就是安利公司的多层次传销，在这里使用我个人觉得略有不妥--隔雨听竹，B站up主（留言） 2020年5月19日 (二) 06:55 (UTC)回复

条目改名-重启讨论

最新留言：在4年前发布31条留言12人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
已经开启新讨论串，请各位前往#条目改名-根据调查结果进一步讨论参与讨论。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)回复

好的，依大家的建议新开话题讨论。整理一下目前曾被提议的条目名称：

以下名称反对意见较多，不容易达成共识，不列入讨论

  • 2020年肖战遭遇抵制事件：条目最初的名称，3月3日已经在讨论后废弃。
  • 肖战粉丝举报事件：反对意见多，这个名称很难达成共识。
  • 肖战事件：有数个反对意见，这个名称不容易达成共识。
  • 227事件：有数个反对意见。
  • 227网络暴力事件：有数个反对意见。
  • 肖战粉丝举报AO3事件：有1个反对意见。
  • 肖战唯粉举报肖战CP粉事件：有数个反对意见。

请各位就争议较少的数个名称提供意见，期待可以达成共识。--CaryCheng（留言） 2020年6月1日 (一) 08:33 (UTC)回复

  • 先把之前自己的观点搬运过来：“个人支持“肖战风波”、“肖战争议事件”和“肖战事件”。其实个人还是更中意“肖战事件”这个命名，因为“肖战风波”这个称呼使用的不是很广泛，也希望之前反对“肖战事件”命名的维基人能够针对我们之前提出的理由予以回应，现在感觉大家有点各说各话，不便于大家互相理解想法最终达成共识。其它几个命名方式中，反对“粉丝”的命名方式主要原因是认为这个事件（包括条目中对这个事件的记述）已经超出了肖战粉丝这个群体之外；反对使用“227”“唯粉”“CP粉”等表述方式，这些词汇虽然确实最近被常用到，但是很可能一般读者无法理解，阻碍其它维基人参与，而且作为百科全书，目的不是仅仅记载新闻，而是希望以后的人也能知晓这个事件，所以使用流行语不是很恰当。”再之前的观点是针对反对“肖战粉丝举报事件”来说的，就不搬运了。University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 04:25 (UTC)回复
  • 考虑到大家的讨论和建议，那我就支持“肖战风波”、“肖战争议事件”这2个吧。顺便回应一下SheltonMartin的观点。“属于227事件的余波”这个观点我认可，再加上“肖战事件”有数个反对意见不容易达成共识，我不再强烈支持这个命名。但“肖战本人……并非直接参与者”这个观点我有一些异议。首先，肖战本人和肖战工作室应该都视作他本人之间参与，因为目前还没有说他和工作室之间有不和，工作室还是可以代表他的意见。那么肖战工作室发声明或者肖战微博发文进行辟谣或者呼吁大家冷静，当然是肖战本人主动且直接参与了事件。再说条目中记载的其它事件，可能并不是说肖战做了某事，有一些事件使肖战受到了影响，这也应该属于肖战被动的直接参与了这个事件。比如OLAY拒绝开发票并无理要求消费者提供详细个人信息，这是OLAY在挺肖战，而不是在挺肖战的粉丝；《检察日报》、《文化周刊》也都直面的评价了肖战本人，虽然肖战没有针对这些社论予以回应，但是并不影响他成为了参与者；肖战演唱《红梅赞》后《中国青年报》未有反应，也是由于肖战本人近期的舆论带来的压力，而不是他的粉丝遭遇了舆论压力。我认同的说肖战本人没有直接参与其中的事件是例如“《青年文摘》刊登杨樾的文章《如何既追星，又不成为偏执粉》”这种主要针对粉丝的文章或事件。所以说随着条目不断收录后续事件，肖战本人非直接参与者的事件的确存在，但绝非多数，使用“粉丝”来命名不太合适。University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 04:49 (UTC)回复
  • 了解阁下的意思，我也认可阁下有关肖战后期的确下场参与事件这一事实，但是正如我之前所说的，肖战并非本事件论战双方的直接参与者，因此直接使用“人名”+“事件”对此进行命名有失偏颇，前文中我也是站在“肖战事件”这一用词的角度来进行观点的阐述。很高兴能够与阁下在词条的命名上达成初步共识。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 06:20 (UTC)回复
  • 先对我的支持进行一个总结，支持：1.肖战事件 中立：1.227事件 2.肖战粉丝举报事件 反对：1.227网络暴力事件 2.肖战争议事件（无争议） 3.肖战粉丝事件（本事件可不仅只有肖战粉丝啊） 4.肖战粉丝风波（同上，本事件不仅仅只有肖战粉丝在参与） 5.肖战同人创作风波（除了此事件外，还有427事件） 6.肖战二次创作风波（同上，除了此事件外，还有427事件） 7.肖战风波（肖战粉丝呢？）。 我知道肖战事件这个条目名称属于不讨论范围内，但是我还是支持这个名称，因为风波应该是单指一个人的，肖战事件可不止肖战，还有他的粉丝。所以，我有这个观点。如果您认为我的观点不好，欢迎指出我的错误！十分感谢qwq！ -- LClightcat--疫情期间，请尽可能的少出门！User:LClightcat/签到区 2020年6月5日 (五) 05:37 (UTC)回复
    阁下反对肖战风波的原因是未提及肖战粉丝，但是又支持肖战事件。阁下对227事件持中立态度，但是反对肖战同人创作风波的原因是未提及427事件。阁下说肖战争议事件无争议，那么阁下对本事件涉及的双方可以拿出任意一条可以令人信服或达成共识的定性吗？--SheltonMartin留言|签名 2020年6月5日 (五) 05:50 (UTC)回复
  • ：回复SheltonMartin:首先，AO3是因为肖战粉丝举报才被墙的对吧，这没有任何争议；其次，如果说只有肖战粉丝，那427怎么解释，如果说只有肖战在搞事，那就不会出现227了。所以说227事件和427事件都可以合并成一个事件——肖战事件 -- LClightcat--疫情期间，请尽可能的少出门！User:LClightcat/签到区 2020年6月6日 (六) 10:55 (UTC)回复
    @LClightcat：阁下的回复很有趣，我们一条一条来分析。
  1. 阁下并未回答我为什么支持肖战事件而反对肖战风波。
  2. 阁下并未向我提供我对这一事件自始至终均无争议这一观点的具体来源。
  3. AO3是不是因为肖战粉丝举报才被墙的，很抱歉，即使是本条目内也对此没有定论。而且即便是在被墙之后，亦有声音指网站并非在当日就即时被中国大陆禁止访问，如1。我无法确认这一来源的真实性，但就上述微博链接而言，似乎也不能笃定AO3完全是被肖战粉丝举报才被墙的。
  4. 427怎么解释不是你我来决定的，而是要根据可靠来源再作定论。427当日微博的确封禁了一批涉肖战争议话题的账号不假，但亦没有可靠来源证实上述所有微博都是肖战本人或其工作室团队下场处理的。换言之，有没有可能是肖战粉丝长期举报上述微博才让后者对这些账号进行了封禁呢？如果属实，是不是更可以坐实肖战粉丝举报事件这个条目名？
  5. 227事件和427事件当然可以合并成一个事件，本条目也是这么做的；但是这似乎与更改命名这一议题无关。

所以综上所述，您的观点主要集中在：

  1. AO3是因为肖战粉丝举报被墙的。
  2. 427事件是肖战亲自下场的行为。
  3. 227事件与427事件都涉肖战，故应当命名为肖战事件。

很遗憾，第1点和第2点阁下都尚未提供可靠来源进行佐证；第三点即使成立，亦不能支撑阁下反对肖战风波或肖战争议事件等命名的反对理由。 至于我为什么不支持肖战事件这一命名，我在上面已经提及过两次，不想再复读了。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月6日 (六) 16:08 (UTC)回复

  1. 回复一：关于我没有提供相关证明：确实，我承认这个错误，所以我在这里补上：AO3:文章链接(该网站为海峡网，属福建日报社，故，为可信来源。）
  2. 回复二：关于427事件是否为肖战下场：很明显的，我们不能直接说，因为确实的，肖战自己没说，所以我们只能去推理。证据一：图片（图片）和图片（图片）这个是427事件中其中一个因“炸号被封禁”的人的通知截图，然后让我们来看看这个“厦门仲夏之月文化传媒有限公司”，通过中华人民共和国国家企业信息公示系统可知，“居正影业”属于“王力威”，而“王力威”在“厦门仲夏之月文化传媒有限公司”所占的持股大（≥50％），所以我们可以认定“厦门仲夏之月文化传媒有限公司”是可以由“王力威”进行管理的，然后，我们再看看居正影业的股东信息，一共就俩“王力威”和新丽，且新丽大部分商标都与肖战有关但肖战并未以此申诉。所以，我有理由认为有如下关系链：仲夏之月→新丽影视→肖战（国家企业信息公示系统链接：仲夏之月：[1] 居正影业：[2]）
  3. 回复三：关于427和227合并在一起与本条目改名无关：427和227性质不同，一个是官方下场，一个是粉丝举报。所以有关！
  4. 好了，如果你还有什么要问的，欢迎再次回复。
  5. 额，有点小尴尬，有一个问题我没回复，现在回复一下。我为什么支持肖战事件？答：囊括了227和427极其引发的相关事件。

-- LClightcat--疫情期间，请尽可能的少出门！User:LClightcat/签到区 2020年6月7日 (日) 03:12 (UTC)回复

  • 请见本讨论串上方参考来源一节，对于海峡网到底是个什么媒体我已经解释过了。我请阁下在发言之前至少能够把先前进行的讨论通读一遍。另外关于427事件的问题，即便阁下认为427事件是肖战团队所为，也不是支持肖战事件而反对其他类似用词的理由，我上面已经说过多次了。换言之，阁下到目前为止所举的全部事例不仅无法支撑您反对其他命名的理由，甚至也无法支撑您对肖战事件这一命名的支持。我已经对本条目的命名进行了切实详尽的解释，我不想再和阁下浪费时间了。既然无法达成共识，那就维持现状了事。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月7日 (日) 03:34 (UTC)回复
  • 我个人比较支持“肖战争议事件”或类似条目，理由如下：1.本次事件虽然直接起因与肖战或其工作室没有切实证据证明直接联系，但截至这个时间点，鉴于4月27号部分微博用户直接被肖战工作室关联企业炸号这一客观事实，肖战已经不可能独善其身被摘出来继续做“正能量偶像”，故因此反对任何带有“粉丝”或类似字样的题目。2.本次事件在2月27号爆发之后，327427等一系列事件的直接起因都是因为227事件，且内容已经远远超出“同人作品争议”，故同样反对所有带有“同人”或类似字样的标题。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年6月9日 (二) 07:39 (UTC)回复
@Berthe：(－)反对:当前范围已经超出被举报的CP粉的范围--沙盒梦想（留言） 2020年6月9日 (二) 12:19 (UTC)回复
@Berthe：(－)反对：举报的主要目标也不是CP粉吧。受到举报的最大影响的是AO3作品库，即使以这种语序命名个人认为改为肖战粉丝举报AO3作品库事件最为合适。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月9日 (二) 13:31 (UTC)回复
  • 对肖战事件、肖战风波支持。对肖战粉丝事件、肖战争议事件、肖战粉丝风波、227事件中立，反对肖战同人创作风波、肖战粉丝同人作品事件、肖战粉丝同人事件、2020年肖战遭遇抵制事件、227网络暴力事件'肖战粉丝举报AO3事件、肖战唯粉举报肖战CP粉事件的命名。理由如下:
  1. 在2月底的时候就已经不止AO3和肖战的同人创作包含在内了(酥妃删除有关九九八十一的人设等)最初删博后第一条微博已经被删除且没有存档，只好用这张从微博上2转的截图[1]
  1. 此事肖战本人也参与了，即427大爆炸,按照当前大陆法律，侮辱罪和诽谤罪都是属于亲告罪。@LClightcat：的图片显示的是侵犯名誉权，极大可能是由肖战本人或者肖战工作室投诉。

--沙盒梦想（留言） 2020年6月9日 (二) 13:10 (UTC)回复

(＋)支持支持，也许我可能没说明白吧...
  • (－)倾向反对 “肖战争议事件”：因为这个命名过于宽泛，由肖战引发的争议事件也许并不止这一起吧……这个命名像是将多个肖战的争议事件整理而成的条目。
  • (－)倾向反对 ”肖战风波”：原因同上。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月9日 (二) 13:31 (UTC)回复
    • (－)倾向反对 就目前来看，该条目确实是肖战相关争议的集合，如果认为条目命名过于宽泛，那么可能命名为2020肖战风波更为准确，但是这显然不便于理解和查找，也不通用；又或者将条目拆分，分为227、427等等多个事件，才能解决条目名称宽泛的问题，否则任何更为狭义的名称都有可能概括不全，但个人认为这些事件各有关连，不宜拆分。 --只会小修小补的辣鸡维基人Tinny2233（留言） 2020年6月13日 (六) 16:19 (UTC)回复
  • (！)意见 另，本人支持肖战风波和肖战争议事件，反对其他所有，因为其他名称都把主体指向了粉丝或者同人，而现在事件发展已不仅仅限于此。考虑到事件日后的进一步升级可能，稍宽泛的命名未尝不可。 --只会小修小补的辣鸡维基人Tinny2233（留言） 2020年6月13日 (六) 16:19 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ default.jpeg - SM.MS - Simple Free Image Hosting. sm.ms. [2020-06-09]. 
就条目而言，根据时间序，整个事件是这样：
  1. 肖战唯粉举报小说作家
  2. 227事件
  3. 肖战事件
  4. 427事件
而现在讨论的目的是要找到一个适当的条目名称，涵盖上述的事件。
我在重启讨论时，期待达到的主要目标是选出没有人反对的条目名称，次要目标就是采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。不过讨论至目前为止未能产生适当的选项，因此，的确是要做一个调查，找出最少人反对的选项，再由该选项的支持者和重要少数的意见作出适当妥协。
请各位至#条目改名-调查参与调查。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 04:40 (UTC)回复
  • 回复SheltonMartin：阁下说的比较有道理，我承认我的错误。我在这里阐述一下我为什么支持肖战事件（因为投票讨论那里是在讨论要增加什么名字好，所以我在这里回复你。）：首先227和427并非一个事件，而427也没有足够的证据去证明所有或大多数的账号都是肖战粉丝举报的，所以我认为该条目在“肖战粉丝举报事件”里并不是太好。而且，“肖战事件”这一条目名称可以综合肖战的大多数事件（无论好坏），可以囊括不少条目，也许能帮助到想要查找肖战相关事件的人，而不用使想要查找肖战相关事件的人去挨个查看肖战相关的条目，缩短了查询所需要的的时间，所以我比较支持“肖战事件”这个名称。-- LClightcat--疫情期间，请尽可能的少出门！User:LClightcat/签到区 2020年6月14日 (日) 11:18 (UTC)回复
    @LClightcat：我这段时间也在检讨之前的行为，我承认在一些问题上过于偏执与激动，向您和其他受影响的维基编辑致歉。这段时间以来，我对整个事件有了新的研判观点，但还需要时间思考肖战事件是否适合作为本条目的命名方式。另外，条目内部存在比较严重的罗列、堆砌时间线的情况，需要考虑改写，所以或许以肖战事件命名也是一个可行之举。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月14日 (日) 12:23 (UTC)回复

(＋)支持肖战争议事件 我之前已经说过肖战粉丝不能担负全部责任，肖战本人也应负未正确引导粉丝责任，将“肖战粉丝”作为主体难道不会让人感觉是我们在包庇肖战？科技小黑（留言） 2020年6月19日 (五) 01:56 (UTC)回复

(！)意见改为“2020肖战争议事件”怎样？ 学生君实况系列（留言） 2020年6月23日 (二) 00:32 (UTC)回复

上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

条目改名-调查

最新留言：在4年前发布25条留言6人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
条目名称改为“肖战事件”获得共识通过。--CaryCheng（留言） 2020年7月1日 (三) 02:27 (UTC)回复
注：此处原有文字，因为更改调查流程，已由CaryCheng（留言）于2020年6月10日 (三) 13:05 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复
投票目的
本投票开设的目的为：在现有条目名称的选项中，找出最少人反对的一个，作为进一步达成共识的基础，调查的结果不代表产生共识。

意见征集区

意见征集期
2020年6月10日 (三) 00:00 (UTC) 至 2020年6月16日 (二) 00:00 (UTC)。
意见征集须知
  • 结合维基相关方针、指引及论述（包括但不仅限于WP:NOR、WP:SYN、WP:NAME等），针对CaryCheng君总结出的15个候选条目进行了删改，其中一部分不符合相关规定的候选条目名将不会纳入未来的调查投票。
  • 在意见征集阶段，所有用户（包括非自动确认用户）均可提出新的暂定条目名，前提是必须要有可靠来源（请务必注意甄别来源是否为内容农场）。
  • 意见征集阶段不设投票。
暂定条目名
编号 暂定条目名 提出人 来源[注 1] 是否纳入投票 百度搜索结果[注 2] Google搜索结果[注 2]
1 肖战争议事件 SheltonMartin 无 否 19,600,000 4,230,000
2 肖战风波 SheltonMartin 凤凰网娱乐（援引上观新闻） 是 27,800,000 5,660,000
3 肖战粉丝事件 DavidHuai1999 澎湃新闻 是 47,800,000 12,700,000
4 肖战粉丝风波 DrizzleD 中国青年报 是 23,900,000 2,410,000
5 肖战同人创作风波 韭露子 无 否 2,800,000 155,000
6 肖战二次创作风波 韭露子 无 否 1,080,000 527,000
7 肖战粉丝同人作品事件 舞月书生 无 否 15,100,000 9,130,000
8 肖战粉丝同人事件 舞月书生 无 否 15,500,000 9,230,000
9 2020年肖战遭遇抵制事件 DavidHuai1999 无 否 20,600,000 4,070,000
10 肖战粉丝举报事件 现条目名称 南方周末 是 25,400,000 9,320,000
11 肖战事件 Skyhgzsh 检察日报 是 30,300,000 23,900,000
12 227事件 Skyhgzsh 新浪科技（援引AI财经社） 是 20,100,000 29,800,000
13 227网络暴力事件 Dean Won 无 否 2,370,000 728,000
14 肖战粉丝举报AO3事件 Edo-biscuit ETtoday星光云 是 12,100,000 7,570,000
15 肖战唯粉举报肖战CP粉事件 Berthe 无 否 4,670,000 8,790,000
  1. ^ 为不影响阅读体验，每个暂定条目仅列一条可靠来源（如有）。
  2. ^ 2.0 2.1 搜索结果数据截止时间为2020年6月10日 (三) 12:40 (UTC)，且非完全匹配搜索。
来源搜索快捷方式

来源搜索：“"肖战争议事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战同人创作风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战二次创作风波"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝同人作品事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝同人事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"2020年肖战遭遇抵制事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝举报事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"227事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"227网络暴力事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战粉丝举报AO3事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

来源搜索：“"肖战唯粉举报肖战CP粉事件"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

投票区

现在的日期与时间是协调世界时2024年11月23日03时52分。※按此更新

  投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。
投票期
即时 至 2020年6月23日 (二) 00:00 (UTC)。
投票须知
  • 投票者应在意见征集期开始之前成为自动确认用户。每人只可投票一次，但可在投票期内改票，改票次数不限。
  • 在意见征集期开始前曾于本页面参与讨论者不受自动确认用户之限制。
  • 如在列举的候选条目名之外仍有其他意见，可在下方的意见区中进行阐述，但不再纳入本次投票的范畴，但可作为投票结束后讨论共识时的重要参考。
  • 再次强调，本投票开设的目的为：在现有条目名称的选项中，找出最少人反对的一个，作为进一步达成共识的基础，调查的结果不代表产生共识。
投票凡例
图例 释义
〇 支持
× 反对
= 中立
投票内容
以下入选暂定条目名均来自意见征集区。
编号 暂定条目名 谷歌搜索结果[注 1]
1 肖战风波 720,000
2 肖战粉丝事件 63,300
3 肖战粉丝风波 54,600
4 肖战粉丝举报事件 47,100
5 肖战事件 937,000
6 227事件 818,000
7 肖战粉丝举报AO3事件 52,200
  1. ^ 搜索结果数据截止时间为2020年6月16日 (三) 12:40 (UTC)，且系完全匹配搜索。
投票区
用户 暂定条目名编号（参见上方表格）
1 2 3 4 5 6 7
例：Example（讨论 | 贡献） 〇 〇 〇 〇 〇 〇 〇
SheltonMartin（讨论 | 贡献） 〇 × × 〇 = × ×
BlackShadowG（讨论 | 贡献） × × × 〇 = = ×
苏州宇文宙武（讨论 | 贡献） 〇 × × × 〇 〇 ×
舞月书生（讨论 | 贡献） × × × 〇 〇 =[注 1] 〇
DrizzleD（讨论 | 贡献） = 〇 〇 × × = ×
隔雨听竹（讨论 | 贡献） 〇 × × × 〇 〇 ×
University Being Constructed（讨论 | 贡献） 〇 × × × 〇 × ×
LClightcat（讨论 | 贡献） 〇 × × × 〇 = ×
沙盒梦想（讨论 | 贡献） 〇 = = × 〇 × ×
Berthe（讨论 | 贡献） × = = 〇 〇 × ×
Guo Shuojian（讨论 | 贡献） = × × × 〇 = ×
RavenclawOIer（讨论 | 贡献） 〇 = = × 〇 × ×
ZhuofanWu（讨论 | 贡献） 〇 = 〇 × × = ×
  1. ^ 还有一个属于本人原创研究的标题：肖战粉丝227事件。

意见区

我检查之后，认为这个列表没有明显违反Wikipedia:命名常规之处。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 07:22 (UTC)回复
  • 这有点难回答。首先，Wikipedia:命名常规没有要求。其次，我是台湾使用者，大陆境内的可靠来源我并不清楚。
刚才用Google搜寻一下，似乎没看到媒体采用5, 6, 7, 8, 9, 13, 15这几个名称。
请问阁下如何判断?--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 07:42 (UTC)回复
经检查并再次对照WP:SYN之后，我承认上述候选列表中存在个别原创研究条目。我正在一一核对并进行删改。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月10日 (三) 07:57 (UTC)回复
好的，感谢两位。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 08:03 (UTC)回复
@Air7538、CaryCheng：我对总体的投票策略进行了较大幅度的调整，请二位参与讨论的维基人审阅。如果二位觉得可行，我就将这一部分内容更新到条目讨论中，并通知曾参加过条目更名讨论的维基人提出相应意见。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月10日 (三) 09:47 (UTC)回复
阁下的设计非常好，我觉得可行。不过我建议“在意见征集阶段，所有用户（包括非自动确认用户）均可就暂定条目名的删除或保留提出异议，亦可提出新的暂定条目名”，这个阶段广纳意见就好，删除就等到投票阶段用反对票去排除就行。
另外提供2个条目名称来源，不过我不确定这些来源是否已经被排除在可靠来源之内了。
  1. 肖战争议事件-陆剧吧
  2. 肖战粉丝举报AO3事件-ETtoday星光云
感谢阁下的贡献。--CaryCheng（留言） 2020年6月10日 (三) 10:44 (UTC)回复
@CaryCheng：感谢阁下的指出，ETtoday星光云应为可靠来源，已编辑进入候选页面；陆剧吧应当是非可靠来源，故暂不纳入；对用户须知一栏也进行了调整。（节删）--SheltonMartin留言|签名 2020年6月10日 (三) 11:44 (UTC)回复
  • 刚刚为肖战粉丝举报事件这一命名加入了几个来源，请检查。
建议加入肖战227事件，但目前找到的两个来源似乎均为内容农场：
责任编辑：林晗枝. 肖战227事件最新消息 解放日报评肖战风波全文阅读说了什么. 来源：网易. 海峡网. 2020-03-19. （原始内容存档于2020-03-26） （简体中文）. 
责任编辑：陈锦娜. 肖战再发声说了什么全文 肖战227事件是怎么回事. 来源：网易娱乐. 海峡网. 2020-05-14 （简体中文）. 
题外话：目前讨论页似乎又太长了，稍后我会再存档几个无人回复的讨论串。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月10日 (三) 14:10 (UTC)回复
我现在能找到的最不像内容农场的就是澎湃新闻湃客号的这一条，但我不认为这属于可靠来源。如果阁下找到了可靠来源，可以自行编辑上方的表格。另(＋)支持存档。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月10日 (三) 14:18 (UTC)回复
海峡网、闽南网除了福建本地新闻比较正常之外，其它报道有不少属于内容农场。若要使用海峡网或闽南网的来源，需要评估可靠性。--风云北洋※Talk 2020年6月10日 (三) 16:49 (UTC)回复
(？)疑问：“肖战粉丝事件”是我提出来的吗？我怎么不记得了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年6月14日 (日) 10:23 (UTC)回复
(：)回应，看走眼了，已改正，抱歉。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月14日 (日) 11:01 (UTC)回复
  • 没加双引号，因为加了双引号之后百度的搜索数据量就体现不出来了  囧rz……。但是由于肖战主要活动在大陆地区，如果只使用谷歌的数据的话，可能也不能准确地反映有关情况。我暂时还没有想到好的解决办法，另外未纳入投票的条目落选的主要原因是无参考来源，因此虽然存在瑕疵，但应当不会对后续的投票调查工作造成影响。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 12:54 (UTC)回复
  • 另，在暂定名投票条目列表中，我已经加入了谷歌搜索的结果。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 12:54 (UTC)回复

投票结果

编号 暂定条目名 支持票数 中立票数 反对票数 支持率（不含中立票） 不反对率（含中立票）
1 肖战风波 8 2 3 61.54% 76.92%
2 肖战粉丝事件 1 4 8 7.69% 38.46%
3 肖战粉丝风波 2 3 8 15.38% 38.46%
4 肖战粉丝举报事件 4 0 9 30.77% 30.77%
5 肖战事件 9 2 2 69.23% 84.62%
6 227事件 2 6 5 15.38% 61.54%
7 肖战粉丝举报AO3事件 1 0 12 7.69% 7.69%

请各位编者检查。

结合上述投票结果，我提请各位编者对肖战风波、肖战事件及227事件三个暂定条目名进行深入讨论，以期取得进一步共识。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月23日 (二) 02:35 (UTC)回复

请各位前往#条目改名-根据调查结果进一步讨论参与讨论。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)回复

上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

关于改写本条目的建议

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

各位编者：

目前肖战相关事件争议已经逐渐趋于缓和，因此应当考虑对本条目进行改写。目前本条目主要存在下述问题：

  1. 导言过于冗杂。
  2. 罗列时间轴。
  3. 对相关重点事件（如227事件、427事件）着墨过少，没有突出重点。
  4. 各方反应及外界评论杂糅在时间轴内，应当区分。
  5. 条目中未体现事件影响。

我曾计划独立改写本条目，惟改动幅度过大，且工作量巨大，本人亦无法保证改写后的条目可以符合内容质量。因此我将我个人对本条目的修改思路列于下方，供各位讨论。

  1. 精简导言。
  2. 将时间轴改为“事件始末”，将小标题中的月份更改为具体时间进展（如可参阅Mnet选秀节目投票造假事件#事件发展）。如有必要，可以考虑将227事件等独立出作为主条目。
  3. 将包括报刊专题、网站评论等类似内容独立作为一个章节。
  4. 增加事件影响条目，如可以参考周子瑜国旗事件#影响、Mnet选秀节目投票造假事件#影响。

我暂时计划在完成更名相关事宜后着手重启改写，前期会在沙盒中进行公共编辑，待基本可以满足需求后再修改本条目。

以上，请各位编辑讨论审阅。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 02:23 (UTC)回复

(＋)支持：@SheltonMartin：感谢您提出我一直无时间却想做之事。 DMSO is   2020年6月15日 (一) 12:23 (UTC)回复
(＋)支持：赞成，此条目的章节应该按照事件进展区分章节，而非时间轴。个人认为最好单独列出一个“外界评价”和“后续影响”章节。就如悬挂在条目顶端的维护模板所言：“此条目体裁可能更适合散文而非列表。”。但个人认为导言其实较为完善，不足以构成冗杂，暂时不需要处理。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月16日 (二) 15:09 (UTC)回复

条目改名-根据调查结果进一步讨论

最新留言：在4年前发布27条留言6人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。结论综叙如下：
条目名称改为“肖战事件”获得共识通过。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)回复

感谢SheltonMartin阁下为#条目改名-调查付出的时间与贡献，现在根据调查结果进一步讨论，凝聚共识。

在开始讨论之前，请容我先强调2件事情：

1. 依据WP:共识，接下来讨论时请注意以下的方针内容：
2. 原创研究：在调查开始投票之前，User:Air7538阁下提到了这件非常重要，但是在过去数个月的讨论中偶被忽略的事情，也就是中文维基百科的条目名称必须有可靠来源佐证，不应该是使用者创造的名词。因此在调查阶段，许多曾被使用者提议的名称，均由于缺乏可靠来源而未纳入投票选项。在接下来的讨论中，条目名称可以在调查阶段的投票选项中选换，但是不能由使用者创造一个名词来替换。

由于“肖战事件”是最少人反对的条目名称，因此我要先请@DrizzleD、ZhuofanWu：User:DrizzleD及User:ZhuofanWu说明反对的理由，然后才由支持“肖战事件”的使用者们对重要少数的意见作出适当妥协。请注意，在这个阶段驳斥反对者的理由无助于达成共识，依据方针，此时由占多数的支持者对反对意见作出妥协，才是达成共识的好方法。--CaryCheng（留言） 2020年6月23日 (二) 04:54 (UTC)回复

(～)补充：而我对“肖战风波”中立（倾向支持）的理由是，肖战演艺生涯中并无其他大的风波，因此说到“肖战风波”是可以明确是哪件事的。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 06:13 (UTC)回复
  • 个人认为，“风波”有着“纠纷”之意，而“事件”无法突出此意。并且，肖战事件我个人总感觉怪怪的。 DMSO is   2020年6月24日 (三) 11:07 (UTC)回复
  • (＆)建议:个人认为，肖战事件可以概述很多有关于肖战的事件，无论好坏，可以帮助其他人在查阅条目时节省一定的事件（例如肖战发生的几件事，有一个人想要去查，但是条目太多了，如果此时整合在一个条目中，便可以省去查找和输入条目名字的时间。）。并且本条目已经包含了两个事件，显然不太适合使用“风波”一词。（当然我的建议不可能完全对，如果有误请务必指出，十分感谢！）--LClightcat--武汉加油！签到 2020年6月24日 (三) 14:32 (UTC)
(：)回应：但此条目仅包含了自2月以来的风波，并未包含其他有关肖战事件，因此我觉得以“肖战事件”作概括不妥。而此二事件的确都是“风波”，若包含两个事件可以统称“事件”，包含两个风波应当也可以统称“风波”。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 15:25 (UTC)回复
  • 感谢各位的意见，我发现有一个非常重要的问题必须先厘清，才能继续进行讨论。
DrizzleD阁下提到：
首先，肖战1991年出生，今年28岁，在他28年的人生中，当然发生过很多事件，当然其中有些事件引起了风波。
然而，“肖战事件”这个由四个字组成的名词，是检察日报于2020年3月刊载的数篇文章中，用来指称2020年2月至3月发生的一系列与肖战有关的事件；而“肖战风波”这个名词，则是由上观新闻及其他媒体采用，用于指称相同的一系列事件。
也就是说，“肖战事件”是否被其他可靠来源使用于指称肖战生涯中的其他事件?“肖战风波”是否被其他可靠来源使用于指称肖战生涯中的其他风波?当要把这两个名词写进条目时，这两个名词的定义来自可靠来源，并非由使用者自行揣度。
如同我前面强调的，在过去数个月的讨论之中，参与讨论的使用者偶尔会忽略了Wikipedia:非原创研究，造成讨论失焦，于是出现如DrizzleD阁下说的“这个条目未包含其他与肖战有关的事件，以‘肖战事件’作概括不妥”的观点，或是如LClightcat阁下说的“条目已经包含了两个事件，显然不太适合使用‘风波’一词”的看法。
请注意，这些讨论都是WP:原创总结，模糊了讨论重点。依据Wikipedia:可供查证及Wikipedia:非原创研究，“肖战事件”和“肖战风波”这两个名词，分别被可靠来源采用，指称2020年2月至3月的相关事件。所以用“肖战事件”做条目名称没有不妥，跟条目有没有包含肖战的其他事件无关；用“肖战风波”做条目名称也没有不适合，跟条目包含两个事件也无关。
除非，这两个名词曾被可靠来源用于指称肖战生涯中的其他事件或风波，造成如同DrizzleD阁下提到的，违反WP:命名常规#易于识别。若是有这种情况，那个名词就明显地不适合作为条目名称。
当我们在比较这两个名词的优劣时，希望大家可以依据方针与指引展开讨论，我相信这才是达成共识的好方法。--CaryCheng（留言） 2020年6月24日 (三) 20:19 (UTC)回复
原创总结不适用于讨论页，否则许多讨论将难以进行。参见en:Wikipedia:What_SYNTH_is_not#SYNTH_is_not_directly_applicable_to_talk_pages。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 02:14 (UTC)回复
  • 另外，我觉得此问题很难“重要少数的意见作出适当妥协”，因为是单纯命名问题，采用一个名称就势必不能采用其他名称，没有什么妥协空间，应该找反对较少的几个名称，让反对者分别阐释理由，看谁的理由更充分。当然，也有可能最终仍实在难以判断，那么就只有少数服从多数。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 15:25 (UTC)回复
  • 的确如阁下所说，这个问题没有太多妥协空间，可能的讨论结果有三：
  1. 大家取得共识采用某个名称。
  2. 虽然大家有共识要更换条目名称，但是对于换成哪个名称没有共识，于是不作出改变。
  3. 少数服从多数。
我非常希望以取得共识结束讨论，因此我也不断重复提到WP:共识的内容。目前我能想到的做法，是不论最后共识选择哪一个选项作为条目名称，都将其他有可靠来源但是未获选的名词写入条目的导言段落，并对每个名词建立重定向页面。由于“肖战事件”是反对票最少的选项，因此优先展开讨论，若是“肖战事件”未能达成共识，才会接著讨论“肖战风波”。--CaryCheng（留言） 2020年6月24日 (三) 20:19 (UTC)回复
(～)补充：我对于“肖战争议事件”也是可接受的，个人只是注重争议、纠纷这个语义。 DMSO is   2020年6月25日 (四) 00:42 (UTC)回复
感谢阁下的意见。“肖战争议事件”这个名称，因为未能符合Wikipedia:可供查证，属于WP:原创总结，因此在#条目改名-调查意见征集阶段，即已经排除在投票选项之外。--CaryCheng（留言） 2020年6月26日 (五) 11:37 (UTC)回复
WP:可供查证只限制内容，并不限制内容的表现形式。例如2019冠状病毒病疫情相关争议就是一个没有媒体报道过的名称。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 02:26 (UTC)回复
感谢阁下的意见，看来我在意见征集阶段误用方针了，当时应该先ping您提供意见的，以后的讨论我会注意，谢谢。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 15:59 (UTC)回复

凝聚共识的流程说明

如同前面提过的，我非常希望能以取得共识结束讨论。在此说明我接下来采取的流程。

  1. 就条目名称改为“肖战事件”，设计一款妥协方案，寻求DrizzleD阁下与ZhuofanWu阁下的支持。
  2. 若未获支持，则转就条目名称改为“肖战风波”开启讨论，设计一款妥协方案，寻求BlackShadowG阁下、舞月书生阁下与Berthe阁下的支持。
  3. 若仍未获支持，则讨论以无共识结案，条目名称不作出改变，维持“肖战粉丝举报事件”。

--CaryCheng（留言） 2020年6月29日 (一) 09:00 (UTC)回复

条目名称改为“肖战事件”

@DrizzleD、ZhuofanWu：首先，向2位陈述几项客观资料：

  1. “肖战事件”是是检察日报于2020年3月刊载的数篇文章中，用来指称2020年2月至3月发生的一系列与肖战有关的事件，符合Wikipedia:可供查证，不违反方针与指引。
  2. “肖战事件”的Google搜寻结果数量为23,900,000，高于“肖战风波”的5,660,000。
  3. “肖战事件”的百度搜索结果数量为30,300,000，高于“肖战风波”的27,800,000。

就这几项客观资料来看，使用“肖战事件”与“肖战风波”作为条目名称，没有明显差别。

所以，我提供以下调整内容作为妥协方案，希望两位可以支持：

条目名称改为“肖战事件”的妥协方案
  1. “肖战风波”建立重定向页面，导向到“肖战事件”。
  2. 导言段落修改如下：
导言段落的注释与参考资料
注释
  1. ^ 唯粉指单单喜欢某个明星，而不喜欢与其组CP的其他明星与该明星所在团体的其他明星。CP粉则指粉丝痴爱某综艺或某电视剧中被设置为情侣的一对艺人，并时时幻想相关艺人在现实中也是一对。
参考资料
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 引用错误：没有为名为:1的参考文献提供内容
  2. ^ 李阳. 解放日报评肖战风波：明星请学会用实力说话，粉丝请跳出“饭圈”. 凤凰网娱乐（援引上观新闻）. 2020-03-04 [2020-06-29] （中文）. 
  3. ^ 王晓玲. “肖战门”的是非曲直，《检察日报》都说清楚了. 新浪科技（援引AI财经社）. 2020-03-13 [2020-06-29] （中文）. 
  4. ^ 罗昕. 从“肖战粉丝事件”看饭圈文化如何影响文学与日常？. 澎湃新闻. 2020-04-15 [2020-06-29] （中文）. 
  5. ^ 引用错误：没有为名为b10的参考文献提供内容
  6. ^ 镜周刊. 粉絲舉報AO3…肖戰慘遭抵制！　神隱兩個月現身道歉. ETtoday星光云. 2020-05-08 [2020-06-29] （中文（台湾））. 
  7. ^ 肖战粉丝风波：别让“大战”拖累了偶像. 中国青年报. 2020-03-03 [2018-05-27] （中文）. 
  8. ^ 撰文：彭琤琳. 【肖戰粉絲舉報風波】最高檢機關報刊兩版評論：肖戰本人最應擔責. 香港01. 2020-03-11 [2020-03-12]. （原始内容存档于2020-03-18） （繁体中文）. 
  9. ^ 9.0 9.1 引用错误：没有为名为b1的参考文献提供内容

--CaryCheng（留言） 2020年6月29日 (一) 09:00 (UTC)回复

我觉得，我们现在对“达成共识”的理解有一点理想主义。从之前的讨论来看，我们目前“达成共识”的标准是持反对意见的一方投出中立票或者转而支持我们的一票。但这样的标准一方面实施起来难度相当大，一方面也与指引有一定出入。

  1. 从生活中的实际经验来看，讨论达成共识通常是以持反对意见的一方保持沉默或者不再坚持自己的反对意见而实现的。很少有当持反对意见的一方考虑某种程度的妥协之后，讨论的主持者或者持支持态度的一方，坚持要求反对方明示自己的中立态度或变更态度的。特别是在我们东方文化当中，这样的要求既难以实现，又显得不够礼貌。个人认为，能够实现反对意见者转而选择支持立场的情况，基本只会出现在理工科这类能够有严格理论和数据的情况中。
  2. 再给出一个能够广泛查证的例子。美国共和党内部不乏反对总统特朗普的声音，甚至在某些议题上能够和民主党产生共鸣，但当真正投票时，大多数议员仍然会按照自己所属的党派来投票。因为投票或者表明态度这种表决方式，本身就不如讨论那样客观和理性，同时也会将不同程度的支持与反对归一化到简单的是与否的问题上来。反观我们的讨论，实际上已经能够看出双方的相互妥协和部分共识的达成。但双方希望通过讨论的方式来实现在投票结果上的统一，有些情况下可能无法达成，也会使我们之前为提高这篇条目和达成讨论共识的付出努力变得毫无用处。
  3. 维基方针中明确：维基百科不是民主的试验场。这种表述一方面要求减少简单多数决的争议解决机制，另一方面是希望通过讨论这种方式实现更加理性客观的争议解决。而在我们本次的讨论中，我们通过投票得到了反对意见最少的命名方案，在讨论中双方均认可条目名称只有一个故其本身无法实现妥协，且双方也都认可在无法达成共识时指引中明确可以采用少数服从多数的解决机制。从这点上来看，我们的讨论已经基本达成共识。如果这个时候坚持要求持反对意见的一方，在支持一方给出在条目本身名称之外的变通妥协方案的前提下，转而投出支持票，其实还是在使用投票中的多数支持结果使持反对意见者表示支持。即，这其实还是一种民主决策的方式，持反对意见者仍然面对来自多数票的民主压力，而不是基于事实的理性辩论。或者说，希望能够在投票时达到全票通过的结果，本身就是一种理想民主主义的想法。

综上所述，我认为我们针对命名的讨论已经达成共识，依据是我们在“命名本身无法对双方意见进行妥协”和“可以采用少数服从多数”这两个议题上达成共识。University Being Constructed（留言） 2020年6月30日 (二) 00:25 (UTC)回复

感谢阁下的意见，我同意我在这次讨论中采用的是比较理想主义的作法，是有点风险，幸好最后大家还是达成妥协与共识了。这样的讨论过程的确可遇不可求，是一次很难得的经验。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 16:18 (UTC)回复
(＋)赞成。我认为“将其他有可靠来源但是未获选的名词写入条目的导言段落，并对每个名词建立重定向页面”本就理所应当，并不构成对条目名称的妥协。我仍然保留反对意见，但我不会坚持要求这么做。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 02:22 (UTC)回复

感谢各位参与条目改名的讨论，很高兴与各位达成共识。我已经修改妥协方案中的导言段落，请各位检阅是否需要再修改。另外，我印象中公示七天的要求是针对方针与指引的修订，条目改名应该不受公示七天的限制。这两天我会陆续修改导言、建立重定向页面及提出移动请求。再次感谢参与讨论的所有使用者。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 15:31 (UTC)回复

 完成：建立重定向页面及提出移动请求。--CaryCheng（留言） 2020年6月30日 (二) 16:03 (UTC)回复
 完成：修改导言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)回复
上方讨论已经结束。请勿修改。若有高见还请另起一节。

英文维基百科条目

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

各位编者好， 请问诸位中有人有时间改善此条目在英文维基的版本么？最近又看了一遍此事件相关，发现这个条目在英文维基有很多可以改善的地方（例如缺失内容）。本人可以翻译部分内容，但因为不是常编辑和使用维基的维基人所以对于如何使用模版等等完全不了解，大概会出错...—以上未签名的留言由51.52.74.197（对话）于2020年6月27日 (六) 05:24加入。

已经申请全保护了

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

您好，路过提个建议，https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%82%96%E6%88%98%E4%BA%8B%E4%BB%B6#6%E6%9C%88 为什么第三段好像缺了一半..？同日是哪一日？（不是熟练的维基人，是英文维基百科条目那部分的ip用户，不知道ip会不会显示所以说明 如果留言方式有错请见谅..）--—以上未签名的留言由51.52.74.197（对话｜贡献）于2020年7月2日 (四) 08:39‎加入。

  • 您好，这个是由于该章节原先的部分内容由于与事件无关，且引用的来源不可靠，所以被移除了；同日指的是6月30日，原文有提到“6月30日”这一时间，但后来内容被移除后还没来得及修正。（但此条目已经由于编辑战被全保护了，所以只能等一周保护结束后再修改了……）。
    另，留言后请使用--~~~~在末尾添加签名。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月2日 (四) 01:57 (UTC)回复

当事人与其关联组织的社交媒体帐号是否可以在类似事件中作为可靠来源合理引用？

最新留言：在4年前发布29条留言4人参与讨论

我认为，在类似的社会热点事件中，将当事人及其关联组织的社交媒体帐号作为可靠来源进行引用是完全正常的行为。如果不允许使用微博作为来源的话会使条目内容极不完善。某位维基人一直要求可靠来源，但我个人认为这里应当适用WP:IAR才是更好的维护条目的方式。有鉴于此我认为应当撤销 @Air7538 对条目中部分内容的删除。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月1日 (三) 04:48 (UTC)回复

  • 请你学会使用“~~~~”签名，要不然没人知道谁在说话。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:28 (UTC)回复
  • 请你明白IAR是什么时候用的？滥用此方针后果很严重的。。。根据IAR原文“如果你打算忽略某些规则，请做好被质疑或感到需要质疑时的解释”请你解释？如果没有解释，不排除你在游戏维基规则。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:32 (UTC)回复
  • @隔雨听竹：，关于内容争议我等待你先把引用IAR解释了再作答复。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:37 (UTC)回复
  • IAR不是万能工具，这点条目争议请你阅读Wikipedia:方针与指引。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 02:43 (UTC)回复
    • 我也同意IAR不应在任何情况下适用、维基百科不应cover原创研究、写条目需要可靠来源，但问题是这篇条目是为了cover一个社会新闻，试问此时有什么来源比当事人的发言更为“可信”？本身维基百就没有责任去“理清真相和事实”而是对事件本身进行记录，在此时以“无可靠来源”标记当事人的发言甚至直接以此为依据删除他们发言的链接在我眼里并不合适。我使用IAR的原因是我不认为追求可靠来源本身存在问题，只是在这种社会新闻的场合下不适合。如果仅因为此就要给我的发言扣上一个“乱讲话”、“打编辑战”的帽子我认为是不合适的。如果使用IAR就代表这个人不想好好说话，那么请问善意推定又被您放到哪里去了呢？你的修改60364094删除了有关微博用户“无边桃炎”遭受网络暴力的内容，给出的描述是“所以肖战事件不管什么粉丝都可以往上写了？？？”，但这件事情本身就是肖战事件的继续，为什么不能在肖战事件的条目下记录？然后，你的修改60364113以同样的理由删除了另一段无边桃炎事件的内容，却留下了30日易胜华律师发表微博等记录，使得那一段会被人误解成6月27日当晚易胜华律师发博，试问是这种直接扭曲事件的错误严重，还是留下几个第一手的微博链接错误严重？至于撤销了你的合理修正，这里我表示歉意，今天我家的网络质量不行，连接维基百科时常掉线，这是我的疏忽。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月1日 (三) 05:37 (UTC)回复
      • @隔雨听竹：“乱讲话”和“打编辑战”这种说我扣帽子我想那是Telegram的内容吧，在他人不了解情况下，把Telegram的讨论带到这，你感觉合适？？？--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:10 (UTC)回复
      • 请你学会使用Special:diff/60364094，另外如果任何一个人被受到网络暴力可以写进去，那千千万万的受害者写不写？那我在微博被骂了，写不写？我跟你讲这是没有可靠来源的问题。没有可靠来源必须删除，没有任何特殊情况。如果你感觉可写，那我收集我被骂的记录请你也写上去，如果不能写，请解释。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:17 (UTC)回复
      • Special:diff/60364113，你怎么解释“无边桃炎 小号 我摘桃桃换酒钱”，为什么是小号？那我伪造一个小号是否能辨别真伪？我不管你误解不误解，没有可靠来源的内容根本谈不上扭曲事件，因为其不应该存在，甚至应该完全删除。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:29 (UTC)回复
      • 另外，你不举证的问题，等你举证再谈，因为在Telegram也没谈好，我也没有把话题带来带去的习惯。但是事已至此你需要明白这些问题必须在七天内谈明白，如果全保护7天后结束，还打编辑战，我也不指责是你打，如果七天后还会因为这些事我和你打编辑战，那全保护十几天几个月甚至几年都不是任何人想看到的结果。最后请你停止使用IAR。--Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 09:50 (UTC)回复
        • 首先，无论在哪里你对我进行毫无根据负面评价、无视假定善意是事实。我自认为从所有渠道的交流中都可以判定出我是一个讲道理愿意为我的所作所为解释的人，撤回你的删除也是认为你的删除并没有提升条目质量。我使用WP:IAR的逻辑和理由也已经很明确的发表过。由于这件事情属于社会新闻，此时使用当事人或其关联组织的社交媒体账号作为条目的来源我个人认为是有利于条目质量的。我确实没有细看WP:SELFPUB，这点是我的疏忽我在这里也表示歉意。至于你提出的小号问题，在无边桃炎这个用户的微博中就已经写明这是ta的小号 （https://www.weibo.com/7121642724/J8HGEzaol?from=page_1005057121642724_profile&wvr=6&mod=weibotime） ，诚然普通的读者不需要对维基百科的内容进行过度的咬文嚼字，但是作为一个编者，在撤销他人的编辑之前是否需要做足够的研究？而且抛开撤销的合理性不谈，在无边桃炎用小号这一段被你删除之后下一段肖战方易胜华律师的发言由于你的失误被提早了三天，请问这个你又作何解释？--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 05:52 (UTC)回复
  • WP:可供查证属于维基百科核心内容方针，除非情况十分特殊，否则一般不被以WP:IAR忽略，况且当事人发言的相关情形本就已经被WP:SELFPUB所涵盖。另外站外讨论不能代替站内共识，请两位尽量在站内讨论。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 15:08 (UTC)回复
    • 好，-- Air7538#Talk 2020年7月1日 (三) 15:14 (UTC)回复
    • OK，我没有仔细查阅WP:SELFPUB，这是我的疏忽，在此道歉。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 05:52 (UTC)回复
      • @隔雨听竹：我怎么毫无根据的负面评价？你到处用IAR我无法与您沟通。讲道理是讲方针，指引，常识，你用IAR-忽略所有规则还怎么讲道理？我明确告诉你-微博那些无聊的事维基百科不收录。明白？因为没有关注度没有可靠来源，那点事什么也不是，我也明确通知你，全保护结束后我还会查这件事，如果全部在微博发生，没有任何媒体报道，直接删除。另外你不用给我引用方针，我引用的都看过，我想确定你是否对可靠来源相关方针认真阅读。如果读了为什么对不可靠来源的没关注度内容如此执着。

现在我正式通知你，此内容，如全部在微博发生，没有可靠媒体报道，我会删除，你我之间是否还会打编辑战？【请你回答是或否】--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 08:50 (UTC)回复

另外如果你想要我一个道歉，的条件是必须在此争议处停止使用IAR。因为在TG或在这没人支持你的IAR观点，这也是我此态度的重要原因即你不当使用IAR。--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 08:56 (UTC)回复

Special:diff/60388072我删除的有可能嘲讽含义的语句，你能否删除你用户页关于“删除不可靠来源造成的贻笑大方”的虚假内容？讨论能否继续，你能否停止使用IAR？--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 09:23 (UTC)回复

        • 如果微博的无聊事情不能收录在维基百科里那么请你对这个条目以及大部分中文互联网上事件的条目进行提删。我认为该事件应该留在条目里的理由是此人发表的内容与本条目讨论的内容有很深的联系，且在互联网上有足够的知名度，完全可以继续收录在维基百科的肖战事件的相关条目里。你提出的两个质疑（小号身份存疑和是否谁都要摘录）只要你愿意移步ta微博账号下看一下就能知道，到此时你还跟我说它没有关注度没有可靠来源？即使这只是微博上某个John Smith发表的文章，在肖战团队及其雇佣的律师与其展开接触且挂上微博热搜的时候它就完全有资格作为肖战事件的一个衍生留在维基百科条目里。至于IAR问题，我在@DrizzleD：提出“当事人发言已经被WP:SELFPUB所涵盖”后已经明确说出这是我的疏忽在此道歉，请问如果这还不叫停止使用IAR请问什么叫作停止使用IAR？你拿着维基百科的共识和支柱说事但是请问你在以并不好的语气与一个明确表达善意、且愿意为自己的行为做出解释的自动确认编者对话时有将假定善意纳入你的考量吗？无论是Telegram还是本条目的讨论页我都已经明确地表达出了善意与愿意继续讨论的意图，且我也能够为我的编辑行为提出一个合理的解释，但是您到现在都无法解释清楚为什么你要在没有人对此提出异议且符合一般常识的情况下删除大量微博链接。微博是这件事情发生的主战场之一，如果删除掉所有微博链接对于条目来说已经不是“弊大于利”而是直接消除了条目存在的合理性了。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 09:58 (UTC)回复
          • 好吧…这种事都打起编辑战来了……还把条目给全保护了……那我就先向阁下进行一下解释：
首先，阁下提到“微博的无聊事情不能收录在维基百科里”，这个理解是完全错误的。这一点请阁下阅读WP:关注度，如果一件在微博上发生的事件得到了可靠来源的有效介绍，那么这件事件就符合关注度，换言之，该事件就符合了维基百科的收录标准。
第二，阁下提到了Air7538在条目中删除的这段内容：Special:diff/60364113。在我看来，这段删除完全合理。阁下称将其保留在条目的理由是“此人发表的内容与本条目讨论的内容有很深的联系，且在互联网上有足够的知名度”。
首先，请问此人发表的内容与条目真的有联系吗？该条目的标题是“肖战事件”，原命题为“肖战粉丝举报事件”条目的导言已经写明了此事是由肖战粉丝应举报AO3作品库而在中国大陆互联网上引发的一连串风波。此事虽然是由肖战粉丝引发的争议，但已经脱离了条目的范围。当然，脱离了条目范围的内容并不一定要删除，那再看一下这段文字引用的来源：https://m.weibo.cn/detail/4521612043766594 。此来源明显是微博的原始链接，属于第一手来源。根据WP:PRIMARY，维基百科中应该避免使用第一手来源，而且对第一手来源的任何解释都需要可靠的第二手来源的相同解释加以支持。
  1. 该段落中写到“暗指人肉者为肖战方人员。”，但原文中完全没有提到人肉者为肖战方人员，所以此段文字属于“对第一手来源的解释”，需要“可靠的第二手来源的相同解释”；而文中没有列出对其进行解释的第二手来源，所以此段原创研究的猜测性文本应当删去。
  2. 段落中还提到了“我摘桃桃换酒钱”是“无边桃炎”的小号，但原文中完全没有说明，来源中仅提到了“大号目前已经不能发声。”，但完全没有说明这个所谓的“大号”到底是什么，因此此段文字同样需要第二手来源，原文中未列出，应该删去。
  3. 段落下半部分写到“随后用户 易胜华律师 在下方回复“已私信联系”，被抵制者认为疑似私信威胁。”此段文字同样需要第二手来源的解释，但完全没有列明，因此也应当删去。
根据以上提到的方针和指引进行处理后，原文可保留的内容仅剩下：
明显即使抛开是否该引用第一手来源的问题，这段文字已经与条目没有任何联系了，因此没有写入条目的意义。
第二，阁下提到此人“在互联网上有足够的知名度”，抱歉，在维基百科，“知名度”与条目是否收录内容没有任何影响。“关注度”才是该内容是否被条目收录的关键。此事，没有任何可靠来源进行报道，就说明此事关注度不足，不应该被收录在条目中。这就是我提到的第一手来源的问题，某些只能找到第一手来源，而找不到第二手的可靠来源的报道的事情，一般不具有关注度，因此不应该被收录进维基百科。
随后，阁下对Air7538“在没有人对此提出异议且符合一般常识的情况下删除大量微博链接”表示反对。这点我可以说明，移除条目内容的根据是维基百科的方针和指引（即我上文提到的WP:关注度、WP:可靠来源和WP:PRIMARY），而不应该等到“对此提出异议”后再处理，如果条目已经到了有人会对来源提出异议的程度，那情况就比较严重了。这些内容已经违反了上述方针，所以移除是完全合理的。
阁下还提到“微博是这件事情发生的主战场之一，如果删除掉所有微博链接对于条目来说已经不是“弊大于利”而是直接消除了条目存在的合理性了。”。微博是事件的主战场，这点完全正确。但就是由于微博是此事件主战场，所以我们才不能微博，这个主战场上的资料。维基百科是第三手来源，也就是将多个对主战场的报道收集后整理，再用中立的观点汇编的文献，而不是直接引用主战场的内容，这样会导致维基百科成为第二手来源，也就是类似于新闻媒体的文献，这样才是违背了维基百科作为一个百科全书的价值，才是违背了条目存在的合理性了。
写在最后：建议阁下在修改条目内容（尤其是回退他人的编辑前）先仔细阅读一下维基百科的方针和指引，阁下的看法也许确实有些道理，但在维基百科，方针和指引才是维基百科最重要的规则。对于阁下提到的IAR，我是第一次听说，也是第一次看到有人提到这条方针，因此不作评判。但忽略规则而与他人在不沟通的情况下打起编辑战，在我看来是并不合理的。我上文说明的很多内容，Air7538可能在与你的交流中可能已经提到了，但他语气偏激，没有向你做比较详细的解释。所以建议阁下在对他人的编辑表示不满时，先与他人沟通，而不是发起编辑战或回退战，这不是解决问题的好方法。以上。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月2日 (四) 12:43 (UTC)回复
首先，“微博的无聊事情不能收录在维基百科里”这一点是@Air7538：的观点，我本人并不支持，在此先声明。其次，我个人反对这个删除的理由主要是这件事情本身（由于发布了对肖战的数据分析导致被人肉并在小号发出声明之后迅速接到肖战代理律师的私信并上热搜）应当可以看作肖战事件的继续。我同意需要尽可能减少使用一手来源，但我个人认为在这个情景下先使用一手来源记录事件，等待二手来源出现后再将其替换是一个更好的选择。我使用“知名度”一词确实不当，我想表达的意思是这件事情在互联网上已经造成相当大的关注，个人认为仍然符合维基百科的收录指引限定的范围，且由于此事是肖战事件的继续，放在肖战事件下是更为合理的。您也提到微博作为主战场，由于维基百科本身的中立性，个人认为在仅对事实做陈述的时候应该使用WP:SELFPUB而非WP:PRIMARY，故我不同意您关于删除的观点。当然，我同意这一段内容需要进行修改，但即使不进行任何修改，个人认为它仍然能够做到“使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。”。您和Air7538都提出了小号的问题，但我个人认为作为维基人在删除内容之前应当对删除的内容进行Fact Check，“我摘桃桃换酒钱”是“无边桃炎”的小号一事在后者的微博账号上已经有一篇贴文明确写明，在此基础上我个人认为修改地址会是比直接删除更稳妥的方式。“大号目前已经不能发声”是“我摘桃桃换酒钱”关于这事件发表的博文中的原句，且肖战的代理律师迅速发送私信宣称提供法律支持，肖战工作室行云流水般的转发与热搜导致即使“无边桃炎”只是微博上随处可见的John Smith，也有收录进本条目的价值。故我认为这一段应该这么写：
这些内容都可以使用微博地址作为来源，且由于仅仅是对“What has happened”的客观记录。使用微博链接是符合WP:SELFPUB的要求的。我同意我直接撤回这一点太过于草率，在这里致歉。--PegionFish，无趣者（留言） 2020年7月2日 (四) 15:36 (UTC)回复
  • @隔雨听竹：IAR已停止，没有看到你是两条消息相同的时间发送的，我的疏忽。在此对于我所有的不友善发言表示歉意，我对你说声对不起。然后我删除了我用户页带有嘲讽意义的话，如果你感觉你用户页指出我的行为不当是正确的，那你也可以继续挂着。如果你感觉我作为巡查员回退员对你自动确认用户造成了类似权力的压力那我也道歉，我在你IAR后没有冷静处理，没有假定善意，不好意思，迟来的道歉。
但另外我不对说服你抱有希望。
我在这做最后陈述：关于你说微博无聊事情不能收录请我对互联网类条目进行提删，不好意思，我没发现有可靠来源佐证这件事，不是所有互联网事件都没有可靠来源佐证。所以该假设没有意义。另外在互联网上有知名度可不行哦，你可以看看岛市老八被删除多少次了。还有我不会移步谁的微博，我有微博账号但我几乎从来都不看。
此处说句跑题的话拿微博热搜说事，微博之前被停了七天我想你也知道，热搜可以说非常好操纵，如果你连这都否定的话，我还是第二段唯一一句话“我不对说服你抱有希望”。
另外如果你感觉该写请你写完整，还是之前那句话，读者没必要去查微博背后的关系，如果你想给读者看请描述清楚。另外我清楚我的行为，不要假设我不清楚。不是没有人提出异议，是维基百科爱好者内容太严重了，即使到现在仍然得不到解决，没有异议是没人拿爱好者内容有办法，不代表这是正确的。且没有和一般常识有没有关系（待续）。完毕，这段对话没有一个问句，你想继续讨论也行，但是我不会在一大片一大片回复了，等待7天后结束全保护再说。-- Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 13:23 (UTC)回复
  • 我自己都不太确定是否回复完隔雨听竹了，但是基本内容回复完了，那我回复下新内容吧。对于@BlackShadowG：所引述“微博的无聊事情不能收录在维基百科里”是有点断章取义的。我在下边的随后写道“因为没有关注度没有可靠来源，那点事什么也不是”。请不要断章取义  囧rz……如果断章取义再谈真的讨论太长了/（待续）--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 13:35 (UTC)回复
  • 首先请@隔雨听竹：按照时间线，从最底部往下写。另外对你所说”但我个人认为在这个情景下先使用一手来源记录事件，等待二手来源出现后再将其替换是一个更好的选择“如果有可靠来源则你的观点保留，如果没有则删除，你有没有意见？--Air7538#Talk 2020年7月2日 (四) 16:24 (UTC)回复

  说明：  已尽量移除条目中的微博链接，  改用相关媒体的可靠报道代替。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月8日 (三) 12:22 (UTC)回复

感谢！-- Air7538#Talk 2020年7月8日 (三) 12:41 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在4年前发布2条留言1人参与讨论

  请求已处理

依照社群共识修改导言段落，请管理员协助用以下内容替换目前导言段落的首段，谢谢。--CaryCheng（留言） 2020年7月1日 (三) 07:52 (UTC) 回复

肖战事件[1]，又称肖战风波[2]、227事件[3]、肖战粉丝事件[4]、肖战粉丝举报事件[5]、肖战粉丝举报AO3事件[6]、肖战粉丝风波[7]、肖战粉丝举报风波[8]，是于2020年2月下旬起在中国大陆引发舆论关注的网络事件。2月24日，部分中国大陆明星肖战唯粉[a]发现AO3作品库平台收录的、由肖战CP粉“MaiLeDiDiDi”创作的一篇关于肖战的同人小说《下坠》中肖战被描绘为一位患有性别认知障碍的发廊小姐，认为这部作品有意侮辱肖战，遂以文章在涉事微博及lofter的链接作为证据向中国政府网监部门实名举报作者涉黄等行为，引发一连串的风波[1]。事件引起广泛关注的时间节点大致在2月27日，事件发生后抵制肖战方商业代言的行为亦被称为227大团结[1][9]。

为了避免影响页面阅读，隐藏导言段落的注释与参考资料
注释
  1. ^ 唯粉指单单喜欢某个明星，而不喜欢与其组CP的其他明星与该明星所在团体的其他明星。CP粉则指粉丝痴爱某综艺或某电视剧中被设置为情侣的一对艺人，并时时幻想相关艺人在现实中也是一对。
参考资料
  1. ^ 1.0 1.1 1.2 引用错误：没有为名为:1的参考文献提供内容
  2. ^ 李阳. 解放日报评肖战风波：明星请学会用实力说话，粉丝请跳出“饭圈”. 凤凰网娱乐（援引上观新闻）. 2020-03-04 [2020-06-29] （中文）. 
  3. ^ 王晓玲. “肖战门”的是非曲直，《检察日报》都说清楚了. 新浪科技（援引AI财经社）. 2020-03-13 [2020-06-29] （中文）. 
  4. ^ 罗昕. 从“肖战粉丝事件”看饭圈文化如何影响文学与日常？. 澎湃新闻. 2020-04-15 [2020-06-29] （中文）. 
  5. ^ 引用错误：没有为名为b10的参考文献提供内容
  6. ^ 镜周刊. 粉絲舉報AO3…肖戰慘遭抵制！　神隱兩個月現身道歉. ETtoday星光云. 2020-05-08 [2020-06-29] （中文（台湾））. 
  7. ^ 肖战粉丝风波：别让“大战”拖累了偶像. 中国青年报. 2020-03-03 [2018-05-27] （中文）. 
  8. ^ 撰文：彭琤琳. 【肖戰粉絲舉報風波】最高檢機關報刊兩版評論：肖戰本人最應擔責. 香港01. 2020-03-11 [2020-03-12]. （原始内容存档于2020-03-18） （繁体中文）. 
  9. ^ 引用错误：没有为名为b1的参考文献提供内容

 完成：已修改导言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 04:49 (UTC)回复

是否可以修改简介中的第一句话

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

如题，条目已改名为“肖战事件”，所以我个人认为条目的主题也变成了“肖战事件”。所以，请问各位维基人，本条目的第一句话是否可以“肖战粉丝举报事件，又称肖战事件”改为“肖战事件，又称肖战粉丝举报事件”呢？--FinalFantasy※欢迎讨论※武汉加油！ 2020年7月5日 (日) 02:17 (UTC)回复

@LClightcat：{{Editprotected}}已经提出，但没有管理员处理:（ -- DMSO is   2020年7月5日 (日) 03:39 (UTC)回复
 完成：已修改导言段落。--CaryCheng（留言） 2020年7月8日 (三) 07:04 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在4年前发布4条留言3人参与讨论

请求增加肖战粉丝关于游戏《塞尔达传说：旷野之息》的相关事件。科技小黑（留言） 2020年7月8日 (三) 01:01 (UTC)回复

编辑请求

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

请求增加7.10晨小晨事件与网友反串肖战粉丝“自杀”事件，本词条的行为主体为肖战粉丝，肖战抵制方和肖战团队，为了事件的完整性，请求补充如下抵制方的行为： 7/10的微博剑三“去世”玩家晨小晨冒充肖战粉丝打榜事件，此事件由微博管理员澄清并被江苏网警转发，具有相当的官方权威性，在江苏网警的转发中还提及3/2有非肖战粉丝模仿反串“自杀”粉丝被网警警告。微博链接 AlexWang78（留言） 2020年7月14日 (二) 04:07 (UTC)回复

提议：是否可以整理条目内容

最新留言：在4年前发布5条留言5人参与讨论

如题，是否可以整理本条目下的时间轴，将其分段后概括大致内容，然后整理出来，另起一段。个人认为这样可以帮助快速阅读、了解本条目所述事件的大致过程和内容。--FinalFantasy※欢迎讨论※欢迎签到※武汉加油！ 2020年7月17日 (五) 10:34 (UTC)回复

(▲)同上：一些微博来源删了反而影响阅读。 DMSO is   2020年8月4日 (二) 07:21 (UTC)回复

微博恶意账号是被官方定性批评的，并非平台单方面定性

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

7月8号半月谈、检察日报等官媒点名批评了那几个被封号的微博帐号，原因是他们教唆他人骚扰并攻击国家机关，阻挠企业正常复工，长期网暴艺人，并不是平台单方面给他们定性的 Flyingbunnies（留言） 2020年8月23日 (日) 18:51 (UTC)回复

不应扩大事件范畴

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

例如前几天庆生的争议事件，顶多算衍生事件，不能算在事件本身之内。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年10月6日 (二) 13:55 (UTC)回复

( ✓ )同意，但不太好界定。--From RavenclawOIer with love 2020年10月18日 (日) 10:48 (UTC)回复

10月川美事件更新

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

重庆新闻《天天360》报道 “《天天630》的走访调查，美术馆的工作人员对记者说，5号晚上美术馆闭馆之后确实有很多人去到门口，但他们的到来并没有对美术馆正常工作造成影响；记者也走访了周边商户，商户老板称人群确实进行了叫喊，但对商铺也没有造成影响。而且国庆期间，又是繁华的商业街，“非法聚集”这一说法纯为扯淡。新闻中也谈到，美术馆其实离学生学习和生活的区域较远，对于晚上出现的大量粉丝，记者也采访了川美学生，学生称并未听到喊叫声，也没有受到影响。”

“关于乱涂乱画现象，记者采访了美术馆工作人员，工作人员称5号美术馆周边并没有出现乱涂乱画的现象，周围没有涂鸦墙也不允许涂。而网上传出的写有“肖战”两个大字的涂鸦墙出自川美的黄桷坪校区，校门外的涂鸦墙上是允许涂鸦的。城管也称可以图，只是不能喷漆，新闻中也可以看到许多人都在那面墙上涂鸦。”

资料来源：https://new.qq.com/omn/20201006/20201006A0D9WZ00.html──以上未签名的留言由小兔昂昂昂（讨论｜贡献）加入。

这个自媒体链接绝对算不上是可靠来源，且天天630本身是否可靠似乎也是个问题。--SEX！ 2020年10月20日 (二) 09:10 (UTC)回复

10月川美事件

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

词条编辑带有极强的主观色彩，非事实叙述，大部分叙述为移花接木，具有强烈的误导性。
据重庆警方市长信箱最新消息和重庆电视台现场访问，文中叙述‘川美事件’为严重造谣事件。
1:粉丝聚集地点为重庆熙街熙都会广场，离川美校区较远，且提前有合法合规的场地审批。[1]
2:聚集原因为企业‘开小灶’无人机活动，因为下雨取消。请看开小灶官方微博10月5日发布的微博，评论区由官微明确写出‘无人机正式表演将于10月5日 晚8点30分于重庆熙街熙都会广场举行（如遇下雨可能会延迟或取消）大家注意有序观看哦~‘。聚集地点为造谣者所说的聚集地点一致，粉丝为了看表演聚集。[2]
3:涂鸦地点也非文中所述，为川美涂鸦墙。川美涂鸦墙是专门涂鸦地标，谣言将地点移花接木。
4:所谓‘肖战背后势力‘’颜色革命‘均为主观臆测或刻意污蔑，希望能删除此条目。
──以上未签名的留言由小兔昂昂昂（讨论｜贡献）加入。

  • 你用微博链接想证明什么？--SEX！ 2020年10月21日 (三) 15:26 (UTC)回复
  • 链接发布时间为生日当天，统一开小灶组织无人机活动，粉丝因为要观看无人机而聚集，并非上述原因。评论里也写了明确的地点和时间，是重庆熙街熙都会广场距离较远并未影响学生。也并不是粉丝私下聚集为了文中揣测的‘颜色革命’。且官方微博证明后续因为下雨而取消，粉丝因未观看到表演但喊了口号。但场地一切审查合规合法，均有报备。该地本身已经申请了生日无人机应援，场地已经审批并在微博发布时间地点。

另附三则今日警方市长信箱回应新闻链接。
北美新浪：警方回應肖戰粉絲川美事件：一切行爲合理正常. 2020-10-20. 
网易娱乐：重庆警方澄清肖战粉丝川美事件：该活动手续齐全. 2020-10-20. 
新浪娱乐：警方回应肖战粉丝川美事件：一切行为合理正常. 2020-10-20. 
──以上未签名的留言由小兔昂昂昂（讨论｜贡献）加入。

  • 额，这里我不怎么接触，但我想说的是，这个条目删不了。。。。里头内容不止川美事件的说。另外，请您记得签名！--LClightcat Talk 2020年10月23日 (五) 14:07 (UTC)回复
  • 您好，我指的就是川美事件，并无意染指其他。川美事件经警方调查结果和文中叙述完全不一。先不说文中叙述具有强烈的主观色彩和臆测，好奇为何文中所述的内容全无可信证明来源为何却能登入？且如同10月6日的讨论中用户苏州宇文宙武所言，这件事情属于【肖战事件】这个词条范畴吗？──以上未签名的留言由小兔昂昂昂（讨论｜贡献）加入。
  1. ^ https://weibo.com/6585364613/JnKDtvy6n?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment
  2. ^ https://weibo.com/6585364613/JnKDtvy6n?filter=hot&root_comment_id=0&type=comment

肖战事件条目重写协助请求

最新留言：在3年前发布11条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：签名 2021年4月7日 (三) 07:29 (UTC)。

各位编者： 自去年我在肖战事件条目讨论页提出重写建议后已经过去接近一年，但一直没有进行具体条目内容的修改，现在终于可以腾出时间来处理了。我在沙盒页中对本条目进行了重写，主要修改向各位编者进行汇报，并请求各位给予协助。

现存的肖战事件条目中存在下述问题：

  • 条目过于冗长，包含内容过多且事无巨细。
  • 纯粹按照时间线罗列事件。
  • 部分内容未及时更新。
  • 此外，还包括有部分参考来源无法查证或来源不可靠、措辞不妥等问题。

因此，我对本条目进行了修改，主要包括以下几个方面：

  • 重新改写条目，将时间轴顺序改为事件始末，将以下几个重要事件作为小标题：
    • 227事件
    • 舆论争议
    • 复出试水
    • 新歌《光点》发布
    • 427事件
    • 教师应援事件
    • 晨小晨事件
    • 川美涂鸦事件（新增）
    • 后续
  • 增加影响标题，进行了下述修改：
    • 将原罗列于时间轴的部分内容调整入对肖战方面的影响，并进行扩写。
    • 新增对反肖战群体的影响。
    • 新增政策导向内容，并进行扩写。
  • 删除部分与条目本身关联性不大的内容，如：
    • 删除肖战涉谈莉娜不当言论的内容，建议调整入肖战条目（尚未调整）。
    • 删除动漫之家被举报等无法证明与本事件密切相关的内容。
    • 删除亚非文学bot删号事件等内容，该事件虽然与本条目相关，但影响力有限，且该事件未找到可靠来源。
    • 删除肖战代言李宁争议等内容，该类事件过于琐碎。

但本次修改仍然存在下述问题，需要得到各位编辑的协助，如：

  • 目前的小标题设置仍然不够合理，如是否可以将复出试水与新歌《光点》发布置于同一标题之下？
  • 舆论争议一节是否有必要从事件始末中移出，独立成章？
  • 川美涂鸦事件是否属于本事件的范畴？
  • 后续章节内容过少。
  • 影响章节，对反肖战群体的影响着墨过少，但这部分内容应当是本条目的重点。
  • 应当考虑肖战事件是否有对其他领域的影响。
  • 政策导向内容更适合独立成章，但具体如何排版仍需考量。
  • 备注章节内容过多。
  • 替换参考资料中个人微博的有关内容。
  • 已删除的内容中是否有需要保留的部分？
  • 是否有其他需要增删的内容？

以上，诚挚邀请各位编辑参与讨论并提出宝贵意见。如有需求，可以直接在沙盒页进行编辑（已经放置{{AllowEdit}}模板）。--SheltonMartin留言|签名 2021年4月1日 (四) 02:44 (UTC)回复

  1. 第一条完全赞成，但是这部分内容目前尚未找到可靠来源，请求给予协助。
  2. 第二条反对，原因亦然，如Olay事件有充分依据佐证与是次事件相关。
  3. 第三条反对。粉丝为一个约定俗成的词语，且在两岸四地及新马地区都不存在误解的可能，没必要对这一词语进行修改。

以上，付各位编者讨论。--SheltonMartin留言|签名 2021年4月3日 (六) 08:28 (UTC)回复

  • (＆)建议:可能协助请求也应该在讨论页中也同时发布。如果考虑两边的讨论可能有不同步的问题，也可以在讨论页包含指向这里的链接。 首先感谢ping我，可以让我第一时间参与到讨论中。但我担心有的编者可能只关注讨论页，而不会经常查看互助客栈。在讨论页指出，有助于其他对本话题感兴趣的维基人参与。也考虑过要不要帮忙在讨论页创建链接，但考虑到条目重写是您的劳动成果，觉得由您亲自来做会更好一点。University Being Constructed（留言） 2021年4月3日 (六) 11:14 (UTC)回复
  • 沙盒页的内容非常好，至于仍然存在的问题，不好意思我没有解决方案，就交由社群共识决定了。--CaryCheng（留言） 2021年4月6日 (二) 07:38 (UTC)回复
  • (：)回应，感谢各位编者的建议，已将WP:VPD中的讨论串移动至本页面，并针对编者们提出的部分内容进行了修订。目前已加挂{{underconstruction}}模板，若一段时间后仍无重大修改，各位编者可以自行移除。另外上文中所提及的几条关键信息仍未行修改，如果有可靠来源，烦请各位编者继续保持协助，谢谢！--SheltonMartin留言|签名 2021年4月8日 (四) 00:33 (UTC)回复

条目疑似遭到破坏

最新留言：在3年前发布2条留言1人参与讨论

@SheltonMartin：感谢编辑。在您编辑之后，条目疑似遭到破坏，之后被人回退到了我之前的版本。请将条目回退至正确的版本。University Being Constructed（留言） 2021年4月18日 (日) 14:21 (UTC)回复

建议删除部分与主题无关内容

最新留言：在3年前发布1条留言1人参与讨论

网络sq内容与本事件无关，建议删除 Vicvic303（留言） 2021年5月8日 (六) 09:07 (UTC)回复

近日修改

最新留言：在2年前发布2条留言2人参与讨论

@Dennisiiilll：版本差异 “肖战表示”？另外，版本差异，“杨玲接受采访”段落的删除理由？“举报这部作品的微博链接。”是否有来源，是否没有其他渠道的举报。--YFdyh000（留言） 2022年8月24日 (三) 11:17 (UTC)回复

我已回退该更改，如要加回，请Dennisiiilll阁下在此说明修改原因和相关来源。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月24日 (三) 14:20 (UTC)回复

小心（节删）

最新留言：在1年前发布2条留言2人参与讨论

注：此处原有文字，因为人身攻击（对条目的编辑者而非内容发表意见），已由惠龙（留言）于2023年7月31日 (一) 09:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复

That is defamation lacking evidence showing either "fan" or "intended destruction". I have received harassment because of this untrue charge.--GaladrielLadyoflight（留言） 2023年2月24日 (五) 02:49 (UTC)回复

事件相关中的介绍过于繁琐

最新留言：在2个月前发布2条留言1人参与讨论

网络色情定性、查禁与举报中的内容过于繁琐且部分内容与此事件相关性较弱，可能不利于读者对肖战事件的理解。是否有必要进行大篇幅删改或重新编写?--向阳而生的大树（留言） 2024年9月16日 (一) 11:07 (UTC)回复

之前已经进行过少量修改，但好像还是不够--向阳而生的大树（留言） 2024年9月16日 (一) 11:09 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:肖战事件&oldid=84232644”
返回到“肖战事件”页面。