讨论:平定台湾

Jimmy-bot在话题““平定台湾”消歧义页的“其他用法”段”中的最新留言:3年前

平定台湾”消歧义页的“其他用法”段

  1. 消歧义页不该是长这样的,它应该是列出比方平定台湾 (康熙年间)平定台湾 (乾隆年间)平定台湾 (乙未战争)等“主要名称相同,但标签不同”的条目连结,并逐条加以简介。然而问题是目前有这三个条目吗?似乎没有。因此您这种写法比较适合独立成为条目,而非消歧义页。
  2. 中文维基的规则是,一世一元制之后的康熙乾隆依旧是年号而不能代指皇帝(就与一世一元制之前的中国年号一样),康熙帝乾隆帝才是皇帝。所以“康熙派施琅......”、“乾隆自封......”都不是维基建议的写法。
  3. “平定林爽文之乱”只是乾隆帝的十全武功之一而已,您可以写"乾隆帝自封的“十全武功”之一"或"乾隆帝将之列入“十全武功”",就是不能写"乾隆自封“十全武功”",这样会容易误导读者平台湾就是十全武功的全部。
  4. “乙未战争,日本平定台湾,源自《马关条约》”?阁下的构句是不是怪怪的、容易造成歧义?乙未战争才是源自《马关条约》,该条约重要内容之一就是规定割让台湾予日本,至于日本能不能打赢乙未战争以平定台湾,就不是马关条约所能规定的了,怎能说“日本平定台湾,源自《马关条约》”呢?
  5. 朱一贵事件怎么就不是“平定台湾”?请问收录标准是?
  6. 最重要的一点,您的“本文”的1683年、1788年、1895年三场战事完全没有来源来佐证它们被认定是“平定台湾”,反而您的全部三条文献来源都用来佐证“延伸条目”。恕在下无法理解这种“完全不装扮新娘,却去装扮新娘秘书”的百科写作逻辑。
  7. 简单地说,先不论“延伸条目”段,您光是本文段就有不小问题。
以上拙见,请惠予过目,并不吝斧正。十分感谢!-游蛇脱壳/克劳 2020年12月2日 (三) 18:48 (UTC)
  • 平定郭怀一、平定朱一贵、平定戴潮春三事我都搜查过,未找到被表述为“平定台湾”,暂时先开列于条目讨论页。如有朋友能找到可靠来源,欢迎补上并移至条目正文。
  • 1683年、1788年、1895年三场战事被昵称“平定台湾”挺流通的,要附上也是容易,已补。
  • 按照你第一点的意见,重写了“较流通用法”开列三个条目的表述,均以“XX平定台湾”开首。其他意见也已订正。
  • 以上: -- love.wh 大河浪浪宽 2020年12月2日 (三) 19:45 (UTC)
关于在下提出的问题,我认为阁下这样改写是可以的、适当的。但关于其他维基人争议的武力解放台湾是否应列入,我暂时不予置评。-游蛇脱壳/克劳 2020年12月3日 (四) 10:27 (UTC)
  • 用户lovewhatyoudo不断撤除他人贴上的问题模板以进行规避,已达5RR,就是硬要加入解放军武统台湾就等于"平定台湾"来引导读者,lovewhatyoudo还说"即使是“冒犯”也应保留"[1],还对相关条目的最顶端置入"平定台湾"的名称与连结做引导,这已经构成宣传行为。--Barter84留言2020年12月3日 (四) 09:33 (UTC)
  • 我在编辑摘要原文是“恢复被指控是‘冒犯’的观点. 只要观点广泛存在, 即使是‘冒犯’也应保留, 此乃维基的立命之本. 对‘冒犯’处理方法是在内文加以说明观点的出处,而不是删除观点, 仿似这观点毫不存在.”。本人在此向社群集思广益,在此不再与最初争执的两名当事人辩论。-- love.wh 大河浪浪宽 2020年12月3日 (四) 09:47 (UTC)
  • lovewhatyoudo的前提就已经错了,解放军武统台湾就等于"平定台湾"的观点根本没有广泛存在,而且网路上与现实世界中毫无关注度,编辑维基百科不是在写个人作业。--Barter84留言2020年12月3日 (四) 09:55 (UTC)
  • 用户Matt Smith已经在该讨论页向用户lovewhatyoudo点出问题点:“从阁下提供的第二个来源看来,可以了解“最终平定台湾”是行为的结果,而来源所写的“实行武力统一”则是行为本身,阁下将这两种概念同等化,有点牵强。”[2],敝人也向lovewhatyoudo说:“阁下知道什么叫做先射箭再画靶吗?阁下的这种编辑模式,自己先制造一种说法,之后被别人要求提供来源,然后才去大海捞针,结果找出来的孤证却不适用,还以少为足”,敝人也在条目中警示:“来源与条目中的陈述不符,或被曲解、偷换概念”,这并不是存不存在的问题,而是本来就没有这种论述,是来源话语被曲解、将不同的概念含混成为一体的错误做法,这是原创研究。--Barter84留言2020年12月9日 (三) 09:45 (UTC)
返回到“平定台湾”页面。