维基百科

讨论:屠呦呦

最新留言：InternetArchiveBot在6年前发布在话题外部链接已修改内
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面品质评定标准被评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
中国专题 （获评乙级、中重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
医学专题 （获评乙级、极高重要度）
本条目页属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
传记专题 （获评乙级、高重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
工作组图标
 本条目由科学家传记工作组（标记为未知重要度）提供支持。
女性专题 （获评乙级、未知重要度）
本条目页属于女性专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 未知  根据重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
女性科学家专题 （获评乙级、高重要度）
本条目页属于女性科学家专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科科学领域中的女性类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 乙级乙  根据质量评级标准，本条目页已评为乙级。
 高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

诺贝尔奖获奖理由

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

2015年屠呦呦因“三人发展了一些疗法，这对一些最具毁灭性的寄生虫疾病的治疗具有革命性的作用”与威廉·C·坎贝尔、大村智共同获诺贝尔生理学或医学奖。

这个是没错，不过既然有专门对屠的描述：“for her discoveries concerning a novel therapy against Malaria”，直接用这句是不是更好些？--小烈 (找我?) 2015年10月5日 (一) 16:21 (UTC)回复

感觉不被肯定、重视的理由有点虚

能否详细说明不被重视的理由？ 是否由于传统意见，比方说乙醚提取有问题，诸如此类的原因？ (或有了解的人能在“青蒿素”条目说明各种提取方式优劣？)—以上未签名的留言由218.166.80.136（对话）于2015年10月6日 (二) 01:30加入。

在有最初来源的情况下优先使用最初来源而不是不可靠的FLG来源

最新留言：在8年前发布15条留言6人参与讨论

DJY乃不可靠来源众所周知，请某功爱好者不要为了宣传而做无用功。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月6日 (二) 11:34 (UTC)回复

DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:06 (UTC)回复
FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[1]、[2]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:21 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就编辑，并使用一条大纪元报导；来源必不必要是一回事，但您针对性的删除过滤特定媒体，党媒都用了，这何以不能用？其次，在下于您个人页面留言询问，您一概删除。再者，一再给其他用户贴标签，甚至用“恶心”两字，违反文明方针，也涉及人身攻击。请您自行修正。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)回复
DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[3]、[4]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。再说，我自己觉得恶心，又没恶心你，你管得着么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)回复
我不明白这个来源有没有对条目质素有什么影响。现在整个Special:最近更改全是你们两位的贡献。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)回复
采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)回复
@Antigng：您好，其实在下不是很介意用哪个来源，对编辑战也不敢兴趣。但奇怪的是，苏州先生坚持一再删除，却又不拿出方针，同时一再删除在下留言、并贴标签及贬损在下，已涉人身攻击。如果这样讲，官媒党媒造假的纪录不计其数，苏州先生怎么不去进行斗争？大纪元报导“进化论被质疑”，就被苏州以伪科学批评，这里是维基百科吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)回复
这句话“采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！”本身是有问题的。判定一个来源是否合适，是否可靠不仅要看来源本身的性质，还要看它用来证明什么东西。用来证明科学前沿内容，恐怕纽约时报都不够；但是用来说明一个电子游戏，IGN也绰绰有余。我记得高中的时候听复旦大学刘旦初老师讲过一个讲座，上面说上海有家主流媒体刊文称洗澡时间不宜过长，否则水中的卤代烃会释放出来，导致人中暑身亡。这明显是可笑的，但是妨碍这家媒体作为支持“上海领导干部任免记录”的可靠来源吗？一个媒体上面刊登过伪科学的内容绝不能说明它不能使用于任何条目，说明任何内容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)回复
@Antigng：您好，谢谢您的交流；这也是在下因此也把大纪元放回去的原因，否则难道维基百科要审查或排斥特定来源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介绍，若您翻墙用台湾或海外IP查询新闻等资料，Google结果出来，大纪元的排序是很前面的，而大纪元新闻会一直对外公开、不因时间过去而关闭，因此台湾很多人使用；在下还听过，中小学老师拿大纪元的报导来当辅助教材，大学生也经常用大纪元。至于“进化论”究竟正不正确，本来就有很多质疑，大纪元很多报导也是翻译自国际重要期刊。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人长期批判中医是伪科学，屠呦呦在中国四十多年不受重视肯定；而这项医学突破发现，屠呦呦说是传统中医给人类的宝贵礼物。所谓“伪科学”，真伪是怎么判断呢？共产无神论为基础吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)回复
其实不管是什么来源，只要内容真实，而且足够可信可靠，就可以用，就这么简单。所以，围绕相关来源是否真实可靠，是否符合WP:可靠来源的标准来讨论是最好（问题是每个人的评判标准不一样……）。我相信有一点是正确的：就算是BBC、纽约时报、新华社、CCTV等权威媒体也会有假新闻、假消息，就算大纪元再怎么诬陷中共，也不可能没报道过真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)回复
珍爱生命，远离邪教！远离各种宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)回复
我也反对将轮子的来源加入到条目当中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)回复
那就看一下有没有其他的叙述和大纪元内容相似的而且大家都可接受的来源咯（仅限部分题材），当然假如反对法轮功的来源的原因仅仅只是因为讨厌法轮功的话，那就没话说了（相信这样的人很少，说这句话不针对任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布42条留言25人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
File:Tu Youyou and Lou Zhicen in 1951.TIF
@蘇州宇文宙武：您好，在下很早就编辑，并使用一条大纪元报导；来源必不必要是一回事，但您针对性的删除过滤特定媒体，党媒都用了，这何以不能用？其次，在下于您个人页面留言询问，您一概删除。再者，一再给其他用户贴标签，甚至用“恶心”两字，违反文明方针，也涉及人身攻击。请您自行修正。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:18 (UTC)回复
DJY刊登不少伪科学内容，由其报道科学类新闻不合适。FLG爱好者删除DJY的伪科学内容（[5]、[6]），企图毁灭证据，但编辑历史是不会被删除的。再说，我自己觉得恶心，又没恶心你，你管得着么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:24 (UTC)回复
我不明白这个来源有没有对条目质素有什么影响。现在整个Special:最近更改全是你们两位的贡献。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:26 (UTC)回复
采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年10月8日 (四) 13:29 (UTC)回复
@Antigng：您好，其实在下不是很介意用哪个来源，对编辑战也不敢兴趣。但奇怪的是，苏州先生坚持一再删除，却又不拿出方针，同时一再删除在下留言、并贴标签及贬损在下，已涉人身攻击。如果这样讲，官媒党媒造假的纪录不计其数，苏州先生怎么不去进行斗争？大纪元报导“进化论被质疑”，就被苏州以伪科学批评，这里是维基百科吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:36 (UTC)回复
这句话“采用刊登伪科学且有政治目的的媒体是极为错误的，不得不进行斗争！”本身是有问题的。判定一个来源是否合适，是否可靠不仅要看来源本身的性质，还要看它用来证明什么东西。用来证明科学前沿内容，恐怕纽约时报都不够；但是用来说明一个电子游戏，IGN也绰绰有余。我记得高中的时候听复旦大学刘旦初老师讲过一个讲座，上面说上海有家主流媒体刊文称洗澡时间不宜过长，否则水中的卤代烃会释放出来，导致人中暑身亡。这明显是可笑的，但是妨碍这家媒体作为支持“上海领导干部任免记录”的可靠来源吗？一个媒体上面刊登过伪科学的内容绝不能说明它不能使用于任何条目，说明任何内容。--Antigng（留言） 2015年10月8日 (四) 13:40 (UTC)回复
@Antigng：您好，谢谢您的交流；这也是在下因此也把大纪元放回去的原因，否则难道维基百科要审查或排斥特定来源？另外，也向@蘇州宇文宙武：您介绍，若您翻墙用台湾或海外IP查询新闻等资料，Google结果出来，大纪元的排序是很前面的，而大纪元新闻会一直对外公开、不因时间过去而关闭，因此台湾很多人使用；在下还听过，中小学老师拿大纪元的报导来当辅助教材，大学生也经常用大纪元。至于“进化论”究竟正不正确，本来就有很多质疑，大纪元很多报导也是翻译自国际重要期刊。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 13:53 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：您好--方舟子等人长期批判中医是伪科学，屠呦呦在中国四十多年不受重视肯定；而这项医学突破发现，屠呦呦说是传统中医给人类的宝贵礼物。所谓“伪科学”，真伪是怎么判断呢？共产无神论为基础吗？Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年10月8日 (四) 14:51 (UTC)回复
其实不管是什么来源，只要内容真实，而且足够可信可靠，就可以用，就这么简单。所以，围绕相关来源是否真实可靠，是否符合WP:可靠来源的标准来讨论是最好（问题是每个人的评判标准不一样……）。我相信有一点是正确的：就算是BBC、纽约时报、新华社、CCTV等权威媒体也会有假新闻、假消息，就算大纪元再怎么诬陷中共，也不可能没报道过真消息。--218.76.42.66（留言） 2015年10月8日 (四) 15:53 (UTC)回复
珍爱生命，远离邪教！远离各种宗教--苞米(☎) 2015年10月9日 (五) 01:59 (UTC)回复
我也反对将轮子的来源加入到条目当中。--Shwangtianyuan（留言） 2015年10月9日 (五) 07:47 (UTC)回复
那就看一下有没有其他的叙述和大纪元内容相似的而且大家都可接受的来源咯（仅限部分题材），当然假如反对法轮功的来源的原因仅仅只是因为讨厌法轮功的话，那就没话说了（相信这样的人很少，说这句话不针对任何人）……--218.76.42.66（留言） 2015年10月9日 (五) 10:37 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了屠呦呦中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月15日 (二) 20:19 (UTC)回复

添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:屠呦呦&oldid=81663876”
返回到“屠呦呦”页面。