讨论:大观发电厂大观二厂
Itw在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言:8年前
大观发电厂大观二厂曾于2016年2月8日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 哪座水力发电厂是台湾第一座抽水蓄能式水力发电厂?
- 大观发电厂大观二厂条目由Eric850130(讨论 | 贡献)提名,其作者为Eric850130(讨论 | 贡献),属于“Pumped-storage hydroelectricity”类型,提名于2016年2月4日 15:49 (UTC)。
- 说明:该座发电厂之介绍原归类在“大观发电厂”条目中,然而,大观发电厂仅是两座发电厂(大观一厂)、(大观二厂)之中央管理行政单位,加上其重要性,因此独立为一个条目,并扩充建厂沿革与细部土建工程数据。
- (!)意见--既然内容相同,
名称 | 发电机组型号 | 机组数量 | 发电方式 | 有效落差(公尺) | 单一机组用水量(CMS) | 容量(万千瓦) | 位置 | 兴建年代 | 状态 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
一号机 | 竖轴法兰西斯可逆式抽水水轮发电机组 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投县水里乡水里溪上游 | 1985年8月 | 商转中 |
二号机 | 竖轴法兰西斯可逆式抽水水轮发电机组 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投县水里乡水里溪上游 | 1985年8月 | 商转中 |
三号机 | 竖轴法兰西斯可逆式抽水水轮发电机组 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投县水里乡水里溪上游 | 1985年8月 | 商转中 |
四号机 | 竖轴法兰西斯可逆式抽水水轮发电机组 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投县水里乡水里溪上游 | 1985年8月 | 商转中 |
不能rowpan改成
名称 | 发电机组型号 | 机组数量 | 发电方式 | 有效落差(公尺) | 单一机组用水量(CMS) | 容量(万千瓦) | 位置 | 兴建年代 | 状态 |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
一号机 | 竖轴法兰西斯可逆式抽水水轮发电机组 | 1 | 抽蓄式 | 309.7 | 93.2CMS | 250MW | 南投县水里乡水里溪上游 | 1985年8月 | 商转中 |
二号机 | |||||||||
三号机 | |||||||||
四号机 |
吗?还有MW似乎是“百万”“瓦”(M是百万,W是瓦),不是“万”“千瓦”-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月4日 (四) 17:56 (UTC)
- @克勞棣:已改善,谢谢。Eric Deng(留言) 2016年2月5日 (五) 04:02 (UTC)
- (+)支持,符合DYK标准,感谢贡献。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2016年2月5日 (五) 02:31 (UTC)
(-)反对:原本挺不错的,按照克劳棣的方案改良以后反而让人困惑了,一号机、二号机、三号机、四号机是合用一个机组还是各用一个机组?容量是一共250MW还是每一号机均为250MW?--Miao233 RB,EE,PE 1,IPBE(留言) 2016年2月5日 (五) 05:03 (UTC)- @Miao233:阁下您好,其实我也是认为,各部发电机应该分开显示的,因为虽然各部机组的数据相同,但它们还是不同的发电机组,我一开始也不认为合并在一起是好的,因为有误导的嫌疑,但想说上面那位维基人资历上比我深,可能在表格排版上比我清楚,才按照他的方式进行编辑,不好意思 目前还是先改回原本我也觉得好的表格分类方式好了。谢谢您也支持我的编排!Eric Deng(留言) 2016年2月5日 (五) 06:41 (UTC)
- 资历深不一定能力高,若你有合理的理由,大也可以不采纳我的意见,我纯粹为了让条目更好才提出改善意见,当初却没想到Miao233提出的问题,造成您的不便,感到抱歉。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年2月5日 (五) 06:56 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--Miao233 RB,EE,PE 1,IPBE(留言) 2016年2月5日 (五) 06:43 (UTC)
- (+)支持:符合标准。--B2322858(留言) 2016年2月5日 (五) 21:42 (UTC)
- (+)支持:条目达标。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月6日 (六) 11:47 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年2月6日 (六) 14:44 (UTC)
- (+)支持,符合标准。--平成28年暨皇纪2676年及乙未年(留言) 2016年2月7日 (日) 15:07 (UTC)