讨论:加尔各答德肋撒修女

Untitled

在英文wiki中,有相当多关于德蕾莎修女的讨论, 建议大家不妨一读,现在en wiki的内容是经过不断争执后较为中立的内容,翻译上有些难度,欢迎大家来帮忙 --阿福 09:53 2004年12月10日 (UTC)

最近有些人加了内容，可是是跟en wiki内容不同的，我想你们都还没看过en wiki我还没翻译的那几段，强烈建议你们看一下。--阿福 03:29 2005年2月18日 (UTC)

她还需要什么神迹？在这个物欲横流的世界里，她那高尚的情操和纯朴的心灵，就已经是神迹了。--hunry 15:35 2005年4月20日 (UTC)

这就牵涉到天主教封圣的过程了。没有神迹，就不能封圣......我以前在美国时候的室友是个义大利人，他自小就受洗，可是他跟我说他很讨厌Mother Teresa。--Theodoranian|虎儿 (talk) 15:52 2005年4月20日 (UTC)

中文版的条目对她似乎有不少负面的评价,然而都没有充分的参考作支持 15:52 2005年4月20日 (UTC)

2008年9月25日

请问1j1z2两次破坏本人加入'批评'一条目. 理由是甚么? --九龙王子 2008年9月25日 (四) 06:14 (UTC)

请不要删去对德兰修女批评的条目. 历史人物应该有正面也有反面的评价. 以下是wiki的指示:

请大家注意，如果双方真的无法达成协议，维基的中立精神要求将两种意见都表达出来。可以像这样：关于XXX的争议，一方认为……，另一方认为……。这在维基文章，尤其有争议的文章中很常见的做法。 有人反应，这样做不是把错误观点也写在维基中了吗？是的，文章内可能会有相互矛盾的内容，但维基在有争议的情况下，不是、也不能成为判断某种说法对错的地方。它只能记录下来，表示有这样两种说法。--九龙王子 2008年9月25日 (四) 00:21 (UTC)

• 你加入的内容乃属侵权，来自某篇名为《邪恶的德雷莎修女》的网上文章。--Mewaqua (留言) 2008年9月26日 (五) 12:58 (UTC)

多谢提醒了. 我只是看过这题目的历史, 有人一次过把所有批评资料全部删掉. 我将小部份抽出来再加入. 不知有侵权问题. 那我自己再写好了. 谢谢.—九龙王子 (留言) 2008年9月27日 (六) 06:19 (UTC)

整理一下好不好？

东西还是太多了啦，麻烦请重新整理一下再贴上来。不是说你不能贴负面的，但陈述请尽量中立，而且让这部份在整篇条目里头的比例适量，好吗？

==批評==
===奇蹟和宣福===	
德 蕾莎修女過世之後，被尊敬她的印度人神化，由於天主教進行宣福儀式前，必須要有奇蹟的見證記錄，德蕾莎修女的奇蹟見證紀錄來自於一位印度婦 女，Monica Besra，她聲稱自己是德蕾莎修女神蹟的見證人，她將德蕾莎修女的照片，放在腹部，癌腫瘤就消失，但她的丈夫卻對媒體說，這事實上是她接受醫院手術治療 的結果，他們之所以如此做是受到天主教教會要替德蕾莎修女進行宣福的壓力，根據時代雜誌的報導，治療她的醫生也受到天主教教會的壓力，必須對外聲稱這是一 個奇蹟，此羅生門最後沒有定案，Monica Besra的丈夫後來也改變說詞，將癌腫瘤的治癒稱為德蕾莎修女的奇蹟。<ref>[http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,501021021-364433,00.html 時代雜誌的報導]</ref>  目前天主教教會在等待第二個奇蹟以將德蕾莎修女進行到冊封為聖徒的程序中。
	
===給垂死者以天主教洗禮===	
收容所裡的垂死者多數為印度教徒和伊斯蘭教徒，但德蕾莎修女總是敦促工作者們給他們施以天主教[[洗禮]]。這個做法引發很多爭議。	

===慈善行為的動機===	
[[克里斯多弗·息金斯]]（Christopher Hitchens）認為，德蕾莎修女的組織的目的是以[[信仰]]的方式倡導受苦，而不是幫助有需求的人。在1981年的一次新聞發佈會上，有記者問：「您是否在教導窮人應該忍受苦難？」德蕾莎修女回答道：「我認為，窮人接受自己的命運、與受難的基督分享痛苦是非常美好的。我認為，窮人受苦會對這個世界更有幫助。
	
查特基（Chatterjee）說，德蕾莎修女以「窮人的幫助者」的形像出現，誤導了公眾。在她最大的收容所裡，也僅有二、三百人。加爾各答的另一[[清教]]慈善組織，[[上帝的集會]]，每日發放18000份免費餐，遠遠多於德蕾莎修女全部收容所發放數量的總和。.<ref name=Chatterjee>Chatterjee, Aroup, Introduction to ''The Final Verdict'' [http://www.meteorbooks.com/introduction.html]</ref> 
 
查特基說，德蕾莎修女的許多機構只傳教而不做任何慈善活動。如，在[[巴布亞新幾內亞]]，八所設施未收容任何人，全部經費都用於傳教。<ref name=Chatterjee />

===醫療護理的質量===
[[1991年]]，[[英國]]著名醫學雜誌《[[柳葉刀]]》的編輯羅賓·福克斯博士訪問了加爾各答的「垂死者的家」發現，許多服務的修女和志願者沒有任何醫學知識，但卻要常常做醫療決定。他們也不區分「可醫治」與「不可醫治」的病人，而前者可能處於由於感染而死去的危險中。另外，他們嚴重缺乏[[麻醉劑]]，使病人不得不忍受劇痛。他們用過的針頭只在溫水中洗一下。
 	
與此形成對照的是，德蕾莎修女自己有醫療需要時，她會去[[美國]]、[[歐洲]]、[[印度]]的有名望的[[醫院]]獲得醫治。
 	
===捐款的去向===
 	
德蕾莎修女的前僱員們及修女蘇刪·希爾茲（Susan Shields）稱，德蕾莎修女不允許她們買醫療器械，而是將捐款轉入[[梵蒂岡銀行]]作為一般用途，即使捐贈者特別註明將捐款用於慈善活動。<ref>[http://www.secularhumanism.org/library/fi/shields_18_1.html 德蘭修女的騙人之家]</ref>
 
除了[[法律]]要求的有關部門，德蕾莎修女從不向公眾提供她的組織的財政狀況。<ref name=Chatterjee />
 
===宣教立場: 德蘭修女理論與實踐===
 
	
英國作家[[克里斯多弗·息金斯]] (Christopher Hitchens)寫了一本研究德雷莎修女的專書, 書名叫做[[宣教立場: 德蘭修女理論與實踐]](The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice)」<ref>《[[宣教立場: 德蘭修女理論與實踐]]》(The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice). Verso. ISBN 978-1859840542 (1995年)</ref>. 他講了一句話: 「你所知道的德雷莎修女, 不是部份是假的. 而是全部都是假的.」 書中對德雷莎修女有以下的指控:
 
　　* 德雷莎修女所服務的印度城市, 加爾各答 (Calcutta) 簡直是人間地獄:其實不然. 加爾各答是現代化的大城市. 大部分報導德雷莎修女的文章都誇大了

加爾各答窮苦的程度.
 	
　　* 德雷莎修女把她的一生奉獻給加爾各答: 不然. 德雷莎修女大部分的時間都在梵諦岡, 或是訪問其他的國家. 她很少在加爾各答.
 	
　 　* 德雷莎修女的慈善組織幫助了無數的窮苦人: 不然. 儘管德雷莎修女收到大量的捐款, 這些錢很少用在窮人身上. Chartjee 寫的書 (Mother Teresa: The Final Verdict) 詳細的列出印度幾十年來的重大災害. 德雷莎修女的組織幾乎完全沒有過問. 德雷莎修女在接受訪問時提到她所經營的孤兒院, 收容所…等等. 這些機構常常是修女信口開河編造出來的. 其實完全不存在.
 	
　 　* 那那些捐款都到哪裡去了? 沒有人知道, 因為德雷莎修女的教會是全印度唯一不公開帳目的慈善機構. 許多錢毫無疑問, 很多是用在擴充教會上. 德雷莎修女的療養院沒有救護車, 她的修女卻有專車參加禱告會. 許多捐款給德雷莎修女的人以為他們捐的錢是用來購買醫療設備, 整建醫院, 或是僱用醫生, 其實不然. 儘管是在修女名聲最高漲的時候, 她的療養院仍然在使用最不專業的設備.
 	
　 　* 德雷莎修女是無私的人道主義者: 正好相反. 她是偏執而且殘酷的基本教義派. 德雷莎修女對於「痛苦」有一種不健康的崇拜, 她認為受苦是讓人接近最直接上帝的途徑. 因此, 她所經營的「療養院」不是用來治療窮苦的人, 而是讓他們痛苦的死亡的場所. 德雷莎修女的療養院沒有任何現代化的醫療設備. 所有的工作人員都是沒有受過醫療訓練的修女, 她們使用沒有消毒的針筒, 不使用任何止痛藥, 也不打算治好任何人. 因為修女禁止使用止痛藥, 許多病人都是在最痛苦的情況下死亡. 德雷莎修女唯一在乎的事, 是傳教. 她常常在違反病人的意願之下幫回教徒施洗. Chatterjee 醫生的書詳細的描述了儘管在生死攸關的場合,德雷莎修女也不願讓病人住她的療養院.
 	 	
　　* 德雷莎修女擁有無上的智慧: 德雷莎修女活在想像的世界裡, 與現實脫節.她強力反對墮胎, 反對節育, 頑固的程度只能用用愚蠢一詞形容.
 	 
　　* 德雷莎修女施展神蹟, 因而被天主教會封為聖人: 所謂的神蹟後來都被證實是偽造的.

===特雷莎修女：窮人之友還是貧窮之友？===
 
美 國世俗人道主義理事會的執行會長Matt Cherry就克里斯托弗·希欽斯（Christopher Hitchens）的The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice (Verso, 1995)一書採訪了希欽斯本人。該書對特雷莎修女提出了強烈的批評。
 
Free Inquiry雜誌第16卷第4期
 
===德雷莎修女一些不為人所知的故事===
 
　　* 德雷莎修女跟一個臨死的癌症患者說: 你受的痛苦就像是耶穌基督受難時忍受的痛苦. 這麼說來, 你的痛苦, 其實是耶穌在親你. 癌症患者回答說: 我求求你告訴祂, 請它不要再親我了.
 	
　　* 德雷莎修女榮獲諾貝爾獎. 不過沒有人敢問, 她對和平有什麼貢獻? 她自己很明顯對於「和平」有一種奇怪的看法, 因為她領獎致詞說: 「和平最大的敵人是墮胎」..<ref>Mother Teresa ([[11 December]], [[1979]]). "[http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1979/teresa-lecture.html 德雷莎修女諾貝爾獎演講詞]". ''NobelPrize.org. Retrieved [[25 May]], [[2007]].</ref>
 	
　　* 德雷莎修女年老, 健康惡化時, 她認為這是受到魔鬼的附身, 請求梵諦岡的法師給她驅魔.]].<ref>Bindra, Satinder ([[September 7]], [[2001]]). "[http://archives.cnn.com/2001/WORLD/asiapcf/south/09/04/mother.theresa.exorcism/ Archbishop: Mother Teresa underwent exorcism]". ''[[CNN]]'' Retrieved [[May 30]], [[2007]].</ref> 
 	
　 　* 德雷莎修女得到諾貝爾獎後, 有一些記者到印度的加爾各答去採訪當地的貧民, 希望能聽到一些有關修女的小故事. 其中有一個流浪漢是這麼回答的: 喔.德雷莎修女得了諾貝爾獎喔? 那可真是我們加爾各答的榮幸. 我聽說她在世界上別的國家做了不少好事. 希望她也能在加爾各答照顧一下我們這些窮人.
	
　　* 德蕾莎修女在黛安娜王妃過世後曾經說過：「真是令人感傷。但從另一方面而言，或許，她死如其時。」，沒想到幾天後自己也走上和[[黛安娜王妃]]一樣結局──過世。
 
==外部連接==
*[http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60 youtube: 地獄天使:德蘭修女 Part 1]
*[http://www.youtube.com/watch?v=iKkcDgeYBdk&feature=related youtube: 地獄天使:德蘭修女 Part 2]
*[http://www.youtube.com/watch?v=2KXc_YtgkxU&feature=related youtube: 地獄天使:德蘭修女 Part 3]

--Alex S.H. Lin 2008年10月3日 (五) 06:58 (UTC)

真不明白这段文字有甚么不中立. 文中已经说明这是学者们或报导的观点，并没有要求读者接受. 举个例. ‘神是存在的’非常不中立，而‘教徒相信神是存在的’就非常中立了。现时的页面连祈祷文都堂而皇之登了出来. 歌功颂德. 不知中立到那里去. 维基快要变圣堂了。

至于‘比例适量’的要求就真是令小弟啼笑皆非了。这是足以删文的理由吗? 维基有中立开放的宗旨，理应是各位帮我修补文章而不是整篇删去。我现在怀疑这是一种打压异见的行为。不是维基所容许的.

看来各位管理员胃口不同. 那么我唯有一段一段慢慢地加。等大家有时间慢慢消化一下，指出错漏之处.

大家留意.我是为那些在收容所内的垂死者和儿童说话. 他们因为一个世纪谎言而受到不需要受的苦.—九龙王子 (留言) 2008年10月5日 (日) 02:19 (UTC)

Zanhsieh 请不要搞破坏。请说出你删改的原因。—九龙王子 (留言) 2008年10月7日 (二) 22:42 (UTC)

以下是Zanhsieh在九龙王子talk page处的留言:

删除您的编辑是因为：

条目中并没有提及批评 (您可以加一段摘要阐述对方对事实的研究，如：

==负面评价==

根据Aroup Chatterjee于Mother Teresa The Final Verdict一书指出....

...

参考资料会显示在参考资料处。

您引用的连结Mother Teresa The Final Verdict作者全书并没有写完

Mother Teresa: Where is Her Millions? 连结有广告之嫌

再度感谢您对维基贡献。

回应:希望你知道你所例出的理由只是你主观的个人意见. 你所写的所有文章我都可以用同一理由全部删掉的. 以个人喜好删掉别人的贡献是违反维基中立,开放的宗旨。是一种恶意破坏的行为。—九龙王子 (留言) 2008年10月8日 (三) 00:12 (UTC)

—九龙王子 (留言) 2008年10月8日 (三) 01:16 (UTC)

编辑争议

本页因为编辑争议而被保护了.想问问大家对我以下所加的一段有甚么异议?

对德兰修女的调查

仁爱传教修女会的一切运作，捐款的用途等等，从来都没有人去过问。被誉为“加尔各答的天使”的德兰修女，无私地为贫民窟奉献一生。又有谁去批评这样的一位圣人呢? 但后来偏偏出现了几位学者对她作出强烈的批评. 惹起一场争议. Aroup Chatterjee 可说是惹起争端的第一人。他是居于英国的一名医生，土生土长于加尔各答，写了一部书叫‘德兰修女的最后判决’的书[3] 去批评德兰修女。他宣称德兰修女在加尔各答的收容所规模很小，名不副实。1994年他亲身接触英国伦敦的广播电台Bandung Productions 诉说他对德兰修女的不满。此举令到电台对德兰修女作出调查，并于1994年十一月八日在英国四号台播出名为‘地狱天使’(Hell's Angel)[4]的记录片，去挑战德兰修女深入人心的名声。节目主持就由克里斯多弗·息金斯(Christopher Hitchens)担任。克里斯多弗·息金斯后来更出版宣教立场: 德兰修女理论与实践[5]一书。德兰修女宣圣时梵谛冈更邀请了克里斯多弗·息金斯去担任批评见证的角色。当然最后没有接受他的意见。

—九龙王子 (留言) 2008年10月8日 (三) 17:57 (UTC)

根据维基Wikipedia:中立的观点，建议改成：

==對德蕾莎修女調查==

鑑於過去對仁愛傳教修女會運作、捐款用途相關文獻付之闕如，英國醫生阿若普洽特吉 (Aroup Chatterjee) 決採第三方獨立調查並於其著作《德蘭修女的最後判決》發表。他指出德蘭修女在加爾各答的收容所規模很小，與德蘭修女宣稱可收容人數不符<ref>[請把參考頁附上]</ref>。1994年他親自拜訪英國倫敦的廣播電台Bandung Productions 訴說他對德蘭修女的不滿<ref>[請把參考頁附上]</ref>。此舉令到電台對德蘭修女作出調查，並於1994年11月8日在英國四號台播出名為『地獄天使』(Hell's Angel)的記錄片<ref>[請把參考頁附上]</ref>，由克里斯多弗·息金斯(Christopher Hitchens)擔任主持。克里斯多弗後來出版宣教立場: 德蘭修女理論與實踐<ref>[請把參考頁附上]</ref>一書。德蘭修女宣聖時梵諦岡更邀請了克里斯多弗·息金斯去擔任批評見證的角色。當然最後沒有接受他的意見<ref>[請把參考頁附上]</ref>。

==外部連結==

# [http://... 《德蘭修女的最後判決》網路版]

大体上如上面User:Alexsh所述。感谢您对维基的贡献，并欢迎诸位资深编辑指教。

--Zanhsieh (留言) 2008年10月8日 (三) 23:17 (UTC)

那就容易了. 我就把你的修改附上参考加上去算了。过几天没有其它异议的话我就要求解除保护。也多谢您的贡献。—九龙王子 (留言) 2008年10月9日 (四) 05:53 (UTC)

既然管理员已经回退到有批评资料的版本. 我也不会费神去要求解除保护了。—九龙王子 (留言) 2008年10月14日 (二) 17:00 (UTC)

你所谓的批评竟然都是这种江湖术士般的虚弄之言，毫无证据所在，也丝毫不客观，在评论里甚至加入了各种人身攻击与情绪谩骂。所言所述之这些证据呢？就凭一个闻所未闻的“克里斯多弗·息金斯”片面之词。若果如此可行，则任何名人、团体、理论，也全都可以这般加入个人信口雌黄的“批评”出来？你莫非以为天下人都无眼耳？

依我见，应该全删，以正视听。--林奈 (留言) 2008年10月29日 (三) 18:56 (UTC)

批评的内容与http://xys.org/xys/netters/others/comments/teresa.txt 完全雷同，侵犯版权，请予删除，并诉“九龙王子”网友对维基管理人以“是不是管理员在选择自己喜欢的版本呢”造谣攻击之言论，请予停权。--林奈 (留言) 2008年10月29日 (三) 19:16 (UTC)

林兄，您引的资料是翻译而来的，它是翻译那个英国医生阿若普洽特吉的研究而来 (请参考上面 User:Alexsh 的建议部分)。--Zanhsieh (留言) 2008年10月29日 (三) 19:23 (UTC)

希望林奈先去看看维基的宗旨. 中立文章应该有正负双方面的资料. 这些批评并不是我个人见解. 有学者出书.拍纪录片去批评德兰修女. 你认为研究德兰修女的人不应该看到这类资料? 克里斯多弗·息金斯的书 God is not Great 曾是 New York Times bestseller list 第一位. 对你是闻所未闻? 你说几句"江湖术士", "人身攻击", "情绪谩骂"就可以抹煞这样有份量学者的言论? 不接受某一方言论就是封闭思想的表现. 而维基是支持开放思想的地方. 这地方可能会令你失望. 德兰修女是一个争议性的人物. 对争议性的人物只写出单方面资料的话维基能算甚么百科?

解除保护后我会加上更多参考资料的.

至于侵犯版权之说我已得到作者放弃版权的声明. 请看本文的历史.

我对管理员的攻击有助警惕管理员去依照维基原则办事.林奈的言论非常霸道. 想以自己主观意见打压别人言论.—九龙王子 (留言) 2008年11月1日 (六) 06:50 (UTC)

人身攻击在任何时候都是不当的，因为如果你有理，你绝对不会选择人身攻击来作为辩理的手段，进行人身攻击只会令他人觉得你是自己在否定自己的论点。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年11月1日 (六) 15:04 (UTC)

我打压你言论？如果我有权力可行，我就会像中共一样用政治力干涉任何我不愿意接受的言论；你还有发言权，我从何打压你？反而又见你又对我作人身攻击了。你的仇恨来自于何处？需要不断的找到对象宣泄？宗教情感与父亲权威有关，我认为你应该设法在心理与他作和解。

同时又见到你对“学者”这种权威的崇拜，证明父亲形象在你心理地位的矛盾，外加你的易怒，表示你在现实生活中的社交能力较差，所以你在网路上寻求认同与掌制的权力感。你用以一时得到他人认同的方是就是没来由的压制他人，也鲜少可以有平稳的情绪，大部分都处于非极喜就是急怒的极端中。而是这是你从你主观对父亲的观感得到的忠实拷贝。

加油，好吗。--林奈 (留言) 2008年11月3日 (一) 18:02 (UTC)

林兄我对你的分析真是佩服得五体投地. 不过这篇文章是讲德兰修女, 不是九龙王子. 你有德兰修女心理分析的资料的话大可以写出来. 其它就不要花心思了.—九龙王子 (留言) 2008年11月4日 (二) 07:13 (UTC)

请一般维基人拿出中立与水准来，停止张贴一些不客观与攻击性的并缺乏证据的文章来，如果要知道甚么是正确的评判，请参考英文的德雷沙修女条目。林奈 (留言) 2009年1月15日 (四) 03:26 (UTC)

请停止，维护版面资料公正性也属于我的责任与权利。请用户Wczm停止破坏本人的修改。如果您觉得您在资料上的正确性高于我，本人愿意讨论以维持资料公正性。林奈 (留言) 2009年1月15日 (四) 03:41 (UTC)

早就已经过讨论而取得结果最后将九龙网子网友的不客观与不正当的批评性资料需以移除，为何现在又退回原步。请用户Wcam予以澄清，当这个资料用官方的职权来强制将他加以上锁以及拒绝说明，而无法借由修改与讨论的方式来确保他的客观分疏，那么这条目的资料还有客观的价值性吗？维基百科的的编辑原则及我还有其他用户的权利不也一同受到了妨害。林奈 (留言) 2009年1月15日 (四) 03:58 (UTC)

林奈兄，您看本讨论页时有没有看上面 Alex Lin 兄所引的内容？收录的内容每一句话都有 ref。那个不是九龙王子兄的文字。--Zanhsieh (留言) 2009年1月15日 (四) 04:07 (UTC)

即便是有脚注，脚注的资料的正确性与客观性可以确保与否还有待讨论。在此之前，对于编辑个人资料的客观评价未免过于失准，这些项目窃以为不如以连结来加以分辨。古今皆有盖棺十年百年皆尚未论定者，世人各是其所是非其所非，如此就可以蓄意将对人的评价从重视普遍客观的精神拆解成主观相对之碎片？我以为对这些批评论点的加入还有待讨论，他们是否与对一个人描述会失去正确性等才是最为重要。维基百科的编辑重要的是对一般民众的知识上的获得的正确性，那么这些资料的合理性又有多高呢？可以只凭著小报式的主观论点就当作对一人的资料描述否？我愿意对每一个我不以为然的资料都加以讨论，在此之前，我希望可以给我原有的维基用户的权益，就是将我看到有所失当的项目予以删除。不然以投票解决也好，每个人的想法都不同，重要的是互相对各自意见的包容。但是在这次的编辑争议中，我对管理群的作法的公正性与查证精神显然有些失望了。林奈 (留言) 2009年1月15日 (四) 04:26 (UTC)

非常感谢阁下的批评。但是，阁下可能误会了维基百科的方针。Wikipedia:可供查证指出：维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。在下虽然不是基督宗教的信徒，但是在下尊重其它宗教的宗教信仰，在下也愿意相信德蕾莎修女的人格。但是，既然有质疑德蕾莎修女的维基人已经将有关的质疑言论写出来，并且这些言论都附带有可供查证的来源，维基社群就只能尊重质疑德蕾莎修女的维基人的表达权利。如果阁下认为这些言论是错误的言论，阁下应该做的不是删除这些已经附带有参考文献的文字，而是应该大量扩充德蕾莎修女的正面信息，让德蕾莎修女的正面信息得到更加充分地展现。至于这个条目被保护的原因，在下经过查看历史记录，认为主要的原因是阁下已经在24小时内删除了负面信息4次，并且有其它维基人回退了阁下的编辑4次，已经构成了编辑战。按照规定，当条目发生编辑战的时候，管理员必须保护条目，并且回退到编辑战发生前的状态。这不代表管理员或者维基社群认同当前版本的观点。阁下可以在条目的讨论页（也就是这个页面）和那些质疑德蕾莎修女的维基人进行讨论，达成共识。根据Wikipedia:编辑战的规定：“如果双方真的无法达成协议，维基的中立精神要求将两种意见都表达出来。可以像这样：关于XXX的争议，一方认为……，另一方认为……。”—小周_(XiaoZhou)（留言） 2009年1月15日 (四) 05:01 (UTC)

• 引用克里斯多弗·息金斯的书籍内容的同时,是否能注意一下用句?像他个人观点的用词,如认为反对堕胎上,修女很愚蠢等,这些虽有标注是该书的观点,但是这符合维基的标准吗?还有前面所提到的内容如奇迹的争议,该部分所说的为认定上的争议,而在提该书的部分却变成,"所谓奇迹是伪造的"的主观解释,基本上这是两种言论意涵,引用一项资料时,维基百科应是作为第三资料来源,而非如读书心得报告的第二资料来源,该书的内容只能作为参考资料,是该作者收集第一资料来源形成的第二资料来源,而非作为直接引述该作者的个人观感的来源吧,该作者的资料解释已非能直接引用,只能做为参考,若是直接引用或条列其内容,这就变成该书是第一资料来源(作者解释的部分),而维基成了第二资料来源了.-- ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年10月19日 (一) 21:34 (UTC)

-- ↑金☆肃↓ =Δ= →对我喊话←=w=↓走过的路↑§纪念那位†§ 2009年10月19日 (一) 21:34 (UTC)

连“愚蠢”等不文明的情绪字眼都可以加入资料条目的维基百科规定

如此只是将维基百科网页的资料的任何价值，进行延伸且全面性的诋毁而已。

如果对宗教的攻击来自科学理性式的，对反理性的信仰情感的不相容抵触，那如此歇斯底里的仇恨情绪，以及仍以更狂热的道德名义的出发攻击，似乎是比宗教信仰更不理性的宗教信仰活动？唯物科学的共产党是怎么对待信仰的？文化大革命的清算捣毁，用情绪文字的批评辱骂，历史也证明属于内心的价值是不可能用物质的方式破坏的，中国文化没有因为孔子的掘坟而丧失。

但怎么我在这个维基编辑里面也看到了相似的情景？这些评价，毋论是誉谤，对已故的人都没有任何意义。然而有心人士就是对著已死的人也能如此的莫名在意？似乎证明这些先贤的灵魂并没有随肉体的死亡消逝？攻击他们就能连带的攻击到信仰的信徒们？先不说他们的价值，这些人事物的好坏虚实，是不是这些群众有资格定论的。但好像证明了德雷莎修女，仍然的，活在人的新心中？林奈 (留言) 2009年10月19日 (一) 21:57 (UTC)

• 违反意愿施洗一段有问题,天主教的柜定中,洗礼必需要有受洗者的同意(至少表面上的),要怎样违反意愿强行施洗?金☧肃≽◕≼♛† 2011年3月29日 (二) 06:04 (UTC)

港澳繁体的命名？

想请教一下有甚么原因港澳繁体下会用“德肋撒修女”，而非似乎更多人使用的“德兰修女”？ allsP (留言) 2011年11月23日 (三) 15:17 (UTC)

• 港澳确实普遍使用“德兰修女”，我在天主教学校就读时，所有神父修女都称其为德兰修女。--122.100.135.185（留言） 2016年9月19日 (一) 08:39 (UTC)

条目名称

条目名称中的真福，为其头衔，不应该列为名称之一。此时已通过封圣，真福名称不再适用。我将移动条目名称。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年3月15日 (二) 15:47 (UTC)

移动到德兰修女或特蕾莎修女

用德兰修女或特蕾莎修女有绝大部分均是指这位修女，且此用法比加尔各答的德肋撒更常用，而现在消歧义中的人物则甚少或不会叫德兰修女或特蕾莎修女。--【和平至上】 ➖《💬》《📝》 2016年9月29日 (四) 14:34 (UTC)

支持移动，但请阁下参照WP:MOVE的格式，否则这一请求可能无法为管理员和其他维基人所知晓。--Morningstar1814（留言） 2016年9月30日 (五) 16:00 (UTC)

感谢提醒。--【和平至上】 ➖《💬》《📝》 2016年10月1日 (六) 01:26 (UTC)

建议改名：“加尔各答的德肋撒”→“德兰修女”

“加尔各答的德肋撒” → “德兰修女”：用德兰修女或特蕾莎修女有绝大部分均是指这位修女，且此用法比加尔各答的德肋撒更常用，而现在消歧义中的人物则甚少或不会叫德兰修女或特蕾莎修女。--【和平至上】 ➖《💬》《📝》 2016年10月1日 (六) 01:25 (UTC)

• (－)反对：历史上曾经有许多知名且被天主教会封圣的“德兰修女”。不要总以现代人的角度来看所谓的“大部分”。而且梵蒂冈也使用“德肋撒”[1]。--Iokseng（留言） 2016年10月2日 (日) 23:13 (UTC)

@Iokseng：遗憾的是维基百科所依赖的来源多数都是现代人撰写的——即便史上有诸多知名的同名人士，可靠来源中指代的“德兰修女”或“特蕾莎修女”仍旧压倒性地指向这位，见[2]、[3]、[4]和[5]等等。梵蒂冈的态度对于本条目的定名没有垄断权力。--Morningstar1814（留言） 2016年10月3日 (一) 02:19 (UTC)

当然没有人或组织可以垄断条目名称，但她就是彻头彻尾的天主教修女，也被天主教会封圣，所以天主教会（梵蒂冈）使用的名称不需重视一下吗？--Iokseng（留言） 2016年10月3日 (一) 02:25 (UTC)

(～)补充：而且此处的移动请求是“德兰修女”，可以去查一下天主教会最主要称为“德兰”的是何人。--Iokseng（留言） 2016年10月3日 (一) 02:31 (UTC)

当然不能全面否定教廷的称呼，然而事实是来源普遍指向“特蕾莎修女”，根据WP:COMMONNAME我们的选择余地是非常有限的。关于教廷的观点，可以在开头段落提及（特蕾莎修女，“天主教会称加尔各答圣德肋撒”）。目前本人不支持“德兰修女”，但“特蕾莎修女”理当为本条目名称。--Morningstar1814（留言） 2016年10月3日 (一) 02:34 (UTC)

• 移动至```加尔各答德肋撒修女```[6]--天下文章一大抄（留言） 2016年10月2日 (日) 23:19 (UTC)
• 优先支持移动至“特蕾莎修女”；其次为“德肋撒修女”。现今所用标题为虽为完整称呼，使用频率远低于前两者，完全不符合WP:常用名称原则。“德兰修女”可能暂时无法支持。--Morningstar1814（留言） 2016年10月3日 (一) 19:56 (UTC)
  • “德肋撒修女”我百分之百反对，而“特蕾莎修女”虽然媒体常用，但我的意见是维持当前条目使用的天主教会名称即可。--Iokseng（留言） 2016年10月6日 (四) 15:03 (UTC)
    • @Iokseng：本人认为“德肋撒修女”不值得阁下百分百反对，尤其是考虑到梵蒂冈非常广泛使用这一称呼，不论封圣前或封圣后，见梵蒂冈广播电台内部搜索结果。在媒体和教会中，“加尔各答的德肋撒”均非最常用名称——而事实上即便是教会本身使用的全称亦是“加尔各答德肋撒修女”。由此本人认为目前条目名称既不常用，亦非准确表达，不能保留，其他名称的适用性则可以进行适当讨论。--Morningstar1814（留言） 2016年10月6日 (四) 15:31 (UTC)
      • (：)回应：我反对直接改成“德肋撒修女”，但这不表示我认为此名称不常用。相反的，此名称在天主教会太常用了，但它的常用不仅是因为“Teresa of Calcutta”，而是“Teresa of Ávila”、“Thérèse of Lisieux”等人已经使“德肋撒（修女）”此一名称非常知名，因此这些人物的条目，在维基百科，应该平等地使用“德肋撒（修女）”。因此“德肋撒（修女）”做为消歧义页，我认为是最适当的。--Iokseng（留言） 2016年10月7日 (五) 12:07 (UTC)
• (～)补充：若是认为“加尔各答的德肋撒”可能不常用，那么，我觉得，可以考虑的是改为“德肋撒 (加尔各答)”或者“德肋撒修女 (加尔各答)”。--Iokseng（留言） 2016年10月7日 (五) 12:10 (UTC)
  • 无奈维基百科在这方面是有“忘古”系统性偏见的——根据今日来源，“德肋撒修女”压倒性地指向本条目主人，而非阿维拉的德兰或利雪的德兰，即便这二者亦颇为知名（在非教会领域可能并非如此），在这方面很难达成“平等”一说。除此之外，后两位“德肋撒”今日普遍已称为“德兰”，且很少以“德肋撒修女”一名直接称呼之（“德肋撒修女/特蕾莎修女”所指代的目标或许比伯明翰还要明确）。由此本人倾向通过主题目消歧义方法解决。--Morningstar1814（留言） 2016年10月7日 (五) 16:15 (UTC)
    • 然而是否“忘古”，我觉得至少对我而言并非如此。至于“德肋撒 / 德兰”，可搜寻一下"德肋撒堂""德肋撒教堂""圣德肋撒堂""圣德肋撒教堂"，这些都是当前的天主教会 / 媒体 / 个人使用的名称（同时也都不是指“Teresa of Calcutta”），所以无法得到已经普遍称为“德兰”的结论。--Iokseng（留言） 2016年10月7日 (五) 16:38 (UTC)
      • 在梵蒂冈广播电台网内搜索了一下，本人撤回关于“德兰”常用的言论。然而问题仍旧是命名方式是基于来源之上的，而来源是有忘古倾向的，由此我们也只能接受之。如上诸“德肋撒教堂”的结果和条目名称关系实在有限——本条目并不是要移动至“德肋撒”或“圣德肋撒”，如果是这般那可能有潜在歧义问题，应当通过消歧义页面处理，但“德肋撒修女”在大众传媒及梵蒂冈媒体中的指向都非常明确。当然，“特蕾莎修女”虽然显不正式，但在来源中使用则是最为广泛的，并且指向可能也是最为明确的，不知阁下是否愿意考虑。--Morningstar1814（留言） 2016年10月7日 (五) 17:36 (UTC)
        • 列举“德肋撒堂”的用意，是要说明那些天主堂以“德肋撒”为主保，但此“德肋撒”不是“Teresa of Calcutta”。而在天主教方面，“德肋撒修女”在她被天主教会封圣之前或许常用，但在那之后加上“圣”字的正式名称应该会更常出现。此外，可能有一个维基的命名格式被忽略了，就是人物条目不会加上她的职称，所以，我不会支持类似的更改。--Iokseng（留言） 2016年10月8日 (六) 13:26 (UTC)
          • 关于“职称”或“头衔”，自有例外，那便是条目主人以这一称呼极为闻名，无可忽略，如“圣雄甘地”或“达米盎神父”（此为英文维基举出三例之二，第三例为“Mother Teresa”）。“圣”一字也原则上不使用，但仍然有一些人物普遍以其闻名，如英文维基中的圣伯多禄。当然，这不是讨论的重点。

若实在难以达成共识，本人愿意接受如下底线：“加尔各答德肋撒修女”（根据教会惯称），或“德肋撒修女 (加尔各答)”（消歧义）。不知阁下意向如何？当然，由于讨论目前主要仅限你我两人，可能应当还需等待其他维基人的意见。--Morningstar1814（留言） 2016年10月8日 (六) 15:10 (UTC)

我认为如要采要天主教会使用的名称，“加尔各答德肋撒修女”是适合的；但，如果要采用消歧义格式，“修女”需不需要可再讨论。另，如果无其他意见，我倾向先移动到“加尔各答德肋撒修女”。--Iokseng（留言） 2016年10月9日 (日) 08:38 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了加尔各答德肋撒修女中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.hinduonnet.com/2006/08/26/stories/2006082604071000.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110523121959/http://www.hinduonnet.com/2006/08/26/stories/2006082604071000.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年9月1日 (六) 10:43 (UTC)