维基百科

讨论:酶

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：7年前
了解更多有关此页面的信息
已撤销的典范条目酶曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
典范条目落选酶曾获提名典范条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。列表照建议改善之后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2007年10月22日优良条目评选入选
2007年11月4日典范条目评选入选
2014年7月16日典范条目重审撤销
2015年1月24日典范条目评选落选
新条目推荐 本条目曾于2007年9月29日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的典范条目；其后重新评选亦落选
    基础条目 酶属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为乙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		分子与细胞生物学专题 （获评乙级、极高重要度）
    本条目页属于分子与细胞生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科分子与细胞生物学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
    		化学物质专题 （获评乙级、未知重要度）
    此类条目是化学专题中化学物质专题的内容之一，该专题致力于提高维基百科对各类化学物质的覆盖率及内容质量。如果您愿意参与进来，可以帮助提高此类条目或移步专题首页获取更多讯息。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		医学专题 （获评乙级、极高重要度）
    本条目页属于医学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     乙级乙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

    新条目推荐

    最新留言：在17年前发布9条留言9人参与讨论
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
     
    ～移动完毕～—天上的云彩 云端对话 2007年9月29日 (六) 09:34 (UTC)回复

    优良条目评选

    最新留言：在17年前发布15条留言14人参与讨论

    以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

    特色条目评选

    最新留言：在17年前发布29条留言19人参与讨论

    以下内容由Wikipedia:特色条目候选移至

    酶

    本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

    内容详尽，质素应该比优良条目还要好，我认为可以尝试评特。—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)回复

    支持
    1. (＋)支持—沙田友 2007年10月21日 (日) 13:48 (UTC)回复
    2. (＋)支持 - pan浩＠亡心台 2007年10月22日 (一) 00:55 (UTC)回复
    3. (＋)支持－内容充实，篇幅均衡，参考资料充足，文笔不俗。—小为 2007年10月22日 (一) 04:44 (UTC)回复
    4. (＋)支持，之前优我都投支持，这次何不？—杨承轩(★☆~~) 2007年10月22日 (一) 09:51 (UTC)回复
    5. (＋)支持，—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)回复
    6. (＋)支持，虽然是大部分翻译自英文版，文章的排版借鉴了最图文并茂的意大利文，比同为特色条目的德语版和英语版漂亮。如此用心，怎能不支持？—木木 2007年10月23日 (二) 06:50 (UTC)回复
    7. (＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年10月23日 (二) 10:16 (UTC)回复
    8. (＋)支持—今古庸龙 2007年10月23日 (二) 10:35 (UTC)回复
    9. (＋)支持，唯一的意见是希望表格参差不齐的问题能解决。--あるがままでいい(talk) 2007年10月23日 (二) 12:27 (UTC)回复
    10. (＋)支持——顾心阳¤★内容奖提名  2007年10月24日 (三) 08:12 (UTC)回复
    11. (＋)支持—Rogidomain 2007年10月21日 (五) 01:34 (UTC)回复
    12. (＋)支持－Choihei 2007年10月26日 (五) 20:54 (UTC)回复
    13. (＋)支持－hoseumou 2007年10月27日 (六) 20:03 (UTC)回复
    14. (＋)支持，主要问题已经修正，故支持，但请大家关心一下第二个问题。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月28日 (日) 14:29 (UTC)回复
    15. (＋)支持，但是建议把“特点”章节删除，因为这部分只是一个概述，后面的内容很大一部分都是在讨论这个问题。放在这里有些不伦不类--百無一用是書生 (☎) 2007年10月30日 (二) 07:07 (UTC)回复
      1. (：)回应，历史遗留问题:)，已合并到“结构与催化机理”一节中，多谢指出。—Webridge传音入密 2007年10月30日 (二) 09:12 (UTC)回复
    16. (＋)支持：首段的描述不会太过于专精，文章结构完整且有融合英文版与德文版的优点，因此投支持票以表示敬意!-David Jackson(talk) 2007年10月30日 (二) 10:07 (UTC)回复
    17. (＋)支持—翼星 2007年10月31日 (三) 22:33 (UTC)回复
    18. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年11月4日 (日) 14:14 (UTC)回复
    反对
    意见
    1. 本人扩充并完善了酶这一条目，目的就是希望它能够符合特色的标准。但由于条目大部分内容翻译自英文版（虽然增加不少内容），而且本人并不是酶方面的专家，不希望翻译出现错误而误导他人，所以先提交到同行评审，结果没有人回复，又提交到优良条目评选，结果也没有意见提出。本人还在减少该条目中的红字（编写相应条目），这不是短时间内能够完成的。不管如何，希望此条目能够成为经得起考验的特色条目。—Webridge 2007年10月22日 (一) 03:27 (UTC)回复
    2. (！)意见：应用的那段，在我的电脑看来，有些文字有点超出格子，不过我不知道要怎么改。—bstlee 2007年10月22日 (一) 13:32 (UTC)回复
      1. 好像用IE就有这个问题，英文版的也是如此；我也不知道问题所在，可以考虑不要图像，那样就不会有这个问题—Webridge传音入密 2007年10月22日 (一) 19:17 (UTC)回复
      2. 我用的浏览器不是IE，用IE的朋友请帮忙修改，谢谢。—Webridge传音入密 2007年10月24日 (三) 05:03 (UTC)回复
    3. (！)意见，我仔细的看了一遍全文，有几个问题，希望大家来讨论一下，特别是原作者。
      1. 根据我所学的生物化学，抑制作用分为两类，其中可逆竞争作用分为：1、竞争性抑制作用。2、非竞争性抑制作用（英文为Non-competitive inhibition）。3、反竞争性抑制作用（英文为Uncompetitive inhibition）。不过由于我是学的英文，中文也是和别人讨论时听说的，不知道正确的翻译应该是什么，刚查了一些google，确实也有着两种译法，所以应该不是文中的把两个都归为非竞争性抑制作用。不知道大家能否帮忙考证以下。
        1. 很高兴终于有人提出了这个问题，说实话，我翻译的时候就一直在犹豫，不知道Uncompetitive inhibition到底应该怎么翻译。多谢指出，已修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)回复
      2. 最后应用一节，有没有必要加入那么多图片？是否有图片过滥的嫌疑？如果有必要加入图片，是否需要给每一格分类加入图片以保持全文整齐。
        1. 确实是“鸡肋”，大家讨论后再决定吧。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)回复
      3. 我使用的firefox浏览器，专一性一节有重叠现象，影响阅读，尝试调整未果，希望大家帮忙看看。
        1. 恢复原先的排版，您看看是否还有问题。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)回复
      4. 很高兴原作者有如此负责的态度，不过希望大家以后评特的时候再稍微认真一点，这么多人支持后我竟然还找到了打字出现的拼音残留....
        1. 汗，多谢修正。—Webridge传音入密 2007年10月28日 (日) 00:02 (UTC)回复
      5. 就这么多了，问题解决了我就投支持，总体上来说是很好的条目了。—人神之间摆哈龙门阵 2007年10月27日 (六) 17:36 (UTC)回复

    有关催化剂对活化能的影响

    最新留言：在9年前发布14条留言9人参与讨论

    首段有关催化剂对活化能的影响的描述并不正确。所有催化剂都不能改变原反应的活化能，而是提供另一有较低活化能的途径去令反应进行。主要修改了少量字眼上的用法，其内容大致正确。此外也增加了IUPAC对催化剂的定义，看来现在已不能用负催化剂去描述会减慢反应速率的物质，而必须用抑制剂(inhibitor)一词。现英文版原文亦有此误，本人已对条目进行修改，以符合事实。--ＬｏｋｉTalk 2014年2月26日 (三) 07:08 (UTC)回复

    特色条目评选（第二次）

    以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--59.39.126.64（留言） 2015年1月24日 (六) 15:18 (UTC)回复

    酶（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：生物，提名人：Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)回复

    投票期：2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC) 至 2015年2月6日 (五) 09:07 (UTC)
    •   符合典范条目标准：提名人票。我是之前该条目的主要编者，看了一下撤销特色的原因，真是让我无话可说，很多都是常识性的内容，却要求提供来源；还有一个根本就不合适的来源请求模板。我一直以为大部分的编者都是大学毕业或者大学生，但看来有些编者的科学水平确实不敢恭维。我离开比较久了，难道现在中文wiki对于来源的要求如此之高？看看德文wiki的特色吧。无论如何，我还是添加了来源。还望大家批评指正！--Webridge传音入密 2015年1月23日 (五) 09:07 (UTC)回复
    •   符合典范条目标准：内容丰富，来源充足，顺便帮阁下修正了几个内链。至于“中文wiki对于来源的要求如此之高”，恐怕您说对了。依我看，现在的中文FA完全就是考验来源是否充足的，重审条目只需要一个来源不足便可以了。--Whaterss（留言） 2015年1月23日 (五) 09:18 (UTC)回复
    • (！)意见：当然，就算是常识，也须；条目可能过于冗长，所以(＝)中立。--333-blue 2015年1月23日 (五) 09:22 (UTC)回复
    •   符合典范条目标准，内容丰富。有一个问题，“（见右图）”这个说法我猜测在移动客户端上可能会错位。--Amazingloong（留言） 2015年1月23日 (五) 15:01 (UTC)回复
    •   符合典范条目标准：资料丰富，条理分明。Banyangarden（留言） 2015年1月23日 (五) 15:28 (UTC)回复
    •   不符合典范条目标准：大量章节段落没有来源。原来汉语维基百科编辑框内“百科内容须附有来源，以供查证”这话的意思并不是说每一个条目的内容都应该有来源支持，而只是编辑者可以自行判断是不是常识性内容，他们认为要有来源的就有，认为没有的就可以没有。还可以和其它语种维基比较，说另一个版本来源也很少，这样大量章节段落不用标示来源的条目成为特色后，看起来可以带动所有语种的维基百科向更高质量的方向发展，他们都可以说，你看，汉语维基百科连酶这样一大片章节无来源的条目都可以成为特色条目，成为要改善也基本没有多大改善空间的、最接近完美级别的条目，那XXX条目、YYY条目、ZZZ条目怎么就不可以呢。我希望别的语种的编辑们可都不要做这种事，编辑所谓有“科学水平”的条目，也不要用这样的态度、标准和眼光来对待，我也相信真正有一点科学水平和素养的人，不会把他人要求来源充足、可供查证当成是一件多么过分过火神经质的事。既然是常识，为何就不能标出来源；对于有“科学水平”的编者是常识，对于普通读者又是不是；条目品质应当精益求精，优秀条目不是荣誉、资格而是标准、范例，宁缺勿滥，标准应该逐渐提升，而不是越来越回去，不是要去找一个低水平的条目来作为理由甚至资本。从现在这样的情况可以预料，汉语维基百科无论条目数量还是品质，以前是、现在是，恐怕将来也还是无法在各语种中成为严谨、丰富的代表。--7（留言） 2015年1月24日 (六) 00:49 (UTC)回复
    • (！)意见：谢谢大家的意见。可以理解，每个人有自己的判断标准，很遗憾有些编辑者希望将自己的判断标准强加于条目。一个条目是好是坏最终是由广大读者来判断的，而不是编辑者。所以，算我多事，你们谁知道如何撤销该条目提名，帮忙去掉吧。再次感谢！希望你们的“高标准”能给读者们带来更多更好的条目。Webridge传音入密 2015年1月24日 (六) 03:13 (UTC)回复
      原来投一张反对票，就是“将自己的判断标准强加于条目”，看来这种“科学水平”条目评选只能投支持票，投反对票者与狗不得入内了。看到一张反对票、一个重审的反应就是嘲讽他人没有科学水平，抱怨条目评选标准高。条目好坏由广大读者来判断，编辑者又何尝不是读者，读者如果没有来这里投票，到底有什么看法又有谁知道。投票刚刚开始时看到一票反对就如此自暴自弃，连继续跟进改善都不去做，这种心态参加根本目的就是找出不足、提升品质的条目评选，实在不是明智之举。德文版如何如何，那便是这个条目的英文版又做得如何，扪心自问，编者的确尽到自己最大努力，本着精益求精的心态去改善了吗？--7（留言） 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)回复
    提名人要求取消提名，投票关闭。--7（留言） 2015年1月24日 (六) 03:56 (UTC)回复

    外部链接已修改

    最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

    各位维基人：

    我刚刚修改了酶中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月12日 (一) 04:20 (UTC)回复

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:酶&oldid=80851626”
    返回到“酶”页面。