讨论:蝴蝶
 |
蝴蝶属于维基百科生物学和健康科学主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目依照页面评级标准评为丙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
请问蝴蝶有哪些科
Sorry, I only speak English. A recent addition to this page "Butterfly-moth.jpg" appears to be a en:Comma Butterfly, not a moth. So it is not considered to be a moth that looks like a butterfly, it is simply a butterfly with a hairy body. --Tony Wills（留言） 2014年6月20日 (五) 01:25 (UTC)
- Okay it has been deleted. Thanks for your reminder. 阿树♔ 2014年6月22日 (日) 14:17 (UTC)
中文维基和英文维基相矛盾内容待查
我可能搞错了什么……今天晚上修改了好多东西发现有些可能改错了……现在的状况是，中文维基的鳞翅目里面说，
鳞翅目的分类方法有很多种，最常见的是依据触角形状分为 Rhopalocera（锤角亚目，蝶类）和 Heterocera（异角亚目，蛾类），但现在的科学分类已不这么分了。
然后只分了蝴蝶下目和蛾下目两个下目，没有给出亚目。 中文维基内，蝴蝶=凤蝶总科，并且凤蝶总科重定向到蝴蝶。（已经被我改了虽然改得不一定对。）
然后英文那边，锤角亚目重定向到蝴蝶，下面包括凤蝶总科和丝角蝶总科两个总科。我现在已经混乱了。这些条目暂时先这么放着吧，大家谁有空仔细查一下资料吧，然后再编辑一下。 ——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2017年11月23日 (四) 15:29 (UTC)
上一条涉及到简繁问题，繁体的凤蝶总科重定向到了蝴蝶已经被我改了，但是简体的凤蝶总科到蝴蝶的重定向没有被我改。都先别动了吧慢慢查资料……心好累——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2017年11月23日 (四) 15:34 (UTC)
对了，物种分类信息框里面写的是
| 下目： | 蝴蝶下目 Rhopalocera |
但是那串拉丁文实际上是锤角亚目的学名。你们谁愿意改就改吧，反正我在查清楚资料之前不想碰这几个相关的条目了。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2017年11月23日 (四) 15:42 (UTC)
如果本条目的生物系统发生学部分没有错误的话，那么丝角蝶总科的独立存在将是不合适的，因为其将使得凤蝶总科成为多系群，因此我决定撤回相关编辑，由于本人不玩英文维基百科，所以不打算动英文维基百科相关内容，有兴趣的人可以进行编辑。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2017年11月26日 (日) 15:23 (UTC)
emmm我在翻译丝角蝶科的时候发现，近年来的系统发生学研究显示，弄蝶应当属于凤蝶总科，而丝角蝶科作为它们的旁系群，与obtectomeran蛾有着更亲密的关系[1]。这推翻了先前“丝角蝶科应当属于凤蝶总科”的观点[2][3]。这样说的话，丝角蝶总科仍然应当独立于凤蝶总科之外，所以我决定对蝴蝶、凤蝶总科、以及其他相关条目进行重新编辑。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2017年11月27日 (一) 03:36 (UTC)
- ^ Heikkilä, Maria; Mutanen, Marko; Wahlberg, Niklas; Sihvonen, Pasi; Kaila, Lauri. Elusive ditrysian phylogeny: An account of combining systematized morphology with molecular data (Lepidoptera). BMC Evolutionary Biology. 2015, 15. doi:10.1186/s12862-015-0520-0.
- ^ Heikkila, M.; Kaila, L.; Mutanen, M.; Pena, C.; Wahlberg, N. Cretaceous origin and repeated tertiary diversification of the redefined butterflies. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2011, 279 (1731): 1093. doi:10.1098/rspb.2011.1430.
- ^ Kawahara, A. Y.; Breinholt, J. W. Phylogenomics provides strong evidence for relationships of butterflies and moths. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 2014, 281 (1788): 20140970. doi:10.1098/rspb.2014.0970.
- 以上问题已于2017年12月12日解决，详见User talk:Raccoozzy“有关蝴蝶分类”之话题，以下为少量节录：
//细阅过你参考的 Heikkilä et. al. 2015 之内容，并且在网上查过未有更新的分类版本，我信任并以有关文献作中文维基蝴蝶分类的参考。蝴蝶一页的分类内容我已经跟着有关文献翻译和更新了，请看看有没有问题。发现文献论述到的分类改动不大，只是喜蝶、凤蝶、弄蝶三科的演化次序调动，总科和科级分类都没有变改。所以暂时只剩下两个分类上的小问题： 先参考文献中(1) Fig. 4 中左上方蓝色的蝴蝶分类（第9页），以及(2) Phylogeny of main ditrysian clades 的 Interrelationships and composition of ditrysian superfamilies 第24段（第16页 Fig. 8 之前） 第一，研究结果指“蝴蝶”的最高级分类就是“Papilionoidea”，换言之蝴蝶＝凤蝶总科。所以既然为同一件事，就无需分拆出凤蝶总科一页。 第二，根据以上文献中提及蝴蝶新分类的论述，丝角蝶科一页中提到“丝角蝶总科”及“蝴蝶下目”分类无效，文献并没有支持你在讨论:蝴蝶的观点：认为丝角蝶“与obtectomeran蛾有着更亲密的关系”，即使研究认为“丝角蝶科作为它们(所有别的蝶类)的旁系群”但并没有“推翻了先前‘丝角蝶科应当属于凤蝶总科’的观点”，亦没有指“丝角蝶总科仍然应当独立于凤蝶总科之外”，而是作凤蝶总科的基群。本人亦不建议在维基上自行为分类命名，大大影响条目的可信度（除非自己就是学者）。 总括而言，文献指出蝶类总科只有一个，凤蝶总科就是蝴蝶，丝角蝶也属于蝴蝶（凤蝶总科），的确为科级分类。看看你会否认同以上见解，并为两个你纂写的条目作出相应修改。谢谢。// Tree♕ 2017年12月17日 (日) 07:38 (UTC)