维基百科

讨论:檀君朝鲜

Chenzhipeter在话题“檀君神话之演变”中的最新留言：15年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
朝鲜半岛专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

无标题

最新留言：在16年前发布4条留言3人参与讨论

连韩国外交部都承认这不过是个神话传说了 www.hanguo.net.cn/?m=132&mid=134 这里还在扯什么

  • It's a JOKE?

檀君古朝鲜

最新留言：在15年前发布26条留言5人参与讨论

檀君古朝鲜是檀君朝鲜而不是古朝鲜，你恢复的内容与古朝鲜重复，关于古朝鲜时代的考古发现，不能认定它是檀君朝鲜。2008年12月3日 (三) 03:40 (UTC)立足东方 (留言)

你有资料证明关于古朝鲜时代的考古发现，就是三国遗事所说的檀君朝鲜？日文版和韩文版都是古朝鲜的条目说历史考古，檀君朝鲜的条目说神话传说。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 03:53 (UTC)回复

檀君朝鲜的传说也是不被广泛接受的。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 03:55 (UTC)回复

黄帝的说法出自这些书的记载：《帝王世纪》、《史记·五帝本纪》、《礼记》、《春秋》、《国语》、《白虎通》、《尚书》、《吕氏春秋》、《淮南子》。同样不能把远古的考古发现，如仰韶文化、大汶口文化说成黄帝王朝的考古。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 04:11 (UTC)回复

  • 你是在说黄帝是《帝王世纪》、《史记·五帝本纪》等编造出来的？檀君朝鲜的传说是自古存在的，《三国遗事》和《桓檀古记》只是对此民间传说进行了夸张。其内容不应在此文大肆提及。Elknz (留言)

Gojoseon 고조선(古朝鲜)，不会韩语，拼音总该会啊。立足东方 (留言) 2008年12月3日 (三) 04:29 (UTC)回复

1911年才编成的《桓檀古记》又出现了，而且未作任何说明，显然把它当作史实灌输给别人！那本书只能算是神化集罢了，还是新创作的。另外，对页面的保护似乎对持某种观点的某用户更为有利。毕竟中国大陆这边能顺利访问维基的日子还不长。 218.4.189.14 (留言) 2008年12月4日 (四) 07:49 (UTC)回复


Elknz兄认为檀君朝鲜的传说是自古存在的，不知可有文字和考古的证据？关于古朝鲜时代的考古发现，能证明当时朝鲜半岛的文明是檀君建立的王朝？

关于“Gojoseon”，当然是古朝鲜的英文。en:Gojoseon一文中的Wi Man就是卫满朝鲜的卫满，King Ugeo就是卫满朝鲜的卫右渠。檀君朝鲜是朝鲜传说中的王朝，箕子朝鲜是中国史书记载的传说中的朝鲜王朝，都没有得到考古上的证实和国际学术的承认，用古朝鲜一名岂不更中立。

如果不写《桓檀古记》，就不好说明现在朝鲜半岛国家的一些观点。因为《三国遗事》认为三个朝代是首尾相接的，从《桓檀古记》开始认为檀君朝鲜、箕子朝鲜是并立的。 立足东方 (留言) 2008年12月5日 (五) 04:15 (UTC)回复

  • 《揆园史话》被认为是对檀君朝鲜的真实记录。《揆园史话》的作者北崖子自称其书是以李茗的《震域遗记》（已失传）为基础写成。箕子朝鲜，卫满朝鲜是汉人统治其文物应与同期中国文物相同。而考古发现表明，檀君朝鲜文物与同期中国文物在特征上不同。Elknz (留言) 2008年12月5日 (五) 14:44 (UTC)回复

你有资料证明关于古朝鲜时代的考古发现，就是三国遗事、揆园史话所说的檀君朝鲜？文物上有檀君的证据吗？《揆园史话》传说性质也很浓，只是比《桓檀古记》厚道一点罢了。还是用檀君朝鲜介绍传说，用古朝鲜介绍考古历史，更中立。立足东方 (留言) 2008年12月6日 (六) 02:15 (UTC)回复

  • 文物是有时间鉴定的。古朝鲜时期的文物，却不是箕子朝鲜或卫满朝鲜，那就只能是檀君朝鲜的文物。有传说不意味着不真实。新罗传说是由一匹天上的白马下的蛋建立的。 比檀君朝鲜的传说还离谱。但你能说新罗不真实吗？Elknz (留言) 2008年12月6日 (六) 02:39 (UTC)回复

古朝鲜-（箕子朝鲜+卫满朝鲜）≠檀君朝鲜。只有卫满朝鲜是能被考古证明的确定的王朝。箕子朝鲜和檀君朝鲜只是传说。还有可能古朝鲜时期的文物属于的朝代既不是箕子朝鲜也不是檀君朝鲜，而是一个没有相应文献和相关传说的王朝。新罗的真实纪录应该在公元3世纪以后。立足东方 (留言) 2008年12月6日 (六) 08:20 (UTC)回复

印度的哈拉帕文明、吠陀文明，古希腊的迈锡尼文明，都是。古朝鲜和古希腊、古罗马、古埃及、古印度一样，表示古代朝鲜的文明。檀君朝鲜只是一个传说。檀君传说在4000多年前，2000多年前的青铜器，如何证明他是檀君王朝的呢！。立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 03:18 (UTC)回复

唐尧五十年、公元前2333年不是4000多年前吗？韩国人用这词指的是檀君朝鲜。所以是地区性观点。立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 03:40 (UTC)回复

  • 檀君朝鲜的年代是公元前2333年–公元前108年。 琵琶形铜剑是公元前7，8 世纪的。地区性观点？Lee Chung-kyu 可是国际上赫赫有名的历史学家，哈佛大学都发表他的著作。相反中国只有些会搞政治的“砖家”。 Elknz (留言) 2008年12月7日 (日) 03:49 (UTC)回复

公元前108年灭亡的是卫氏朝鲜不是檀君朝鲜。Lee Chung-kyu说琵琶形铜剑是檀君朝鲜的文物？立足东方 (留言) 2008年12月7日 (日) 05:30 (UTC)回复


桓雄为桓因的“庶子”，证明这则神话的产生一定是在朝鲜半岛的居民已经习惯于嫡庶之别以后，也就是一夫一妻多妾的婚制盛行以后。虽然我们无法断定，与中国古代相似的一夫一妻多妾婚制何时开始盛行于朝鲜半岛，但高句丽早期的婚俗还是“其俗作婚姻，言语已定，女家作小屋于大屋后，名婿屋，婿暮至女家户外，自名跪拜，乞得就女宿，如是者再三，女父母乃听使就小屋中宿，傍顿钱帛，至生子已长大，乃将妇归家”《三国志》卷30《魏书·东夷传》。，尚未出现媒妁婚，显然不能盛行一夫一妻多妾的婚姻制度。由此看来，此则神话的出现不会早于高句丽的建国。

　　其次，按此则神话的记载，坛君王俭是天神庶子桓雄的儿子，也就是天孙。把统治者称为天孙，这种观念在朝鲜半岛的起源也相当晚，据现有的记载，也仅在高句丽与渤海两族中可以发现。从这个角度说，这则神话的产生也不会早于高句丽建国。最重要的是，这则神话中将桓因解释为“帝释”。据丁福保《佛学辞典》“桓因”条，桓因是“释提桓因之略，帝释天也”，“释提桓因”条也指出，释提桓因可 “略称释帝与帝释”，可以肯定，桓因即帝释这种观念出自佛教思想。这则神话中还出现“天王”、“符印”等宗教用语，因此，此则神话的产生必然在佛教传入朝鲜半岛之后。一般认为，朝鲜半岛有佛教始于372年，所以说，这则神话绝不可能出现于公元4世纪以前。《三国史记·高句丽本纪》小兽林王本纪，372年， “前秦苻坚遣使及浮屠顺道送佛像、经文”，374年，“僧阿道来”，375年，小兽林王“始创肖门寺，以置顺道。又创伊佛兰寺，以置阿道。此海东佛法之始”，因此，学者多将372年定为佛教传入高句丽之始。但《中国东北史》指出，《高僧传》载僧支遁曾与高句丽道人有过书信往来，支遁生于314年，死于 366年，显然，372年以前，高句丽已存在僧人(参见《中国东北史》(一)，吉林文史出版社，1987，第631页)。但支遁的生卒都是公元4世纪，并不影响本文檀君神话起源不能早于4世纪的结论，故此处仍采通说。 georgezhao (留言) 2009年4月7日 (日) 18:14 (UTC)回复


昔有桓因（谓帝释也）庶子桓雄 <--原文的这一段也能推出更多问题 , 帝释天是佛教中的神名 ,佛教是在西元"后"3百多年才传入韩国 , 佛教是在公元前5百多年创立 , 帝释天是公元前3000年亚利安人信仰的神祇...后来才传入印度 , 亚利安人为印欧民族(白人) , 也被视为俄罗斯民族的祖先 , 从年表来算就算帝释天真有其人 , 那么韩国人至少有一半会是白人 , 这点与事实完全不符 .{NIJER,2010年7月24日05:48(UTC+8)}

参考资料

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

’与此同时，檀君朝鲜又具有发达的青铜器文化（辽宁青铜文化的外延），复杂的社会结构。其中包括一个为檀君朝鲜扩张立下汗马功劳的骑马的武士阶层。[来源请求]http://www.nytimes.com/books/first/c/cumings-korea.html?_r=1&oref=slogin Korea's Place in the Sun] ‘ 比如此处参考资料长时间只是提供一个空连接，在这篇文章中到处都是这样。 Gzhao (留言) 2009年6月30日 (二) 21:18 (UTC)回复

建议从日语条目翻译

最新留言：在15年前发布8条留言4人参与讨论

本条目质量极差，首先作为传说历史不当将考古内容掺入，其次应当将来源不同的文本分开叙述，请参考日语条目。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月2日 (四) 19:32 (UTC)回复

 
维基文库中的相关原始文献：《桓檀古记 檀 君 世 纪》
 
维基文库中的相关原始文献：揆园史话

引用文献中对于此文进行改写的确很好，可以避免很多原来该文中有的断章取义等缺陷，但中文wiki source中已经录入两部伪书，不用去引用日文中的记载的。请翻译改写，谢谢。 Georgezhao (留言) 2009年7月3日 (五) 01:27 (UTC)回复

请帮忙加上翻译模板，本人对于Wiki排版工具不甚熟悉，请见谅，--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:33 (UTC)回复

檀君朝鲜根本不是历史而是传说，不可以按照历史来写。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年7月3日 (五) 02:29 (UTC)回复

上古史多为传说与历史杂糅，无法截然分清，各国皆然，放入历史类条目亦有道理。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 02:47 (UTC)回复

檀君朝鲜本身即是一文献概念，如同三皇五帝。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 02:54 (UTC)回复

朝鲜半岛历史及地名条目相当缺乏

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

从文中可看出，这是以后改进的方向。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:53 (UTC)回复

《檀君古记》重定向问题

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

《桓檀古记》与《檀君古记》是两部不同的书。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 01:59 (UTC)回复

其他语言链接

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

除日韩语相关条目，其他链接皆为古朝鲜，其内容主要为考古，附以檀君、箕子、卫满传说之简叙，因而非本条目相当之物。而日、韩语本条目皆为介绍传说，古朝鲜条目则为纯粹考古，故其他语言条目皆删去。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 04:30 (UTC)回复

檀君神话之演变

最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

此为学界聚讼已久之内容，详细介绍有POV之虞，故存目不论。以待日后整理补充。--Chenzhipeter (留言) 2009年7月3日 (五) 04:32 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:檀君朝鮮&oldid=82369627”
返回到“檀君朝鮮”页面。