讨论:世界卫生大会
Lvhis在话题“世界卫生组织的秘书处即可决定是否让台湾加入观察员？”中的最新留言：1年前
 |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
删除违反WP:SOAP的部分
条目末尾有用户添加了未受WHA邀请的台湾有关部门及人员在WHA大会外的活动，与本条目WHA无关，仅与台湾和WHA的关系有关，同样内容已经适当地添加到“1971年至今中华民国与世界卫生组织的关系”条目中，再放入这里，是借本条目不适当的广告宣传，违反维基的重要方针WP:SOAP，必须删除。另外，在有多个参考来源中，只选一个有明显逻辑错误的说法，加进“该提议未经表决，获得大会鼓掌通过”，也违背WP:REDFLAG ，国际会议场合，某种意见获压倒多数，鼓掌也是一种表决，否则不可能以鼓掌通过。因此逻辑不通的“该提议未经表决”须删除。--Lvhis（留言） 2017年6月2日 (五) 18:47 (UTC)
- 补充：同一用户把违反WP:REDFLAG 逻辑不通的的“该提议未经表决”改成"该提议未经投票"又加进来，"该提议未经投票"虽然没有逻辑不通的问题，但是仍然违反WP:REDFLAG、为原创研究，目的效果是WP:SOAP，好像大会程序不对，有阻碍投票表决的情形。其实是：国际会议场合，各国的正式代表们如果对鼓掌通过的表决方式不满，要求进行投票，完全可以提出来；而此次WHA的情况，在194个正式主权国家代表中，有18个发言表示继续邀请台湾作为观察员参与大会，但在大会主席依总务委员会建议，此案不纳入会议的议程，即否决这18个代表的提案，获大会鼓掌通过，这18个国家代表没有一个出来反对这种鼓掌通过或鼓掌表决通过的形式和结果，也没要求进行投票表决。因此，众多来源都很中立的如实报道否定此案的提议获大会鼓掌通过，只有一个POV倾向强烈的台湾媒体加了个逻辑不通的“该提议未经表决”，这里这个用户知道理亏了，改成“该提议未经投票”，顽固地又加进来。如前述，此句违反WP:REDFLAG、为原创研究，目的效果是WP:SOAP，必须删除。--Lvhis（留言） 2017年6月3日 (六) 22:39 (UTC)
世界卫生组织的秘书处即可决定是否让台湾加入观察员？
@Kanshui0943、Lvhis：Kanshui0943与Lvhis之间的编辑战，差异在是否加入台湾卫生福利部的官员称“世界卫生组织的秘书处即可决定是否让台湾加入观察员”。我的看法是中华民国台湾作为被讨论的一员，有资格对自身处境发表意见，但是关于世界卫生组织运作的“应然”与“实然”，台湾只能发表对于世界卫生组织运作“应然”的意见，例如“大家都清楚，阻挠台湾加入就是中国因素”（暗示世界卫生组织不“应该”受中国因素阻挠台湾加入）。由于台湾并非世卫正式成员，对于其运作的“实然”并没有直接影响力，“世界卫生组织的秘书处即可决定是否让台湾加入观察员”不应该写进条目。后者由世界卫生组织发言才有写进条目的价值。--欢颜展卷（留言） 2023年5月28日 (日) 06:23 (UTC)
- 调整语句后如何？不确定应该放更多还是更少内容。--YFdyh000（留言） 2023年5月28日 (日) 08:54 (UTC)
- ““世界卫生组织的秘书处即可决定是否让台湾加入观察员”不应该写进条目。后者由世界卫生组织发言才有写进条目的价值”是符合维基原则的，此点Happyseeu阁下与在下意见相同。作为非会员非观察员的台湾有关官员的观点，放在这个条目里即可，我刚补充进去，本条目《世界卫生大会》内列有“更多信息”链接至这个条目，足矣，相应的我删除这个不应重复出现在本条目《世界卫生大会》内的内容。--Lvhis（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)