您好，由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。給您帶來的不便，我們深表歉意。
2024年管理人員制度改革意向調查經已結束，調整管理人員上任標準、容許用戶獲得臨時管理員權限、設立仲裁委員會和修订管理员长期无活动解任方针已獲社群共識採納，目前正在討論實行的細節。請踴躍參與以上討論，提出建設性的意見。
MediaWiki message delivery（留言） 2024年1月5日 (五) 06:03 (UTC)
本条消息是使用群发消息功能发送给您的。如果您不希望在未来接受所有使用本功能发送的消息，请在您的讨论页加入Category:不接受消息发送这一分类。
由於2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動暴露了本地社群自治的一些問題，社群展開了一連串的討論以嘗試修補此前選舉制度的漏洞。
參與討論的編者認為，使用安全投票（SecurePoll，一種維基媒體內部投票系統）可能可以解決一些既有問題，包括拉票等，但是是否施行此制度則需要社群共識決定。
據此，現決定舉行一場安全投票，以決定是否在管理人員選舉中試行安全投票制度。本次投票有三個問題，除了第一題為測試題以外，其他問題的結果都可能影響中文維基百科的未來發展。
本次投票之投票期為2021年12月11日 (六) 00:00 (UTC)至2021年12月25日 (六) 00:00 (UTC)。
- 關於安全投票：
- 保密：閣下投票之內容將獲得保密，除選舉管理員以外無人可以得知。本次投票將由基金會職員擔任選舉管理員。
- 自由：閣下投票後到截止前，可以任意改票。新的投票內容將覆蓋先前的投票內容。
- 公平：為避免傀儡操控投票結果，投票時將紀錄一些技術數據，此與閣下平常編輯維基百科時相同。
希望閣下能夠踴躍參與投票！ MediaWiki message delivery（留言） 2021年12月11日 (六) 09:55 (UTC)
此訊息由大量訊息發送功能傳送給所有合資格投票人（包括延伸確認使用者或管理員權限持有者，在投票開始時被封禁者除外）。
如果您不希望在未來收到所有透過大量訊息發送功能發送的訊息，您可以在您的使用者對話頁內加入Category:不接受消息发送這個分類。
請不要河蟹掉民社黨及青年黨被國民黨操縱的事實，有被操縱就是符合衛星黨的定義。不要把國民黨不利的資料都說成不可靠。
請拿出證據支持你看法。
不都給來源了? 還要什麼證據?
來源不足以支持你編輯，我已在編輯摘要講過。
那請問要怎樣才算足夠? 挺藍是你的自由，但不要河蟹掉不利國民黨的內容。
要有國民黨直接控制的證據，就像中共或其他共產黨控制其他黨派一樣，這也是衛星黨這個概念原始的來源。
請問是要怎樣有直接的證據? 誰會承認自己是衛星? 中共也詭辯那是什麼多黨合作。
衛星黨這概念是從共產國家來的，所以一般而言對共產國家不太需要證據，但對非共產國家就需要比較明確的證據。然後支持你觀點的證據是你要找然後去解釋這跟共產國家的例子是接近或類似的，不應該要求我來幫你找證據，所以請自己想辦法。
您好，和您說一下，該條目是從台灣南北差距移動到此名稱的，所以會有許多有關台灣南北差距的內容
那我建議恢復原來台灣南北差距名稱，然後恢復我刪掉內容。主題是城鄉差距然後討論台北市高雄市不一樣的地方，這很奇怪吧 ...
要不要問問看移動的維基人？
請你問好嗎？因為我不會改名稱，就算他同意我也不會更改主題的名稱，還是要麻煩其他人。
原來移動者是user:Df910105, 還是麻煩您問他吧。若雙方有共識， 我可以協助移動條目名稱
已問
就照兩位討論的方式處理吧。謝謝
收到，謝謝大家的意見，我接下來會申請條目的移動（更改名稱），改回台灣南北差距
我已經復原了我刪除部分
您好，我最近浏览異塵餘生系列条目时，认为“翻译争议”一节并无必要，因此把它删除了，我的理由已在讨论页面阐明。但在编辑的时候忘记标记修改内容了，在此为我的这处疏忽道歉。
浏览编辑历史的时候我注意到是您一力写成了这一小节，因此来向您告知一下，也希望能看到您的意见。
我覺得加入這個翻譯的花絮沒有什麼不好，所以沒有刪去的理由。
{{Block review|在[[殲-20]的條目中， Mys 721tx 講某個引用來源當作個人部落格，並留下可疑的編輯，不過經過我查詢該網站， 確定這不是個人部落格，是她誤解了所以回退他的編輯，這個請到</nowiki></nowiki>查看，所以我完全是合理編輯，沒有理由封禁我。 Cut point（留言<nowiki><nowiki>） 2019年6月18日 (二) 18:08 (UTC)}}
申诉通过，予以解封。原管理员和这位用户对所涉条目中来源的定性属于编辑争议，移除/加入维护性模板不属于单纯的站务问题，且这位用户没有出现在不做任何解释的情况下回退的情况。
請問維基百科方針中那裡規定轉載新聞一定要付原文來源？
我沒看到方針強制要求轉載新聞一定要付原始來源，當然你想看我沒意見，重點是沒講轉載新聞是不可靠來源，請不要加入你個人意見。
- "外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。"
- "如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。"
- "一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。"
请阁下复查以上三点是否存在于方针中。
這不是評論文章，這是報導，還有也不見得是外部作者。
- "報道指俄羅斯塔斯社11月9日發表長篇評論文章"
请阁下复查该段文字最后四个字。
好就算原文算評論文章，你也無法證明這是外部作者，所以一樣可以當作可靠來源。
除有限情况外，特约评论员文章和社论亦不是事实的可靠来源。不要颠倒举证责任。
轉載方沒講這是外部作者，合理推論這是塔斯社內部記者寫的。
看不懂你想表達意思
我只是想稍微提醒一下去理解Wikipedia:可靠来源， 中时电子报转载的新浪军事所谓分析引述所谓不具名的俄罗斯专家评述，不属于可靠来源，不能被维基百科所接受，因文章标注（作者署名：南国军情）新浪军事声明“本栏目所有文章目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。”故需要回退你的不合理编辑，删除不可靠来源。如果无法达成共识，可在Wikipedia:互助客栈/条目探讨探讨。
我不同意你看法，我認為這算可靠來源 。補充已增加新的來源，這新聞原始來源是俄羅斯網站，新浪只是翻譯，所以這來源沒問題是可靠來源。還有戰機的發動機是性能最重要的指標之一，用舊的發動機然後要說是新的第五代戰機這很難自圓其說，請面對事實，平衡報導，加入合理的質疑，不要對中共的政治宣傳無條件接受。
注意阁下的3个错误：1、补充的来源属于同一性质（作者署名：军评陈光文）本栏目所有文章目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。依旧属于不可靠来源，不可列为维基百科的参考文献。（无法由新浪网的信誉背书）2、“中共宣稱為第五代战斗机但也有人認為在發動機未升級前應該算第4代++戰機”也属于扭曲来源。因为这里是很明显，这里的可靠来源是“美国国防部认为J-20与J-31属于五代机”，并没有“中共宣称”。3、Wikipedia:中立的观点要求，即使你找到有可靠观点B，但如果大量的主流的观点是说A，那么你不能将少数人的观点B和A进行并列。参见维基百科各语言版本的第五代战机描述例如均无异议。简单地说，第五代战机的定义是非常宽泛的，即使日本和印度研发的战机也都被归为第五代，性能高的和性能低的都能算作第五代。这一点在各语言的维基百科大家都是如此处理了。所以建议阁下可以在条目中合适的位置补充信息谈及其性能问题，但不应在战斗机世代上过多纠结。
- 補充來源講原始來源是俄羅斯網站，是可靠來源
- 你這是雞蛋挑骨頭，沒關係我會補充來源讓你無話可講
- 你這是在曲解維基，維基這樣講：「中立方針要求，當同一主題存在多個或相互牴觸的觀點時，它們中的每一個都應被平等表達」
- J-20算不算第五代，這不是你我就可以決定，很多來源提到J-20的發動機問題，且認為這問題沒解決前不算第五代戰機，請依照維基百科的中立原則，平衡報導各方觀點。
- 其他維基百科寫 J-20 是第五代那可能是他們之前相信中共宣傳就是新一代的 ws-15 發動機很快就能裝備，但隨著時間過去，依現在最新資訊，要換新發動機可能起碼要五、六年後，那現在是否算真的第五代戰機就很值得質疑了。
此帖子已被Hotaru Natsumi隐藏（历史）
純學術討論請客觀中立，不要把你的偏見當事實
给台独势力壮胆可以，也要有所凭据，相比于几架F16，苏35歼10C歼16都是压倒性的优势了，歼20上天，估计F16都不知道怎么被打下来的。（節刪）
現在爭論焦點是殲20算不算第五代戰機，你講的跟討論主題無關
我注意到阁下似乎有不断与别人进行编辑战的记录。我不想卷入其中。我看出来你似乎已经够认真了，但限于编辑水平，无法将这个条目编辑得更好。
1、Wikipedia:可靠来源建议你多看，我可以很清楚地告诉你，你的理解不正确。
1、所谓中立，即美国国防部的军力报告，或是Jane's Defence Weekly的报道，其权重本就是与一个所谓专家的评论并不等价。Wikipedia:中立的观点#不合理的比重：“中立性要求条目应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。这是一个非常重要的条件：通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点。”
2、你援引的所谓专家评论，行文间的may、it would seem that，已经很明显告诉你人家的立场，而这与你的条目描述并不一致。
3、我不会继续修改这里，因为你有多次编辑战记录，我不要浪费自己时间。有需要的话，其他编者自然会去修改。
維基原則是平衡報導，所以任何立場的觀點只要言之成理都可以提，只能講你不了解維基原則，請妳了解編輯基本原則再跟我討論。我很多描述都直接抄來源句子，哪來的不一致？請不要睜眼講瞎話。
你才偏心，（節刪）
請勿人身攻擊
我增加資料都有引用來源，沒有提供有力理由前，請勿任意刪除有來源的敘述，謝謝合作。
您好，注意到您的编辑摘要。根据中立原则，该观点若有意义和可靠来源，则可以收录。而在本人看来，相关资料确实可靠。但您可能需要对一些台湾所独有的汉语进行解释，以便世界范围内的中文使用者能够理解。
（同时隐藏/节删了几个该话题中的人身攻击材料，下次遇此情形，亦可如此操作）
感謝提醒，已添加術語原文(英文)，讓專業網友更易理解。