User:Ghren/立場新聞

「一篇截取語錄沒截完整的新聞，只要被截取的部分語錄無誤，報道的內容也是事實。」
——BlackShadowG，WP:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立場新聞的來源是否可靠？

個人不能完全同意他的立場，但假若我解讀錯你的意思，你就是對的。

討論開始

日期：2021年6月15日 - 7月21日

總結：（第三級）半可靠派認為立場新聞（立場）是親民主新聞網站，在社論中表明我們『針對』警察』[1]，所以作第三級，詳細如下：

立場新聞曾做出嚴重偏頗報道攻擊香港警方。[2]
「爆眼少女」事件造假。
關於維基的報道有偏向性以及失實（斷章取義）[3]
葛珮帆 [4]的評論，認為立場不可靠。
使用「武漢肺炎」一詞便顯得不中立。

第四級派：

立場是全港第三公信力的媒體。[5]
如果社評一句針對警察就要第三級（半可靠），其他傳媒就要第二級。另，媒體的「立場」和「偏見」並不決定其可靠程度。
維基的報道所截取的編輯摘要主要反映此用戶的主要觀點，未被截取的部分主要是此用戶與其他用戶的爭論與回應（指責其他用戶加入爭議內容、強行編輯）。
葛珮帆是假博士，其理由不可信。

第一次公示

日期：7月26日 - 8月30日

公示：和平至上在7月26日公示

公示理由：大多數認為可靠，而少數認為可靠者亦未能給出公信力問卷調查以外的理據，故建議定為第三級。

停止公示理由：停止在無共識的情況下開始公示，沒有列出《立場新聞》不可靠的依據，或者不認可第三級派的理據。

總結：第三級：

「可靠來源不一點百分之百可靠，一篇不實報道不能評定該媒體不可靠」不等於「幾篇不可靠（報導）依舊不能說其不可靠。」
在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支持性來源。
立場放任「網誌」欄目發佈謠言。
大公報指出立場不可靠，而且有「暴大」之稱的香港中文大學來說明大公報公信力墊底不充份，而且也是市民的意見，權威性有限。 [6]
專題也是報導的一種。
配圖裏使用簡體中文引述香港政府的發言，暗指及諷刺香港政府是通行簡體中文的中央政府的傀儡。
某則報導不客觀，（實際只是書評）將書評混雜在「立場報道」之中符合第三級的「需要考慮其他因素」。[7]
刊出法輪功宣佈撤出香港的報導。

第四級：

「爆眼少女案」至今未有定論，所以目前「謠言」與否皆只是某一方的觀點。
立場新聞的文章質素和編輯素養較高，其大部分報道在文中通過超連結的方式，明確說明了資訊來源，具有可重複和可查證性。
使用「武漢肺炎」的稱謂不能表明其可靠性如何。
「網誌」欄目自行採編的內容和立場無大關係，只是觀點性來源。
中大雖有反共歷史，但仍有一定國際聲望。
認為上方所舉的假新聞例子只是具大爭議性的新聞，沒有足夠的假新聞量證明半可靠，在轉移舉證責任，唯一和舉證擦得上邊的只是專題（維基的報道）。
簡體字不代表違法或粗鄙，只是以香港特区政府相同的字体如实反映官方的观点。[8]
實際只是書評，而且在tag中清楚說明。觀點內容和立場本身無關。
直接聯繫香港法輪佛學會會長澄清不實資訊。[9]

釐清無共識定義

作為當初參與制定Wikipedia:可靠來源/佈告板/評級指引的其中一人，我認為有必要對第三級的定義進行解釋：「無共識」指的是從一開始就對來源的可靠性無共識，並在以後的討論亦如是的情形，而不包括先前已有共識而後來對來源的可靠性評級的更改無共識的情形（參Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤：「就算一致認為要作出改變，但不代表要作出改變。就算所有編者根據善意和方針一致不滿意某條目的某一方面，但若沒有共識如何作出改變，貿然改變可能十分擾民。」）。因此如果這裏的討論並未能對來源的可靠性評級的更改達成共識，其所產生的情況應該是立場新聞的可靠性評級不作變更（維持為第四級）。
——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)