维基百科

Talk:萬大-中和-樹林線/2010年7月—2010年12月存檔

< Talk:萬大-中和-樹林線
220.229.68.120在话题“規劃過程可能嚴重違法，為何沒有維基人查緝？”中的最新留言：13年前

為何時常保護不實條目內容呢？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

此處原有文字，因為非討論、非中立及破壞，已由Dan1(留言)於2010年7月14日 12:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  • 計畫名稱：臺北都會區大眾捷運萬大-中和-樹林線規劃報告書暨周邊土地發展計畫案
  • 主管機關：交通部
  • 核定日期：99年2月12日
  • 核定字號：院臺交字第0990092595號
  • 計畫摘要：
  • 一、計畫目標：為改善大臺北地區局部交通壅塞情形，帶動沿線發展。
  • 二、計畫內容：本計畫將結合全線兩側及場站周邊土地開發潛力據以推動，全案分為2期興建：
  • 第1期興建路段：中正紀念堂站至土城機廠，長約8.4公里，擬設置8座車站，總經費512.65億元，由中央政府、臺北市及臺北縣政府共同負擔，預計106年底完成。
  • 第2期興建路段：土城機廠至新莊迴龍站，長約13.3公里，擬設置11座車站，總經費385.94億元，由中央政府及臺北縣政府共同負擔，預計110年底完成。
  • 三、經費需求：總經費898.59億元。
  • 四、計畫期程：99年度編列5.63億元。
—以上未簽名的留言由220.229.68.157（對話｜貢獻）加入。
(＊)提醒：維基百科不屬任何人，也沒有誰在保護不實內容這回事。如果您覺得哪一部分內容有問題，請在條目中使用{{Fact}}模板標示清楚，讓參與者知道如何改善。若經過一段時間（例如一週）後仍未改善，您就可以刪除或改寫，但請記得在編輯摘要填寫「移除無來源內容」或相關字眼。－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 12:06 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 12:21 (UTC)

此處原有文字，因為非討論、非中立及破壞，已由Dan1(留言)於2010年7月14日 12:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(：)回應：維基百科內容不屬於任何一位作者，只要遵守遊戲規則，人人可以自由編輯。請注意編輯框下面這一句話：「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容。」您上面所列舉的項目，大部分屬於條目中某段內容的參考來源，應該以 ref 語法寫入註腳，令其自動出現在參考文獻區。外部連結一般用於列舉官方網站或綜合性網站，不宜納入這些項目。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 00:50 (UTC)
(＊)提醒：有些維基人說，可靠來源最好引用官方的網站，但是政府的網頁被移除了，我們提供官方的公文函，又有些維基人說，可靠來源是私人的一手資料，最好提供大衆媒體資料，但是很多資料不知道為什麼，也被移除了，那維基百科資料庫的可靠來源，該如何選用納入呢？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 04:20 (UTC)

為何可靠來源都會被移除？

最新留言：在14年前发布6条留言2人参与讨论

可此處原有文字，因為非討論、非中立及破壞，已由Dan1(留言)於2010年7月14日 12:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

上面四個外部連結都是被政府單位移除網頁了220.229.68.157 (留言) 2010年7月1日 (四) 03:40 (UTC)


(＆)建議：這個問題應該去政府官網問才對，問維基人能幹嘛？！－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 00:53 (UTC)
(＊)提醒：有些維基人說，可靠來源最好引用政府的網頁，但是政府的網頁被移除了，我們提供政府的公文函，又有些維基人說，可靠來源是私人的一手資料，最好提供大衆媒體資料，但是很多資料不知道為什麼，也被移除了，那維基資料庫的可靠來源，該如何選用呢？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:53 (UTC)

此處原有文字，因為非討論、非中立及破壞，已由Dan1(留言)於2010年7月14日 12:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。


(Above links contain false and bias information to only serve particular interest group.)

—以上未簽名的留言由220.229.68.157 (留言)加入。

Above links belong to particular group then most of information come from Government's documents and reports. Furthermore, Most of Government's URL concerning MRT all be deleted. 220.229.68.157 (留言) 2010年7月7日 (三) 07:54 (UTC)

(＊)提醒：維基百科人人可以自由編輯（只要符合遊戲規則），沒有什麼「特定的人」這回事，請勿再自行猜想。您上面所列舉的舊項目，大部分屬於條目中某段內容的參考來源，應該以 ref 語法寫入註腳，令其自動出現在參考文獻區。外部連結一般用於列舉官方網站或綜合性網站，不宜納入這些項目。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:00 (UTC)
(＊)提醒：有些維基人說，可靠來源最好引用政府的網站，但是政府的網頁被移除了，我們提供政府的公文函，又有些維基人說，可靠來源是私人的一手資料，最好提供大衆媒體資料，但是很多資料不知道為什麼，也被移除了，那維基百科資料庫的可靠來源，該如何選用納入呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 04:03 (UTC)

何謂工程實體動工？

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

問： 台北捷運萬大樹林線為台北捷運興建中但尚未進行工程實體動工的路線？

—以上未簽名的留言由220.229.68.157（對話｜貢獻）於2010年7月6日 (二) 10:50加入。
(：)回應：已回應於互助客棧/求助版面，現剪貼於此：該路線已被台北市捷運工程局官網列入「興建中」，但實際上尚未進行「開工」（一般指土木/機電工程開始施工）。若此描述有不妥之處，歡迎修改。－Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:04 (UTC)

此處原有文字，因為非討論、非中立及破壞，已由Dan1(留言)於2010年7月14日 12:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

為何條目內容不能討論呢？

最新留言：在14年前发布10条留言6人参与讨论

資料來源：互助客棧

問：條目保護鎖定後，讓特定的人隨意删改，這樣子的作為公正嗎？

本條目已獲半保護直至2010年8月1日03時27分以免受到破壞。

結果外部連結被特定的人隨意删改，只剩下三個內容：

這樣子的作為公平嗎？


—220.229.68.157 (留言) 2010年7月1日 (四) 10:16 (UTC)

(＊)提醒：半保护不等于全保护，设定半保护之后，自动确认用户还是可以编辑其中的内容。Zilong0419 (留言) 2010年7月1日 (四) 10:30 (UTC)
(：)回應沒有濫用保護功能。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月1日 (四) 10:37 (UTC)

以前的**外部連結

220.229.68.157 (留言) 2010年7月2日 (五) 02:38 (UTC)

(＆)建議，想編輯該條目，請等待至8月1日或是申請一個帳戶並編輯滿7天及50次即可編輯本條目。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost - GAR 2010年7月3日 (六) 01:36 (UTC)

已是第二次了，隨意就爭取鎖住該條目，然後自己進行大量修改，這樣子的資料庫公平公正在那ㄟ一ㄚㄜㄛ220.229.68.157 (留言) 2010年7月3日 (六) 02:58 (UTC)

維基百科有它自己的遊戲規則，您要參與就得遵守，這是天經地義的事，光抱怨是沒用的。況且，自動確認帳戶的門檻很低，如果您真的有興趣，申請個帳號，編輯一些條目，50次費不了多少功夫，7天後就可以編輯該條目了，這有何困難？如果您連這個也不想做，那就沒辦法了。－Kolyma (留言) 2010年7月3日 (六) 11:02 (UTC)

以前的**外部連結**己經存在數百天了，為何要删除，假使外部連結的資料不真實，那麼被删除是公平的，請 申請保護者，重新了解一下，外部連結的資料是否值得給大家參考之。220.229.68.157 (留言) 2010年7月4日 (日) 03:21 (UTC)

我認同Kolyma所說，維基百科是給人編輯，不是給人發牢騷用，不守秩序又怪人家，請問你自己上門來維基百科做什麼？你自己先想清楚你自己在做什麼再回來發問吧。—122.125.137.11 (留言) 2010年7月7日 (三) 10:01 (UTC)

現在的條目內容只說明，補送件標題而已，參考價質接近零。2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

herping.tw不是可靠來源，一他不中立；二他代表自己團體的資訊屬第一手資料（連接到政府的網頁除外），最低限度也應該引用大眾媒體報導的版本（第二手資料）。--同舟 (留言) 2010年7月8日 (四) 04:29 (UTC)

請問一下：本案的公文函，屬於第幾手資料。承辦單位的報告書，屬於第幾手資料。商業周刊報導，屬於第幾手資料。（5年之中連接到政府的網頁，大部份都被移除了）。2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

嚴重捏造168億元嫌疑的規劃案，不驚奇嗎？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

資料來源：互助客棧

95年1月2日：審查會議結論：輕軌捷運糸統，總工程費561億元

95年3月16日：承辦單位到萬華區公所簡報說明：輕軌捷運糸統，總工程費561億元

95年4月：報告書製作完成：30天內被改為中運量捷運糸統，總工程費729億元

95年5月18日：馬市長到萬華區政說明會，新聞稿發佈：預計下週提報交通部核定。並建議採獨立路權的輕軌捷運糸統，總工程費561億元。

95年5月24日：僅6天規劃案報告書提報交通部核定。並建議採用中運量捷運糸統，總工程費729億元。

98年12月7日行政院經建會原則同意，中運量捷運糸統，總工程費898.59億元。

99年2月12日行政院核定，中運量捷運糸統，總工程費898.59億元。

請注意一下：年月日與總工程費的變化，您將會發現，為何媒體常常報導的預定97年動工、99年動工、100年動工，還是無法動工，為什麼？請慢慢的詳細研究吧！才能發現驚奇的演變過程喔！2010年7月8日 艋舺留言(UTC)

(！)意見：這是民選首長或民意代表（只管爭取建設以討好選民，不太在乎是否合乎經濟效益）與行政官僚體系（有預算限制與積效壓力）之間的角力，很正常，沒什麼好奇怪的!-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:52 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年7月11日 (日) 01:12 (UTC)
(！)意見：民意代表為了選票，事後發覺問題，但是不想碰觸，難道台北市政府規劃單位支出2800萬元研究規劃本案，最後於95年1月2日定案總工程費561億元，承包商於95年4月份製作完成報告書總工程費729億元，民選首長於95年5月18日發表本案總工程費561億元，預定下週送交通部審核。嚴重捏造嫌疑案，不奇怪嗎？220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:32 (UTC)
561億元是輕軌系預估經費，729億元是中運量系統預估經費，不同的系統預估經費當然不一樣，看不出有什麼問題。而且，這只是初步規劃案，經費本來就是粗估，也還沒有編列預算，有什麼好緊張的？！再者，閣下上維基倒底是想寫條目，還是要「揭發弊案」？如果是後者，建議您移駕新聞媒體比較合適吧！－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 11:51 (UTC)－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:00 (UTC)

何謂工程實體動工？

最新留言：在14年前发布3条留言2人参与讨论

資料來源：互助客棧

問： 台北捷運萬大樹林線為台北捷運興建中但尚未進行工程實體動工的路線？

220.229.68.157 (留言) 2010年7月6日 (二) 02:46 (UTC)

該路線已被台北市捷運工程局官網列入「興建中」，但實際上尚未進行「開工」（一般指土木/機電工程開始施工）。若此表達有不妥之處，歡迎修改。-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:40 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年7月10日 (六) 13:46 (UTC)

請 維基人簡單計算一下：工程實體動工的時間 行政院只將本規劃案納入99年度核定計畫案中，行政院99年度院會未決議通過，承辦單位：台北市捷運工程局，尚未取得中央的補助經費，就列入「興建中」？ 假使行政院99年度編列100年度的預算順利通過，台北市政府於100年度編列101年度的預算順利通過，那麼101年度順利發標，可能要101年中才能進行工程實體動工了。 220.229.68.157 (留言) 2010年7月12日 (一) 03:04 (UTC)

為何第一則討論的主要內容被人删除及鎖住編輯？

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

第一則為何時常保護不實條目內容呢？ 請 維基人從存檔1進入參考原來的討論內容。

220.229.68.157 (留言) 2010年7月14日 (三) 03:03 (UTC)

請回頭看被刪除內容的開頭處，有刪除者留下的理由。在維基百科上，常有人刪除「與討論頁無關」的內容。正規的作法是使用 deltalk 模板，這位刪除者可能不知道，所以才自行輸入相關文字。－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:09 (UTC)

請維基人研討一下，可靠來源資料的審核方式

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至WP:VPA。执行人：HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年8月21日 (六) 07:48 (UTC)。

可靠來源與著作權的關係

最新留言：在14年前发布2条留言2人参与讨论

與互助客棧求助版討論相同，請勿重複發文，本框内討論文字已關閉，相關文字不再存檔。
如有異議，請諮詢互助客棧或其他管理員。執行人：HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年8月24日 (二) 07:23 (UTC)

中華民國著作權法 第 9 條：

下列各款不得為著作權之標的︰

一、憲法、法律、命令或公文。

二、中央或地方機關就前款著作作成之翻譯物或編輯物。

三、標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊或時曆。

四、單純為傳達事實之新聞報導所作成之語文著作。

五、依法令舉行之各類考試試題及其備用試題。

前項第一款所稱公文，包括公務員於職務上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文書。

220.229.68.157 (留言) 2010年8月24日 (二) 07:02 (UTC)

請維基人研討一下，可靠來源資料的審核方式

為何台北捷運萬大樹林線條目，常常被半保護一個月，最近又將討論區半保護15天呢？

最新留言：在14年前发布27条留言7人参与讨论

問：為何討論的內容被人删除及鎖住編輯，同時又將存檔删除？

問：為何台北捷運萬大樹林線條目，常常被半保護一個月，最近又將討論區半保護15天呢？

討論區第一則為何時常保護不實條目內容呢？ 請 維基人從存檔1進入參考原來的討論內容。 220.229.68.157 (留言) 2010年7月14日 (三) 03:03 (UTC)

請回頭看被刪除內容的開頭處，有刪除者留下的理由。在維基百科上，常有人刪除「與討論頁無關」的內容。正規的作法是使用 deltalk 模板，這位刪除者可能不知道，所以才自行輸入相關文字。－Kolyma (留言) 2010年7月14日 (三) 12:09 (UTC)

220.229.68.157 (留言) 2010年8月8日 (日) 01:50 (UTC)

條目被保護的原因是：編輯戰；條目討論頁被半保護的原因是：IP用戶任意移除他人討論。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年8月8日 (日) 05:50 (UTC)

條目討論頁被半保護的原因是：IP用戶任意移除他人討論，將它復原就好了嗎？ 為何討論頁內的"存檔1"也被删除呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年8月9日 (一) 00:39 (UTC)

http://www.herping.tw/ 不是wp:可靠來源、再者網頁中的掃描屬未經授權轉載，維基百科不能連接到侵權網站。-- 同舟 (留言) 2010年8月10日 (二) 23:47 (UTC)

官網捷運報導網頁已被删除了，捷運報導刊物是公開免費寄給市民的，有著作權的問題嗎？ 我們從95年3月份掃描轉載在網頁中，台北市政府承辦單位，都沒有通知不可以上網公開。 我們提供的可靠來源都搜集到正本可供查證。 220.229.68.157 (留言) 2010年8月11日 (三) 03:48 (UTC)

果然你是代表herping來維基發表原創研究的。在維基任何不可查證或可疑的資訊都要被移除，零資訊永遠比問題資訊優勝。刊物免費寄給市民僅代表市民有免費取閱權，不代表市民自動擁有該資訊的再發布權，這是最基本的版權知識，請背下來。台北捷運的資訊都是屬於私人機構臺北大眾捷運股份有限公司而非政府，所以中華民國的版權例外不適用，官網底部還有“臺北大眾捷運股份有限公司版權所有”一句呢。-- 同舟 (留言) 2010年8月11日 (三) 04:33 (UTC)

請問一下：同舟

台北市政府是公家單位，還是私人機構呢？

台北市政府捷運工程局是公家單位，還是私人機構呢？

你說：臺北大眾捷運股份有限公司屬於私人機構，而非政府

維基資料庫因為版權的題，因此漏了很多可靠來源，反之誤收錄了一些不可靠的資料喔！ 220.229.68.157 (留言) 2010年8月12日 (四) 06:31 (UTC)

就算政府是大股東，私人公司還是私人公司。至於你所謂的不可靠資料我沒興趣管，反正我來自香港。請注意，維基媒體對版權一事是以非常嚴肅的態度處理，一經發現侵權的內容和連接會立刻被移除。雖然你可以在自己的網站單純以文字記錄“事實”資料避免發布印刷品的版權問題，但之後的問題是你的網站沒有權威，維基是不可以以之作為可靠來源引用的。--同舟 (留言) 2010年8月13日 (五) 01:47 (UTC)

再一次 請問一下：同舟

台北市政府是公家單位或是私人機構呢？

台北市政府捷運工程局是公家單位或是私人機構呢？

220.229.68.157 (留言) 2010年8月13日 (五) 03:57 (UTC)

沒關係，反正由你的個人網頁發布的資訊對WP而言都是不可靠的。完畢。--同舟 (留言) 2010年8月13日 (五) 04:11 (UTC)
建議將http://www.herping.tw/ 這個不可信的來源加入MediaWiki:Spam-blacklist，敬請管理員速處理。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 02:28 (UTC)
從網主硬銷無公信力的herping.tw來看確實有將之列入網址黑名單的必要。-- 同舟 (留言) 2010年8月18日 (三) 04:24 (UTC)

請維基人看清楚http://www.herping.tw/ 是否為Spam-blacklist，這個資料庫可信度來源都是公家單位的公文函及報告書，官方網頁連結大部份都被官方移除了，但是這個私人團體都保留著各種報告書。—以上未簽名的留言由220.229.68.157（對話|貢獻）加入。

無公信力，原創研究。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 04:45 (UTC)

請問維基人：這一些私人網頁是否有公信力

否，尤其後四者。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年8月18日 (三) 07:55 (UTC)
補充一點，網站的公信力與其資訊是否“真實”或原始來源是否可靠是沒有直接關係的。我開一個個人網頁轉載一些“事實”那我的網頁是否就有公信力？誇張點說，如果CNN有一篇獨家報導就算資料有誤甚至是捏造我們都會引用，你的網站沒有這個分量。-- 同舟 (留言) 2010年8月18日 (三) 08:20 (UTC)

你開一個個人網頁轉載一些“事實”，請提供給我們研究一下吧！

我們的資料不是轉載的喔！我們是掃瞄公家單位的公文函或報告書的喔！ 我們的網頁來源是公文函或報告書，除非被你們發現有假造嫌疑！ 

moving from WP:VPM

—以上未簽名的留言由220.229.68.157（對話|貢獻）加入。

維基不能連結至有版權的資料，閣下之網站侵權，維基拒絕接受。我並無說[1]有任何公信力，只有非轉載版本我們才考慮接受。請勿將任何http://www.herping.tw 的資料加入維基，否則將以封禁閣下解決爭議。－HW (留言 - 貢獻) DC8 - Signpost 2010年8月19日 (四) 02:00 (UTC)
end Liangent (留言) 2010年8月19日 (四) 05:45 (UTC)

我們建議：http://www.herping.tw 內的官方公文有公文函編號及承辦人可查證，請維基人查證後，納入維基資料庫吧！

我們將公文函公佈後，官方資料庫大部份都進行刪除動作，我們5年前收集官方網頁，結果都被刪除了，我們改變方式收集官方公文函及報告書。

台北捷運萬大樹林線http://www.herping.tw/970322.htm 各種官方公文函

相同的事件，我們核對過官方公文和官方發佈的新聞稿就有差別，那新聞報導差別更大喔？ 220.229.68.157 (留言) 2010年8月19日 (四) 03:45 (UTC)

請維基人比對一下可靠度

220.229.68.157 (留言) 2010年8月19日 (四) 04:10 (UTC) 

moving from WP:VPM
  • 既然来到维基百科，就应当遵守这里的游戏规则。阁下如果要质疑相关规则，请发起讨论修改，在现有规则下，这些来源就是属于不可靠的。--快龙☀此致敬礼 2010年8月19日 (四) 05:26 (UTC)
end Liangent (留言) 2010年8月19日 (四) 05:45 (UTC)

Special:Linksearch/http://www.herping.tw-HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年8月20日 (五) 01:39 (UTC)

建議：http://www.herping.tw 內的官方公文函有編號及承辦人，請維基人查證後，複制到維基資料庫吧！

我們將公文函連結公佈後，官方資料庫就進行刪除動作，我們5年前收集官方網頁，結果都被刪除了，我們改變方式收集官方公文函及報告書。

220.229.68.157 (留言) 2010年8月21日 (六) 03:51 (UTC)

herping是該資料唯一來源，缺乏其他可靠來源（媒體）支持該來源的可查證性。herping不是可靠來源，所以herping的資訊有機會是捏造的。-- 同舟 (留言) 2010年8月21日 (六) 06:33 (UTC)
沒有通知不可以公開不表示可以公開，維基不能連結至有版權的資訊。由於沒有其他可信網站報導，資料一律視為不可信。求管理員將上面的一個網址列入維基百科黑名單。－HW (留言 - 貢獻) DC8 2010年8月21日 (六) 07:54 (UTC)

建议IP用户朋友将引用内容修改为“XX公司XX年印发资料，第XX页”或类似结构，而不是直接引用扫描来源。话说中国大陆媒体经常互相抄袭，理论上引用其内容也可能存在漏洞。-Edouardlicn (留言) 2010年8月21日 (六) 17:27 (UTC)

這裡問題應該是，台灣的政府公文，是不是版權資訊不能公開。這點要熟悉台灣方面的維基人去回答了，hw認為那些公文是侵權。至於同舟說的，如果資訊真的是公文，那就不應只有herping是該資料唯一來源，即便網絡上查不到，亦可以直接去問發出公文的相關部門是否偽造。--onsf (留言) 2010年8月24日 (二) 09:45 (UTC)
這裡問題應該是，可以直接列印再傳真到承辦單位確認或存檔更E-Mail到承辦單位確認，這麼簡單的方法，為何維基人不要進行呢？—以上未簽名的留言由220.229.68.157（對話｜貢獻）加入。

規劃過程可能嚴重違法，為何沒有維基人查緝？

最新留言：在13年前发布1条留言1人参与讨论

95年1月2日：審查會議結論：輕軌捷運糸統，總工程費561億元

95年3月16日：承辦單位到萬華區公所簡報說明：輕軌捷運糸統，總工程費561億元

95年4月：報告書製作完成：30天內被改為中運量捷運糸統，總工程費729億元

95年5月18日：行政首長到萬華區政說明會，新聞稿發佈：預計下週提報交通部核定。並建議採獨立路權的輕軌捷運糸統，總工程費561億元。

95年5月24日：僅6天規劃案報告書提報交通部核定。並建議採用中運量捷運糸統，總工程費729億元。

被冰凍擱置430天後，經過3年半的重新修改規劃資料，還是用揑造假性的通過，所以還是無法準時動工的！

98年12月7日行政院經建會原則同意，中運量捷運糸統，總工程費898.59億元。

220.229.68.120 (留言) 2010年12月12日 (日) 05:36 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:萬大-中和-樹林線/2010年7月—2010年12月存檔&oldid=76438946”
返回到“萬大-中和-樹林線/2010年7月—2010年12月存檔”页面。