Talk:中华人民共和国宪法

与中华民国的对比

一本宪法是否有必要在百科页与另一本宪法进行对比，是否可以去除整段？ --GooEeu（留言） 2016年6月23日 (四) 19:00 (UTC)

我认为中华人民共和国宪法直接制约台湾。 张孑枭（留言） 2019年2月16日 (六) 03:43 (UTC)

• (！)意見不行，這是重要內容--葉又嘉（留言） 2021年7月8日 (四) 08:17 (UTC)

关于来源请求

建议不要滥用“来源请求”功能，如果不同意原来表述，可以添加其他内容。很多东西属于描述事实，来源就是事实。质疑要比举证容易地多，滥用来源请求其实是自己偷懒。格致 (留言) 2008年12月15日 (一) 15:45 (UTC)

我不认为是滥用。维基有个正式方针Wikipedia:生者傳記，我想套用在这里：有关在世人物之无来源或来源待考之负面资料应立即自该条目及其讨论页移除。宪法是一个国家的根本大法，任何无来源或者来源不可靠的负面的表述都可能造成很大的影响。不同的人有不同的教育，舆论，利益等等，造成了不同的倾向。可能别人认为是事实的，你我并不这么觉得。所以，为了减少争议，编者需要加入可靠的来源。“维基百科内容的门槛，是可供查证，而非真实性。[1]” 。在维基百科中作出任何具争议性的宣告者都必须负举证之责。

另外，我觉阁下的很多来源仍然不能论证文中的表述。如:注脚3的解释并无法支持每次大修都面目全非。3/5这个数目也无法支持面目全非这个结论。注脚7无法支撑完全失效 等等。

—Who is Lewix?|^谈/_绩 2008年12月16日 (二) 08:21 (UTC)

把宪法全文列出来，不像是百科全书啊。——Yjh

同意，請到Wikipedia:删除投票和请求#12月20日繼續討論。 --Lorenzarius 07:17 2003年12月20日 (UTC)

移动自Wikipedia:删除投票和请求

• 中华人民共和国宪法、宪法第一章、宪法第二章、宪法第三章、宪法第四章、中华人民共和国宪法修正案1988年4月12日、中华人民共和国宪法修正案1993年3月29日、中华人民共和国宪法修正案1999年3月15日: original texts, should be moved。 --Lorenzarius 07:16 2003年12月20日 (UTC)
  • 移动到维基资源--Mountain 09:13 2003年12月20日 (UTC)
  • 维基资源已经有啦，直接删吧。--Formulax 10:22 2003年12月20日 (UTC)
  • 同意删除--Shizhao 11:35 2003年12月20日 (UTC)
  • 是否将前一段宪法的演变留下？——Yjh
    • 可以--Shizhao 11:53 2003年12月20日 (UTC)
    • Okay cncs 12，20，2003
    • 宪法是一个国家的根本大法，中华人民共和国宪法属于中国的最高法律，我想放在这里其实很好，放到维基资源里面不能正常引出链接，在这里可作为一个“引子”，引出很多法律，特别是中国大陆法律相关的条文、条目和法律术语，不是一个百科全书吗？有这么个引子来引出条目，比单纯列举条目好得多，可以看出一个法律框架。再说，法律文件属于公共资源，不存在侵犯版权的问题。我真不知道怎么要删除？！cncs 2003年12月21日
  • 关于法律条文的建议，我以前表示过只要保留大概内容、历史和意义之类的内容就可以了，完全没有必要原文收录到这里。上面的宪法第一章、宪法第二章等等的，没有必要保留。可以把他们放到维基资源，如果您想更详细解释的话，也可以放到维基教科书里面。法律、条文、条目和法律术语一定要由中华人民共和国宪法引出吗？为什么不能单立条目？为什么不能由日本宪法或美国宪法引出？如果这样，我们有必要收录日本宪法和美国宪法的原文吗？这里不是中国大陆的百科全书呀。没有因为它是“根本大法”或“最高法律”就必须收录的道理。--Samuel 06:21 2003年12月21日 (UTC)
  • 个人认为百科全书的条目里不应该收录文件材料的原文，否则，是不是《论语》的条目里要收录论语的全文？其实网上有宪法原文的网站很多，找个官方网站加个超链不就可以了？这些原文应该是以附录形式出现的。关于由此引出的其他内容可以到专门的网页上编辑。——Yjh

结束移动 * 结束移动

维护和实现百姓权益最根本的保护神

原文明明是“体现人民意愿的国家根本大法，在修改中不断完善，越来越成为维护和实现百姓权益最根本的保护神”，这和声称是保护神的意思可完全不同啊。　 Mu©dener  留 言  2008年3月26日 (三) 19:55 (UTC)

宪法本身没有多大问题，只是执行起来。总是感觉有些不对劲。

关于制宪历史

既然主条目为中华人民共和国宪法，我认为在制宪历史应当从共同纲领开始，对于民国宪法和政协的内容不宜在制宪历史中出现—以上未簽名的留言由把酒唱离别丶（對話｜貢獻）於2018年3月9日 (五) 08:10 (UTC)加入。

宪法頒布年份

中华人民共和国宪法早於1954年頒布，現行第四部憲法是在1982年頒布。宪法頒布年份是否为1954年？Marxistfounder（留言） 2018年5月19日 (六) 15:22 (UTC)

我认为这里所说的宪法颁布时间应当理解为首部宪法颁布时间，因为本条目介绍的中华人民共和国宪法包含了历史上颁布的四个版本的宪法，因而说为1954年是合理的。把酒唱离别丶（留言））2018年6月1日 (五) 17:23 (UTC+8)

关于学术上事实性描述和个人观点的区分

本人此前在中华人民共和国宪法这一条目中加入了一些有可靠来源支撑的学术界对该主题的事实性描述，被一编者转化为个人观点和评论，本人认为该编辑属于模糊事实故十分不妥，相关编辑是否合适请各位编者定夺。--Aronlee90（留言） 2021年2月3日 (三) 03:27 (UTC)

• WP:NPOV：不应让对一个特定观点的介绍占有不合理的比重，或声称某特定观点为“真理”。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月3日 (三) 04:03 (UTC)

Aronlee90所設計加入的內容是對事實的描述，而非對觀點的描述。即使要解決WP:不合理的比重，也應當通過補充其他觀點的內容而完成，而非刪除已寫在條目中的觀點。如果無法收集得到與條目內觀點不同的觀點，就代表條目中觀點是唯一主流觀點。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月3日 (三) 20:51 (UTC)

@Yangwenbo99：WP:断言，特别的断言需特别可靠的来源。可预见中国政府及部分学者可能对此有反对意见，所以修改并无不妥。未经多方认可的第三方归纳总结不等同事实，这不需要相悖观点的出现来证明，“主流观点”本身需可靠来源证明。例：“据A说，B从没交过女朋友，所以他应该是个同性恋”，即使无其他观点，这也不能作为事实记述。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 04:40 (UTC)

@YFdyh000：閣下認為，此描述屬於WP:断言之中的哪一款？這並非特別的斷言。此外，閣下舉例不當。「他应该是个同性恋」這種內容不大可能作為學術研究中發表。「可预见中国政府及部分学者可能对此有反对意见」，閣下似乎在指稱WP:水晶球。只有在有學者在公開研究中發表過反對意見，或者中國政府作出過反對（並且此種反對中的理據和學術研究相當）的情況下，才應當將對事實的描述作為觀點處理。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月4日 (四) 10:55 (UTC)

@Yangwenbo99：“未在主流来源中出现的意外或重大的断言；”，并合理推断“具争议性”。举例是反驳，无反方观点不能代表正方的正确，无论是否学术领域，所以描述为一个事实需有所衡量；学术领域虽有同行评审机制，但评审后仍不鲜见争议出现。所加的“负责违宪审查的全国人民代表大会宪法和法律委员会从未宣布任何法律法规违宪。”显然是一则没有期限、没有出处的特别断言；且随手一找：人大法工委：民族学校用民族语言教学“不合宪”，这是否等同“宣布违宪”，起码是有争议的。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 11:14 (UTC)

閣下認為由 Cambridge University Press 出版的的學術著作不屬於「主流來源」？合理推断亦屬原創研究。「無反方观点不能代表正方的正确」，不適用於本討論。「学术领域虽有同行评审机制，但评审后仍不鲜见争议出现」恰恰證明，學術研究中，如果有人有不同發現/觀點，往往都能找到資料。本書在2018年出版，只能對其過去的事件發表評論，故在內文中加入事件，是合適的。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月4日 (四) 11:54 (UTC)

是的，我倾向不属于，学术著作虽为专业研究，但未经广泛报道或同行引用时很可能不是“主流来源”，其中可能包含学者的个人观点，将疑有争议部分作为事实阐述有中立性和正确性风险。同时，修改后版本没有明显的问题和损失，没有必要回退，原版本反而是学者的“个人观点和评论”。--YFdyh000（留言） 2021年2月4日 (四) 12:05 (UTC)

不知道您认为《大英百科全书》是否属于主流学术来源？请您参阅China词条相关内容。如“Were this constitution an accurate reflection of the real workings of the system, the People’s Congresses and their various committees would be critical organs in the Chinese political system. In reality, though, they are not.”再结合同一章节的其他内容，即《大英百科全书》的编者认为该宪法无法准确反映政治体制的实际运行，换言之即相关执政者在很大程度上并未遵守宪法。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:08 (UTC)

这是一个结论，但将结论介绍为事实显然需要评估，介绍观点（指明来源）显然是更中立的做法。--YFdyh000（留言） 2021年2月7日 (日) 03:27 (UTC)

WP:ASF。修改后的版本挺好，请Aronlee90指明哪处模糊了事实。--YFdyh000（留言） 2021年2月3日 (三) 18:15 (UTC)

所模糊的事实参见我上面提到的内容。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:08 (UTC)

在下認為，學者對事實（事情的真實情形）的陳述，可以在條目中逕作事實處理，除非有可靠來源不認同這是事實。故相关编辑不甚妥當。但是此後有大量編輯改變了條目，故無需回退。對此討論，建議移步维基百科:互助客栈/方針。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月3日 (三) 20:51 (UTC)

同意YFdyh000的说法。--DavidHuai1999※Talk 2021年2月4日 (四) 05:31 (UTC)

@Aronlee90：在下瀏覽了 Matthieu Burnay 的文章，只見到其指出中國缺少獨立的憲法解釋 (interpret)、施行 (enforce) 和審查 (review) 機制，而未能找到「从未宣布任何法律法规违宪」的敘述，懇請閣下指出在何處。——Yangwenbo99^{論 文} 2021年2月4日 (四) 12:01 (UTC)

这个内容是在Columbia Journal of Transnational Law的Keith Hand那篇文章中出现的。--Aronlee90（留言） 2021年2月5日 (五) 02:08 (UTC)

个别反华“学者”的反华观点，建议删除。如果个别用户执意保留，应归到“反华学者”一栏用于批判。--維基小霸王（留言） 2021年2月6日 (六) 07:25 (UTC)

请明确给出所谓“反华学者”的定义和不能引用所谓“反华学者”的理由，并指出所谓的“反华学者”和反共学者有何不同，是否存在亲华反共学者？如果也不能引用反共学者，那反纳粹、反法西斯学者是否应该比照处理？--Aronlee90（留言） 2021年2月7日 (日) 02:12 (UTC)

个别反华“学者”的反华观点，建议删除。如果个别用户执意保留，应归到“反华学者”一栏用于批判。--維基小霸王（留言） 2021年2月7日 (日) 11:24 (UTC)

「『個別』『反華』學者」？首先，何以直接判斷其為「個別」？其次，「反華」觀點為何不能存在或需特別單列，以「用於『批判』」？如此毫無合理基礎（連「個別」性也未曾證明）的「建議」才是真正值得批判的對象。SANMOSA _SPQR 2021年2月8日 (一) 09:30 (UTC)

憲法是否最高是主要特徵嗎？

憲法的最高性質，是憲法的特徵，有的人認為他的最高性 備受質疑，是個主要特徵--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 07:51 (UTC)

此问题尚在互助客栈讨论，请停止“挑选法院”。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 07:55 (UTC)

互助跟條目討論區都是一樣的，都是可以討論條目--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 10:50 (UTC)

请注意中华人民共和国宪法之编辑争议

我于2020年10月23日在中华人民共和国宪法条目的导言一节添加了“适用性受限”的陈述，没有几日便被User:Patlabor Ingram无理由回退。我前不久发现此情况后，重新加上“适用性受限”并在User:Patlabor Ingram的用户页提醒。

Patlabor Ingram再次回退我的编辑。作为巡查员，他疑似拒绝在讨论页沟通，而在编辑摘要写出他的回退原因。其他用户补充说明“适用性受限”，被Patlabor Ingram无理由回退。

1、我在Patlabor Ingram留言后，Patlabor Ingram应该理解“适用性受限”的陈述具有争议，应当沟通后确定写法。但他第一次在编辑摘要沟通，第二次无理由回退，漠视维基礼仪及维基百科:回退功能的要求“至于其他类型的撤销（如回退增加侵权内容的编辑），请尽量附带详细的编辑摘要，以便日后查阅或跟进。”由于Patlabor Ingram对维基方针指引不甚了解，我对其作为巡查员投不信任票。

2、请大家探讨“适用性受限”的陈述应该怎么写，写在哪里。

@Patlabor Ingram、Aronlee90、Zheng.Z.Xu、Idealistic_Lily：

--Gqqnb（留言） 2021年6月14日 (一) 07:58 (UTC)

适用性受限的内容可以保留，但是不宜添加在概述部分，特别不应该放在第一段。“适用性受限”是对该宪法的争议而不是其主要的特征，放在第一段只会误导读者。比较其他的宪法条目（美国、英国、日本、苏联），也都没有在概述部分陈述争议性的内容。--Idealistic Lily（留言） 2021年6月14日 (一) 08:14 (UTC)

(▲)同上--MINQI（留言） 2021年6月14日 (一) 10:07 (UTC)

(▲)同上。宪法司法化与否属于法学学术问题，也属于各政治实体的实践选择，强调宪法是否“适用性受限”没有现实意义。--DreamerBlue（留言） 2021年6月14日 (一) 10:45 (UTC)

(▲)同上，適用性受限這一點可以在條目中指出，但不應放在概述中--Zheng.Z.Xu（留言） 2021年6月14日 (一) 11:42 (UTC)

意見大致(▲)同上諸位。—— Eric Liu _{創造は生命（留言．留名．學生會）} 2021年6月15日 (二) 04:02 (UTC)

比较对象不当，应参见各语言版本编写较为完善的具体的共产主义或社会主义国家宪法条目（五四宪法即主要参考了当时苏联、罗马尼亚、波兰、东德、捷克斯洛伐克的宪法）。其开头部分都包含有宪法适用性受限的叙述。其他语言版本可借助相应工具参考。

如英文版波兰人民共和国宪法开头，en:Constitution of the Polish People's Republic：While the ultimate power was reserved for the dictatorship of the proletariat, expressed as "the working people of towns and villages",[1] the Sejm was granted on paper the paramount authority in government; it oversaw both the judicial and executive branches.[1] However, the Sejm in practice exercised little or no real power.

德语版东德宪法开头：de:Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik：die einerseits in ihrem grundsätzlichen Bekenntnis zu Bürgerrechten und demokratischer Ordnung nie die Verfassungswirklichkeit widerspiegelten, andererseits jedoch durch willkürliche Auslegung zu deren Legitimation dienten und somit trotz mancher Widersprüchlichkeit stets die konstitutionellen Grundfesten des Staates bildeten.

英文版1924年苏联宪法开头，en:1924 Constitution of the Soviet Union：According to Archie Brown the constitution was never an accurate guide to political reality in the USSR. For example the fact that the Party played the leading role in making and enforcing policy was not mentioned in it until 1977.

英文版1936年苏联宪法开头，en:1936 Constitution of the Soviet Union: nominally granted all manner of rights and freedoms, and spelled out a number of democratic procedures

捷克语版1948年捷克斯洛伐克：cs:Ústava Československé republiky：skutečné ústavní poměry se od jejího znění téměř kompletně odchylovaly, takže ústava se stala víceméně jen fikcí.--Aronlee90（留言） 2021年6月23日 (三) 11:37 (UTC)

(：)回應(－)強烈反对这是严重违背POV“条目内容应该清晰地说明、表达与描述出主题中的争议，并不对其中任何一种观点表示赞同。”所谓较为完善的具体的共产主义或社会主义国家宪法条目写法均为非共产主义或社会主义国家编者的违规行为——以偏见对这些条目特殊对待。--MINQI（留言） 2021年6月23日 (三) 11:56 (UTC)

这话说得就不妥了，条目的质量与编辑者的国籍并无关联，也不应假定其它语言版本的条目都存在偏见。--BlackShadowG（留言）_{维基百科20岁生日快乐！} 2021年6月28日 (一) 01:32 (UTC)

“条目的质量与编辑者的国籍并无关联”是建立在编辑者自律以及公正的世界观基础上，请不要默认其它语言的编者就是该语言的国籍者，这是偷换概念；请不要偷换概念或扩大范围至“假定其它语言版本的条目都存在偏见”。我并未说所有其他语言的条目都存在偏见，我说的是“所谓较为完善的具体的共产主义或社会主义国家宪法条目写法均为非共产主义或社会主义国家编者的违规行为——以偏见对这些条目特殊对待。”请问我说的有问题吗？是这几个国家不是非共产主义或非社会主义国家还是他们的编者一视同仁在所有国家的宪法条目概述部分陈述争议性的内容？--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 12:55 (UTC)

我認為憲法的實際適用性是相當重要的資訊，因此我並不覺得放在首段有任何問題。如果你要說這是對共產國家的系統性偏見，也許你可以找一篇明顯憲法適用性受限的非共產國家。如果非共產國家破壞憲政的狀態，在維基上面真的都沒有提到，那我們再來討論偏見。

我這邊舉一個例子《中華民國憲法》，這部憲法在1991年前都是凍結的，而在維基首段也有紀錄，並沒有睜一隻眼閉一隻眼的情形。--Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 13:14 (UTC)

预警：阁下将面临胡搅蛮缠式逻辑破碎的冗长辩论。--Aronlee90（留言） 2021年6月29日 (二) 13:31 (UTC)

请问“国共内战全面爆发。。。。。。该条款的适用时间不断被延长，而致宪政的实施有名无实。至民国80年（1991年），国民大会始废止《动员戡乱时期临时条款》，并同时在宪法本文之外再另增订《中华民国宪法增修条文》、以及冻结部分宪法本文，以因应当前国情。”与“在具体的司法实践中，中华人民共和国宪法的适用性受限。”是一回事吗？“联邦最高法院在19世纪末的裁决中较为狭隘地解读此修正案，到了1910年，南方州的大部分黑人选民面临着人头税和读写测试的阻碍，而白人选民则可以通过祖父条款获得豁免。系统性的白人初选和诸如三K党之类群体的暴力报复也压制了黑人对选举的参与。进入20世纪后，法庭开始以更宽泛的角度来解读该修正案，先是于1915年的圭因诉美国案中击倒了祖父条款，后又在1927至1953年通过“德克萨斯初选案件”拆除了白人初选系统。之后通过的第二十四条修正案禁止以是否缴纳人头税而限制公民在联邦选举中的投票资格，而1966年的哈珀诉弗吉尼亚州选举委员会案则进一步禁止以是否缴纳人头税而限制公民在州选举中的投票资格。”请问这部分内容是否出现在了美国宪法的Top中？--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 13:49 (UTC)

肯定的，毕竟某部分编者对于逻辑破碎的胡搅蛮缠乐此不疲。--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 13:50 (UTC)

鹦鹉学舌。--Aronlee90（留言） 2021年6月29日 (二) 13:58 (UTC)

以其人之道还治其人之身。--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 14:07 (UTC)

要求的就是如中華民國憲法那樣紀錄而已--Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 14:27 (UTC)

@Koala0090：请问如何记录？请阁下按照中華民國憲法那样尝试下记录于此以供大家论，谢谢。PS：我瞅着美国宪法也没写“联邦最高法院在19世纪末的裁决中较为狭隘地解读《美利坚合众国宪法第十五条修正案》造成南方州的大部分黑人选民因人头税和读写测试以及系统性的白人初选和诸如三K党之类群体的暴力报复而无法参与选举，进而造成美国宪法在当时适用性受限”。--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 14:39 (UTC)

我覺得原先適用性受限的寫法就挺簡潔扼要的，沒必要去動他。你要在美國憲法這麼寫我沒意見，不過需要整理一下再寫。

可以就大致上提一下儘管美國憲法在草創之初就已經明定人人平等的原則，惟在實施上黑人的各項權利卻仍然遭到壓制。1870年頒布的第十五條修正案才賦予了黑人選舉權，但因為...因素，直到1960年代之後黑人的選舉權才有了較完整的保障。--Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 15:02 (UTC)

@Koala0090：您是在开玩笑么？1.原先写法无理无据的叫简明扼要？？？中华民国宪法可是写了历史缘由和当时情况进而写“而致宪政的实施有名无实”、“冻结部分宪法本文，以因应当前国情”2.“具体的司法实践中，中华人民共和国宪法的适用性受限”有何缘由？是国际公认且事实如此还就只是某些看中华人民共和国强大而不适的偏见者故意言之？3.美国宪法在草創之初就已經明定人人平等的原則？黑人及其他有色人种那时候不算人是吧？--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 15:51 (UTC)

也不會無理無據，就只是裝睡的人叫不醒而已(攤手--Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 17:00 (UTC)

@Koala0090：是啊永远都叫不醒一个装睡的人，还要忍受装睡的人道貌岸然地作秀。PS：Aronlee90阁下看吧，我就说肯定的吧--MINQI（留言） 2021年6月29日 (二) 17:38 (UTC)

阿，會說是叫不醒，是因為即使我翻出再多篇文獻，您也會認定是「中華人民共和國強大而不適的偏見者故意言之」吧。

如果您要否定這件事，不妨利用否證法判斷看看是否確實沒有「適用性受限」的問題？就拿中華人民共和國憲法第二章來判定，根據貴國的法律，憲法為貴國最高法律層級，那麼下列條文為何適用性受到限制呢？

1. 第三十四条　中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。
2. 第三十五条　中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。
3. 第三十六条　中华人民共和国公民有宗教信仰自由。
4. 第三十七条　中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。
   任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。
   禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体。
5. 第四十条　中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。--Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 18:21 (UTC)

• 當你要說明“適用性受限”時，你需要給出可靠來源，詳細說明以上條文適用性如何受到了限制，然後才能下“適用性受限”的結論，但這樣就不適合放在首段了，除非“適用性受限”這個結論極端重要，不知道它就無法對中華人民共和國憲法有基本認識（我個人没有看到這種重要性），這時可以在首段先給結論再後面再補上論證，但是在下結論時也要對此結論如何產生有基本說明，你不能突然就拋出這個結論。MINQI並没有認為“適用性受限”這個結論是錯誤的（他說的無理無據是指有結論而無說明），其他人也没有（至少目前我没看到），現在的討論是這個結論適不適合放在首段，請不要岔開話題--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2021年6月29日 (二) 18:39 (UTC)

  恩，請您自己爬梳一下脈絡，我一開始就有表述我認為一部憲法的現行適用狀況是非常重要，因此主張首段陳述並無不妥。會有上面那串回覆是因為「『具體的司法實踐中，中華人民共和國憲法的適用性受限』有何緣由？是國際公認且事實如此還就只是某些看中華人民共和國強大而不適的偏見者故意言之？」隱含的意思就是他希望藉由偏見來否定前述的事項，因此我要求他對於該陳述進行否證，而非透過虛無的想像來判斷陳述。如果您覺得離題，那也只能證實的回覆的方向有問題。

  可靠來源學術期刊多的是[2]，但對於裝睡的人，顯然沒什麼意義吧。*:

  It is easy to conclude that China’s constitution is not enforced and plays little role in China’s legal system, being only a symbolic document.

  --Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 19:23 (UTC)

  阿，雖然想請他去翻翻法學論著對於這些權利的評論，不過看下方這洋洋得意的回答，看來是真的醒不過來了吧。---Koala0090（留言） 2021年6月29日 (二) 19:28 (UTC)

「『具體的司法實踐中，中華人民共和國憲法的適用性受限』有何緣由？是國際公認且事實如此（正）還就只是某些看中華人民共和國強大而不適的偏見者故意言之（反）？」這裡正反可能皆描述了，並没有什麼“希望藉由偏見來否定前述的事項”的問題，這段話的意義是“結綸和緣由需一同描述”，這和我上文說的一樣：“在下結論時也要對此結論如何產生有基本說明，你不能突然就拋出這個結論”。前半句才是重點，後半句只是舉例而已。關於重要性，最上面己經有人提了，“適用性受限”只是爭議而不是主要特徵，如果你的理據是“一部憲法的現行適用狀況是非常重要”，那“具體的司法實踐中，中華人民共和國憲法的適用性受限”對於說明“現行適用狀況”這個目的來說明顯過於籠統，應用一整個段落來說明會更好，例如簡明扼要的介紹“適用狀況”的沿革（類似於前面中華民國憲法的例子），或者說明哪些具體實現了，哪些具體未實現，哪些實現有限，並對這三種情況加上原因，不然也至少該是“根據……因為……所以學者（最好加名字或範圍)/學界認為具體的司法實踐中，中華人民共和國憲法的適用性受限”這樣會更合適（話說我留言前正好在看Operation Onymous和Operation DisrupTor的條目，如果“現行適用狀況”真那麼重要，那美國憲法條目的首段也得加上“然而根據……因為……所以學者/部分民眾/學界認為‘隱私’、‘通訊’和‘免於恐懼’等權利在美國憲法的實現有限”了）。不要假定惡意--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2021年6月29日 (二) 19:51 (UTC)

• (！)意見適用性受限是主要特徵。--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 04:19 (UTC)
  • 观各种讨论，适用性受限主要在宪法解释、宪法审查、宪法司法化三块，前两块立法机关早已启动过，最后一块已经被大陆的民法典人格权编补上，所以适用性受限只是过去的争议，早已不是该法的主要特征。而且，适用性是否受限没有重要到需要放在序言中，我不介意就此重复一遍个人看法：“宪法司法化与否属于法学学术问题，也属于各政治实体的实践选择，强调宪法是否‘适用性受限’没有现实意义。”另外，本人不是很建议阁下跑到条目讨论页开讨论，这是Forum shopping。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 08:09 (UTC)

    即便是過去的現象 也是非常重要的特徵。憲法是否真的是根本大法，他的效力到底如何，當然是憲法重要的特徵，也是最重要的特徵。並非只是學術問題，更是現實問題。--葉又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 10:58 (UTC)

    • 宪法最重要的特征是全面反映了一国中各政治力量对比关系，尤其是阶级力量对比关系，不是什么“效力到底如何”。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 11:14 (UTC)

参考資料