维基百科

讨论:第一次朝核危机

Wetrace在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言：8年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页属于下列维基专题范畴：
朝鲜半岛专题 （获评未评级、未知重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
工作组图标
朝鲜民主主义人民共和国主题 朝鲜民主主义人民共和国主题首页
本条目由朝鲜民主主义人民共和国专题提供支援。

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在8年前发布22条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
(＝)中立--谢谢楼下提醒，确实条目没什么在谈朝核危机过程与背景，首段谈的主要是大陆与韩国的合作；先改投中立。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)回复
(！)意见--在下并未否定北京当局的角色，也同意“不仅是朝美的问题”。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2015年12月10日 (四) 01:49 (UTC)回复
(！)意见--(1)建议螺钉查查外语或外媒资料、台湾媒体，如何？不可能其他国家没有文献。中国应当参与，但坦白说中国的角色与发挥的实际作用，不一定是最关键的。(2)赞同Hanteng提醒的，条目的来源过度偏重中国大陆来源，包括官方媒体。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2015年12月10日 (四) 01:42 (UTC)回复
      • (：)回应，目前本人没有这方面英文的资料，中韩和平解决朝核问题，美国也是持支持态度的，否则早就开战了。我不认为英文资料会有森马新奇的东西。这是DYK，不是FA。螺钉（留言） 2015年12月10日 (四) 08:10 (UTC)回复
        • 可以试着参考美国对朝政策:两次朝核危机比较这文章的内容和写法，的确这里是DYK不是GA，但Wikipedia:中立的观点有言“中立比重的观点，是与它们的显著程度成比例的。”所以按WP:DUE需要适当处理中国和韩国角色和比重，在学术上双边和多边的确有差。需要的只是小部分的修改，如改写加入该文原文有的句子像“第一次朝核危机最初表现为朝鲜与国际原子能机构之间的核查纷争及南北朝鲜之间有关朝鲜半岛无核化的问题，但这都与美国密切相关。克林顿政府将防扩散列为其主要安全威胁，并考虑到1995年《不扩散核武器条约》条约的审议和延期问题，朝鲜的核扩散行为被认定为危害美国至关重要的安全利益。...”“不仅如此，美国也与韩国和日本就美朝谈判问题保持了频密的磋商....”“美朝谈判也得到了中国的支持和协助，中国运用自己特殊的影响力，尽自己的努力，敦促有关各方谨慎行事，相互照顾彼此关切，避免采取可能导致局势失控的过激言行。美朝双边会谈的台前有幕后多边的协调，这是第一次朝核危机美国对朝政策的成功之处。”这样子改写可能比较中立一点，特别是美国领导人采取双边还是多边的决策或许也很重要，如中国社会科学院美国研究所副研究员樊吉社所研究判断的。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 08:54 (UTC)回复
      • 感觉阁下添加是POV内容，不中立，还不如目前文章内容中立。2015年12月10日 (四) 09:05 (UTC)
        • @螺钉：：能不能就来源和断句内容来说明您个人“感觉”POV的理据？是否POV不是看编者“感觉”，按方针是要看“中立比重的观点，是与它们的显著程度成比例的。”而显著程度与否就是要看来源。我不是国关学者但我有和来自中国和美国的国关学者接触过，还没有人质疑布鲁金斯学会机构的中立性，我想这条目没有引用布鲁金斯学会机构的报告是不符合DYK的，就连中国学者研究分析此题目也会引用。若你对中国智库的发展和布鲁金斯学会的中国中心也在清华大学设立北京办事处的发展有兴趣，可看这个[1]和这个[2]。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 10:51 (UTC)回复
    •   说明我用中国社会科学院美国研究所副研究员樊吉社写的这篇文章美国对朝政策:两次朝核危机比较来做例子：
      1. 出版于《美国研究》（季刊），是中国社会科学院美国研究所编的，应该没有中国方面的用户会质疑其二手来源可靠性。
      2. 该文多次引用Going Critical该书为事实/资讯来源
      3. 该文提及“曾经参与两次朝核危机处理的官员撰写了两本著作”
      4. 该文比重上还是以美国朝鲜为主，中国韩国的角色是放在美国朝鲜在解决问题时采用的是两边还是多边的问题上
    • 所以，合理的比重，应至少参照中国最高社会科学机构下的研究员及其有同侪审查刊物的判断比重，而非特定编者的自我感觉是否合理中立。老话一句，没有价值评判的东西只能算是资讯，而不是知识，维基百科是收录知识而不是资讯，但编者又不能有自己的价值评判，只能中立平实的反映显著观点的评判，也就是可靠来源的评判。所以就算拿中国主要学刊和学者的文章来看，目前的条目的确比重有问题。在这种条目我们不是要平衡什么美国中国观点，而是重视反映已发表的可靠二手来源观点。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2015年12月10日 (四) 11:09 (UTC)回复
      • 阁下想加入的是评论性内容，属于观点。美国、朝鲜分属北美洲和亚洲，朝鲜核问题会威胁美国安全？这些都是个人观点。而目前文章内容是很中立的，不含有这种内容。讲的都是事情发生的经过，要是有人发布观点，也是用引号来体现的。螺钉（留言） 2015年12月11日 (五) 02:24 (UTC)回复
        • 我想请您加入的是经同侪评审发表的“可靠来源”，按方针，我们做为百科编者不得加入自己原创的观点，但需要“写入多种观点”特别是学术出版的。请您详读下列方针文字，若你再明示暗示说我这里的发言是为了要你加入特定观点，那么请你明白说出那个是什么观点，是谁在哪里发表的观点，我们才方便继续谈在所有已出版的相关来源，哪一种应为最可靠的第三方二手学术来源，谢谢。
          1. Wikipedia:可供查证：“所有条目都应紧随维基百科的中立方针，公正描述已在可靠来源上发表的所有的主要与重要的少数观点，并按照大体的比例陈述各方观点。”
          2. Wikipedia:非原创研究：“对原创研究的禁止限制了编辑者在条目中表达自身观点的程度。本方针要求，我们应该使用他人发表的可验证研究来巩固内容的重要性，这促使编辑者在条目中写入多种观点。”
          3. Wikipedia:可靠来源：“然而请牢记于心，我们只采纳可靠的出版物发表的观点，虽然编辑者当然应该寻找最权威的来源。与非原创研究相一致，我们不添加我们自己的观点。”
          4. Wikipedia:可靠来源：“被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。”
          5. Wikipedia:可靠来源：“社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。”
        • 所以，就DYK所需的中立和比重来说，目前的条目行文和来源存有一些问题，但都不难处理，希望螺钉能考量，不要以为我和其他人在推销特定观点。若我真的有在此讨论推广特定观点，那么应该是维基百科符合来源比重的编辑观。--❦‽研究及来源 hanteng✉ 2015年12月11日 (五) 08:38 (UTC)回复
    • 问一件和DYK无关的事：这个条目有对应的外语版本吗？上次的十月维新条目的维基数据项可是我帮主编加的。--№.N（留言） 2015年12月10日 (四) 11:12 (UTC)回复
螺钉提到“阁下（Hanteng）想加入的是评论性内容，属于观点。”“目前文章内容是很中立的，不含有这种内容。讲的都是事情发生的经过，要是有人发布观点，也是用引号来体现的。”.....其实在下对此看法有些疑惑，“事实”本身有时就容纳了“观点”，有些事实已经被过滤或筛检；观点评论往往在解读“事实”上有所取向，目前此条目的“事实”偏重中国政府的角色，其他第三方可靠来源的观点评论也许不那么看。提供参考。Wetrace参与WP:人权专题 响应胡佳倡议为中国人权捍卫者建立维基条目 2015年12月14日 (一) 06:50 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:第一次朝核危机&oldid=81448426”
返回到“第一次朝核危机”页面。