剩余价值

剩余价值（德语：Mehrwert）根据马克思主义理论，是指劳动者产生的被资本家剥削的劳动价值，这些被剥削的劳动价值最终成为资本家的利润（产出的劳动价值和工资的落差），即“劳动者创造的被资产阶级无偿占有的劳动价值”。关于剩余价值，社会主义国家按照马克思主义的观点认为，剩余价值应该归无产阶级所有。

发展经过

19世纪的世界经济是处于发展初期，企业规模小，生产技术落伍，结果是成本高，利润低。马克思论调在于假定利润提升源于在缺乏法律监管下，劳工被严重减薪，被迫超时工作。因此，马认为所有的资本积累都是剥削。

当时的马克思派不认为资方有参与“劳动”，因此利润应全归劳工所有。剩余价值的计算是m（剩余价值）=W（商品价值）-c（不变资本）-v（可变资本）。

定义假设

马克思主义政治经济学理论认为劳动是价值的源泉，即劳动价值论。 “价值是凝聚在商品中的无差别的人类劳动”，这一定义表明：首先，价值是商品社会所特有的现象，没有市场就没有商品；其次，价值是劳动的凝聚，所以机器不能创造价值。但是马克思主义理论也认为，机器和其他的原材料，虽然不能创造劳动，但是可以把其作为商品的价值转移到新的产品中去；这种转移是通过生产过程完成的，而新价值的产生也是通过这个过程完成的。这一个统一的过程隐盖了工人创造剩余价值的过程。

马克思认为，商品流通是资本主义经济的基础，而商品流通具有两个基础的表现形式——为要买而卖，以及为要卖而买；如果用G表示商品(goods)，用C表示货币(currency)，则前者可以简写为GCG（商品-货币-商品），后者亦可写作CGC（货币-商品-货币）。马克思提出，这两种流通形态的主要不同在于，前者是为了换取商品而出卖已有的等价商品，后者则是为了得到增额的货币而进行商品买卖。在G-C-G的流通过程中，虽然前后商品的使用价值会有不同，但是价值量是基本相等的，即遵循等价交换的原则；货币在其中只是充当“垫支”的媒介。而在CGC的过程则大不相同，在一轮交换过程结束后，商品买卖者可以从中取回一笔增加的货币：譬如，用100元购买棉花，再将此棉花贩卖出去而得到110元，最终所得的货币比开始时增加了10元；此时，这一过程的表示应该写作CG-C'，而C'比C增加的货币量，即C' -C=ΔC被称作剩余价值，即流通过程中的价值增值额。当人将财富（货币）视为最重要，忽略了真实世界及人本身，是商品拜物教的内涵之一。

通过剩余价值，我们很容易推出，工人们所得的总收入是永远比他们所生产出来的产品的价值要少的（否则没有剩余价值）；也就是说，在资本主义社会，社会的购买力是低于社会所生产的物质财富（资本主义经济学：“供过于求”），因此，经济危机也就是不可避免的了。实际上这种想法是错误的，因为它假定剩余价值不会参与到经济活动中，而实际上，资本获得利润，会被用于扩大生产，直到当生产的边际利润降低时，资本会被投入国债等渠道，资助政府的种种公共支出，如教育，医疗等，最终使社会上所有人受益。（此结论，为没有考虑资本垄断的情况下得出）

两大类别

按照马克思主义政治经济学的学说，剩余价值按照其产生原因分为两类——绝对剩余价值、相对剩余价值。

通过延长工作日而生产的剩余价值，叫作绝对剩余价值；通过缩短必要劳动时间、相应地改变工作日的两个组成部分——必要劳动时间、剩余劳动时间的量的比例而产生的剩余价值，叫做相对剩余价值。

争议与反思

奥地利经济学派的学者认为，剩余价值并非无偿被资产阶级占有。资本家创业的过程中须担负各种生产风险，如：政治压迫、租金上升、劳力流失、机器维护、举债创业、市场走向不确定性。企业家风险证明企业家所得的剩余价值时正时负，资方的承担属无形劳动，其“价值”不该被无视。再者，剩余价值并非被资本家霸占，应视为资本家无形劳动（承担风险）的结果。相反，当该等风险出现时，劳方并无分担资本家风险的义务，劳动者的最低劳动状态是零，而非负。

在传统的经济上了解马克思的存在意义。企业家职能在自由市场资本主义社会中，“利润”是证明未雨绸缪的企业家的成绩，同时资方要面对成本和风险。劳方亦是企业成本的一部分，但资方应保证劳方在任何情况下，得到共识下的“薪酬”和“福利”，而非把成本和风险转移至劳方，如欠薪，等非法行为。反之，指令经济，和国企下，资方与劳方；公营单位人员与人民亦应要存在上述原理，并非把责任推向另一方，造成经济困难和社会问题。

在伙伴合作模式，资本家和劳动者的角色混合，使之同时演绎两者角色，付出与收入将被等份以一定比例瓜分(中国的人民公社和公营单位人员与人民之间，存在职级身份的不同，与此假设不同。)。但自雇人士就是劳者自负盈亏，证明剩余价值可于个人中实现，同时剩余价值存在正和负。

资料来源

Shane Mage, The Law of the Falling Tendency of the Rate of Profit; Its Place in the Marxian Theoretical System and Relevance to the US Economy. Phd Thesis, Columbia University, 1963.
Fred Moseley papers: [1] （页面存档备份，存于互联网档案馆）
Gerard Dumenil & Dominique Levy papers [2]
Steve Keen, Debunking Economics; The Naked Emperor of the Social Sciences. London: Zed Press, 2004.Economics: Debunking Economics Overview
Emmanuel Farjoun and Moshe Machover, Laws of Chaos; A Probabilistic Approach to Political Economy, London: Verso, 1983.