討論:理性與感性 (電影)

由Arronwan在話題典範條目重審上作出的最新留言:3 年前
典範條目理性與感性 (電影)是一條典範條目,即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要,請勇於更新頁面
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2014年2月5日優良條目評選入選
2014年2月19日典範條目評選入選
2021年9月29日典範條目重審維持
新條目推薦 本條目曾於2009年11月28日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
    當前狀態:典範條目
              本條目頁依照頁面評級標準評為典範級
    本條目頁屬於下列維基專題範疇:
    電影專題 (獲評典範級
    本條目頁屬於電影專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科電影相關條目類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
     典範級典範  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為典範級

    新條目推薦

    處理時在候選頁的最後結果

    處理人:—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年11月28日 (六) 02:07 (UTC)回覆

    新條目推薦討論

    在候選頁的投票結果
     

    優良條目候選

    理性與感性 (電影)編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:傳播媒體 - 電影,提名人:劉嘉留言2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)回覆

    投票期:2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC) 至 2014年2月5日 (三) 16:00 (UTC)
    • (+)支持:提名人票。根據英文特色條目全文重建,同時將電影原聲帶的英文條目(在電影條目中以see also表示)也合併其中(即增加了曲目列表),打算衝擊特色條目。來源充足,可供查證,內容全面。--劉嘉留言2014年1月29日 (三) 16:00 (UTC)回覆
    • (!)意見,因為內容很多,所以很容易發現語病,例如「構想和改編」之後,「主題與分析」之前發現如下病句
    1. 精彩的人物(刻劃)-應該是「刻畫」
    2. 相關的主題 - 是什麼主題?
    3. 而第二稿則「幾乎可以肯定是垃圾……因為你會變得驚惶失措 -「肯定是垃圾」是什麼意思?如何理解
    4. 養育我並且指導我 - 「養育我」顯然不適合
    5. 湯普森之後還將在電影拍攝期間 - 已經過去的事情不應該用「將」字
    6. 截止2013年最具成名度的角色 -應該是「知名度」
    7. 服裝有助於強調各個人物的階級和地步 - 應該用「階層和地位」
    8. 服裝由珍妮·碧萬(Jenny Beavan)和約翰·布萊特(John Bright)製作 - 「設計」更適合
    9. 睡覺時仍然戴着捲髮引腳 - 「捲髮引腳」是什麼?
    10. 紈褲子弟和有錢的貴婦 - 「紈絝」,貴婦已經代表是有錢人了
    11. 改編電影所獲得的最大成本 - 成本用「付出」或「支付」
    12. 建議溫絲萊特閱讀詩篇然後向他回報 - 匯報
    13. 讓湯普森和溫絲萊特住到一塊來發展出角色間的 - 「一起」更合適
    14. 所以我當他去,我得說 - 少了些字
    15. 溫絲萊特就因腿上感染靜脈炎而不能不跛行 - 不得不
    16. 國家信宅房產進行拍攝 - 「國家信宅房產」是專有名詞?
    17. 首次贏得奧斯卡最佳原創配樂獎提名 - 提名應該用「獲得」來修飾
    18. 出場時間這個問題上小心地保持平等 - 平衡
    19. 湯普森把這些用來提醒觀眾愛德華與布蘭登存在的過程形容為「保持盤子轉動」 - 這個句子很令人費解
    20. 湯普森也覺得這個鏡頭在些不妥 - 有些
    21. 我並不僅僅是獲許對這些大牌演員作出評判 - 「獲許」用的彆扭

    --Huandy618留言2014年1月29日 (三) 17:41 (UTC)回覆

    你列出的這些都已修正,謝謝。--劉嘉留言2014年1月30日 (四) 00:54 (UTC)回覆
    我倒覺得最嚴重的是引言最後一段你寫最佳影片、女主角這些獎項,前面沒有加「奧斯卡獎」四個字,很容易讓讀者誤導成英國電影學院獎。尤其是你提的有三項,跟英國電影學院獎的獲獎獎數一樣,豈不是更容易誤導讀者?-十四任博士回到TARDIS到同行評審的捷徑 2014年1月30日 (四) 01:04 (UTC)回覆
    謝謝建議。--劉嘉留言2014年1月30日 (四) 13:08 (UTC)回覆
    (:)回應:1、有關需訂閱的來源,如果注意看,可以發現這些實際上都是報紙一類平面媒體,同時,「HighBeam Research」對註冊用戶提供七天免費查看,再者,需訂閱,並不說明「不可供讀者查證」,其有效性是和其它來源一樣的;2、一處已經換了用詞,另一處確屬筆誤,謝謝指出。(另及,長度似乎不僅僅是超過10KB吧……)--劉嘉留言2014年1月31日 (五) 08:45 (UTC)回覆
    (:)回應:筆誤,是超過100KB,這其實應該提名FAC。--黃居士 (留言 公開 私底下 | 參與專題2014年1月31日 (五) 08:55 (UTC)回覆
    (:)回應:1、條目的首段只是對全文的概括,只要下文有詳細說明,就不需要再列出來源,這是標準的首段格式要求。2、電影、電視劇、小說的內容簡介一般不需要列出來源,因為其來源就是這部電影、電視劇、小說本身。--劉嘉留言2014年2月4日 (二) 14:20 (UTC)回覆
     :7支持,1反對,入選。--劉嘉留言2014年2月5日 (三) 16:01 (UTC)回覆

    優良條目重審存檔

    本討論已經結束,處理結果:無效。請不要對這個存檔做任何編輯。

    理性與感性 (電影)編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:1995電影 - 李安電影,提名人: LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC)回覆

    投票期:2014年2月9日 (日) 07:58 (UTC) 至 2014年2月16日 (日) 07:58 (UTC)

    無效:雖然投票結束時(2014年2月16日)時仍是優良條目,但本條目已不是優良條目。再者,距離上一次優良條目候選不足一個月。--黃居士(留言 公開 私底下 | 參與專題2014年2月21日 (五) 16:34 (UTC)回覆

    外部連結已修改

    各位維基人:

    我剛剛修改了理性與感性 (電影)中的7個外部連結,請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問,或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面,請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改:

    有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:07 (UTC)回覆

    典範條目重審

    理性與感性 (電影)編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:,提名人:7留言2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC)回覆
    投票期:2021年9月15日 (三) 10:01 (UTC) 至 2021年9月29日 (三) 10:01 (UTC)
    下次可提名時間:2021年10月29日 (五) 10:02 (UTC)起

    返回 "理性與感性 (電影)" 頁面。