讨论:尼罗河
Cdip150在话题“新条目推荐讨论”中的最新留言：1年前
 | 尼罗河曾于2023年6月8日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  |
 | 此条目是2023年维基百科非洲月的作品之一。 |
 |
尼罗河属于维基百科地理主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
.svg){kind=small}
 | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Nile”（原作者列于其历史记录页）。 |
这篇文章的大部分内容是根据英文维基百科03:54, 6 September 2007 ShelfSkewed版本翻译的。--Wing 2007年9月10日 (一) 06:53 (UTC)
- 之前的内容是这样没错，目前已有维基人重写条目。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 03:11 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了尼罗河中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/maps_detail_static.php?map_select=299&theme=2 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120527111237/http://earthtrends.wri.org/maps_spatial/maps_detail_static.php?map_select=299&theme=2
- 向 http://www.nilebasin.org/aboutUs.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070627132253/http://www.nilebasin.org/aboutUs.htm
- 向 http://www.phenomena.org.uk/Landmarks3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20081201224754/http://www.phenomena.org.uk/Landmarks3.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月29日 (四) 13:07 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪一条河流是非洲最长的河流？
- 重写，欢迎大家参加非洲月。 --🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 03:11 (UTC)
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2023年6月1日 (四) 07:03 (UTC)
- (＋)支持，以DYK而言符合标准。另外(～)补充：英文维基提到“尼罗”可能来自埃及语的𓈖𓄿𓂋𓏤𓄂𓏏𓏼𓈗（转写：nꜣ r-ḥꜣt。根据引用文献所指，此名称出现于拉美西斯三世时期的纪载，按照孟菲斯口音有可能念做*ni-lo-he），本意是河口，指流经三角洲的尼罗河下游段（𓈖𓄿具有类似冠词的功能，𓂋𓏤𓄂𓏏𓏼是𓂋𓏤𓄂𓏏𓏤的复数形，指河口。见Faulkner的整理），后来才被古希腊人拿去用，和《大英百科全书》的观点不同，这个名称有多个来源也说不定。——T I O U R A R E N 留言 2023年6月1日 (四) 10:01 (UTC)
- (＋)支持：--Shengruoyu（留言） 2023年6月1日 (四) 13:03 (UTC)
(－)反对，来源太少，身为世界最长的河流，可找的可靠来源应该不只两个。天蓬大元帅-会客 关注第二十一次动员令 2023年6月1日 (四) 13:41 (UTC)- (：)回应两个来源都是百科全书，里面介绍的都非常全面，用这两个来源够支持这种篇幅了。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:07 (UTC)
- 如果只是参考百科全书编写条目好像有点奇怪，为什么不直接看百科全书？而且会不会有版权争议？英文版有89个来源，是不是可以参考一下？Chin2021（留言） 2023年6月1日 (四) 14:29 (UTC)
- (：)回应大英百科全书的尼罗河条目都快有英文维基的那么长了，翻译版本不会有版权问题，英文版来源质量参差不齐，我已经补充了第三个来源。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:44 (UTC)
- “翻译版本不会有版权问题”，我的理解是，若没有取得授权，翻译后会有侵权问题吧。-2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 01:35 (UTC)
- 我的理解也是这样。另外，不赞成依赖百科全书编写条目，所以(－)反对。Chin2021（留言） 2023年6月2日 (五) 03:10 (UTC)
- 又不是全文一字不漏的翻译，我只在不同的地方各摘了一小部分出来。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 05:43 (UTC)
- 我认为的“摘录”是用像是“大英百科全书指出：‘......’”的写法，在条目中标示这是引用其他来源的资料，若是这样的话，应该就没有侵权问题。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 06:27 (UTC)
- 摘完后有进一步的浓缩和将不同的来源提供的信息进行组合，故我想这方面没有问题。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 15:11 (UTC)
- 您从一开始说的“翻译版本不会有版权问题”，到中间的“在不同的地方各摘了一小部分”，到后面的“摘完后有进一步的浓缩和将不同的来源提供的信息进行组合”，不过还是有一些问题，有些段落只有一个参考资料，不太清楚“不同的来源”是什么。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 16:17 (UTC)
- 摘完后有进一步的浓缩和将不同的来源提供的信息进行组合，故我想这方面没有问题。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 15:11 (UTC)
- 我认为的“摘录”是用像是“大英百科全书指出：‘......’”的写法，在条目中标示这是引用其他来源的资料，若是这样的话，应该就没有侵权问题。--2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 06:27 (UTC)
- 又不是全文一字不漏的翻译，我只在不同的地方各摘了一小部分出来。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 05:43 (UTC)
- 我的理解也是这样。另外，不赞成依赖百科全书编写条目，所以(－)反对。Chin2021（留言） 2023年6月2日 (五) 03:10 (UTC)
- “翻译版本不会有版权问题”，我的理解是，若没有取得授权，翻译后会有侵权问题吧。-2001:B400:E2D4:CEF8:EAA8:1F01:9EFF:12C2（留言） 2023年6月2日 (五) 01:35 (UTC)
- (：)回应大英百科全书的尼罗河条目都快有英文维基的那么长了，翻译版本不会有版权问题，英文版来源质量参差不齐，我已经补充了第三个来源。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:44 (UTC)
- 尽管多了一个来源，但依GA的班牙文的版本，其来源就有24个，其位元组达4xxxx；英语版来源89个，其位元组达7xxxx；但本版只有一万出头，是有空间从其他语言的版本调来源，那么重要的条目，敝觉得至少也要有八个吧！故暂不撤票。(还是主编想保留动员令的空间？
)天蓬大元帅-会客 关注第二十一次动员令 2023年6月2日 (五) 13:40 (UTC)
- 已经补了第四个，由于西班牙语维基的那个存在显而易见的质量问题，故暂时只打算写这么长。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 14:56 (UTC)
- 如果只是参考百科全书编写条目好像有点奇怪，为什么不直接看百科全书？而且会不会有版权争议？英文版有89个来源，是不是可以参考一下？Chin2021（留言） 2023年6月1日 (四) 14:29 (UTC)
- (：)回应两个来源都是百科全书，里面介绍的都非常全面，用这两个来源够支持这种篇幅了。--🎋竹生🎍 2023年6月1日 (四) 14:07 (UTC)
- (＋)支持，就DYK标准而言够了。但这条目能写的还很多，至少应该能写回到原先的长度。—WiToTalk 2023年6月1日 (四) 15:26 (UTC)
- (？)疑问，根据WP:NOR，百科全书是第三手来源，维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。--Underconstruction00（留言） 2023年6月2日 (五) 11:43 (UTC)
- (！)意见：本来想投一票支持鼓励，重写或翻译条目，往往会觉得不完整就不好意思报，不报就索性完全不动手，然而亦因为这种心态，面对内容非常丰富庞大的条目很易却步，迟迟没有人愿意沾手，既然DYK的要求没那么高，应该用来对阶段性的扩编加以鼓励。但发现重写是先删掉了16000多位元中，扩编只有4000多位元，而被删的内容虽然大部分没有来源，但也有些是有来源的，需要斟酌。--Factrecordor（留言） 2023年6月2日 (五) 13:45 (UTC)
- “有些第三手来源甚至比其他来源更为可靠”，我相信大英百科全书肯定符合这一点（中国大百科全书说实话“也就那样”），被删掉的十三个来源在条目中的分布是极为零散的，来源三是延续了英文维基之前关于谁最长的争吵（长江有争议的源头至少有三个，黄河有四个，在一万多位元组的条目中讨论没有必要），来源四虽然是胡先生主编的，但毕竟是儿童科普读物，来源十和十二是死链，来源十三这种和拿一手来源做原创研究没差。当然您提到的来源中来源七似乎有用，我会补进去，感谢您的意见。--🎋竹生🎍 2023年6月2日 (五) 14:09 (UTC)
- 出于道义而鼓励性(＋)支持。我觉得Factrecordor上面说的话的大部分地方都有道理（尤其是“应该用来对阶段性的扩编加以鼓励”这句话，我觉得所有把阶段性扩编一味打成“偷工减料”并意欲强迫他人参与的用户应该看一看），不过我觉得“重写是先删掉了16000多位元中，扩编只有4000多位元”不应该成为犹豫是否支持的理由，我这样说的具体原因参见我在2019年时对DYK的“扩充精神”的驳斥。当然，这不代表我觉得这条目完全没有后续扩编空间。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月4日 (日) 08:46 (UTC)
- @Cdip150：你点票也不要点得这样错漏百出好吗，这条目是2023年6月1日 (四) 03:11 (UTC)提名的，林天蓬在2023年6月7日 (三) 21:52 (UTC)划自己的反对票的操作应该有效吧，这样的话应该是5支持、1反对，净4票支持票，怎么可能会不通过？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:22 (UTC)
- @AT、春卷柯南：请求协助复检Cdip150的点票操作。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:27 (UTC)
- 对不起，已修正。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年6月8日 (四) 04:49 (UTC)
- @AT、春卷柯南：请求协助复检Cdip150的点票操作。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年6月8日 (四) 04:27 (UTC)