维基百科

讨论:子进程

Cravix在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言：11年前
了解更多有关此页面的信息

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布32条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪种进程由其他进程创建？
    子进程条目由作者自荐，其作者为Cravix（讨论 | 贡献），属于“computer science”类型，提名于2013年3月13日 03:40 (UTC)。
    • (＋)支持--Wolfch (留言) 2013年3月13日 (三) 13:32 (UTC)回复
    • (－)反对：只有有关*nix的内容，不完整。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 01:21 (UTC)回复
    • (－)反对：同上，内容薄稀的可以。Chinuan12623（留言） 2013年3月14日 (四) 02:06 (UTC) }}回复
    • 好啦好啦，看来Chinuan12623君您真的需要补充一些操作系统（作业系统）方面的知识了，Cravix君的条目导言与DYK提问并没有问题，只是正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容，而没有涉及Windows等其他系统下的情形，这一点我与Cravix君已有共识，可见上面的讨论。另外，诚如Cravix君所言，调整后的简介与提问也未结合一语说明您确实没有意识到“在计算机领域中，子进程指的是由另一进程（对应称之为父进程）所创建的进程。”与提问“哪种进程由其他进程创建？”相符。对自己不了解的领域，谦虚是一种品德。不多说了。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 13:10 (UTC)回复
    • “不再回应”后又“迫回”……有趣，思域君已清楚说明，我也不多加笔墨，只请去想“自傲令人悲”恰是谁的写照吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 01:38 (UTC)回复
      • “见思域君话，我说简介与提问要结合，指答案要明确，提问“其他”显不宜，可修“哪种进程由对应称之为父进程所创建？”。另正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容，而没有涉及Windows等其他系统下的情形，有共识，因未划票，应是有共识未认同。而我反票理（同上，内容薄稀），白话点，认同思域君看法，内容不充份，反被质疑你懂不懂..，这是自大倾向，与前Cravix说过我只治理伟大人物不谋而合，尔后对投反票理由的，是要先质疑你懂不懂...只论专业?也看文式、字节、关注、来源...Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 02:21 (UTC)回复
        • 清楚说明后还不承认错误，而且说越多，错越多，“哪种进程由对应称之为父进程所创建”？你只是在努力暴露你对此一无所知，胡乱评判。至于专业知识，如果有人说“条目未完整介绍Linux启动流程，明显内容缺失”，你能不能判别此言正确性？实际上两者关联度很低，但若看不懂又遑论判别。指责别人之前，请先去照照镜子吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 02:39 (UTC)回复
          • 回-错越多“哪种进程由对应称之为父进程所创建”？对摘原文-子进程为由另外一个进程（对应称之为父进程）所创建的进程。致歉-又与Cravix在此页回斗。无益，收了。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 02:58 (UTC)回复
            • 果然是没有任何对象的虚假道歉。陈锦全，我就明明白白告诉你：“对应称之为父进程”说的是创建者相对于“子进程”称为父进程，这句放在提问中不仅是赘语（简直就像”哪个养父/母收养了XXX“的怪异问题），而且被你全部拿来当宾语用，造成整句语病，真是无奇不有。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 03:13 (UTC)回复
    • 是有碍观瞻，扰人清静，我折了。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 13:53 (UTC)回复
    • (！)意见，在DYK里第一次见到这么长的讨论，对话也真是让人啼笑皆非。两位在讨论结束后把这段折叠了吧……有碍观瞻  囧rz……--Numenor（留言） 2013年3月15日 (五) 10:49 (UTC)回复
      • 一句话归结以上讨论。我同意思域君的意见，但陈锦全明明不知*nix、OS等词含义，根本无法判断思域君发言对错就“同上”，令我深感莫名其妙。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 01:16 (UTC)回复
        • 真不知，思域君的反对票的理由是得到主编”DYK过不过都无所谓。总之谢谢意见啦“，思域君发言若有错，就Cravix个性不会此客气回应。而我反理对票的理由，白话点是，认同思域君见解，且内容字节单薄不充份，确换来Cravix”我忍不住笑了，你知道什么是*nix吗?“不解主编竟是看人回答?我与大多数人可能没Cravix电脑精，但我认为此条目即述以父、子进程，是不应偏述*nix系统，应同思域君所言扩及各种OS，内容才不会单薄，质疑有何不妥处，思域君迄今未划票，内容仍未周全，难道我解释了*nix、OS等词是啥，才有资格投票。同理，我如在”陆官“篇问反对票人说，你知什么叫黄埔精神或黄埔十道菜般?Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 06:53 (UTC)回复
          • 自言“收了”后再回，好，事情很简单，请解释你发言中的“进程”、“*nix”、“各种OS”是什么，证明你不是信口开河，根本看不懂他人发言，却直接抄来做理由。在隐藏部分，思域君也指出，从你发言可见，你明显不懂你说的内容。
          • 提到陆官，贴出GAN讨论链接，诸君自观。若想扯开话题，制出更长一串，随你。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 07:33 (UTC)回复
            • 你一直再“迫我回应”，我承认前有“不回与收了”等语，希此为止，我也“折贴”你我昨日对达，但你也要应对，不是你再放，而拿我说前有“不回与收了”质论，这很奇怪?感觉你意不善啊!---时序对应，众人判知1.思域君反对票：只有有关*nix的内容，不完整2013年3月14日01:21 2.Cravix回:没错，所以我尊重你的意见。Cravix 2013年3月14日01:42 。注意Cravix说没错，所以我尊重你的意见-指回“反对票：只有有关*nix的内容，不完整”。3.我反对票 ：同上，内容薄稀的可以。Chinuan12623 2013年3月14日 02:06。白话点是，认同思域君见解，且内容字节单薄不充份。 4.Cravix追问“同上”……抱歉，我忍不住笑了，你知道什么是*nix吗？Cravix 2013年3月14日 02:56 5.我回:以父、子进程为题，不应偏述*nix系统，应扩及各种OS，内容才不会单薄。Chinuan12623 2013年3月14日 05:05 。一个*nix系统类别与OS作业系统称谓你能扯到了解与否，够不够格投反对票？真是扯。。陆官篇我是举例，反对票指章节乱，我章节之后不但未改，反再增，懒再提优与人争辩，放推新即可，图个清静。Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 08:29 (UTC)回复
              • “迫你回应”？请向上看，我是回N君，而后是谁回应谁？“同思域君所言扩及各种OS”，他是在你投票后说的，现竟纳入理由，你“耍嘴皮”等攻击却未引用，并跳过多条发言断章取义。
              • “此条目即述以父、子进程，是不应偏述*nix系统，应同思域君所言扩及各种OS”，此为你言，烦请解释整句，若连己言都不明，那是否信口开河，自是显而易见。你后称首段与问题不合，现又称明白意思，莫名其妙反复无常，只引思域君给你的劝言，“对自己不了解的领域，谦虚是一种品德。” - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 09:44 (UTC)回复
    • 再补几句作结。
      • 反对意见只要可理解（即使是执念），无论最后是否采纳，我都会尊重，但明显看不懂别人在说什么，却无端“同上”跟票，这才是令我觉得不可理喻的地方，更不用说后面回复里的态度，被我多次指出错误，又次次恼羞。
      • 我对条目的确用心，但追求的是信达雅，力保准确流畅，技术类条目我也常会对照manual，不过，我不想为了荣誉而汲汲营营，更不用说DYK。
      • 按现今DYK标准，即使我一言不发，这个条目质量亦够上，但有些事我真觉无法不予置评。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 11:01 (UTC)回复
        • (：)回应是我对此条目最后回贴，免Cravix指我有“不回与收了”等语还回，我若犯，自封二个月，社群监之。我昨也“折贴”对答，希c应对，不再缠扯。
          • 今日我致Cravix言-“还是要向你致个歉，不管言词如何交锋，另对方不舒服就是不对，大家尚需学习还很多，Chinuan12623 2013年3月16日 02:57 ”。显然仍不敌声名远播缠辩一流的Cravix。
          • 再问，依时序显示-我“反对票 ：同上，内容薄稀的可以。”白话是，认同思域君见解，且内容字节单薄不充份。请问那里失格处?
          • 按Cravix言-“现今DYK标准，即使我一言不发，这个条目质量亦够上。这是”自信或自大?干脆订个Cravix推DYK免豁条款。
          • Cravix是否考虑尔后在你提DYK下标注-投我反对票者，要准备本人出“考题应答”，即便有娴熟条目内容还投反对票者，后仍欲接投反对票人，勿以“同上”略述，因不同人，会有不同之待遇。这像样吗?Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 12:13 (UTC)回复
            • 先强调事实。请诸位看隐藏部分里我的发言，我都是在明确指出问题，倒是陈锦全边学舌边回呛的发言才神奇。
            • 我讨论页上陈发言，看看谁“缠辩”，前面扯一堆，还说“我道歉对象是真没把你算进”，最后好不容易道歉，只引结果看着太真诚了，上面讨论亦同。
            • 说字数少倒无所谓，但若你看不懂别人见解（上面你也反复说“认同”），如何“同上”？如何同对完整性做评判？
            • 现今默认的DYK标准就是，符合基本资格+行文通顺，参考/文法等无误，但以前甚至有机翻上DYK的极端例子。
            • 如上所述，对可理解的反对意见，我会尊重，但对显然为假的意见，我无法理解。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月17日 (日) 01:01 (UTC)回复
    • (＋)支持--CHEM.is.TRY 2013年3月16日 (六) 01:58 (UTC)回复
    • (＋)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年3月16日 (六) 17:01 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:子进程&oldid=26079390”
返回到“子进程”页面。