讨论:功

新条目推荐

处理时在候选页的最后结果

• 什么物理量对应着动能的变化？ （自荐，基础条目，扩充2.5kB)--Bcnof留言2009年10月21日 (三) 09:14 (UTC)
  • (＋)支持－Iflwlou [ M {  2009年10月22日 (四) 10:34 (UTC)
  • (＋)支持－Wolfch (留言) 2009年10月22日 (四) 16:12 (UTC)
  • (＋)支持，物理学重要条目。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2009年10月23日 (五) 02:10 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年10月23日 (五) 14:38 (UTC)\
  • (＋)支持-很重要的物理学知识.—boom999 Studio (留言) 2009年10月23日 (五) 16:14 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2009年10月23日 (五) 23:19 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年10月25日 (日) 08:22 (UTC)

处理人：—街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2009年10月25日 (日) 23:34 (UTC)

功是能量吗？ Cssftop37（留言） 2016年11月28日 (一) 13:05 (UTC)

合并讨论

• 动能定理 → 功。动能定理页面的内容几乎在功的页面中都有，而且其他语言的维基也是倾向把功能定理留在功的条目内解说。（讨论）台湾007（留言） 2017年10月24日 (二) 13:33 (UTC)

(－)反对：“功能原理”和“动能定理”不是一个东西。前者包含广义上的各种功和各种能量的转化，后者只描述因物质运动而具有的能量。--Tiger（留言） 2017年10月29日 (日) 04:02 (UTC)

若只看字面上的意义，动能定理（完整的说法应是“功动能定理”）属于功能定理的一部分，功能定理留在功的条目当然包含把动能定理留在功的条目，因此我这样说没有问题。

再者，即使在英文中，Work-Energy Theorem若无特别提及也是指功与动能的关系，而包含其他能量的能量守恒被称为功能定理的通用型。

你提的理由，怎么看都不够用来反对这项合并。台湾007（留言） 2017年10月30日 (一) 08:14 (UTC)

本人认为已经足矣。同样的道理也可以解释为何电势能不应合并入势能。阁下所说的“完整的说法”，据Google搜索结果，几乎未有出现，而出现的几乎都是“动能定理”，因此本人认为“功动能定理”的名称真实性存疑。依本人之拙见，动能定理的推理过程，全部可以由运动学和牛顿第二定律完成，其出现可能也早于广义上的功能原理（这未经求证）。且外文维基百科如何操作并不影响中文区。恕在下直言，提出合并的理由也并非完全站得住脚。这两个条目，既非完全相同的主题，也非“可燃”与“不可燃”之间的关系。当然，也希望看一下其他维基人的意见，最终若能妥善处理，让读者不至于感到混乱，也并非完全不可接受。--Tiger（留言） 2017年10月30日 (一) 15:13 (UTC)

电位能条目的内容远多于位能条目中介绍电位能的内容，电位能当然可独立出一个条目；而动能定理条目的内容还少于功的条目中对功动能定理的介绍，就没有独立另设一个条目的必要。

Halliday的教科书中译版就是写“功动能定理”，我认为动能定理是模糊不准确的翻译，网络上的资料是不经筛选的，建议还是以经Wiley出版社授权的中译书籍为准。台湾007（留言） 2017年10月30日 (一) 16:11 (UTC)

同样，刚在图书馆翻了大陆这边多个通用高等教育物理学、力学教科书，未见此种说法，均为动能定理。不同意“动能定理”是不准确翻译的说法。--Tiger（留言） 2017年10月31日 (二) 07:38 (UTC)

当前，这个条目确实内容少了些，但我认为这不构成不足以单立条目的理由，缺的只是有人来把它扩充一下。--Tiger（留言） 2017年10月31日 (二) 07:57 (UTC)

那也应该等到它内容变多了在独立成条目，不然想要找功动能定理条目的读者反而会比直接去看功的条目还收到更少更不完整的资讯，当然我是觉得他继续留在功的条目中整体观念脉络比较完整。台湾007（留言） 2017年10月31日 (二) 12:51 (UTC)

• (！)意见：动能定理涉及到两个物理概念：功与动能。在动能条目里，对于动能定理也给出了适当解释。动能定理是功与动能这两个物理概念的交叉理论，因此，我觉得，不应厚此薄彼，可以给予这定理其所应被专门表述的条目。--老陈（留言） 2017年11月1日 (三) 05:52 (UTC)