维基百科

Talk:子进程

Cravix在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言：11年前
了解更多有关此页面的信息

未通过的新条目推荐讨论

最新留言：在11年前发布32条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪种进程由其他进程创建？
    子进程条目由作者自荐，其作者为Cravix（讨论 | 貢獻），属于“computer science”类型，提名于2013年3月13日 03:40 (UTC)。
    • (＋)支持--Wolfch (留言) 2013年3月13日 (三) 13:32 (UTC)回复
    • (－)反对：只有有关*nix的内容，不完整。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 01:21 (UTC)回复
    • (－)反对：同上，內容薄稀的可以。Chinuan12623（留言） 2013年3月14日 (四) 02:06 (UTC) }}回复
    • 好啦好啦，看来Chinuan12623君您真的需要补充一些操作系统（作业系统）方面的知识了，Cravix君的条目导言与DYK提问并没有问题，只是正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容，而没有涉及Windows等其他系统下的情形，这一点我与Cravix君已有共识，可见上面的讨论。另外，诚如Cravix君所言，调整后的简介与提问也未结合一语说明您确实没有意识到“在计算机领域中，子进程指的是由另一进程（对应称之为父进程）所创建的进程。”与提问“哪种进程由其他进程创建？”相符。对自己不了解的领域，谦虚是一种品德。不多说了。—思域无疆 讲大道 做事体 2013年3月14日 (四) 13:10 (UTC)回复
    • “不再回应”后又“迫回”……有趣，思域君已清楚说明，我也不多加笔墨，只请去想“自傲令人悲”恰是谁的写照吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 01:38 (UTC)回复
      • “見思域君話，我說简介与提问要结合，指答案要明確，提問“其他”顯不宜，可修“哪种进程由对应称之为父进程所创建？”。另正文限于描述类Unix系统下子进程的相关内容，而没有涉及Windows等其他系统下的情形，有共识，因未劃票，應是有共識未認同。而我反票理（同上，內容薄稀），白話點，認同思域君看法，內容不充份，反被質疑你懂不懂..，這是自大傾向，與前Cravix說過我只治理偉大人物不謀而合，爾後對投反票理由的，是要先質疑你懂不懂...只論專業?也看文式、字節、關注、來源...Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 02:21 (UTC)回复
        • 清楚说明后还不承认错误，而且说越多，错越多，“哪种进程由对应称之为父进程所创建”？你只是在努力暴露你对此一无所知，胡乱评判。至于专业知识，如果有人说“条目未完整介绍Linux启动流程，明显内容缺失”，你能不能判别此言正确性？实际上两者关联度很低，但若看不懂又遑论判别。指责别人之前，请先去照照镜子吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 02:39 (UTC)回复
          • 回-错越多“哪种进程由对应称之为父进程所创建”？對摘原文-子进程為由另外一個进程（对应称之为父进程）所创建的进程。致歉-又與Cravix在此頁回鬥。無益，收了。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 02:58 (UTC)回复
            • 果然是没有任何对象的虚假道歉。陈锦全，我就明明白白告诉你：“对应称之为父进程”说的是创建者相对于“子进程”称为父进程，这句放在提问中不仅是赘语（简直就像”哪个养父/母收养了XXX“的怪异问题），而且被你全部拿来当宾语用，造成整句语病，真是无奇不有。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月15日 (五) 03:13 (UTC)回复
    • 是有碍观瞻，擾人清靜，我折了。Chinuan12623（留言） 2013年3月15日 (五) 13:53 (UTC)回复
    • (！)意見，在DYK里第一次见到这么长的讨论，对话也真是让人啼笑皆非。两位在讨论结束后把这段折叠了吧……有碍观瞻  囧rz……--Numenor（留言） 2013年3月15日 (五) 10:49 (UTC)回复
      • 一句话归结以上讨论。我同意思域君的意见，但陈锦全明明不知*nix、OS等词含义，根本无法判断思域君发言对错就“同上”，令我深感莫名其妙。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 01:16 (UTC)回复
        • 真不知，思域君的反對票的理由是得到主編”DYK过不过都无所谓。总之谢谢意见啦“，思域君发言若有错，就Cravix個性不會此客氣回應。而我反理對票的理由，白話點是，認同思域君見解，且內容字節單薄不充份，確換來Cravix”我忍不住笑了，你知道什么是*nix吗?“不解主編竟是看人回答?我與大多數人可能沒Cravix電腦精，但我認為此條目即述以父、子进程，是不應偏述*nix系統，應同思域君所言擴及各种OS，內容才不會單薄，質疑有何不妥處，思域君迄今未劃票，內容仍未周全，難道我解釋了*nix、OS等词是啥，才有資格投票。同理，我如在”陸官“篇問反對票人說，你知什麼叫黃埔精神或黃埔十道菜般?Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 06:53 (UTC)回复
          • 自言“收了”后再回，好，事情很简单，请解释你发言中的“进程”、“*nix”、“各种OS”是什么，证明你不是信口开河，根本看不懂他人发言，却直接抄来做理由。在隐藏部分，思域君也指出，从你发言可见，你明显不懂你说的内容。
          • 提到陆官，贴出GAN讨论链接，诸君自观。若想扯开话题，制出更长一串，随你。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 07:33 (UTC)回复
            • 你一直再“迫我回應”，我承認前有“不回與收了”等語，希此為止，我也“折貼”你我昨日對達，但你也要應對，不是你再放，而拿我說前有“不回與收了”質論，這很奇怪?感覺你意不善啊!---時序對應，眾人判知1.思域君反对票：只有有关*nix的内容，不完整2013年3月14日01:21 2.Cravix回:没错，所以我尊重你的意见。Cravix 2013年3月14日01:42 。注意Cravix說没错，所以我尊重你的意见-指回“反对票：只有有关*nix的内容，不完整”。3.我反對票 ：同上，內容薄稀的可以。Chinuan12623 2013年3月14日 02:06。白話點是，認同思域君見解，且內容字節單薄不充份。 4.Cravix追問“同上”……抱歉，我忍不住笑了，你知道什么是*nix吗？Cravix 2013年3月14日 02:56 5.我回:以父、子进程為題，不應偏述*nix系統，應擴及各种OS，內容才不會單薄。Chinuan12623 2013年3月14日 05:05 。一個*nix系統類別與OS作業系統稱謂你能扯到了解與否，夠不夠格投反對票？真是扯。。陸官篇我是舉例，反對票指章節亂，我章節之後不但未改，反再增，懶再提優與人爭辯，放推新即可，圖個清靜。Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 08:29 (UTC)回复
              • “迫你回应”？请向上看，我是回N君，而后是谁回应谁？“同思域君所言扩及各种OS”，他是在你投票后说的，现竟纳入理由，你“耍嘴皮”等攻击却未引用，并跳过多条发言断章取义。
              • “此条目即述以父、子进程，是不应偏述*nix系统，应同思域君所言扩及各种OS”，此为你言，烦请解释整句，若连己言都不明，那是否信口开河，自是显而易见。你后称首段与问题不合，现又称明白意思，莫名其妙反复无常，只引思域君给你的劝言，“对自己不了解的领域，谦虚是一种品德。” - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 09:44 (UTC)回复
    • 再补几句作结。
      • 反对意见只要可理解（即使是执念），无论最后是否采纳，我都会尊重，但明显看不懂别人在说什么，却无端“同上”跟票，这才是令我觉得不可理喻的地方，更不用说后面回复里的态度，被我多次指出错误，又次次恼羞。
      • 我对条目的确用心，但追求的是信达雅，力保准确流畅，技术类条目我也常会对照manual，不过，我不想为了荣誉而汲汲营营，更不用说DYK。
      • 按现今DYK标准，即使我一言不发，这个条目质量亦够上，但有些事我真觉无法不予置评。以上。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月16日 (六) 11:01 (UTC)回复
        • (：)回應是我對此條目最後回貼，免Cravix指我有“不回與收了”等語還回，我若犯，自封二個月，社群監之。我昨也“折貼”對答，希c應對，不再纏扯。
          • 今日我致Cravix言-“還是要向你致個歉，不管言詞如何交鋒，另對方不舒服就是不對，大家尚需學習還很多，Chinuan12623 2013年3月16日 02:57 ”。顯然仍不敵聲名遠播纏辯一流的Cravix。
          • 再問，依時序顯示-我“反對票 ：同上，內容薄稀的可以。”白話是，認同思域君見解，且內容字節單薄不充份。請問那裡失格處?
          • 按Cravix言-“现今DYK标准，即使我一言不发，这个条目质量亦够上。這是”自信或自大?乾脆訂個Cravix推DYK免豁條款。
          • Cravix是否考慮爾後在你提DYK下標註-投我反對票者，要準備本人出“考題應答”，即便有嫻熟條目內容還投反對票者，後仍欲接投反對票人，勿以“同上”略述，因不同人，會有不同之待遇。這像樣嗎?Chinuan12623（留言） 2013年3月16日 (六) 12:13 (UTC)回复
            • 先强调事实。请诸位看隐藏部分里我的发言，我都是在明确指出问题，倒是陈锦全边学舌边回呛的发言才神奇。
            • 我讨论页上陈发言，看看谁“缠辩”，前面扯一堆，还说“我道歉对象是真没把你算进”，最后好不容易道歉，只引结果看着太真诚了，上面讨论亦同。
            • 说字数少倒无所谓，但若你看不懂别人见解（上面你也反复说“认同”），如何“同上”？如何同对完整性做评判？
            • 现今默认的DYK标准就是，符合基本资格+行文通顺，参考/文法等无误，但以前甚至有机翻上DYK的极端例子。
            • 如上所述，对可理解的反对意见，我会尊重，但对显然为假的意见，我无法理解。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年3月17日 (日) 01:01 (UTC)回复
    • (＋)支持--CHEM.is.TRY 2013年3月16日 (六) 01:58 (UTC)回复
    • (＋)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年3月16日 (六) 17:01 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:子进程&oldid=26079390”
返回到“子进程”页面。