維基百科:特色條目複審/香港主權移交2

8支持,2反對 =>撤銷--百無一用是書生 () 2009年2月25日 (三) 00:46 (UTC)[回覆]

含大量尚未提供來源的訊息,其他問題請參見上次複審。AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]

支持

  1. (+)支持,理由同上—AT 2009年2月11日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持,IMHO,與上面科技性條目相比,記錄事件性質的條目(特別是當、現代)的信息來源的要求要高很多--這個人很懶,什麼也沒留下 (留言) 2009年2月11日 (三) 17:44 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持,參考條目不夠詳盡清楚。--SH1019Team Radio 2009年2月12日 (四) 03:01 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持, 至少請解決來源問題。標註的很多來源缺少的地方,很多都是「一些人認為.....」,「不少人....」,這些都是屬於模稜兩可的表述,一些人是哪些人? 不少人是多少人?"在事實中,只用「一些人認為……」來討論一項觀點是不充分的,這種做法被稱為「大規模歸屬」。"可以參考User:PhiLiP/Wikipedia:中立的觀點--百無一用是書生 () 2009年2月12日 (四) 03:20 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持,同意以上各位意見。--あるがままでいい(talk) 2009年2月15日 (日) 11:48 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,來源很重要。維基不是信口開河和發表原創之處。—わたしはYUIが好きです! 2009年2月17日 (二) 03:21 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持ref處理不良— 2009年2月18日 (三) 14:03 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持:同意上述意見。--Teekkari (留言) 2009年2月20日 (五) 20:34 (UTC)[回覆]

中立

反對

  1. 暫時(-)反對, 仍然堅持我在上次重審時的意見。對於認為「含大量尚未提供來源的訊息」,我暫時不認可。條目很可能是根據所列的兩本書縮寫。用大部頭專著來縮寫出百科文 章,是傳統百科全書常用的方法。該條 目的對應英文條目也是根據專著寫出的。我用google查到過一本書的目錄,覺得可以覆蓋條目的絕大部分內容。如果沒有人查證過那兩本書,給出明確的證據 說兩本書的內容不足以支持該條目,我暫時不認可「缺乏參考資料」的理由。因此也不贊成現在有的編者大批加入{{fact}}模板。—塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對,同塔下人。—ArikamaI 這個世界沒有神,因此顛倒了名字 2009年2月12日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]

意見

  1. (!)意見請提名者按指引編輯提名頁,將每個提名放入單獨子頁中。塔下人 (留言) 2009年2月11日 (三) 20:28 (UTC)[回覆]
  2. (!)意見是的,舉個可能不太恰當的例子,在大學的某本中文生物教科書中,用「有些人」這種說法時,這三個字後面要加上(A人 (& B人或多個), xxxx年)這樣的字樣。—KeepOpera (留言) 2009年2月12日 (四) 15:02 (UTC)[回覆]