討論:第一代納爾遜子爵霍雷肖·納爾遜

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

霍雷肖·納爾遜，第一代納爾遜子爵（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：歷史人物 --圍棋一級 (留言) 2009年8月17日 (一) 12:05 (UTC)

• (＋)支持：太棒了--圍棋一級 (留言) 2009年8月17日 (一) 12:05 (UTC)
• (－)反對暫時。

1. 一開始的地方，不過他在美國獨立戰爭完結後一度在西印度群島惹上官非，後來賦閒在家。還在想說官非是什麼意思，結果是個翻譯錯誤。
2. 他才在1793年再獲海軍方面派往地中海一帶服役。。這一段意思也不對，原文是他在地中海地區特別活躍，差很多。
3. 並有份協助英方攻下科西嘉島，，與英文原意也有差，除了軍事行動之外，還提到後續的外交折衝，翻譯的時候沒有顯現出來。而且這並不是第一處翻譯上有遺失的部分。

還是同樣的話：這一篇是怎麼檢查的？再這樣下去，直接投反對票還比較省事。-cobrachen (留言) 2009年8月17日 (一) 12:19 (UTC)

• • (：)回應，本人是條目原作者，煩請各位留意這篇文章不是從英文維基翻譯的，首段引言有參考過英文維基，但總體上是由本人按全文內容撰寫的，與英文維基沒有關係。本人另認為，英文維基版本的首段質素，不值得作指標性參考。—Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 14:00 (UTC)

  (：)回應。參考英文版也不是只看翻譯的部分，也要看兩邊陳述的意思上有沒有差異，這個差異是資料的關係，描述的關係還是有錯誤。我提出的第一個問題上，中文版的官非意義不明，前後句的關聯是他因為官非所以賦閒在家。英文版提到他有健康問題，後來又遭遇失業，沒有提到其他因素，那麼，這個官非究竟指得是何意思？在第二個問題上，中文版表示他到地中海服役，也就是說，他沒有在其他地區服役。英文版是說他在地中海特別活躍，表示有在其他地方執勤。這兩者意義有差別，那麼中文如何證明僅提到地中海是正確的？-cobrachen (留言) 2009年8月17日 (一) 14:14 (UTC)

  • 多謝閣下回應，現本人作逐點補充：

1. 閣下引用的兩句原文，關聯性在於兩句發生的時序有先後之分，不代表第一句直接導致第二句的發生。如果說第一句引發第二句，就會成為「不過他在美國獨立戰爭完結後一度在西印度群島惹上官非，招致賦閒在家」。至於「官非」的意思，就是指「扯入訴訟」的意思，具體使用可參考Google News。
2. 中文版是指他在1793年獲派到地中海一帶服役，這一點附合史實，也不指1793年以後他一直只待在地中海。舉例說「內維爾·張伯倫在1937年獲委任為英國首相」，不代表他一生以後都只是當英國首相，這句說話只是說在1937年的一年，他出任英國首相而已。
3. 閣下提到英文維羞指納爾遜在科西嘉「還提到後續的外交折衝」，但查英文維基，實指他的外交活動是在其他的「Italian states」，而不是指科西嘉，煩請閣下留意。多謝垂注！—Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 14:25 (UTC)

• • (：)回應。

1. 既然是訴訟，就用這個字就好了，官非的常用程度應該是遠不及訴訟。至於訴訟和他失業，就你的描述是有時間先後的順序，可是因為訴訟這件事情也是有可能導致他賦閒在家，而不一定僅僅是單純的失業，這兩者之間如果本身沒有明顯的關聯，或者是他僅僅是單純的失業，那麼，明顯的語句加以區分顯然比較妥當。
2. 如果參考你的描述，1793年獲派到地中海的另外一個意義是他在那一年重新回到海軍。可是英文版的意思上，他在法國大革命戰爭爆發，也就是1792年的時候可能就回到海軍。如果他的確在前一年復職的話，也是需要明顯一點的區分。
3. 請留意，我只說後續的外交折衝，並未提到這個外交折衝是在哪裡發生，或者是針對何地發生。我並未強調這一定是指科西嘉，英文版也沒有指出，僅提到是義大利地區。-cobrachen (留言) 2009年8月17日 (一) 14:45 (UTC)

1. 「訴訟」一詞是否肯定比「官非」一詞好，我個人認為這是一個比較主觀的問題，蓋「官非」一詞也是相當古雅的傳統中文詞彙，我建議聽取其他人的意見，看看「官非」一詞是否非除掉不可。至於閣下認為這兩句出現語焉不詳，現已改為「不過他在美國獨立戰爭完結後一度在西印度群島惹上官非，返國後又賦閒在家」，希望現在更能方便讀者理解。不過，由於這段歷史不是他的生平重點，所以我不打算在首段再加以擴寫，各讀者有興趣的話，其實是可以逕自閱讀內文的。
2. 如果閣下有留意內文，就會發現海軍部是在1793年1月委任納爾遜服役的，而要到1793年2月1日，法國才正式向英國宣戰，英國再加入第一次反法同盟，英法這才正式開戰的。這些歷史資料都已經在內文交代，我認為沒有必要在開首再交代這些橫枝末節。
3. 所以說英文版的開首更要語焉不詳，不應作指標性參考。我這個花了有半個多月寫的條目被大家誤以為是英文版的中譯本，本人只能深表無奈。--Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 15:03 (UTC)

(：)回應，基於這個原因，我將反對暫時取消，並且會重新以不同的角度看這個條目，而不以翻譯條目作為參考的基準。-cobrachen (留言) 2009年8月17日 (一) 15:14 (UTC)

(：)回應：本人歡迎閣下作出有關決定！—Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 15:18 (UTC)

• (－)反對：至於母親為凱薩琳·索克令--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月17日 (一) 13:45 (UTC)
  • (：)回應，也許是各地的標準中文存有差異，本人不認為這句有何問題，不過因應閣下意見，現減去「至於」一詞。如有其他意見，歡迎提出，多謝垂注！—Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 14:05 (UTC)
• (！)意見最近忙著為同行評審修訂文章，實在沒有心思再修訂這篇了。—快龍到此一游 閣下有話請講 2009年8月17日 (一) 13:50 (UTC)
  • (：)回應，閣下如想從英文維基版本修訂本文，實在沒有必要，因為此條目並非翻譯自英文維基—Clithering（MMIX） 2009年8月17日 (一) 14:02 (UTC)。
• (！)意見：請大家注意這篇條目並非翻譯條目！我不得不提醒投票的各位維基人，因為部分人看條目過於不認真，連這個條目是不是翻譯條目都不清楚，因此我不得不在此提醒一下各位。—KeepOpera (留言) 2009年8月17日 (一) 23:11 (UTC)
  • (：)回應，在主要編輯者沒有提出說明前，請問你如何可以看出這個條目是不是翻譯為主？尤其目前中文維基參加競選的外國題材，翻譯的比例非常高。起碼現在提出意見的是認真看過的，那些亂投贊成票的你是不是也應該秉持同樣的標準，提醒一下？-cobrachen (留言) 2009年8月18日 (二) 02:16 (UTC)
    • (：)回應，我看到了一定提醒，謝謝提醒。我目前不能把很多時間花在優良條目和特色條目的評選和重審上，我有別的任務要完成。—KeepOpera (留言) 2009年8月18日 (二) 07:21 (UTC)
• (＋)支持－似乎條目只要沒有中文來源，就會被當成翻譯條目了，身同感受。另外，條目的英軍艦隻連結...個人覺得未必要加上HMS，畢竟HMS只是皇家海軍的象徵：His/Her Majesty's Ship，和美軍艦隻加上USS相近，我想留個艦名就可以了。只不過我不清楚維基運作，有其他專家來說明一下更好。Oneam 01:00 AM (留言) 2009年8月18日 (二) 02:11 (UTC)
  • 首先多謝閣下支持！本人使用HMS的原因，是因為除了HMS外，另有HMY、HMM等等代號，用以區分各種船隻，由於英文也沒有隱去這些代號，因此本人認為有必要予以保留。不過，本人在中文維基並非艦隻條目專家，任何對這方面有深厚研究的編輯，如有意見，也歡迎留言提供意見，多謝垂注！—Clithering（MMIX） 2009年8月18日 (二) 11:14 (UTC)
• (！)意見：注腳內的文字如（虛構）「Peter (1985), P.62」其實可以連結至參考文獻的，編者可以參考涂爾幹的做法（我花了3小時才把該條目的參考文獻格式改成現在的樣子，我實在無力氣再改這個條目了）。技術上的問題，我可以解答。YunHuBuXi 2009年8月18日 (二) 04:22 (UTC)
  • (：)回應，將本條目的注釋連結到參考部份，需要花費很大工夫，但閱讀條目的方便度卻不會同等地大幅提高，本人恐怕未能花心力去加上連結。不過閣下提出的新方法，本人認為值得參詳，在日後編寫其他條目時，或許會參照這種做法，多謝垂注！—Clithering（MMIX） 2009年8月18日 (二) 11:14 (UTC)
• (＋)支持，質量很高，長篇卻甚具特色，相信能當上人物類條目的典範。—Ｌｏｋｉ^Talk 2009年8月18日 (二) 16:32 (UTC)
• (＋)支持，這個條目的質量很豐富，足夠優良條目標準。我也喜歡直接通過閱讀英文書籍來編輯中文條目。(！)意見，我的問題是在標註2，全文中幾乎全部都譯自一個有版權的資料，是否合適？而且在下斗膽有個請求，是否能夠把頁碼具體標註出來？—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年8月19日 (三) 03:14 (UTC)
  • 人家是在網上看的，所以很難，但是外部連結可以具體指向某一頁網頁上。—TBG To Be Great 2009年8月19日 (三) 05:14 (UTC)
    • 這個條目的注釋2是來自Oxford 「Dictionary of National Biography」（DNB）的"Nelson, Horatio, Viscount Nelson"一文，也是本人主要依賴作底稿的文章之一（另一個是大英百科1911年版的相關文章），由於本條目題材與資料來源的題材相同，難免令條目大量依賴某幾個主要參考資料，但本人在翻譯資料時有作出取捨篩選，而條目內容編排也是不一樣的。「DNB」本身有「Hard Copy」（香港一般公共圖書館或大學圖書館應可借閱）和網上版「Soft Copy」（需要登入），本人今次使用的是網上版，因此資料沒有頁數，導致同一注腳重引逾160次。—Clithering（MMIX） 2009年8月19日 (三) 16:08 (UTC)
• (＋)支持Clithering之條目一向出色，此次內容豐富，參考充足，足成GA。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月19日 (三) 03:33 (UTC)
• (＋)支持，Clithering是偉大的原創西歐條目編輯者，我比他真是相比甚遠。這篇也極有特色，就是希望參考「多元化」一些。—TBG To Be Great 2009年8月19日 (三) 05:14 (UTC)
• (＋)支持十分詳盡的介紹，超越了一般的傳記條目 --boom999 Studio (留言) 2009年8月19日 (三) 07:30 (UTC)
• (＋)支持：符合GA標準。--Teekkari (留言) 2009年8月19日 (三) 17:29 (UTC)
• (＋)支持，論長度已超越特色標準，此乃人物類條目之典範也。Clithering所創的條目向來出色，令小弟佩服得五體投地。（Orz……）—香港の達人(有話直說)(動員令) 2009年8月20日 (四) 04:47 (UTC)
• (＋)支持-優良絕對沒問題，但如果是特色條目參考是否過於單一?-Xavier-永恆 我是如此渺小(直來直往)(流浪地圖) 2009年8月20日 (四) 06:21 (UTC)
• (＋)支持，已經可以了—ArikamaI 炎熱真是惹人不愉快，儘管帶來暑假（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年8月21日 (五) 10:10 (UTC)
• (＋)支持，不俗。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月21日 (五) 09:41 (UTC)
• (－)反對，名稱太長。—Mokaw (留言) 2009年8月21日 (五) 10:28 (UTC)
  • 這恐怕是他本人的問題，與條目無關吧……—Clithering（MMIX） 2009年8月21日 (五) 13:47 (UTC)
    • 連名字長都反對，那很多歐洲城市的名稱更長。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月24日 (一) 01:43 (UTC)
• (＋)支持，厲害。另：樓上好無聊——全麥麵包是一個Whole Wheat Bread。 (留言) 2009年8月21日 (五) 14:14 (UTC)
• (＋)支持+(！)意見：圖片註解的字體大小是否太小？－曼托|^talk 2009年8月22日 (六) 02:54 (UTC)
• (＋)支持：意見同上。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤內容大師提名 2009年8月24日 (一) 01:48 (UTC)
• (！)意見，本文的絕大部分內容僅僅以「Nelson, Horatio, Viscount Nelson」這篇文章（只是文章，而非整本書籍）為參考，這無論如何是不合理的。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年8月24日 (一) 03:01 (UTC)

移動完畢—Advisory 2009年8月24日 (一) 12:47 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了第一代納爾遜子爵霍雷肖·納爾遜中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.oxonianreview.org/issues/5-1/5-1nicholls.html 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080821021212/http://www.oxonianreview.org/issues/5-1/5-1nicholls.html

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:35 (UTC)