维基百科

维基百科讨论:申请成为管理人员/存档4

< Wikipedia talk:申请成为管理人员
Ellery在话题“冻结管理员的提名与选举”中的最新留言：16年前

投票是否可以结束了？

Wikipedia:申请成为管理员上的投票是否可以结束了？Dersonlwd、Wing、Colipon没有异议，kt²只有Menchi嫌他编辑次数少，Tomchiukc自己不愿意当管理员。这样的话是否把Dersonlwd、Wing、Colipon、kt²列到Brion的to do list上去呀。

管理员的投票是否应该没有人反对才行？=--Shizhao 00:26 2003年12月15日 (UTC)

Wing, Colipan和ktsquare都加上去了。--Formulax 08:43 2003年12月15日 (UTC)

好慢啊

新推荐的3个管理员到现在都还没有正式获得sysop权限，:(--Formulax 11:02 2004年2月5日 (UTC)

Never mind! We have bureaucrats now! --Menchi (讨论页)Â 21:10 2004年4月21日 (UTC)

无名氏投票

刚才有个无名氏投票。不是专对这次的无名氏，但是外来会有无名氏利用它们的无名来乱搞。可以参考英文维基的guidelines："Anonymous users cannot ... support or oppose nominations."--Menchi (讨论页)Â 21:10 2004年4月21日 (UTC)

我也认为匿名投票不能算作有效。因为很难鉴别--百无一用是书生 (Talk) 01:42 2004年4月22日 (UTC)

Q&A

what is bureaucrats ar?--LCM 14:37 2004年5月14日 (UTC)


Formulax and me--百无一用是书生 (Talk) 14:41 2004年5月14日 (UTC)
移动自Wikipedia:申请成为管理员

对管理员提名的一些意见

看完上面的留言后，我突然觉得冷玉能提出反对很好，至少我们不会只是看到只有支持的一言堂。假如支持提名的维基人同样可以多加他们为何支持的理由，我们同样不会只是看到只有对反对的意见批评的一言堂。我不太想看到支持的无事一身轻，反对的被千夫指。ZZZ...很困 (对话、留言按这里) 00:02 2005年1月14日 (UTC)

关于管理员的任免

原文：管理员由选举产生。任何编辑次数超过20次或编辑时间15天以上的维基人都可以参与投票。
　　　投票时欢迎表明投票的原因。投票期限定为1周，只要有人反对就不能成为管理员。

①建议要求投票者为注册用户；
②建议修改任职资格为：2/3以上多数支持且支持人数超过5票（现在维基人数多了，原先的一票否决过于苛刻）；
③建议增加免职条款：被提起免职且得到1/2以上同意者，通过对该管理员的免职；
④建议增加对长期不到管理员的管理：四个月以上不来视为自动弃职，归来后复职需提起投票并获得5票以上支持--冷玉 03:01 2005年1月14日 (UTC)

我也认为可以做一些改进，但是具体的方式还需要作进一步的讨论--百無一用是書生 (☎) 03:19 2005年1月14日 (UTC)
同意，可以先改成，两票或三票否决。即2或3人反对，即不能成为管理员。最好还能列出那些理由可以成为反对理由。--用心阁 04:21 2005年1月14日 (UTC)
结束移动 * 结束移动
支持修改任职资格。另外如果是采用2/3多数支持的话，对于投票者的资格就也要做出最低限度的规定，例如必须注册1周以上或参加编辑X次以上，避免有人制造假账号重复投票。--Formulax 08:58 2005年1月18日 (UTC)
我觉得可以对于长期不来的管理员取消其管理员资格。但是我觉的6个月比较合适，4个月短了一些。归来后如果要成为管理员必须经过重新投票，不应该有和其他用户不同的特权。或者可以发起一个投票来表明大家的意见？--百無一用是書生 (☎) 09:15 2005年1月18日 (UTC)

我同意取消长期不来管理员的管理资格，但应确定何谓“不来”。没有登录？没有编辑？6个月很合适，但不应溯及既往。将来开始实施此制度时应普遍通知各位新规则，尤其是数位长时间没有来的的管理员。Jusjih 08:56 2005年2月8日 (UTC)

Gakmo的管理员投票

管理员投票期限不是一个礼拜吗？Gakmo是从13日开始被提名的，到现在已经超过一周了，可以成为管理员啦。: )--可夫 (talky? click me!) 14:11 2005年1月22日 (UTC)

关于管理员的三个问题

我发现英文的页面有对那些候选者的提问，大家觉得合适的话可以翻译后也放到我们的页面中来。颇有点像面试题 --用心阁（对话页） 12:23 2005年3月22日 (UTC) 

   1. What sysop chores, if any, would you anticipate helping with? (Please read the page about administrators and the administrators' reading list.)
   2. Of your articles or contributions to Wikipedia, are there any about which you are particularly pleased, and why?
   3. Have you been in any conflicts over editing in the past or do you feel other users have caused you stress? How have you dealt with it and will deal with it in the future?

翻译如下： 

1. 有哪些杂务需要管理员承担，你期望帮助这些杂务中的哪些工作？
2. 在你的条目或对维基百科的贡献中，是否存在，以及哪些使你特别满足的？ 为什么？
3. 在过去，你是否参与了一些编辑的冲突，或者你是否感觉到其他人使你你长？ 你是如何处理的，以及今后你将如何处理。

我们也可以设计我们给未来管理员的问题。--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 09:20 2005年6月9日 (UTC)

第一条可以加入：你过去参与过哪些管理和维护工作？--KJ(悄悄话) 04:39 2006年8月16日 (UTC)

关于行政管理员

我不是太赞成行政管理员这个称号--用心阁（对话页） 05:48 2005年4月6日 (UTC)

参与投票

  管理員由選舉產生。維基見習編輯以上的維基人都可以參與投票

是以上还是或以上呢? :) --Johna 11:15 2005年6月22日 (UTC)

不明白你的问题--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 11:30 2005年6月22日 (UTC)
可以参与投票的人，是"维基见习编辑以上"还是"维基见习编辑或以上"呢? 分别很大的~ :) --Johna 11:52 2005年6月22日 (UTC)
只要见习编辑即可--用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 03:37 2005年6月23日 (UTC)

可否反悔投票？

如果经过更久的考虑，发现自己的投票有欠妥的地方，是否可以反悔呢？若可以，是直接删除呢还是划删除线？--氢氧化钠（Flsxx） 有事找我 10:34 2005年6月28日 (UTC)

一般是删除线。--用心阁（对话页）]] 11:00 2005年6月28日 (UTC)

修改说明及问题

刚才将英文版的内容翻译进中文版，其他部分都是忠实翻译，但除掉两部分：投票办法与投票页。投票通过的办法，基本上沿用了中文版的门槛，但整合进英文的一些方法。问题是：我擅自将原定的一周（中英文皆是）改为两周，这是根据我在中文版的感觉以及最近几次投票的实情决定的，但是没有问询过维基社群，所以任何的修正意见，请予说明、指示。投票页，引进了英文版的分页模式，这样，利于存档（直接将分页的连结转到通过或没通过的名单即可）。另外，时间比较晚，翻译较为仓促，故请不吝修正文法。--roc (talk) 08:11 2005年8月22日 (UTC)

免职后复任的管理员规定

先前大家考虑到长时间不进行维基百科活动的管理员，其账号密码可能被盗用，所以为了保护维基百科的正常运作而有了“免职”的规定，在批踢踢BBS的讨论版中曾讨论过，先前有两位台湾维基人曾发现，长期不登入，可能会有账号被取消的情形(但用户页面仍是保留的)，重新“注册账号”后，该用户所有的编辑历史会被“继承”。虽不清楚是否是系统错误造成这样的结果，但是既然这样的情形存在，大家是否应该考虑一下被免职的管理员复职办法。例如重新参与的时间达多久以上、对于维基百科内新的办法是否了解、参与维护工作的积极程度......等等。--KJ(悄悄话) 10:08 2006年3月21日 (UTC)

进行大幅修改

今天对本页面进行了大幅修改，主要是改变叙述方式，使之更清楚准确，还有从英文搬了一些内容，以及自动完成提名页的方法。我认为还需要明确或者说更为容易操作的规则。

  • 被提名人资格
    • 管理员
    • 行政员
  • 自我提名人资格
    • 管理员
  • 提名人资格
  • 投票人资格
  • 投票结果的评估规则
    • 管理员
    • 行政员

希望能够讨论，修改最后达成共识。--用心阁（对话页） 14:47 2006年4月4日 (UTC)

投票事项

在2.5节“评估投票结果”中，“支持票数站总有效票数的比例大于80% ”意思不够明确。什么是“有效票”不明确，应明确说明支持票和反对票为有效，中立票为无效票。或者是不是可以改为“有效支持票对有效反对票的比例大于4：1”？-无名无形 01:27:27 2006年4月6日 (UTC)
谢谢，这里面有效票还有一个意思是IP用户的投票，以及马甲的投票被排除后的票数。--用心阁（对话页） 03:36 2006年4月7日 (UTC)
明白，那应该先明确解释一下“有效票”。-无名无形 04:47:18 2006年4月7日 (UTC)
我认为，有效票是所有有资格用户（无资格的如：IP、傀儡）投在支持或反对区的票。另外，我认为，判断投票结果的具体权力，仍应留给行政员。可以给出大体的方针，给行政员一个大体规范，例如80%，但具体的情况，我不太喜欢固定的太僵板，而是倾向由行政员做出审慎、负责、周全的判断。所以我们选举行政员不要过多，而是保证行政员他们的品质（适当数量是可以的，不过也注意，他们的确不需要干很多活；我们真正需要的是管理员）。--roc (talk) 05:40 2006年4月7日 (UTC)
不太同意，我认为要限制死，否则行政员就会拥有“绝对权力”，例如只有在得票率为75％－80％的时候，行政员有权延长投票，或者参考中立票进行决断。得票在75％以下，没有回旋余地。另外，整个过程的透明性应该保证。-无名无形 06:28:47 2006年4月7日 (UTC)

具体资格

我觉得有一部分有点太细了，比如辱骂、侵权、3RR这部分。其实，维基的管理员，只需要是一个“忠实”与“勤劳”的政策执行者。“忠实”，在于对维基的政策（包括方针 [policy] 与指引 [guideline]）及理念（例如任务 [mission]与目标 [vision]）有透彻的了解，以及熟练的应用。“忠实”，还包括在独立判断的同时，尊重并执行社群的意志（例如删除投票的判定与执行）。衍生的，应该有温雅尊重（courteous）、理性的性格。“勤劳”，则是一般管理工作的必要条件，因为管理工作的确很繁重，有很多垃圾或问题需要迅速地清扫、摆平。

所以，我们关心，被提名人是否参与公共事务，是否参加过讨论，是否有用户页，是否有一定的参与时间与编辑次数，是否有蔑视维基既定政策却不循既有途径提出意见而是破坏规则及秩序的行为…。其实，管理工作本身，很多并不需要这些东西，只不过，这些东西是我们大多数人了解候选人的唯一方式。或者说，一个好的管理员，完全可以不符合上述的条件，只要有其他的方式，让人了解他/她对维基政策的了解及运用情况，以及性格。

因为我们希望有勤劳的管理员，所以会关心被提名人的编辑次数。不过，一个要避免的误区是，将管理员做为编辑奖励发授。编辑次数是评估未来工作表现的一个预测指标，而不是做为资格的先决条件，或发授价格。

美国的宪法，本文只有区区四页草纸，全文只有七条，却造就这个奇迹国家，至今仍是这个国家秩序与活力的基石。英语中，也有en:KISS principle的说法（Keep it simple, smart）。所以，我还是比较倾向把“忠实”“勤劳”两个基本点说清楚，至于具体的要求，不太恰当的比方，好像八荣八耻之类，反而容易把人局限住，并远离或失去真正的目标、原则、价值。

当然，社群的性格、素质、想法，对于不同版别的维基百科，或有不同。中文版如果有这个需要，也不妨将一些具体的判定方法列出来。不过，可以仅留做参考，而不列入正式规则，这样保证两项原则的明确。--roc (talk) 05:40 2006年4月7日 (UTC)

我倾向于规则简单，但具有可操作性。勤劳可以根据编辑次数做大致的估算，但忠实太抽象了。至少包括了下面几点：
  • 参与维基社区一定的时间（没有一定的时间无法做评估）
  • 熟悉和理解维基的各项方针
  • 在编辑和参与过程中积极应用中立，版权等四大方针。（还有很多方针，就不做要求）
  • 表现出良好的风范（这里面的内容可以不进一步展开，也可以做推荐性而非必须的条件）
其余还有积极参与公众事务。一个维基人可以不关心公众事务，只关心写好条目，但是这个人就不适合做管理员。
如果没有可操作性（比如只要求勤劳和忠实），规则就很难发挥作用。--用心阁（对话页） 11:36 2006年4月11日 (UTC)

请就此非破坏条款进行投票

User:用心阁在正文中提出 

在维基百科表现出良好的风范，近期（2个月）内没有以下不良行为（非正式条件）：
   * 辱骂或对其他维基百科人进行人身攻击；
   * 对维基百科进行破坏，包括使用傀儡投票；
   * 上传侵犯版权的文字或图片；
   * 发起编辑战或违反回退不过三的规则。

是当选为管理员的一个条件。现在已经在投票的准管理员恰好违反了此规则，这刚好提示我们需要好好对待此一条款。请大家予以表决。时间：初步定为一周，如有需要可以延长--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 14:10 2006年4月11日 (UTC)

我提议把这个加入正式资格，但未来得及征求大家意见，也好，希望能够进行投票。当然还有其它的修改，也标明非正式了。是否一块投票？--用心阁（对话页） 14:18 2006年4月11日 (UTC)
这些修改有：
一般情況下，被提名的管理员應具備以下條件：
*在维基百科表现出良好的风范，近期（2个月）内没有以下不良行为（非正式条件）：
   ** 辱骂或对其他维基百科人进行人身攻击；
   ** 对维基百科进行破坏，包括使用傀儡投票；
   ** 上传侵犯版权的文字或图片；
   ** 发起编辑战或违反回退不过三的规则。
*執行編輯以上的維基榮譽（非正式條件）；
*積極參加公共事務的工作和討論（非正式條件）。

行政員一般需要具有下面条件（非正式条件）：
*擔當管理員3個月以上；
*按照維基方針和守則使用管理員權限，沒有破壞規則或濫用權限；
*積極行使管理員義務。

被提名人需要在提名頁發表接受或謝絕的意見，沒有被提名人的意見投票不能通過（非正式）。

*誰可以投票：所有註冊用戶都可以投票（非正式）
希望大家对这些修改还有一些细致的修改(参见页面)进行讨论,然后采用投票的方式获得共识--用心阁（对话页） 14:25 2006年4月11日 (UTC)
“所有注册用户都可以投票”马甲或者不了解维基百颗心人也可以吗？--学习第一|有事找我 15:00 2006年4月11日 (UTC)
这是从英文翻译的，我也拿不准，我感觉应该是注册30天以上的人投票更好一些，有些人建议至少是见习编辑。我觉得见习编辑的授予本身就不是很容易进行的。--用心阁（对话页） 15:11 2006年4月11日 (UTC)
我感觉至少投票用户应该是在投票发起前就注册的用户，不然，即使不是马甲也难免有瓜田李下的嫌疑。--蓝色理想@郁郁竹林 16:59 2006年4月11日 (UTC)
是啊，可是如果没有一定的编辑时间，不了解被提名人，如何投票呢？--用心阁（对话页） 02:32 2006年4月12日 (UTC)

投票

我首先来投个票。“执行编辑以上的维基荣誉（非正式条件）”这个条件我不赞成。理由是按照目前现有的条件，执行编辑至少需要新条目推荐2条以上；然而已经有人讨论过了，文笔与管理员职务的关系并不太大，关键是管理性的工作，因此是否有新条目推荐，与能不能成为管理员不应挂钩。投票资格方面，我赞同蓝色理想。其余条件，我表示(＋)赞成。--地球发动机（〠✆ - ✉✍） 18:28 2006年4月11日 (UTC)
我希望现在的这些非正式条件就一直是非正式条件，不要成为绝对的条件。比如“执行编辑”，这个只是作为参考，给其他人提名的一个依据，否则维基这么多人，提名谁呀？其他的非正式条件也类似处理，因为我觉得这些条件不太可能达成共识，还是仁者见仁，智者见智吧。所以我(＋)赞成上面的修改，但反对把它们绝对化，保留“非正式条件”的语句。不过，“行政员一般需要具有下面条件：担当管理员3个月以上；”这条应该成为正式条件。-无名无形 21:55:11 2006年4月11日 (UTC)
(－)反对 画蛇添足，毫无必要。管理员是清道夫，不是清教徒。--farm (talk) 04:18 2006年4月14日 (UTC)
如果是“非正式条件”的话有些就不用规定得那么明确（比如说两个月，比如说执行编辑，这些可以由投票者自己来判断）正式条件的话就要说明清楚以便于操作（例如本来是规定3个月参与和1000次编辑），投票资格还是希望规定是“见习编辑”，就算本来忘了颁发，只要在该用户投票时有50次编辑（非破坏性的）以及参与7天就可以视同见习编辑了。（比起参与一个月我觉得还是编辑次数比较能反映对维基的参与）--ffaarr (talk) 01:03 2006年4月17日 (UTC)

结算投票之计算方法

在申请管理员（行政员）及授权总流程中有下列阐释“有效票仅包括符合投票资格的维基人所投的支持票和反对票。中立票为无效票，仅在临界情况下被考虑。” 而中立票的阐释是“但中立票将不计算在票数中，但当投票结果处于临界时（如支持20票，反对5票），行政员会在评估结果时考虑中立票。”就本人参与申请成为管理员中，计算方法是否出现了错误? 详见Wikipedia:申请成为管理员/9old9，若按正常计算，有效票应为21，18票支持，85.7%支持票。本人是高于共识的80%的。--18164 05:07 2006年6月18日 (UTC)

解释：在Wikipedia:申请成为管理员#评估投票结果，“总有效票”的定义是‘包括有效支持票和有效反对票’，故此以上的上诉原因的表面理据成立。如果可行的话，请向其他的行政员查询一下阁下的情况。--Shinjiman ⇔ ♨ 13:03 2006年6月18日 (UTC)
  • 我认为该标准有问题。所谓中立，可简单解释为赞同也可，不赞同也可的意思。目前，投票共设四栏：支持、反对、中立及意见。在这四项里，请注意中立及意见的区别。意见一栏显然是不计算票数的。如果说中立栏不计入縂票数，那么和意见一栏到底有什么样的差异？如果说仅仅是注册用户与非注册用户的区别，我觉得这个理由很难说得过去。因此，我个人认为中立票应计入縂票数，且，管理员投票应当应当从严，我个人较倾向将中立票视为不太赞同的意思。或者说，有力的支持被稀释。当初该页面建立是用心阁来完成。如果打开这个页面的代码可以看到，对于縂票数是否计算将中立票计算在内是存疑的，并且用心阁也在建立过后不久曾说过这上面内容未取得社群共识，希望可以讨论。因此我目前的建议是，讨论中立票是否计入有效縂票数的问题，并将Wikipedia:申请成为管理员/9old9的投票再延长一些时间。--瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里凉爽） 15:14 2006年6月18日 (UTC)

本人不同意中立票为有效票，原因是在申请管理员（行政员）及授权总流程中，已有明确的阐释“有效票仅包括符合投票资格的维基人所投的支持票和反对票。中立票为无效票，仅在临界情况下被考虑。”另外，本人的投票情况明显不是临界。附加一点，反对票的有效性，如何介定？若反对票的理由是受质疑的，那是否应算作无效呢？为何本人会问及反对票的有效性，原因看看Wikipedia:申请成为管理员/9old9内的反对理由使会明白。 --18164 01:12 2006年6月19日 (UTC)


关于中立票

在管理员申请页面是这样写的。

  • 总有效票（包括有效支持票和有效反对票）超过10票；
  • 有效的支持票占总有效票的80%。
当结论不甚明确时，行政员可才考中立票自行判断或决定延长投票期。在极特别的情况下，行政员可以宣布该次投票无效，并开始一轮重新投票。

我建议先按这个说法进行判定。如果把中立票记入总有效票数，建议改中立为弃权更好一些。--用心阁（对话页） 02:13 2006年6月19日 (UTC)

其实，本人实在看不出现时的指引存在什么矛盾，在我看来是非常清晰。而投票的结果，更不是结论不甚明确时。若果可以，烦请再评论一下，有效反对票的问题。--18164 02:22 2006年6月19日 (UTC)

我赞成中立票改为弃权票，甚至取消中立票（中立意见须在意见栏发表）。假如中立票计为有效票，便成为变相反对票了。-- Kevinhksouth (Talk) 02:28 2006年6月19日 (UTC)

中立票代表的是：我对此表决活动不会明确表示赞成或者反对，但想表达意见，以示参与。因此，中立票不应该列入有效票(赞成或反对)才是，不然对那些投赞成票或反对票的人有失公平。--David Jackson(talk) 02:49 2006年6月19日 (UTC)

我赞成取消中立票。--Siriudie 08:42 2006年6月20日 (UTC)

中立票存在的争议

我说得明确一点：

  • 该内容由用心阁建立，之前并未有讨论，不能代表社群共识。
  • 中立票是否计入縂有效票数，从编辑界面看代码可以知道用心阁当时自己没有把握，在“管理员投票通过标准是”下面隐藏了一段文字，代码是：总有效票（包括有效支持票<!--（中立票是否有效？），中立票-->和有效反对票）超过10票；，而普通视图页面是看不到（中立票是否有效？）的。
  • 如果中立票不计入縂有效票数，中立票和意见栏有何区别？
  • 我个人认为管理员投票应当从严。投票与当选都不能存有任何疑议。这个没增加多少权限的管理员称呼不时引起争议已经浪费社群太多时闲和精力。--瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里凉爽） 04:21 2006年6月19日 (UTC)
内容由我建议这一点并不准确，请参见我修改前的版本，可以看到：

通过编辑对应的区段来投票。所有注册的维基人都可以投票。详细的讨论应该放在“意见”区。

请指明你是“支持”还是“反对”该位候选人。你也可以投“中立”，但不会被计票。投票时，建议您给出解释，尤其是投“反对”或“中立”时，这样候选人及他人可以理解你的想法并给予答复。当投票结果在临界线时，所有的解释与意见都会被考虑，包括“中立”区的解释。投票时，你也应当更新总票数。

发表意见或回应时，请注意尊重所有人。某些对话可能发展为争吵，并带激动情绪。请记住，我们所有人都是有感觉、情绪、自尊的。

可以看出当时的中立票也是不会被计票的--用心阁（对话页） 05:21 2006年6月19日 (UTC)

现实投票中只有赞成票、反对票、弃权票和废票四类。我觉得除非是强迫性的投票，否则弃权票不应计算在内。由于维基百科没有强迫性的投票，（我们需否追溯一下，没投票的人代表什么？）所以弃权票或中立票是投完等于没投。-✉Hello World! 08:54 2006年6月19日 (UTC)

同意Hello World!的观点。因为投“中立”票不代表投票者反对候选人，因此“中立”票应视为弃权票。--Shinjiman ⇔ ♨ 11:41 2006年6月19日 (UTC)

我也同意中立票不计入正式票数内，同样情况亦应引申至特色条目、DYK等需要投票的主题。--Dracula·Chat Room 15:20 2006年6月19日 (UTC)

在这种计算支持票的选举中，若中立票计入结果，其作用根本与反对票无异，是反对票的掩饰。故两者需要合并，要不都叫"反对"，要不叫其他名字如"保留"、"不赞成"等。(＋)赞成授予9old9的管理员资格。--Gakmo (Talk) 19:26 2006年6月19日 (UTC)
插句话，回头看看过去的投票，阿儒的管理员投票计算是不计中立票的。另外赞同楼上Gakmo的意见，计入中立票，中立票的计算效果就与反对票相同了。--Jasonzhuocn...._交流 10:09 2006年6月20日 (UTC)
  • 既然投票规则在在灰色地带，况且当管理员也没有急切性，建议应先将投票规则写清楚，清除灰色地带，之后再重新投票，那就不解决问题了吗？--encyclopedist (对话页) 18:05 2006年6月20日 (UTC)
  • 从当初设定的计算方式的维基人的立场、加入中立票所导致的计算不公、现存看得见的计算指引、和过往的计算方式实践……纵合各位维基人的意见是“投票规则在灰色地带”吗? 本人在此的角式是上诉人，有待的是各位陪审员裁定结果——重新点票，而不是发起重选。若用错误的计算方式去计算此投票，之后要再重新投票……是对本人公平的做法吗？对投票支持本人之维基人公平吗? --18164 01:38 2006年6月21日 (UTC)
  • 我不认为存在灰色地带，无论是在我修改前还是修改后。--用心阁（对话页） 02:28 2006年6月21日 (UTC)
  • 重新点票不需用陪审员，陪审员的职责可以说是来决定有关的投票的有效还是无效。难道要为此先组成陪审团，之后再由陪审团再投票决定“中立票是否计算在内”？很荒谬吧，维基不是只管投票的。既然，大家对规则有不同的诠释，因此建议将投票规则先搞清楚，之后再重新投票，那就不伤和气，而阁上也可名正言顺获得管理员资格。岂非两全其美？--encyclopedist (对话页) 07:06 2006年6月21日 (UTC)
    • 先前的管理员投票是采中立票不计入的方式，我觉得这次也应该延续这一方法来计票，至于是不是要改变这一方式则可以再讨论。--ffaarr (talk) 07:18 2006年6月21日 (UTC)

同意用心阁及ffaarr的说法，目前的规则很清楚，中立票是不计入的，先前的惯例也是这样，所以应重新点票。--Sangye 07:38 2006年6月21日 (UTC)

    • 对中立票记不记入我没有意见。不过，如果中立票记入，应该在投票页面说明一下中立票对计票的影响，提醒不知情的投票者。--mingwangx (talk) 12:33 2006年6月21日 (UTC)
  • 计入中立票会对投票结果做成不公平的影响，解释如下：按现时支持率要超过特定比数才通过的规则，一票中立与一票反对的作用一样，但假如将规则改成反对率要少过特定比数才通过，一票中立与一票支持的作用一样。 -- Kevinhksouth (Talk) 12:54 2006年6月21日 (UTC)

我想，无论现在讨论对评选结果的评估做出何种修改，都不会影响18164的当选吧，毕竟中立票不计入结果，而只在临界时予以考虑不是我凭空杜撰出来的，而且也无异议地执行了很长时间。所以请求哪位行政员授权吧，我们可以慢慢讨论。--用心阁（对话页） 08:30 2006年6月22日 (UTC)

我已把User:9old9设定为管理员了。--✉Hello World! 13:09 2006年6月23日 (UTC)

感谢与查询

谢谢各位的协助。但想问一问，在Wikipedia:管理员名单与本人页面之logo是否由本人自行更新使可以? 还是需要由合资格的维基人授予的呢?--18164 16:06 2006年6月23日 (UTC)

可以自行更新和使用LOGO，使用或者不适用。--用心阁（对话页） 16:42 2006年6月23日 (UTC)

反对票的有效性

从Wikipedia:申请成为管理员/Minghong/第2次投票中，再次见到与我遇过相似的问题。故在此提出，反对票的有效性，如何介定？可否有指引与准则给予点票员？--18164 01:56 2006年6月29日 (UTC)

或许本人先申明立场。本人同意维基就投反对票的要求：“如果可能，请给出一个简短的原因，尤其在投反对票时”。最好是将不一定的语句变为明确要求。--18164 01:21 2006年6月30日 (UTC)

有关行政员的提名

最近的行政员的提名中，某些用户在提名期间发发生了激烈辩论。其实每一位在决定意向之前是否已经了解行政员的操作权限？行政员的职责是给予用户管理员(和行政员)的资格，为用户更改名字，及给予／收回机器人标签。为了减少其他用户对候选人有关的疑虑，我觉得是否有需要引入在英文版中的五个基本提问（这类似提名管理员的三个提问），以便让其他用户及候选人更加了解行政员的职务呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 04:32 2006年12月7日 (UTC)

  • (＋)支持。-- 百楽兎 07:58 2006年12月7日 (UTC)

行政员的五个提问

英文版原文
1. Have you read the discussions on when to promote and not promote? What do you understand the criteria for promotion to be?
2. How would you deal with contentious nominations where a decision to promote or not promote might be criticized?
3. Wikipedians expect Bureaucrats to adhere to high standards of fairness, knowledge of policy and the ability to engage others in the community. Why do you feel you meet those standards?
4. If you become a bureaucrat, will you pledge not to discuss promotion or non-promotion of potential admins on IRC or any other forum during the course of nominations and especially when making a decision? And to discuss issues of promotion or non-promotion only with other bureaucrats, in their talk, where such discussion would be transparent?
5. Do you have the time and do you have the desire to visit WP:RFA on a regular basis to see to the promotion or delisting of candidates in a timely manner?

翻译自英文版，如翻译有错请作出修改：

1. 你是否阅读过先前的讨论，在哪个时候应升级，哪个时候不应晋级？你是否明白晋级所需要的条件？
2. 对于你在引起争论的提名中，你会怎样处理，去决定一位用户可否晋级，又怎样处理在不能晋级的情况下，所引起的批评？
3. 维基百科人认为行政员是需要坚守高度公平的原则、政策的知识以及其他人从事的能力。为什么你会觉得你会符合这些标准？
4. 如果你当选为行政员后，你会否保证不会在提名期里面为有潜质的管理员讨论会否会晋级，尤其是在决定时？以及只是与其他嘅行政员讨论可否晋级，在对话中，他们的讨论会在哪里才会有透明度？
5. 你会否定时抽一点时间去查看WP:RFA，去查看这段时间中为提名人晋级或者在不能晋级时，进行反列示？

--Shinjiman ⇔ ♨ 12:49 2006年12月7日 (UTC)

这样如何？

1. 你是否阅读过先前有关管理员申请通过与否的讨论？你认为通过需要怎样的条件？
2. 当遇到一个引起争论的提名，在此用户通过或未通过申请的情况下会引发争议，你会怎么做？
3. 维基百科人认为行政员是需要坚守高度公平的原则、对方针的全面了解、以及与其他人从事的能力。为什么你会觉得你会符合这些标准？
4. 如果你当选为行政员后，你会否保证不会在提名期间在其他论坛讨论有潜力的管理员是否会当选，尤其是在作决定时？以及，如果只是与其他行政员讨论可否当选，在对话中，他们的讨论会在哪里才会有透明度？
5. 你会否定时抽一点时间去查看WP:RFA，去查看这段时间中为提名人当选并授权，或在未当选下除去提名页？

--笨笨的小B | 20巷 22:03 2006年12月7日 (UTC)

似乎小B的翻译较为完善一些。 :) --Shinjiman ⇔ ♨ 01:24 2006年12月8日 (UTC)
应该加提问，完善管理员推选过程。--用心阁（对话页） 02:09 2006年12月8日 (UTC)
这些都是提名管理员或行政员的‘基本提问’，额外的提问其实可以在每项提名的意见区发表。--Shinjiman ⇔ ♨ 02:23 2006年12月8日 (UTC)
改动一下第四点：
4. 在成为行政员后，你能否保证不在线上聊天或论坛中提及维基公职升任与否之可能性？特别是作决策时？并且保证只在与其他行政员间光明正大的会商中论及升任与否之议？

其实第五点也可精炼一下，不过我还是不要太讨人厌的好67.103.245.50 07:04 2006年12月8日 (UTC)

建议提升管理员当选最低票数

最新留言：在17年前发布18条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：—Ellery 2007年6月7日 (四) 03:18 (UTC)。

管理员投票的最低票数（10票）沿用已久，随着中文维基社群日益壮大，这个门槛似乎已不合时宜。观乎最近的管理员投票，30票支持是正常水平，更有部分人得到50票以上。管理员这个职位的其中一个要求是得到社群的信任，假如现在有一个人选管理员只得10票支持，会否显出他明显地较不被信任呢？因此，我建议将管理员投票的最低票数提升至20（如果大家觉得提升得过于保守，更可以提升到30票）。大家同意吗？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月20日 (日) 13:18 (UTC)

  • (＋)支持。我建议取中庸之票数——25票。但是Kevin君有没有打算开一个正式的投票？我忧虑如果在客栈就地投票，将来可能会有人不服，这我从前就领教过了。--Computor 2007年5月20日 (日) 15:27 (UTC)
    • (：)回应：假如大家想法差不多，能够在讨论中达成共识，我认为不需要开一个正式的投票。相反，假如大家讨论下去有意见分歧，也只好以投票解决。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月20日 (日) 16:44 (UTC)
      • 我也认为，达成共识的意见不必付诸投票。不过本议题，我没有任何看法。— fdcn  talk  2007年5月21日12:38 (UTC+8 5月21日20:38)
  • (＋)支持，票数方面则没有意见。Stewart~恶龙 2007年5月21日 (一) 09:09 (UTC)
  • (＋)支持，应该提高一些了，毕竟人也比以前多了。要不将需要票的人数与总人数挂钩，取总人数的百分之几，这样免得以后又提出类似问题。—人神之间摆哈龙门阵 2007年5月21日 (一) 14:19 (UTC)
    • (：)回应：与总人数挂钩听落不错，可是实际进行时却不太好。现时有25万多个用户，如果规定最低票数是总用户数的万分之一（即25票），虽然票数看起来没有问题，可是外人看起来，这个比率实在怪异得很。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月21日 (一) 16:06 (UTC)
日期 活跃的编者 管理员当选门槛 本地管理员推选举例 获得票数 该次门槛推算 活跃用户投票率
2002年10月 1 - 无本地管理员 - -
2003年10月 30 - Lorenzarius 无投票，本地6人表同意，其他语言管理员也支持 - 本地表态20%
2004年10月 140 无人投下反对票 虎儿 12票 1票反对 8.57%
2005年10月 526 10张有效票，且支持票占五分之四以上 Jasonzhuocn 26票 6票反对 4.94%
2006年10月 1197 10张有效票，且支持票占五分之四以上 天上的云彩 37票 8票反对 3.10%
当前 1488 10张有效票，且支持票占五分之四以上 石 53票 11票反对 3.56%

—Jasonzhuocn 2007年5月21日 (一) 17:19 (UTC)

  • 如果最低票数比率是单位数字，好像看来仍然未够公信力。我按以上的资料，换上“非常活跃的编者”数据：
日期 非常活跃的编者 管理员当选门槛 本地管理员推选举例 获得票数 该次门槛推算 非常活跃用户投票率
2002年10月 0 - 无本地管理员 - -
2003年10月 8 - Lorenzarius 无投票，本地6人表同意，其他语言管理员也支持 - 本地表态75%
2004年10月 39 无人投下反对票 虎儿 12票 1票反对 30.77%
2005年10月 102 10张有效票，且支持票占五分之四以上 Jasonzhuocn 26票 6票反对 25.49%
2006年10月 156 10张有效票，且支持票占五分之四以上 天上的云彩 37票 8票反对 23.72%
当前 223 10张有效票，且支持票占五分之四以上 石 53票 11票反对 23.77%

如果以比率计算，最低票数门槛可设定为当时“非常活跃的编者”的20%，即45票。虽然看起来由10票提升至45票改变实在太大，不过按“非常活跃用户投票率”，45票才是合理的水平。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月22日 (二) 05:23 (UTC)

  • 用“非常活跃用户”来作基数有些奇怪，虽然用户愈活跃，投票的可能性愈大，但这不代表不活踊的用户不会参与投票。我觉得用这个方法衡量最低得票率，有一些“不活跃的用户不会/不能投票”的意味。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月22日 (二) 13:18 (UTC)
  • Jasonzhuocn说得对，“目前参与编辑的社群实际规模”才是较有意义的基数。假如“非常活跃的编者”（每月编辑100次以上，但这二百多人当中，也只有三四成真正活跃于社群）难以被接受的话，“活跃的编者”（每月编辑5次以上，但这近千五人当中，也只有4%-5%真正活跃于社群）我也接受的。如果以比率计算，最低票数门槛可设定为当时“活跃的编者”的3%，同样即是45票。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月22日 (二) 17:45 (UTC)
  • 整理一下：目前的共识是对提升管理员当选最低票数没有反对。而现在有两大解决方案：
    • 方案一：直接调整最低票数至某一票数（如25票），直至觉得有需要调整时，才再另行讨论调整票数
    • 方案二：随着实际参与的编者人数，根据一个特定比率（如当时“活跃的编者”的3%）进行调整，最低票数会随着活跃编者数自动调整
  • 希望大家能够表态。待选取哪个方案有共识后，再讨论方案细节。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月26日 (六) 07:25 (UTC)
  • 绝对赞同提升票数，并且希望能够落实比较明确的离任方案。因为有些人真的相当不适合，而现在的状况却是当选容易，剔除不适任者却相当困难。→♥现在不啰唆的阿佳♥ 2007年5月30日 (三) 20:04 (UTC)
  • 既然没有反对提升最低票数的意见，如果大家再没有其他意见，由6月1日起，先把最低票数提升到25票。至于改以实际参与的编者人数即时换算，因改动太大，宜从长计议。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年5月31日 (四) 05:29 (UTC)
  • 请在公告栏公告吧。—Jasonzhuocn 2007年5月31日 (四) 14:10 (UTC)
  •  完成 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月1日 (五) 06:28 (UTC)

为什么当初要80%支持, 才可以当选管理员?

最新留言：在17年前发布19条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:31 (UTC)。

维基管理员的门槛相当高, 要达 80% 人支持, 才可以当选。为什么要订立这样高的门槛呢? --Kevin wong 2007年6月19日 (二) 14:33 (UTC)

具有管理权限的用户对维基的影响很大，为什么不订这样高的门槛呢？— fdcn  talk  2007年6月19日14:41 (UTC+8 6月19日22:41)
我对自由主义者的说法存疑。一个人要当选管理员，只是要确定他不会滥用管理员功能--实际删文、封禁他人、更改界面。越多人能当管理员越好，代表这个社群的素质很高，彼此互相信赖。当然，也有另一个反例，就是管理员越少，代表素质越好，管理员功能甚至可以交由机器执行，一般用户会自动管理各种事情，只需要一个执行决议的工具，这种社群的特征依然是互相信赖。这两个极端就像是“社会福利国”与“乌托邦”，在维基世界中，刚开始的小语言版本像是前者，日文维基则像是后者。重点在互信、假定善意。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月19日 (二) 16:12 (UTC)
(！)意见，虎儿这句话好，只是要确定他不会滥用管理员功能--实际删文、封禁他人、更改界面，在我加入这短短的半年里，我却能发现有些管理员乱删文、乱封禁、甚至违反大家讨论的共识乱改内容！不过这些的结果都是如何？据我知道的范围里，绝大多数都是不了了之，甚至也很少看见有人出来道个歉。更多就是像书生一样，来个不理不睬等事情过了就算了。没错，大家都是自愿来做，没有人拿什么好处，无私的奉献，所以可能很多老将比较舍不得出来责备，甚至还只会护短。但是这样的自由未免忽略了其他更广大的知识提供者，大家都在这里编辑，大家给了您们信任，但是这些不是要让有某些人拥有特殊功能来对抗其他人，而是应该出来共同维护才对吧？严格说起来，其实不管哪个管理员有没有做错什么，既然会引起这么大的反潮就应该反省，要知道维护并不是要塑造对立，如果造成那么多数人的议论，应该就要虚心接受。我知道要哪些人出来认个错很困难，既然会做不敢当，又要继续来加深对立，那还不如做个明确的准则，而不是像某些人私下在讨论什么反对到底、少做少错这样的言论，我很搞不懂怎么会有这样思想的人，那和某位黄君的极端态度又有何差别？→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年6月20日 (三) 14:54 (UTC)
要达至社会福利国和乌托邦, 跟 80% 门槛有什么关系呢? 现在中文维基有 80% 的门槛, 算是属于哪种状态呢? 在下对 80% 的门槛产生疑问, 是因为开始搞不清这样门槛对中文维基的作用。当日订立这样高的标准时, 其目的是什么呢? --Kevin wong 2007年6月19日 (二) 17:49 (UTC)
当我看到上面有关重选/信任投票的讨论中，有不少人质疑80%支持过高，我也想他们反思一下，80%初选又会否是过高？难道滋事分子就不能够筹组一些人反对特定维基人初选管理员吗？双重标准的意义又何在呢？这是假定一个人在当选管理员后，别人对他的支持必然会减少吗？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月20日 (三) 02:04 (UTC)
我也是这么想。初选目的应该是希望管理员有较高的认受性，才订立80%标准，连任的票数应该要多少呢。
数月前有人建议，只要有20%人支持，管理员即可连任，而且认为这是符合共识，这更难想像。
如果连任只需50%，似乎上任亦不需要80%这么高的门槛。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 03:03 (UTC)
20人反对，就要有81人出来支持，这种制度是否真的可行呢？翻查Wikipedia:投票，我们成功解决Russian应叫“俄罗斯人”还是“俄国人”；Internret应叫“因特網”还是“互聯網”。只是处理了很多“的的了了”的问题后，大问题总是悬而难决。我开始明白为何书生早前为何宁愿悄悄引入版权的重大改变，宁愿诉诸是基金会的决定，而不愿意公论，因为大家深明这种制度根本很难解决大问题。
本来，根据维基方针，现在80%投票的硬性规定已不符合维基“共识”，而且当诉诸“共识”失败时，外国维基还有Jimbo和仲裁。但中文维基既无后著配套，却又引入一套共识，倒令人想到百年前西学东潜的历史教训。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 11:54 (UTC)
请说明何谓“悄悄引入版权的重大改变”？先前我已经向您解释过基金会修订版权方针的缘由，以及各项维基计划应予遵守的义务，您可以继续讨论，但请勿将讨论建基在您的错误认知上。谢谢！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月20日 (三) 14:23 (UTC)
各人的理解不尽相同吧。那次改模板的事，管理员之间也有微言，只是有些事不好意思太公开说, 大家都明白是什么一回事。总不好说：“我解释了，你为何不同意，你是错误！”。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 16:09 (UTC)
我建议Kevin wong举例或说明时，不要东一句书生西一句书生，你一直强调你对事不对人，但事先避嫌更重要。另外，我也衷心建议Kevin wong在解释事情时候，千万不要如上述所言不好意思太公开说，你就说个明白，不要三番两次词不达意的打太极。--winertai 2007年6月20日 (三) 17:29 (UTC)
没完没了的人。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 17:31 (UTC)
还是请你回答虎儿的问题：说明何谓“悄悄引入版权的重大改变”？，还有管理员之间也有微言是哪些管理员？我想两个问题，不算没完没了吧--winertai 2007年6月20日 (三) 17:58 (UTC)
没完没了不是说讨论，是觉得你有点缠身，而且对讨论没有帮助。你的质疑不算很到位，只要像打游击，不怕烦和拉面皮就可以玩的，你那位Yau可能会跟你缠，但我不热衷这些文字游戏。你可能还想追问知哪位管理员曾怎样评论改模板事件，不说就很龟缩之类，恕我亦不奉陪了。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 20:11 (UTC)
公开说或是私下说都无妨，微言也罢大声骂也可以，不用不好意思，如果我说的不对，请有意见的管理员直接与我讨论。您说大家都明白是什么一回事，但我就不明白将基金会制定的方针落实到中文维基为什么要被叫作“悄悄引入版权的重大改变”。当然，我无法干涉您要如何去解读他人行为动机的自由，对于任何一件事情，您都有评论的自由，您评的有理无理，大家自有公断。但维基媒体基金会制定方针要求各计划遵守、中文维基百科针对新版方针所进行的相应行动、相关公开讨论都是具体可以查证的事实，关于事实，一分证据说一分话，我把相关证据列在此最近更改页面上方公告栏的历史纪录、互助客栈/方针中的公开讨论纪录，这些都不牵涉到您如何理解。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月20日 (三) 17:56 (UTC)
正是你提供的连结，前不久给我看到后，感到很有问题。3月27日咨询怎样适应新版权政策1[1]

，3月28日已改写唱片模板[2]，4月5日开始讨论唱片图片[3], ,而且没有结论。我会奇怪为何你觉得没有问题，但我也认同各人有不同的立场，即使面对同样的事实陈述亦有不同理解。不过，这件事已解决，其他事已没所谓。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 19:51 (UTC)

他在公告、公开带动讨论才开始改模版，如果一个人要“悄悄引入”，又何需先唤起他人注意？又何需到一个大家都看得到的地方公告、讨论？我尊重您的认知，确实很独特，不禁让我想起某人。言尽于此。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月21日 (四) 00:31 (UTC)

连任投票的折衷选票比例

最新留言：在17年前发布29条留言17人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:33 (UTC)。

大家好, “信任投票”的规定已有一定方向, 但点票条件一项最为棘手。经过一轮征集, 现在共有80%及50% 两套点票比例 (没有人再有意见? 不要投票时才提出新比例啊) , 初步意向如下:

  • 有80% 支持票即可连任: 22票中, 10 票赞成 9 票反对, 2 票中立。撇开中立票, (＋)支持率50%
  • 有50% 支持即可连任方案: 18 票中, 6 票赞成, 8 票反对, 4 票中立, (＋)支持42.8%

两者的争议相当明显, 相信两者都很难通过。

金翅大鹏鸟提出的折衷方法是: 2/3人支持即可连任, 亦即67%。

想问问各位, 投票时, 你会接受这折衷比例吗? --Kevin wong 2007年6月20日 (三) 13:32 (UTC)

(！)意见，我看不到“已有一定方向”在哪里@@!!!!!!!!!!!!!!!，Kevin wong有权主导什么事吗?—天上的云彩 云端对话 2007年6月30日 (六) 09:50 (UTC)

接受或拒绝2/3比例, 请避免投中立票

坚持原有的50%或80%

  • 坚持80%, 否则会投反对票
(＋)支持 必须形成压倒性的绝对多数意见，而不是简单多数，不如此的话，必定还有人不服气，问题依旧，没有任何变化。—我是火星の石榴 2007年6月21日 (四) 04:00 (UTC)
(＋)支持—Tianyi 2007年6月21日 (四) 15:40 (UTC)
(＋)支持----Martinoei 2007年6月21日 (四) 16:27 (UTC)
(＋)支持 倾向80%，但如果必须选择66%，亦可以接受。--Kevin wong 2007年6月21日 (四) 17:41 (UTC)
  • 坚持50%, 否则会投反对票

80%、50%、2/3的连任要求都不接受

如果你有兴趣参与稍后的投票, 请尽可能提出心目中的比例。

在上方80%、50%的方案中我都没有投票，也看到两者都有争议。我这里提出一个有点复杂化的建议，供大家参考。既然维基不是民主试验场，我们就不须考虑一些民主政治理论的惯例，可以这么看：

  • 首先，涉议管理员应当是有违反政策才应被下课，那在重选之前，应当建立一个制度：当有人认为某管理员有违规行为时，可以申请管理员重大违规讨论投票，投票者为见习，按共识的２／３票数认定该行为是否是重大违规。这一讨论投票其实与重选无关，在平时就进行。
  • 在重选投票中，如果该管理员获得80%以上的支持，我个人认为完全可以继续担任。
  • 在重选投票中，如果该管理员获得50%以上的反对，我个人认为已被社区不信任，应当解除权限。
  • 支持度在50%至80%之间者，如果他自上一次担任或连任管理员以来有3次以上重大违约，应解除，否则连任。

以上并非提案，只是希望在目前的争议中提供一些视野。— fdcn  talk  2007年6月20日15:20 (UTC+8 6月20日23:20)

即是，首先举行违规聆讯，看看能否通过。通过后，举行重选动议。
我觉得程序宜简，现时提出的程序已有“缓冲期”，有点像你提出的违规聆讯。如果缓冲期内，只有很少人认为管理员犯错，讨论已变相结束了。
而且，重大违规是很难介定的，举例，如果有个管理员骂人是“土共”、“共匪”，看来是普通的违规，但如果他屡劝不改，继续骂二十次，小错也可能变大错。举另一例，现在没有罢免程序，如果管理员长期不活跃，他总算不是大违规，只是大家不信任一个不活跃的人能执行职务而已。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 16:02 (UTC)
怎么实施我没有特别的意向，只是想说明，之所以现在相持不下，是因为目前用的是分水岭的数值，支持度过了这个门槛值就连任，不过就撤职，很容易在门槛值某一侧让人感觉不太合理。非常高的支持则连任和非常低的支持则离职容易得到共识，这时仅仅基于信任票就可以做出判断，但在中间的一个模糊带，不如不以信任票来决定，以该管理员的具体违规行为来量化处理，会让人更接受些。
另外，目前的“缓冲期”和重选是连在一起的，无论支持或反对连任的人都会不自觉地受到影响左右对违规行为的认定，如果放在平时，由于并不知晓会不会提起重选，判断会更单纯一些。仅是提供看法，我也反对过于复杂的规则。— fdcn  talk  2007年6月20日20:49 (UTC+8 6月21日04:49)
从近日的投票情况观察，如果违规情况不足以令管理员卸任，投票结果是足够反映这种诉求的。本来维基不是民主试验场，投票未必反映一切，但遇上66票支持33票反对这些情况时，谁可以决定66票的理据是差于那33票呢？
英文维基有仲裁机制，但中文维基不止没有，早前有人提出时还遇上莫大阻力。在没有仲裁机制时，似乎没有方法比投票更能迅速解决纷歧，避免矛盾升级。
另外，一如你所言，“缓冲期”的答案环境，确会引来有不少联想，一些一心想管理员下台／上台的人，可能会把“是非黑白”颠倒，但我怀疑，分拆聆讯是否可以避免这情况。因为大家都会认定，独立的聆讯结果最终必然会影响管理员的去留，这是很难避免的预设。--Kevin wong 2007年6月21日 (四) 17:38 (UTC)


(：)回应，阁下“信任投票”的规定已有一定方向一语是否失之武断？哪个共识或结论让你产生这种错觉呢？照你所说，现有管理员罢免制度，不论名称或实质运作是否已改成信任投票制？如果，信任投票之议已定，你在此的选项才有意义，不然则有误导他人之嫌。另外，针对你在我讨论页的谆谆指教﹔我奉劝阁下别把抱有不同意见的人习惯冠上政治，保XX人，成见的大帽子。-winertai 2007年6月20日 (三) 17:20 (UTC)

请user:winertai注意善意推定。谢谢。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:16 (UTC)

(：)回应，我没有什么推定，我只认为，Kenin wong的现在这投票，应该在现行管理员罢免机制决定改革或取消后再举行，不然会给人木已成舟，拍板定案的感觉，尤其“信任投票”的规定已有一定方向那句话，摆明就是已经否定现有罢免机制。如果不加以澄清，待这种建议或问卷（引用K的说辞）的投票结果衍伸为共识，那又有得拗了（再度引用K的说辞）。至于那顶大帽子，是K送我的，我只不过原封不动还他，若有得罪，尚祈见谅。--winertai 2007年6月21日 (四) 01:04 (UTC)
真是不太习惯面对如此激动的回应。不过提一提, 连日来的方案只是一个建议, 所以才要写一份问卷, 四处求教怎样改良。如无记错, 你是第一个如此激动的人。--Kevin wong 2007年6月20日 (三) 17:30 (UTC)
可能是我愚昧，我看不出我的言语哪里激动或情绪起伏。我其实是前几天不小心看到这篇文章：[4]，里面言及阁下就是Yau的分身，在好奇之下，才参与讨论的。另外，我还是建议阁下，若要真要做好你的问卷，详细解惑也是一种义务。--winertai 2007年6月20日 (三) 17:44 (UTC)
幸好那里说“有维基人推测他可能使用Kevin wong和千无一用是书生的名户名字在维基百科活动,但没有确实证据，两人相对温和”，知道我跟千无一用和Yau毕竟有点分别。近日怪事真越多，客栈楼上有人质问管理员做不做事, 那句话竟加了我的签名。得到你提醒, 原来昨天有人把我的名字放上网络大典并重定向至 Yau [5] 。 --Kevin wong 2007年6月20日 (三) 18:08 (UTC)
别顾左右言其他，阁下还没回答我两个问题：1.“信任投票”的规定已有一定方向这句话来自哪个共识或结论？2.现有管理员罢免制度，不论名称或实质运作是否已改为信任投票制？另外，现在这投票到底是为了取得共识？还是推翻（或更名）现有罢免制度？还是你口中的单纯问卷？投票结果做何用处？有何效力？--winertai 2007年6月21日 (四) 01:23 (UTC)

香港网络大典怎么看起来像八卦杂志，并没有对所有可以的资讯做严格的把关。—Jasonzhuocn 2007年6月20日 (三) 23:42 (UTC)

那是故意不把关，因为很多是用来诽谤他人用。你把这大典当成垃圾池就差不多了。Martinoei 2007年6月21日 (四) 16:26 (UTC)
不过自己被放上网络大典时, 忍不住觉得好笑。玩网多年，首趟遇上这种怪事，难免问自己：过去对维基的想像，是否太过一厢情愿呢？--Kevin wong 2007年6月21日 (四) 18:57 (UTC)
Kevin wong，不要灰心。维基百科与网络大典毕竟是两个不同的世界。网络大典的那些胡扯，还是一笑置之好了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月22日 (五) 01:22 (UTC)
里面有件怪事，文章说我在出版社工作，他们怎会知道？但不是三联出版社，也不是编辑安乐死的题材（出版社怎会有安乐死的分类主题）。至于在台北出世、科大毕业、网名叫gmae、是Yau和千无一用是书生的分身、与女友在巴上对骂，就很像天空小说，无限发挥创作力。--Kevin wong 2007年6月22日 (五) 15:13 (UTC)
何必那么认真，维基和网络大典之间区别就像逻辑和情感一样，由于这里的NPOV方针，让大家的Views都不能展现开来，所以Wikia之类的网站就是专门为了这些不能宣泄的？？？提供出口。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年6月25日 (一) 03:19 (UTC)

管理员资格应加重

最新留言：在17年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:39 (UTC)。

管理员应该加入没有封禁纪录条件。-- Billy 香港人的讨论贡献 2007年6月20日 (三) 23:21 (UTC)

这就排除了改过自新的可能性了。我认为投票者届时自行判断是否胜任已足够。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月21日 (四) 01:28 (UTC)
有管理员权限的用户亦有可能会参与编辑战而违反3RR，我亦曾经封锁过因为违反3RR，而拥有管理员权限的用户。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年6月22日 (五) 03:48 (UTC)

冻结管理员的提名与选举

最新留言：在16年前发布11条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Ellery (留言) 2007年12月15日 (六) 06:55 (UTC)。

User:宫本すぐる的罢免案结束到现在，当事人自己说对这个职位不觉得有什么重要，但是只要没有健全的方针和机制，一切维持原样。而短短一个多月又选了三位管理员，现在相关的罢免机制的讨论没有什么人关心，显现出多数人只在意可不可以选上管理员，而不是一个如何健全维基运作以及管理员形象的机制。除了少数几位以外，也不见多数和这个有切身关系的管理员鼓励使用者加入讨论，一起关心。新加入的三位新血在选举的过程中都提到健全机制的重要性，哪么是不是也要实践一下竞选时的说法？

因此，在机制尚未建立前，管理员，包括行政员的提名和选举应该就此冻结，预缺不补，直到情况改善之后再恢复。—cobrachen 2007年11月6日 (二) 14:39 (UTC)

只剩香港中学生跟共产党的支持者在管理了，也别对这地方太期待，他们除了照抄英文的制度跟烂用对管理员有利的特权也变不出什么把戏—以上未签名的留言由59.115.204.28（对话｜贡献）于2007年11月6日 (二) 15:16 (UTC)加入。
附议，直到相关罢免程序确定下来之前不增加新管理员。各位管理员表现很不好，罢免程序与你们直接相关，但是至今却没人发表意见，在此提出严厉批评。“黎叔很生气，后果很严重。”　 Mu©dener  留 言  2007年11月6日 (二) 15:53 (UTC)
路人意见：可不可以干脆用户将目前的Sysop全罢免，然后再选？--Samuel Curtis 2007年11月6日 (二) 22:36 (UTC)
(：)回应冻结程序与现有中文维基管理员制度相抵触，取得共识路途遥远。建议User:Cobrachen可以用此理由在尔后管理员选举中投反对票。--winertai 2007年11月7日 (三) 01:31 (UTC)
共识这个东西也要有人愿意执行才算数。先前的罢免投票算不算个共识？没有人执行还不是和空气一样。提出这个能取得什么共识？就算有共识好了，硬要继续选，谁拦得住？不然再来个投票好了。—cobrachen 2007年11月7日 (三) 03:56 (UTC)
共识就是一小撮人趁你比较忙的一段时间把他们看不惯或不懂的条目干掉，或者假民意来通过他们要滥用的特权，再说要防止被罢免的垃圾步多得是，一下在程序动手，一下在投票玩个花样，不然就诉诸因为我是某一族群所以才被罢免是某一伙的就要挺他到底，陈先生还有任期，管理员要摆烂只要是没让他自爆的死点现在是没办法弄下台的以上未签名意见为用户59.115.210.106发表
1.cobrachen兄，你已经为了User:宫本すぐる花太多心力，个人认为他一点也不值得，也盼你稍加冷静。2.冻结管理员选举与“健全维基运作以及管理员形象”，个人认为没有太多干系。不过，如果你愿意，你也可以发起“冻结管理员选举”或“健全维基运作以及管理员形象”投票﹔这回我学乖了，不会投唯一反对票。3.若你仍要关注User:宫本すぐる，我只能说这位仁兄“翻译”态度十分坚定且难以沟通，在“各方束手无策”下，你只能持续跟他耗下去。PS:Cobrachen，如果这些话因为我关注条目不同显得有些刺耳，我向你致歉。说真格的，如果碰到有人把我创建的日本帝国海外旅券改成大日本帝国海外旅券，那我也可能会像你这样“嫉恶如仇，锄奸务尽。”--winertai 2007年11月7日 (三) 06:06 (UTC)
其实提到User:宫本すぐる只是作为一个例子，一个起头，倒不是要将他的现象再度放在中心的位置，其实放在哪里效果也是差不多。没有必要花更多的心思是真的。这段时间观察下来，多少也会有些许新的认识，方针和共识！再说吧。我在意的不是他怎么翻译和他的翻译品质，而是一个讨论和取得共识的态度。其实过去也有些共识和我原先的概念有不同，但是既然是共识，我也会去参考和配合。既然这变成只是单方面的善意可是没有什么相对的效果，那么我宁可继续和愿意沟通的人沟通，将时间放在有效果的方向上。
你也不需要道歉，每个人的看法会形成冲突是难免的，只要适当的沟通，许多事情都能够找出一个还可以接受的缓冲区。User:宫本すぐる的事情并非个人的观感为出发点，不过，倒是引出不少可以思考的部分。
回到这个标题，几天下来，有些别人过去批评的现象不也是多少印证了。而这些印证会不会形成另一种共识呢？（笑）—cobrachen 2007年11月8日 (四) 04:12 (UTC)
各位，排除个别管理员的行事作风，如果管理员整体的形象真的像你们所说的情形，只是谈论应该如何做但没有后续响应的事情不见得会有什么进展。Ktsquare 2007年11月21日 (三) 03:04 (UTC)
  • User:宫本すぐる罢免案让许多人感到中文维基百科社群对于管理员人事案一种很无力的参与感。就制度面而言，对管理员的意见反应缺少一个有效的沟通方式。在管理员反应页面，有些意见迟迟没有得到回应，也许有些人认为不答复那些意见无所谓，其实这是很糟糕的态度，优秀的社群参与者应当关心意见传递的效果。许多明显扰乱的反串文、小白要做处理，不要让正常的意见反应平台失效，许多建设性的批评被破坏性的内容完全掩盖。
  • 最近一次罢免的效力的争议点不在于是否有罢免方针，而在于罢免的赞成反对比率是否达到作为社群的代表性意见。
  • 有许多人认为劝不适任者自己下台是个权宜的方式。结果讲了不知道多久了，电话里头说要辞，嘴巴说要辞，现在辞了没有? 还有一种推托之词是一面说要辞一面表示不熟悉元维基请辞流程? 没有完成程序的责任是因为看不懂英文还是元维基网站架构太复杂难以操作? 说不知道流程，刚好我就来走一遍辞职的流程，连辞职信的范例都附上很多篇；该怎么处理在聊天室也讨论过很多种可行的方式，完全不应该有不知道该如何辞职的理由，下台的剧本也有不少人提供了。反正说在忙、工作很累、不了解手续就可以推托过去，已经两个月过去了──这等于是把所有当中斡旋的朋友都当空气。也因为台面上的讨论比较少，让社群核心成员背负着不关注此事的糟糕形象。--Jasonzhuocn...台湾维基社群Blog 2007年11月25日 (日) 18:05 (UTC)
我认同jasonzhuocn说出的要点，讯息也很清楚地表达了。话说回来，替社群核心成员说句公道话；当中斡旋的朋友，包括处理、鼓励、推动讨论与及投票等，不应该因此背负着不关注此事的负面形象。Ktsquare 2007年11月29日 (四) 18:57 (UTC)
除了多少还是不认同那罢免两个字之外﹔其余完全认同Jasonzhuocn“罢免的赞成反对比率是否达到作为社群的代表性意见”这句话。为了解决此盲点，我第四度重申﹔个人认为﹔就宫本罢免案例子来看，此达绝对多数甚至七成以上的投票结果来看，维基任何管理员或行政员都可参酌Wikipedia:共识#共识的达成精神，“代替社群”或“代替当事者”申请解除被罢免用户管理员职权，（或者封禁当事人中文维基用户账号﹔直至当事人向元维基自行提出辞职为止）。个人始终认为这方式比订定繁琐解除管理员职权的方针更为妥善。--winertai 2007年12月4日 (二) 06:34 (UTC)

可直接用共识人数表决修改不就得了~*--以上意见由未签名IP用户User:211.74.208.194发表

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:申请成为管理人员/存档4&oldid=83679097”
返回到项目页面“申请成为管理人员/存档4”。