维基百科

维基百科讨论:格式手册/化学（英语维基百科）

< Wikipedia talk:格式手册
蘇州宇文宙武在话题“化學元素”中的最新留言：9年前
了解更多有关此页面的信息

「禁止在化學元素條目正文開首標注元素IUPAC名」投票

最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

關於該等投票詳情，見Wikipedia:互助客栈/条目探讨2015年5月編輯歷史或其存檔。本人認為這種「禁止在化學元素條目正文開首標注元素IUPAC名」投票是反智，不過在投票期間沒有任何一位管理員出言制止，對此也無可奈何。--Mewaqua（留言） 2015年5月31日 (日) 04:22 (UTC)回复

化學元素

最新留言：在9年前发布257条留言24人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月1日 (一) 13:07 (UTC)。回复

投票结束，请勿编辑。

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 14:28 (UTC)回复

起因

起因

@蘇州宇文宙武：閣下今天與我進行了一些討論，他陸續將所有化學元素都換成拉丁文，如果加入英文就會引起這位閣下的不悅，遭到回退。想在這邊進行跟各位編輯討論，是不是需要將所有化學元素的前文都只能用拉丁文，而不能加註英文。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月25日 (六) 15:44 (UTC)回复

你已经走火入魔，我建议你先冷静一下。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年4月25日 (六) 15:54 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：一起討論才能讓維基變的更好。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 02:26 (UTC)回复

在Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年5月#关于在非英语条目添加英語名正在討論中，相信這是蘇州君刪除英文的原因。有興趣的編輯可以一起去討論。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年4月26日 (日) 16:34 (UTC)回复
IUPAC用英文還是拉丁文命名？請看Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005，顯然不是那些蘇州堅持的拉丁文Natrium、Kalium、Cuprum、Oxygenium。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 14:28 (UTC)回复
谢谢！这个我也看到了，但是很可惜，IUPAC是用来规范化合物的（我不否认化合物一般用英文），它对在它成立之前的元素的命名没有约束力，否则元素的符号也是来源于英文而非拉丁文了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 14:46 (UTC)回复
留意Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第248頁Table I，不用IUPAC建議命名一般不會引致警察上門拉人（如有法律規定某些物質的命名方式，例如貨品標籤，另作別論），但是總不能說《辭海》在化學命名上比IUPAC更權威。另外，元素符號與元素名稱是兩回事。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 15:02 (UTC)回复
我看到了，这个Table1不过列出了元素的英文名而已，没有强制对元素进行自己的命名，因为这个组织是规范化合物命名而非元素命名的，要规范化合物的英文命名自然要先列出化合物组成各元素的英文名，不过也就仅此而已，它的这个table也不具有约束力，在英文国家和地区以外的国家和地区未必会用英文名，除非你举出例子证明所有其他国家和地区也用英文命名元素。而大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，这是铁一般的事实。所以我再说一遍，这个table不具有约束力，仍然应该用拉丁文命名，这不是什么《辞海》和IUPAC哪个权威的问题，而是正本清源的问题。元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相比没人会否认。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 15:12 (UTC)回复
Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC Recommendations 2005第46－47頁是關於元素命名，可以見到Table I列出的名稱是IUPAC建議在英文中使用。--Mewaqua（留言） 2015年5月4日 (一) 15:40 (UTC)回复
这恐怕是你理解有偏差，它在表一中列出的是批准的在化合物组成的各原子的英文名称，但它只是建议其他语言中所用的原子的名称尽量与表中的英文名称相似，同样承认过去的非英文命名且与英文名称相差较大的其他语言中的原子名称，也就是说它并不规定元素一定要用英文，更没有规定非英语国家和地区的元素也要以英文为标准或者使用英文名称，所以使用英文是说不过去的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月4日 (一) 16:03 (UTC)回复
你分不清approve和cite的区别？英文名是IUPAC批准的，其他名称只是用来说明元素符号的来源的。你要加拉丁语的话得举证cuprum、aurum等比copper、gold更常用。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:12 (UTC)回复
前面你还大吹特吹《辞海》的权威性（难道一本中文词典对化学元素在国际化学界的规范名称有约束力？），当人家翻出IUPAC命名规范后又改口说不是谁和谁更权威的问题。改得倒挺快。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:15 (UTC)回复
要说来源，也不是所有元素名称都来自拉丁文。例如拉丁文里没有W这个字母，那么W怎么解释？140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:17 (UTC)回复
元素符号与元素名称当然是两回事，但前者来源于后者相比没人会否认[來源請求]140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:18 (UTC)回复
而大多数元素是在这个组织成立前就命名了的，而且使用的统一规范命名就是拉丁文，这是铁一般的事实。[來源請求]140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 17:22 (UTC)回复
再次打脸：永斯·贝采利乌斯条目中说“他首先提出了用化学元素拉丁文名称的开头字母作为化学元素符号”，指的是元素符号，没说他统一命名元素名称。另外提出就等于被采纳？140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 18:12 (UTC)回复
这一讨论可以结束了，我就是化学专业的，还没见到过有论文不用gold而专门去用拉丁文aurum的。而且这里也只有你一个人在无理取闹，奉劝你看清大势，尽早收手。140.180.242.100（留言） 2015年5月4日 (一) 18:12 (UTC)回复
你少来，这里的approved是定语，表示列出的是该组织批准的英文名称，并不是该组织规定其他非英语国家必须要用英文或者国际上通用的是英文。用贝采利乌斯条目来举证，犯了自我参照的错误，而且我已经举出来源说他的提议是被广泛采纳应用，你要断章取义也没有办法。拉丁文原来是没有W，但你不知道W是用来表示外来语的么？你是化学专业又怎样，谁会信？论文多用gold很正常，因为基本上中国的学生都只会英文。连真身都不敢露一个，只会删除我提供的可靠来源，又有什么本事？根本懒得跟你多说一句。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 01:31 (UTC)回复
你根本就没理解我的话。我没否认copper、gold等是英文，问题在于像IUPAC这样的国际学会组织官网和文件就用的是英文，这就说明化学界的通用语言就是英文。IUPAC总部在苏黎世，官方文件怎么没用德文或法文？更别提拉丁文了。我要你举出化学界通用拉丁文的来源，你举不出，还要在这里赖。你给的来源我又不是没看过，有哪句话说到他的提议是被广泛采纳应用[來源請求]？把原文贴上来先。（顺便说句，自我参照的首先是你，自己去看对话。）拉丁语用W表示外来语，就说明Wolfram不是拉丁语，这是你自己都承认了的。中国学生会英文的多了去了，请问有几个会拉丁文？有几个能用拉丁文写学术论文（我都怀疑你自己行不行）？这不正说明了英文是化学界通用言吗？我露不露真身是我的自由，你管得着吗？和元素命名该用什么语言又有什么关系？140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 02:49 (UTC)回复
IP君指点江山不要太急躁，话不要说过了。英文普遍使用，不代表IUPAC命名就完全是英文的附属物，更不代表在此之前就已经定好的元素名也属于英文。傀儡马甲和迫真IP是没有决定性话语权的，要好好说话就登陆上来。
敝人在铬、氧等条目的讨论段落下提出了不标语种而标命名系统（IUPAC或ISV）的建议，也许能解决这个问题。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 03:12 (UTC)回复
谢谢提醒，我的急躁都是上面那位带出来的。用IUPAC命名我可以接受，就看上面那位的意见了。用IP登录是在公共场所不得已而为之，望见谅。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 03:32 (UTC)回复
(～)補充我并没说IUPAC命名完全是英文的附属。实际上该命名是希腊语、拉丁语、英语、瑞典语等语言的混合物，是各个语言妥协以后的结果，完全不是上面那位所说的“统一以拉丁语命名”。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 03:40 (UTC)回复
好笑，什么叫我带出来的？貌似之前我从未跟这个IP说过一句话，是他自己先跳出来泼了我一脸脏水，到底是谁先针对谁的？既然没有用户名，那就没有决定性的话语权，我也不会再多回复一句。@SzMithrandir：非常感谢之前君对AO君的无理做出批评并站在我这一边，我也知道君乐于接受妥协的方案，但是这件事本身就是之前在一些条目中与我有争端的AO君跟踪我而无端发生的（AO君之前未编辑过相关元素条目且跟踪本人已被证实），Hanteng君因为一直与我政见相左而乘着这个机会再次站在我的对立面一点也不稀奇，这个IP不知从哪里冒出来的，我有充分理由怀疑是马甲，我也有充分的理由怀疑这是对人不对事，所以更加不会妥协。我需要再次强调，IUPAC的命名是用来规范化合物的，和元素不搭界，本人不同意放着《辞海》上标明的拉丁文名称不用而使用这种“IUPAC命名”之类的原创研究命名方式。IUPAC自己也说了，对于之前已经命名的尤其是非英语且和英语差别较大的命名，它们是表示尊重的，所以统一用“IUPAC命名”的方式一来有原创研究之嫌，二来根本无法做到统一，恕难接受。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 04:45 (UTC)回复
你前面的发言我都看过，到底是谁强词夺理大家一看便知。最后的决定权也不在你这里，维基是你家开的？上面这段话无端揣测他人动机，怀疑他人身份，摆明了就是对人不对事。鉴于你对@SzMithrandir：的建议没有实质性的反对，我想这个讨论是可以结束了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 04:54 (UTC)回复
(～)補充IUPAC接受并不代表就是命名规范所推荐的。难道你用拉丁语就能实现统一了？你让Wolfram情何以堪？140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:04 (UTC)回复
@SzMithrandir：我的意见和上面君所说元素都是用拉丁文命名的是一致的，但是对于后来才出现的IUPAC的命名是否权威（毕竟它们只是来命名化合物的，它们自己说的IUPAC命名法只制定了关于化合物而非元素的规则）表示怀疑（它们自己都表示尊重其他语言和之前的命名），甚至觉得有原创研究之嫌，一份网站上的pdf（之前不知道正式出版了）与正式出版的权威工具书谁更权威一目了然。我觉得既然《辞海》列出了统一的拉丁文名称，而且历史上确实是用拉丁文统一元素命名的，还是在首段只用拉丁文列出为佳。当然，我不会反对在正文部分列出其他语言版本的来源。如果有任何证据证明IUPAC命名法涉及对元素的统一命名，那么我愿意接受，可惜现在我没有看到。PS：下面的IP君不懂礼仪，我@别人你却在下面发言，要怎么发言随你，不过我不会再回应罢了，还有别在我留言上添砖加瓦，肆意篡改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 05:11 (UTC)回复
要说对化学元素的命名国际纯粹与应用化学联合会比一本中文词典权威正常人都不会否认。做出原创研究的是你（毕竟它们只是来命名化合物的[原創研究？]、历史上确实是用拉丁文统一元素命名的[原創研究？]，还有上面那几个）。要加拉丁文请给出拉丁文是国际化学界通用语的可靠来源，否则就免谈。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:21 (UTC)回复
网站上的pdf?开玩笑吧？那本书就是正式出版的权威工具书好不好[1]？没人逼着你回应，整个讨论就你一个在无理取闹。你已经走火入魔，劝你冷静一下先，再见！140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:46 (UTC)回复
你尽可以继续原创研究（它们自己说的IUPAC命名法只制定了关于化合物而非元素的规则[原創研究？]，注意别自我参照哦）。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 05:55 (UTC)回复
好，那我就把这句话搬出来让大家看看上面那位已经疯狂到什么程度：　我的意见和上面君[谁？]所说元素都是用拉丁文命名的是一致的　，真想得出。

注意阁下现在已经完全是对人不对事了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:04 (UTC)回复

针对上面IP君的人身攻击，本人无奈多回复一句，@SzMithrandir：在上面亲口所述：“本弱是某渣校刚毕业的材料/化学专业的学生，我可以明确告诉你，我从初二就开始背元素周期表，元素名称就是用的拉丁文。”IP还在篡改我的留言，到底是谁疯狂，谁又在诋毁谁，大家一目了然。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:09 (UTC)回复
好，继续：“苏州的不对之处是排挤英文”，看到没？断章取义倒是很会玩嘛。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:10 (UTC)回复
你别转移话题，你不是说这句话不是他说的么，还加了who模板，还为此说我“疯狂”，说我“已经完全是对人不对事了”，到底谁在篡改谁的话，你说啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:14 (UTC)回复
好，那句话就算我没看到。回到正题，可惜的是，S君也不支持你的做法（话说他那句话算是可靠来源吗？我想加都没法加啊）。你洗了一版也找不到个队友，真悲催。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:20 (UTC)回复
对于篡改他人留言还用莫须有的罪名进行人身攻击的人我没什么好说的。有理不在声高，现在没有队友不代表以后没有，现在才讨论了多久啊？再见不见！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月5日 (二) 06:25 (UTC)回复
对于肆意调换他人发言顺序的人我也没什么好说的。该讨论至少从4月25号开始，目前就你不顾共识，执意要加拉丁文，还有什么理？还是那句话：劝你看清大势，尽早收手。以后找到队友了以后再说，不见！140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:32 (UTC)回复
@SzMithrandir：闹场终于结束了。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 06:46 (UTC)回复
(！)意見希望参考英文维基，建立化学方面的格式手册与命名常规，以一并解决所有问题。参见w:Wikipedia:Manual_of_Style/Chemistry与w:Wikipedia:Naming conventions (chemistry)。相信此方面如果有了正式指引，情况会好很多。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月5日 (二) 07:43 (UTC)回复
(＋)支持--讲了这么多，我还是认为苏州君合理，毕竟我们所用Fe，Au均来源于拉丁文--V (1984) 2015年5月5日 (二) 08:28 (UTC)回复
(＊)提醒：上面讨论的是元素名称，不是元素符号，敬请留意。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 18:59 (UTC)回复


关于化学元素名称问题的投票

参见：Talk:鉻和Talk:氧

很高兴SzM君提出了自己的方案，虽然我不赞同，但也省得我再去总结了，还是投票解决。本人就在SM君的方案下面提出自己的方案，供大家选择其一，公示一天（以这个时间点开始计时），24小时后开始投票，体现公平公正公开。投票不设反对票，哪一方的支持票数多就用哪一方的方案。投票人的投票資格為自動確認用戶資格，即以投票發起一刻計算，在中文維基百科註冊滿7天，並有至少50次修改行為；每人限投一票，不得使用傀儡參與投票，否則有關帳戶將很可能被封禁。有需要時會進行用戶查核。投票为期两个星期。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 09:15 (UTC)回复

由于昨天的误解，SzM君提出的并非成型的方案，具体方案今晚才会出来，所以公示和投票都顺延一天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 07:47 (UTC)回复
不等了，再次开始公示，到明晚子夜零点截止，然后开始正式投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 16:44 (UTC)回复
已完成。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月7日 (四) 21:19 (UTC)回复
(＊)提醒：以公告栏修改的时间为准，投票开始的正式时间为2015年5月9日23:36，至2015年5月23日23:36为止（北京时间）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:24 (UTC)回复

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 14:28 (UTC)回复

苏州的方案

非常奇怪的是，这个问题本来就是某君跟踪我，回退我所有的编辑才产生的，这本是骚扰和破坏行为，却激起个别人的针对，然后一个从来没编辑过的IP君跳出来对我横加指责，还用莫须有的罪名对我进行人身攻击，真是闻所未闻。现在居然还说我反对上面那个方案的话就是“别有用心”的“审查”云云，这不知道是哪儿跟哪儿，谁在挑衅谁，谁在污蔑谁，诸君一辨即明。虽然这个问题本来不应该成其为问题，但既然出现了，不管怎样，我对于该问题的解决还是一如既往的坚持。

虽然有些话都是重复的，说多了浪费时间，但既然有人并不承认，那我只好多说一遍。首先，关于元素是否用拉丁文统一命名的问题，看化学元素命名趣谈：“瑞典化学家贝齐里乌斯首先提出，用欧洲各国通用的拉丁文来统一命名元素，从此改变了元素命名上的混乱状况。”这是确定的事实，不容更改。而且我在相关条目列出的来源引用了中国大陆最权威的综合性工具书《辞海》，上面确实只列出元素的拉丁文名而无其他语言，说明《辞海》也承认元素是用拉丁文统一命名的。其次，关于IUPAC命名法，它只规定了无机化合物和有机化合物的命名规则（用英文），并未规定既有元素的命名规则（IUPAC元素系统命名法是用来命名新发现元素的，是临时的，而且也不是用英文而是用拉丁文和希腊文的拉丁化形式），所以我不赞同在首段加入“IUPAC命名”之类的用词，这是把化合物的命名规则衍生到元素，是原创研究。第三，早有人提出在非英语条目中不要加入英语（这不是本人最先提出的），这种观点已经获得大多数人的赞同，我想也适用于元素条目，既然元素是用拉丁文统一命名的，那么首段自然应该加入拉丁文而非英文。当然，我并不反对上面那个方案所说在正文加入元素的名称在各主要语言中的形式及其词源，只是不在首段出现。（后期补充：为了弥合分歧，而且Hanteng等反对者也都承认贝采利乌斯提出的化学元素符号统一来源于元素的拉丁文名且沿用至今并给出来源，所以微调首段的语序）综上，我即提出我自己的关于化学元素命名问题的方案（不适用于新发现元素）如下：

  1. 首段加入元素的拉丁文名称（标明是拉丁文或新拉丁文），并加上《辞海》的来源（因为《辞海》的来源既有拉丁文，也有元素的符号，加上去很统一很美观也足够权威）。写法如下例子：　金（化学符号：Au，源于拉丁文：Aurum[1]）是一种化学元素，云云。　其中[1]标明的是《辞海》来源以及其他可以证明该拉丁文准确性的可靠来源。
  2. 正文第一段使用“发现和命名”之类的一级标题，列出元素命名的原因和在各主要语言中的形式，但前提是这些语言的形式也要有来源（词源），最好与元素的统一命名和发现有密切的关系（拉丁文没有问题，要是最初用其他语文命名的，应该介绍它在这种语文中的词源），否则只列出各语言的形式没有任何意义，因为维基百科是百科不是词典，要看其他不相关语言的形式请点击左边。举例：　鉻由發現者法国化学家路易-尼古拉·沃克蘭用法文命名為chrome，源自希臘語「χρώμα」（拉丁化：chrōma），字面意思是顏色或顏料，因為由這種元素構成的化合物擁有許多不同顏色。[1]Chromium是chrome的拉丁文形式，成为铬的拉丁文名称[2]，也是铬的化学符号Cr的来源。[3]　[1]~[3]都是来源。

我觉得如能达成一致，那么问题就很容易解决。以上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 09:11 (UTC)回复

(＋)支持：元素的名称应该首先是拉丁文。同意苏州的观点。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 14:27 (UTC)回复
@Alexander_Misel：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:51 (UTC)回复
(＊)提醒：还未到正式投票的时间，如果正式投票开始后还不改票，则继续算作支持票，现在不算。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 14:48 (UTC)回复
(？)疑問：所以其實可以先投了（只是還不算，到時自動計入）？若如此我也先投好了，免得忘記。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:01 (UTC)回复
到正式投票开始后我再Ping他一下，让他来这里做个回应，说明不改票才算数。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:13 (UTC)回复
OK，了解， 謝謝您。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:20 (UTC)回复
@Alexander_Misel：正式投票已经开始，君是正式投票开始前投的票，请问君现在要改票么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月10日 (日) 07:18 (UTC)回复
(：)回應：不打算改票了。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月10日 (日) 08:51 (UTC)回复
好的，知道了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:28 (UTC)回复
(＋)支持：上学时貌似接触的都是拉丁文。--Ds950524 2015年5月10日 (日) 07:14 (UTC)回复
@Ds950524：见下方讨论。话说真的么，阁下是什么地区的什么教材（题外话 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@Ds950524：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:52 (UTC)回复
(＋)支持：非英语条目中不要加入英语，这点我很赞同。而且元素符号大多源于拉丁文，至少应是各种语言的混合产物，不应单独标注英文。--DeBit（留言） 2015年5月10日 (日) 07:20 (UTC)回复
@DeBit：第一句关于整体方针，我在此先不反对。第二句，并非对所有元素都正确，就比如Chromium、Calcium等词，实际是由英国人创造的，最初也是在英文语境下开始使用的；虽然的确是按照新拉丁文的构词法，但不一定能说明语言归属。除了英文之外，还有部分德语，比如Kalium和Wolfram。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@DeBit：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:52 (UTC)回复
(＋)支持：既然都是从拉丁文来的，加了英语是不是还要加法语加印地语加如此种种？支持苏州君的方案。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月10日 (日) 07:30 (UTC)回复
@霧島聖：看来的确有必要澄清一下历史事实，我自己（在本讨论）一开始也是抱有错误的印象。拉丁文的确是学术规范用语，但对元素而言，这个状况并没有（像物种名称那样）一直持续到现在。
金银铜铁等元素，世界各国的语言中都不一样，因此当时（19世纪初）为了统一使用（可能就是为了统一符号），欧洲科学家对这些元素使用拉丁文，进而拓展到大多数元素。虽然每个元素都还是按照拉丁文构词法生成了拉丁文名称（Oxygenium、Carbonium、Wolframium 等），但现在情况已经不同了，IUPAC指南中也没有再去强行推荐拉丁文了，这一点在化合物命名中也能看出来，（在英文中）原来的 ferric、ferrous 现在变成了 iron(III)、iron(II) 或者 FeIII、FeII；其他语言基本模仿英文（包括中文也是），但传统物质称呼按照民族语言。刚才我翻到 en:Naming of elements，Ctrl+F搜Latin有12个结果，仔细看了一下，还真是没说拉丁文的正式地位。这意味着，我们现在在中文维基百科上标出元素的拉丁文或英文名称，已经并不是因为/按照某某标准规范了，而是完完全全的为了科普；那这样的话，首段（或者首句）标出则应当是最重要的词汇，即国际学科常用语言（大多数为英文）和符号来源语言（大多数为拉丁文）；或者就完全不（在首段）标出西方名称吧，比如金银铜铁等路人皆知的元素。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@霧島聖：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:55 (UTC)回复
(＋)支持：在早期，拉丁文欧洲各国通用，像元素这种全球普遍认可及使用的客观科学名称理应为拉丁文。这不仅便于各国达成共识，也是对历史的尊重。其它例子还有植物命名。--V (1984) 2015年5月10日 (日) 09:26 (UTC)回复
@Ab3080888：见上方讨论。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 00:27 (UTC)回复
@Ab3080888：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:01 (UTC)回复

:{{反對}}:我反對急就章的投票，這裡談的議題我覺得共識不如投票，我個人覺得按現有方針來延伸的話，本來答案就很清楚，以知識/專業社群定義的名稱及常用名為中文及國際命名為名放在首句，以知識相關且有來源的字源學內容集中放在其他段落或節。以上的方案和討論過份依賴某單一來源及有原創詮釋的問題，在此加上額外反對此方案的一票。--❦<span style="font-size:66%">‽[[User:Hanteng#研究|維基vs百度]]‽[[WP:來源專題|來源專題]] hanteng</span>[[User_talk:Hanteng|✉]] 2015年5月13日 (三) 15:52 (UTC) ::為避免投票贊成的人，被苏州公開的'''謊言或胡言'''所誤導，做出不符其「智商和判斷」的投票，本人據此各別提醒，以示慎重。--~~~~

(＋)支持：既然下面这个方案提出者投了自己一票，我也不免俗。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月13日 (三) 16:01 (UTC)回复
(＋)支持：中问维基百科不应该用英文作为标榜，中文维基百科应该以中文为根基，以释意为宗旨，而不是一本辞典。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月15日 (五) 11:59 (UTC)回复
@脳内補完：那作为百科是否也有必要给读者阐述相关的知识？读者很可能知道金银铜铁的英文，会不会好奇为什么元素符号是不同的写法？杜喜波黑麦（金字旁）的名称都是来源于地名人名，是否应当写出？ —— 如果按照你这说法，那所有命名/词源相关的内容都砍掉好了。也许你并不是这个意思吧。
至于是标出英文还是拉丁文，这个是要分情况的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 14:05 (UTC)回复
@脳内補完：最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:56 (UTC)回复
(＋)支持苏州宇文宙武的方案，唯希望苏先生能够重新设计用户页，个人认为，苏的用户页违反方针。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月15日 (五) 13:59 (UTC)回复
感谢支持，但我是不会重新设计用户页的，我也不认为我的用户页违反方针，你尽管可以提删，反正也不是第一次了，但结果都是一样的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 17:07 (UTC)回复
@Gszq：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:02 (UTC)回复
(＋)支持-- 路人甲(叮噹呀,誰都喜歡你,小貓也自豪!) 2015年5月16日 (六) 06:24 (UTC)回复
@Theodoreianmo2：按最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:03 (UTC)回复
(＋)支持主要是因為化學符號是世界通用，故應介紹符號由來的拉丁文。英文名可在歷史中補上?--Temp3600（留言） 2015年5月16日 (六) 17:46 (UTC)回复
(＋)支持--护国大将军（留言） 2015年5月21日 (四) 05:52 (UTC)回复
(＋)支持：拉丁文名是很多元素的本来命名，英文名反而是后来的。--Zwd626（留言） 2015年5月24日 (日) 13:46 (UTC)回复

SzMithrandir的方案

根据本人的整理，本次万马奔腾的讨论应当分为如下几个项目。请在每个项目底下{{支持}}或者{{反对}}，如果反对，请说明支持的是什么。问题之间互相平行；注意我是把元素分类，然后逐一讨论的，以避免互相牵连。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 21:22 (UTC)回复

{{HideH|联络区}}

致所有参与者：@蘇州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克勞棣、Ab3080888、和平奮鬥救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@淺藍雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　如有其他愿意参与投票的人，敬请联络。　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月7日 (四) 21:17 (UTC)回复

{{HideF}}

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！
基本思路和“共识”：
  • 元素条目首段一定会是“[元素名]（[外文名]，[符号]）是一种化学元素，其原子序数为##”这样。除此之外，为了彻底解释清楚，词源（etymology）段落也应当设为元素条目的必要段落，统一按相同标准介绍词源。或者严格来讲，这里讨论的是首句；在英文维基，有的元素条目的词源其实是直接跟在首句后的，比如en:chromium；但是那属于排版的问题了，本质是一样的。
  • 现在的争论在于（一）首段应当加入何种外文，以及（二）加入的外文，到底属于何种语言，或者是否有必要标注语言。大致有以下几派：
    1. IP君虽然被封，但代表了大英文派的观点：当代de facto的标准学术语言是英文，最方便使用的也是英文，所以首段应当毫不犹豫地给出英文，以做到最好的科普效果。元素符号是符号的事情。
    2. 相反，苏州代表了去英文派的担忧：这里是中文维基百科，为何要加入英文维基？想知道的读者左边链接就直接可以查到。
    3. 因此，本人感到有必要兼收并蓄：为何不都在首段标出呢？这样既顾及了英文名称之常用性，又解释了元素符号的来源。
以上几派其实各有道理，本人在码字的过程中也逐渐意识到最初立场的不全面。
  • 词源归词源，首段标出的语言类别应当以最终形成的命名所在之语言为准，不能说，哦这个元素是某某科学家分离出来并且以（新拉丁文等）命名的，但原本是希腊文的什么意思，云云。这是元素条目特有的复杂情况。比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），我找了一下也没找出是哪个语言“先到先得”的（我意思是形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？可能需要研究历史背景；那我们这样纯粹考证和比较来源，是否属于原创研究，还是可以接受？—— 我的建议是，如果能通过secondary/tertiary research（次级/三级研究，非初级，非第一手）搞清楚的事情，就写清楚，但是应当在词源段。
  • 现在的最大问题，可能就是如何判断元素的归类了。这个我们慢慢来，其实这个应当成为投票的真正内容。


投票项目：

一、Chromium 和 Calcium 这样的外表是拉丁语构词（新拉丁文）、实际是来自于具体某国家（英国等）的词，应当如何判断？尤其首段如何标注？　提议：不必标出语种。

二、对于一批英文与拉丁文名称十分不同的“老”元素（Fe、Cu、Au、Ag、Hg、Sn、Pb、Sb、Na 等等），现在多个编辑（以及可想而知的许多读者）都希望能加入英文。　提议：首段应当包括英文与拉丁文两者，写为　金（英語：gold）是一种化学元素，其化学符号为Au（拉丁語：aurum），云云

三、还有一些各语言拼写均不同但词根相同的元素，比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），暂时无法落实是哪个语言“先到先得”的（此处考虑形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？　提议：标出英文，常用性压倒。

四、最后，20世纪尤其是二战之后，一大批新元素的名称（锕系及之后），基本都是在英文环境中诞生的，但构词法是拉丁文。　提议：不必标出语种。

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！

{{HideH|讨论区}}

大家为什么不去逐一查查到底如何呢？《辞海》也不是没错误--百無一用是書生 (☎) 2015年5月7日 (四) 00:46 (UTC)回复
即使正文部分稍有错误，但是在专业的表格中是不可能出现错误的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 03:28 (UTC)回复
你這麼確定嗎，@蘇州宇文宙武：，你知道許多權威的書也有修訂及戡誤吧，這裡我的論點是：在編輯寫法及排版上，以跨國科學界的專業術與及俗語(conventional terms)為優先首句，以字源（含拉丁文、希臘文、英文）等等為次段或次節介紹，全部都按方針來，如此《辞海》最多只是一個可靠來源之一，不是唯一權威來源。維基百科不是《辞海》延伸版，別拿《辞海》排擠其他來源，特別是專業的條目。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月7日 (四) 04:58 (UTC)回复
辞海都经过多少版了，还勘误？你所谓的“跨国科学界的专业术与及俗语”可能涉及原创研究哦。还有我什么时候排挤其他来源了？我又不反对在正文部分显要位置加入其他来源。我觉得这个问题我们没法达成一致，你也不用再劝我，否则要投票干嘛？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:06 (UTC)回复
@SzMithrandir：请问这个“施工中”何时能够完工？已经等了君一天，不能再等了，先公示了。若明天结束之前还不能完工，君的方案将作为候补方案，即不能按时参加投票，届时如果因加入得晚而不能获得理想的票数可不要怪我没有提醒。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 16:40 (UTC)回复
(？)疑問投什么票？给哪些方案投票？Every guy（留言） 2015年5月7日 (四) 17:37 (UTC)回复
(：)回應支持書生的意見，這也是我一開始提出討論的原因。辭海只是一本書，只能說是來源之一，不能用來排斥其他來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年5月8日 (五) 01:41 (UTC)回复
这算公示还是正式投票项目？个人以为1、4从字面上皆是英文与拉丁文完全相同，可以合并考虑，也省了一步判断步骤。另外如果这些提议通不过怎么办？有别的候选方案吗？Every guy（留言） 2015年5月7日 (四) 22:34 (UTC)回复
@Every guy：我是严格按照元素分类的。如我在顶端所说，若有不同意见，请反对，并给出方案（应当就是简单地更改我的文字的关键字就可以写出的方案）-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:30 (UTC)回复

{{HideF}}


@SzMithrandir：和其他已经投票的人士，现在还没有正式开始投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 02:23 (UTC)回复
啊... >< 对诶！不好意思，那他们这些票可以算吗？还是要求过几个小时过来重新签名？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:30 (UTC)回复
@SzMithrandir：有一个办法，明天零点以后再ping一下他们，问他们改不改票（要在这里正式ping），他们还要再次做出回应，否则就不算。还有，你我的方案其实性质不同，我的是一揽子解决方案，你的是分项目解决方案，到时候怎么算票？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 02:34 (UTC)回复
行。我的票应该是这样，如果支持的就算支持，反对的如果恰好和你一致又没有投你那边，就算你的票。你的话，算是一种统一方针，对四类同时进行提议。或者你可以考虑分出至少两类，拉丁文独特和拉丁文不独特，因为前者可能需要两个括号、两个单词。这个到你的方案下面讨论吧；以及我们最好写成一个具体格式（就像我上面绿色部分）。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 02:44 (UTC)回复
计票方式我同意，具体格式我会加上。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月8日 (五) 05:23 (UTC)回复


现在开始可以正式投票了。@蘇州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克勞棣、Ab3080888、和平奮鬥救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@淺藍雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　之前的几位已经投票的，烦请重新签名；如果投票有变化，请自行修改，谢谢！　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 22:25 (UTC)回复

意见讨论区

原标题：我的留言被隱藏了 → 是否应当暂停投票，重新讨论？
SzMithrandir：整理一下

虽然都是化学元素命名的问题，但其实应当分成几个平行的小问题：

  1. Chromium 这样的外表是拉丁语构词、实际是来自于具体某国家（英国等）的词，应当如何判断？尤其首段如何标注？
  2. 对于一批英文与拉丁文名称十分不同的元素（Fe、Cu、Au、Ag、Hg、Sn、Pb 等等），现在多个编辑（以及可想而知的许多读者）都希望能加入英文，如何处理？一定要对英文如此敏感，进行“审查”吗？应当放入首段还是拽入词源段？
  3. 还有一些各语言均不同的元素，比如硼（en:Boron, fr:Bore, de:Bor, es:Boro, la:Borium），我找了一下也没找出是哪个语言“先到先得”的（我意思是形成正式的元素名称），但是并不影响元素符号，如何判断？可能需要研究历史背景；那我们这样纯粹考证和比较来源，是否属于原创研究，还是可以接受？
  4. 最后，20世纪尤其是二战之后，一大批新元素的名称（锕系及之后），基本都是在英文环境中诞生的，但构词法是拉丁文，如何判断？ —— 或者其实有必要标出语种吗？

争论归争论，鄙人也感觉到了共识的存在，在此大胆断言：

  • 将词源（etymology）段落设为元素条目的必要段落，统一按相同标准介绍词源。
  • 词源归词源，首段标出的语言类别应当以最终形成的命名所在之语言为准，不能说，哦这个元素是某某科学家分离出来并且以（新拉丁文等）命名的，但原本是希腊文的什么意思，云云。这是元素条目特有的复杂情况。
  • 像Calcium 这样的词，英法德都是统一的，看构词也是拉丁文，应当直接判断为（新）拉丁文 —— 或者其实有必要标出语种吗？

希望能抛砖引玉，推动讨论，最终投票解决。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月5日 (二) 16:38 (UTC)回复


@SzMithrandir：其实我没看懂君的方案里首段应该加入哪种语言版本。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:49 (UTC)回复
(＋)支持。其实没有那么复杂，首段首句只要IUPAC的命名即可，如果不能确定是什么语言干脆不要写。后面词源该怎么写就怎么写。我想这个方案大家都可以接受，某人再要反对的话只能认为他是在别有用心地进行审查。140.180.242.100（留言） 2015年5月5日 (二) 18:57 (UTC)回复
↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 15:10 (UTC)回复
  1. (＋)支持，雖然上面IP用戶的用詞實在有待改善，但如Aurum之類的詞在我所見之教科書上（中英文皆有，包含專供非英語圈使用之國際版教科書）都將其作為「元素符号詞源」與「以往之正式名稱」，而「現今之正式名稱」為Gold，以IUPAC做標準。話說辭海並非化學專業吧，比起IUPAC可能可靠度略遜一籌。（不過如果閣下那邊的辭海與臺灣這邊的一樣，那真的可信度就很有問題了。）- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月6日 (三) 15:19 (UTC)回复
(※)注意：还未正式投票，需要在正式投票开始后再投一次。我不知道台湾还有《辞海》，是什么时候编写的？大陆的《辞海》是涵盖几乎所有领域（包括化学）的权威工具书，邀请各个领域的专家编写，和化学专业的书籍比起来丝毫不逊色。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:46 (UTC)回复
據此網頁表示，臺灣的《辭海》最新增訂本於1979年修訂完成，續編於1985年修訂完成，有點久了。但我家的那本辭海好像又跟這不太一樣，根本就是個字典而已。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月7日 (四) 02:07 (UTC)回复
(＋)支持如果任何有参考来源的名称都能加进首段条目会很混乱，用新段落可以解决这个问题，但是放在条目的那个位置比较好呢？况且其他语言的写法也不是太重要啊，如果想知道可以通过其他语言版本的维基百科了解啊。--LoA（留言） 2015年5月6日 (三) 15:36 (UTC)回复
(※)注意：还未正式投票，需要在正式投票开始后再投一次。而且君的意见似乎不赞成在首段加入英文，和君所投的票有差异？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:46 (UTC)回复
什么玩儿啊，我只是整理讨论，我那几条都是 A vs.B 的问题，你们怎么看出来这是一套方案的了？
结果下面又是长篇大论，而且还一人一个段落，我是哭还是笑？真有必要吗？
唉不过也怪我，我这几天上线太少。总之请立刻停止这种无谓的观点/事实の“复读”，关爱大脑健康。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 17:15 (UTC)回复
@SzMithrandir：不好意思，看见你“大胆断言”和号召投票，所以以为是方案。不过还在公示期，未开始正式投票，君可以尽快拟定一个方案，明天晚上开始投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 17:32 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：行吧.. 我“今天”晚点把我的方案写出来；但我觉得，应当完全把问题拆开，朱哥投票，而不是提出多个一揽子方案，这样等于是把问题遮盖住了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 18:32 (UTC)回复
另外，请不要叫我SM君！可以叫我SzM。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月6日 (三) 20:52 (UTC)回复
@SzMithrandir：我倾向于一揽子解决方案，君的方案如果与我的有重合或者不冲突的，可以作为补充，或者就两个方案分开投票，倾向一揽子解决的支持我，倾向逐个解决的支持你。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:03 (UTC)回复


Mewaqua：同時容許注拉丁文和英文

例如：氧（拉丁文：Oxygenium；英文：Oxygen）……
--Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:20 (UTC)回复

1. 蘇州想開投票，請自己寫新段，不要改動他人留言。

2. 一個不是主修化學的人企圖在化學命名上用《辭海》去壓倒IUPAC的出版物實在可笑。蘇州長篇大論多天，仍然拿不出任何証據証明現在IUPAC的出版物使用Natrium多於Sodium，只是一味堅持「正規的學名還是用拉丁文」、「拉丁文乃是化學界通用科學語言」、「統一規範命名就是拉丁文，這是鐵一般的事實」之類，難道IUPAC還不夠正規嗎？

3. 140.180.242.100已被封禁一年，不可能再反駁蘇州在上面被注「來源請求」的有疑問語句了。

4. 投票選項不應弄得太複雜，或是把不是必要的東西捆綁在一起，下面簡單的3個選項不好嗎？

  • 首行只准注英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
  • 首行只准注拉丁文
  • 首行可以注拉丁文和英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）

--Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:29 (UTC)回复

@Mewaqua：首先，我没有改动留言，不过改了标题，内容一个字没动，也是SM君首先提请开投票的。其次，本人虽然不是化学本科出身，好歹高中三年都是化学课代表，还是那句话，IUPAC命名的是化合物非元素，《辞海》未必没有IUPAC权威，这是我的坚持，请不要嘲笑，否则也不会让大家来投票了。第三，他被封禁和我无关，我不去理他即可。第四，谢谢提醒，但我认为现有有方案含有妥协因素（即在正文中允许加入英文等语言形式），并非只局限于首段。现在已经这样了，都公示了，怎么改？我当然欢迎有更多更好的方案可以提出。另外，SM君的方案似乎不是在首段只能加英文？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 15:41 (UTC)回复
(！)意見我相信對於大多數化學外行的人，對於這個議題，他單純只想知道該元素的元素符號是來自哪個字而已，Sodium能解釋鈉為什麼是Na嗎？Iron能解釋鐵為什麼是Fe嗎？如果不能，注英文與注日文片假名一樣是多此一舉。至於那個字是不是最早的字源，以及它是拉丁文、希臘文還是英文，那並不重要或絕對必要。當然，這不代表我支持蘇州君的一律用拉丁文方案，如果拉丁文也未必能滿足我的這個基本需求的話。先滿足基本，再談進階。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月6日 (三) 16:01 (UTC)回复
@克勞棣：至少我手上的《辞海》所列的拉丁文名称（与化学符号一道列出）能满足你的需求，到第111号元素（辞海2007年版）为止。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月6日 (三) 16:29 (UTC)回复
似乎也不能，查了一下，鎢的W直接來自於德語的Wolfram，而不是拉丁文的wolframium(雖然拼法一樣，只差了大小寫，以及後面三個字母)；鉀的K直接來自於德語的Kalium，而不是拉丁語的kalium(雖然拼法一樣，只差大小寫)。你應該沒修改到元素符号列表吧！？
另外，我把我的基本要求又說得太基本了：除了知道那個字以外，當然還要知道那個字的意思，尤其當它是人名與地名時，比方鑀Es來自於Einsteinium，而Einsteinium又來自於物理大師Einstein，做到這樣，這個元素名稱才算有認知意義。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年5月6日 (三) 18:49 (UTC)回复
钨那个确实最早是来源于德语Wolfram，但是后来转化到拉丁文就是Wolframium（W是借用的外来语，话说元素的拉丁文大小写其实都可以，但在德语中名词必须大写），所以经过贝采利乌斯的规定统一用拉丁文，化学符号W也得源于此。钾也一样的道理，反正都不是英文就对了。至于君所说的知道字的意思，我的方案中提议的在正文中都要标明，也能满足君的需要。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 03:25 (UTC)回复

這裡我的論點是：在編輯寫法及排版上，以跨國科學界（如ISV或IUPAC命名）的專業術與及俗語(conventional terms)為優先首句，以字源（含拉丁文、希臘文、英文）等等為次段或次節介紹，全部都按方針來，如此《辞海》最多只是一個可靠來源之一，不是唯一權威來源。維基百科不是《辞海》延伸版，別拿《辞海》排擠其他來源，特別是專業的條目。見#氧的最新討論。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月7日 (四) 05:02 (UTC)回复

如果能达成一致，就不用投票了。PS：这个问题本来就是无中生有的问题，我也没有料到，你以为我愿意这么长篇大论么？浪费我多少时间啊！你如果不同意任一方案，可以在今天提出自己的方案，但要尽快。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月7日 (四) 05:10 (UTC)回复

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！

現在湧出一群對IUPAC在化學界的地位一無所知，兼且被蘇州的錯誤留言誤導的人來投票。算了，中文維基百科的錯誤也不是見得少，DYK條目說「希特勒於1914年在奧地利軍隊中服役」，當時投票的人無一個指正，然後從2013年至今都無人揭發呢。--Mewaqua（留言） 2015年5月10日 (日) 10:23 (UTC)回复

4. 投票選項不應弄得太複雜，或是把不是必要的東西捆綁在一起，下面簡單的3個選項不好嗎？
  • 首行只准注英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
  • 首行只准注拉丁文
  • 首行可以注拉丁文和英文（或IUPAC建議在英語使用的名稱）
-- Mewaqua（留言） 2015年5月6日 (三) 15:29 (UTC)
回顾一下Mwq君的意见，的确有道理；也许投票进展一段时间之后可以更新方案。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月10日 (日) 15:25 (UTC)回复


过于冗长的舌战+傀儡+部分有价值讨论
(＆)建議先终止投票，等把Mwq的方案加入后再重新开始。Every guy（留言） 2015年5月10日 (日) 19:09 (UTC)回复
@SzMithrandir：@Alfredo ougaowen：@Mewaqua：@Hanteng：@克勞棣、Ab3080888、Shizhao、Jimmy Xu苏州又把投票开始时间改了，请重新签名。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 00:37 (UTC)回复
另外邀请化学人@WhitePhosphorus：@Cdt12233344446：@Panzer VI-II：参与投票。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 01:14 (UTC)回复
@Mewaqua：不是我隐藏的，你没看见我之前还想把你的方案作为二号方案么？请你注意你的言辞，不要把一大片人都说成对IUPAC一无所知，我相信他们都已经看过之前的讨论，是经过深思熟虑才投的票。非化学专业不代表不懂化学，更不代表不可以参与化学类问题的讨论，维基百科是人人都可以编辑的，还要区分化学权威和化学菜鸟么？经过之前这么多讨论，我认为只要有点头脑的人一看就明白说了些什么，然后根据常识判断应该怎么做，不需要一定是化学专业。至于说被我的“错误”留言“误导”，那是你的主管看法，不符合客观事实。是@SzMithrandir：隐藏的，现在又说什么更新方案，不知道什么意思。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:26 (UTC)回复
不是自己本科的東西，就請先做一些基本資料搜集，因為一知半解而誤己誤人就不好。你說的「正規的學名還是用拉丁文」、「拉丁文乃是化學界通用科學語言」、「統一規範命名就是拉丁文，這是鐵一般的事實」，是「所有X都是Y」的命題，我舉出一個反例（IUPAC的出版物）就可以全部擊破，至於你說的「IUPAC的命名是用來規範化合物的，和元素不搭界」，只是強詞奪理。你除了《辭海》就拿不出其它文獻支持你的宣稱，而且《辭海》標拉丁文也不直接等於《辭海》認為「拉丁文乃是化學界通用科學語言」，只是你的「原創解讀」，你能找到《辭海》內文直接宣稱「拉丁文乃是化學界通用科學語言」嗎？簡單的說，IUPAC的建議只是建議在英文中使用Sodium而不用Natrium，它不會規限任何人在中文也要使用Sodium而不用鈉。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 07:45 (UTC)回复
是不是化学本科不重要，投票支持我的不乏化学专业出身，你可以怀疑我，不能怀疑他们。你是否可以“全部击破”，我是否“强词夺理”、“原创解读”见仁见智，既然你自己都说IUPAC的建议只是建议在英文中使用Sodium而不用Natrium，它不会规限任何人在中文也要使用Sodium而不用钠，那么在中文维基为何一定要用英文？你无法解释。既然IUPAC不是硬性规定用英文，又有《辞海》的权威来源用拉丁文（只有拉丁文而无其他外文），还有历史上使用拉丁文为统一命名的事实（你要否认我也没办法），当然以用拉丁文为最佳方案。你认为不妥，大可以反对，提出自己的方案，而不是在这里一个人呐喊，没有用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 08:12 (UTC)回复
(？)疑問投支持票的到底有哪些人是化学专业的？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:17 (UTC)回复
(～)補充《辞海》只有拉丁文就用拉丁文，那同样道理IUPAC只有英文所以就该用英文，这完全是你自己的逻辑。辞海没有规定使用拉丁文，甚至连建议都没有，那么中文维基为何一定要用拉丁文？这也是你自己的逻辑。
再(～)補充所谓历史上统一用拉丁文命名来源也是醉了，你先和他统一下口径：你承认Wolfram是德语（这是事实），可他却说Wolfram也是拉丁语，你的来源可靠性可想而知。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:23 (UTC)回复
「中文維基為何一定要用英文？」換另一個角度來看就是「中文維基為何一定不可以標注英文？」（大英百科中文版、中國大百科都附有英文名。）你又來斷章取義甚至是曲解：「IUPAC不是硬性规定用英文」（這是你的原話），我的意思本來是「IUPAC建議在英文裡使用它建議的名稱」。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 09:07 (UTC)回复
你是没有参加讨论，现在的共识就是非英语条目不能标注英文。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 09:11 (UTC)回复
潮流興政治正確，以前有人說過：「So far, the Zh-wiki has more politicians than editors.」中文維基百科如果真的有這種把「政治正確」凌駕實用性的一刀切禁止標注英文的「共識」我不會奇怪。--Mewaqua（留言） 2015年5月11日 (一) 10:20 (UTC)回复
(？)疑問哪里来的共识？看了一下前面的讨论，根本只有你一个人坚持中文条目里不能出现英文，这就算共识？你在方案里把还在讨论的东西说成是共识，引用根本不可靠的来源，这不是误导还是什么？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:11 (UTC)回复
Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年5月#关于在非英语条目添加英語名，没有调查就没有发言权，更不能信口开河。2015年5月12日 (二) 03:29 (UTC)
算了吧，那些都是具体条目讨论，有哪个人像你一样不分青红皂白一律禁止英文的？话说楼上是IP吗？怎么名都不签一个？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:06 (UTC)回复
@SzMithrandir：请不要再我的方案的投票区下面留言而不投支持票，你要怎么策反改票我不拦你，但现在已经是投票阶段又不是讨论阶段，你再说这些有什么用？建议另开一个意见讨论去供大家讨论，你可以在那里留言策反。我在公示阶段就早已提醒过，其他方案可以加上，但要方案提出这自己主动加上，投票不能等（都延长公示为两天了），中止投票不可能。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 02:26 (UTC)回复
好，留言格式我注意一下。但我认为没必要完全禁止改进性的讨论；如果在投票中因为看到不同人的意见而产生新的想法，那也是对完善方针的一种推进；而且这个投票某种程度上说的确是有点“早产”。（刚想到一个）我先跟你非正式地说一个想法：如果采用文内链接的格式，也即　金[[#前往词源段落的链接|元素名称]]是一种化学元素，其化学符号为Au…　，是否既能满足中文化原则，又能更完整地科普词源和命名？愿闻君言。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 04:18 (UTC)回复
我什么时候禁止改进性的讨论了？这里是投票，不是讨论，要讨论可以在下面另开一栏，难道这个建议有错？我都公示了两天多（一般投票都不公示，只有重大投票才公示一天），还算“早产”？你没有及时拟定方案，拟定方案后又想不断修改，让大家无所适从，不能都怪在我头上。最后对新建议不能同意，否则要投票干吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 04:43 (UTC)回复
很遗憾，未拟定方案前不能公示、公示后设立冷静期可以修改方案，这就是投票规则。反而是你擅自跳过必经程序，还怪别人？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:15 (UTC)回复
(！)意見本来@SzMithrandir：的方案还没拟定，还被隐藏着，你就急着公示，公示完了就急着开始投票，以至于上面@Mewaqua：的方案直接被忽略，怎么不能怪你？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 08:28 (UTC)回复
虽然我早就公示了，但SzM的方案是5月8日拟定好的，公示结束及投票开始是5月9日，也满一天了，公示结束立刻投票符合程序，没有任何不妥。Mewaqua的方案也不是我隐藏而是SzM隐藏的，我还想把Mewaqua的方案作为第二方案呢，为什么怪我？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 08:42 (UTC)回复
好了不要吵了，“怪我咯？”（名言）—— 总之，现在是否有必要暂停投票？-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 13:23 (UTC)回复
公示足够时间，没有必要暂停投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 14:21 (UTC)回复
有必要。公示本身就没征得Sz同意，在他方案还未拟定时就仓促进行，导致公示期间大家对苏州的方案先入为主，这是不公平的。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 15:28 (UTC)回复
SzM的方案也满满公示了一天有余，符合标准甚至超出标准，我公示的时候也已通知他，公示开始至投票开始SzM本人都未曾有异议，现在投票进行了几天才说暂停反而是不公平的。另，如果是好的方案就不在乎先入为主，就像革命不分先后一样。在没有任何合理理由的情况下，投票不可以暂停。这个问题不用再谈了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月11日 (一) 15:52 (UTC)回复
你是先斩后奏，公示之前未征得Sz同意且只公示一套方案是事实。此投票从公示开始就没有公正性可言，可以终止了。话说回来，如果真是你的方案好，也用不着这么心急火燎地开始投票吧？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 18:49 (UTC)回复
我的确既没有明确反对苏州的发起投票，也没有明确支持；只是默认了这个问题终归还是要投票解决的。但是，苏州你这样是否有些仓促呢？这个又不是有什么截止日期，本来就是商量的产物。　　可能你在此之前已经前面那些人磨破了嘴皮，没什么耐心吧；但我可以保证我不是要故意“拖长战线”。　　抛开我上面刚提出的上标方案不提，Mwq的那种分法，更容易让人看明白选项都有哪些（我本也像他那样说，拉、英、拉英），而我的条目分类意图在于不同的条目情况不同，并不是每个条目都有的选（比如整个西方就一种名称的新元素）。　　这在某种程度上是在重新考虑维基方针的“统一性”，是否一定要所有条目都遵守一个方案。先讨论吧，你可以当我是在通过“演说”拉票；如果你也觉得需要重新写一份投票项目列表，那就重新来过，又花不了多少时间。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 19:54 (UTC)回复
你既然默认了，自己也说开始正式投票，那就要遵守诺言而不是反悔。投票和讨论不一样，如果投票还跟讨论一样， 还要投票干嘛？我觉得没有必要重新来过，而且也没有多少空搞这些。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 04:14 (UTC)回复
(～)補充目前投票何时公示何时开始都是苏州说了算，甚至在你方案还没拟定之前就强行公示，这样的投票有何公正性可言？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 04:29 (UTC)回复
(～)補充所谓投票符合程序完全是瞎扯：请看WP:投票#投票事前准备：　　投票开始前理应公示投票细则及选项，设立数天的冷静期供人提出意见及就可能的异议取得共识，以避免了不必要的争执及无效选项，亦使得投票内容不会倾向有利于建立投票页的一方。　　苏州只公示了自己的方案而忽略别人的方案（说了半天也只是想把M的方案作为二号方案而没有实施）。公示之后的冷静期呢？冷静期该达到的效果实际上完全没有达到，故此投票完全不符合程序，应告终止。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:08 (UTC)回复
@SzMithrandir、Mewaqua：现在目测你们都同意停止投票？Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 20:34 (UTC)回复
曰..曰 你问我支持不支持，我什么也不说，这是坠好的。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 23:00 (UTC)回复
曰..曰 这是什么意见？不解。Every guy（留言） 2015年5月11日 (一) 23:25 (UTC)回复
无意义膜蛤，请不要在意。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
故意忽略前提“如投票是关于方针与指引和其他重大事项”才设公示期和冷静期，我就不想说什么了。至于是否暂停投票，也不是由一个刚注册一个星期的用户能够说三道四的。“现在开始可以正式投票了。@苏州宇文宙武、Alfredo ougaowen、Hanteng、Mewaqua、Alexander_Misel；@克劳棣、Ab3080888、和平奋斗救地球、Shizhao、Jimmy Xu；另外也邀请@浅蓝雪，不过如果不懂化学的话，请随意。　之前的几位已经投票的，烦请重新签名；如果投票有变化，请自行修改，谢谢！　-- SzMithrandir（留言） 2015年5月8日 (五) 22:25 (UTC)”原话移动到这里来，我还没有说开始正式投票（我说正式开始是5月10日，从5月8日到5月10日也有两天，可视为冷静期），@SzMithrandir：你自己先说了正式开始投票，现在又想要暂停，是要闹哪样？你如果执意要暂停投票，可以，你的方案暂停投票，但我的方案不会暂停投票。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 02:47 (UTC)回复
我是因为你说好的时间，不想再耽误你一天。我现在的确可以说是反悔，但这都是为了更好的方案。我掺进来之前那么多人说了那么多话，也没有一个整理的；我就几下整理出来的，当时看到你既然都要投票了，就跟着进行了，但可靠性不是很高。总之我有拟定新方案的自由，这应该就够了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
@SzMithrandir：你反悔没问题，我没有反悔，这次投票就要继续下去，截止时间也不会变，我的方案会继续投票，你要暂停修改你的方案再投也要抓紧了。就算你的方案来不及再投票也不影响投票的效力，之前的投票只有一个方案的多了去了。至于什么自说自话的，随他去好了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 06:33 (UTC)回复
哈哈，只有一个方案的投票，如果那样的话倒好办了，你可以随便提个议案，也不用公示，直接在下面画个(＋)支持就OK了。这种自说自话的，是可以随他去了。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:11 (UTC)回复
(～)補充是次投票因为程序违规没有约束力，你可以把方案整理好、和M君交换下意见后适时再重新开始投票。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 05:24 (UTC)回复
既然设立了公示期，就表明是重大事项，于是连同公示期就要设立冷静期。至于@SzMithrandir：现在什么想法，我也想知道。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:10 (UTC)回复
设立公示期是为了慎重和尊重投票者，但不代表这个投票就是重大事项，本来我完全可以不设公示期，现在倒成了你的口实。而且两天的冷静期也应该够了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:18 (UTC)回复
你说的很对，但是你慎重了吗？尊重了吗？不然现在为什么Sz说你仓促呢？另外公示期和冷静期相并列，显然应该分开计算，你那两天要算公示的话就不能算作冷静期。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:32 (UTC)回复
我觉得我非常慎重，SzM之前没说，现在正式投票开始一段时间了才说，相当于反悔，我无可奉告。既然这个投票不是重大事项，就没有必要一定要设立公示期和冷静期。既然那两天SzM都说了开始正式投票了，那就是冷静期。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:39 (UTC)回复
你尊重不尊重Sz不是你自己说了算的，况且你不尊重的不只Sz一个人，M的方案直接被你无视了。另外正式投票开始以后再设冷静期我也是醉了，你再看看WP:VOTEEvery guy（留言） 2015年5月12日 (二) 03:47 (UTC)回复
你要搞清楚M的方案不是我而是Sz把它隐藏起来的，我公示的时候M的方案还在，谁让他在公示之后才发言的？我还不够尊重他？要说无视也是Sz无视而不是我无视。SzM说正式投票是他自己的看法，但我不也在两天以后才说要正式投票么？另外，一个注册才一周的新用户有什么理由在这里说三道四？除非你是某人的傀儡。你的意见没有约束力，我也不会再跟你说一句话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月12日 (二) 03:52 (UTC)回复
公示以后还不让人发言？那公示他干嘛？动不动就怀疑别人傀儡，你这种态度还谈得上尊重？？Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 04:02 (UTC)回复
Every guy，不必抓住这一点争执。讨论都靠人参与，追求原则和“道理”不能带来真正的成果。而且你们两个互相checkuser，用不用啊...-- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 05:13 (UTC)回复
是苏州先Check我的好吗...Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 05:26 (UTC)回复
@SzMithrandir：现在Check User已波及到你了，你看着办吧。Every guy（留言） 2015年5月12日 (二) 07:14 (UTC)回复

投票什么的既然自己都说了支持，然后又冒出来说什么别人的时间太仓促，却根本没有在公示投票日期前反对，真是令人无语。跑到这里通读每个人都规则和主张再投票很浪费时间的，不要在这种问题上踩急刹车。我个人的意见已经在上面投票了，由于是安卓客户端，如果小心覆盖了哪位的留言还请见谅，并恢复您的留言即可。其他的一概不多回复，在此仅就关于暂停或取消投票进程的问题发表自己的反对意见。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月12日 (二) 07:42 (UTC)回复

@霧島聖：编辑正常，无覆盖问题。我在你的投票下的评论的确长，但那段话其实不只是回复你；如果是说我的方案，其正文只有那四条，上面的“基本思路”只是一个导言。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 04:48 (UTC)回复
@SzMithrandir：User:Every guy已经被确认为傀儡，他所提议的暂停投票自然不可能实行，君要修改方案就趁早吧，投票还是继续。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月13日 (三) 13:12 (UTC)回复

以下摘抄一些我自己的有价值发言：

（刚想到一个）我先跟你非正式地说一个想法：如果采用文内链接的格式，也即　金[[#前往词源段落的链接|元素名称]]是一种化学元素，其化学符号为Au…　，是否既能满足中文化原则，又能更完整地科普词源和命名？

抛开我上面刚提出的上标方案不提，Mwq的那种分法，更容易让人看明白选项都有哪些（我本也像他那样说，拉、英、拉英），而我的条目分类意图在于不同的条目情况不同，并不是每个条目都有的选（比如整个西方就一种名称的新元素）。　　这在某种程度上是在重新考虑维基方针的“统一性”，是否一定要所有条目都遵守一个方案。

-- SzMithrandir（留言） 2015年5月13日 (三) 16:21 (UTC)回复


我反對急就章的投票，這裡談的議題我覺得應該採共識而不是投票，我個人覺得按現有方針來延伸的話，本來答案就很清楚，以知識/專業社群定義的名稱及常用名為中文及國際命名為名放在首句，以知識相關且有來源的字源學內容集中放在其他段落或節。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 15:47 (UTC)回复

再補充一點，這裡的討論連方針、論述、或格式手冊的草稿都沒有，外加方案混亂排版，投票程序為持某一方案且具投票「動員」能力但無跨界溝通成效的用戶，在此我就程序上質疑其正當性及有效性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 17:31 (UTC)回复

还是那句话，如果能够达成共识，还要投票干什么？你自认为的“答案很清楚”在争议面前显得苍白无力。你质疑投票的正当性及有效性，恰恰已经有超过十位用户前来投票，你在怀疑他们的智商和判断么？另外，你的语文水平有待提高，“投票程序为持某一方案且具投票“动员”能力但无跨界沟通成效的用户”缩句为“投票程序为用户”，反正我是没有看懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 16:52 (UTC)回复
最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:39 (UTC)回复

投票结果

该投票已经结束，最终结果为：苏州宇文宙武的方案10票，SzMithrandir的方案5票。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月24日 (日) 00:51 (UTC)回复

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效，请不要自说自话。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！

反對單一詞典來源

維基百科不是詞典--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月13日 (三) 17:33 (UTC)回复

非拉丁文的新元素命名

鉝和鈇的發現都是在 蘇州宇文宙武 仰賴的單一字典來源出版年之後，這兩元素的國際通用名稱，是IUPAC 拍板的，所以請別再無理要求用「新拉丁文」了，請考量用 （IUPAC名稱：XXXX）的寫法寫入首句。

另外建議參考en:List_of_chemical_element_name_etymologies及其他更可靠來源更新化學元素名稱詞源列表。
維基百科編輯無法用投票的方式決定知識術語的正確性。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 09:27 (UTC)回复
氧正式命名的时候IUPAC何在？请拿出更权威的证据推翻《辞海》的正确性，比如说有权威证据证明《辞海》有关元素的拉丁文命名是错误的，否则就是血口喷人。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:44 (UTC)回复
苏州你这就没有逻辑了。为什么可以用氧来驳倒Lv和Fl？而且氧并不是最好的例子吧？
所以这就是我为什么把方案分成四份，对不同类型的情况使用不同的方针。很明显，这个事情没有办法一刀切的。苏州你如果非要坚持这样（一刀切）就等于是给拉丁文制造不利了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月16日 (六) 04:42 (UTC)回复
确实纸质出版的《辞海》有一定的滞后性，没有出版的内容我们可以不用管，但IUPAC的命名也没说自己不是拉丁文，已经出版的内容还是可以一刀切的，毕竟已经出版的内容涵盖现有元素的绝大部分。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 05:33 (UTC)回复
最新事實是IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時，見#苏州不敢承認錯誤，IUPAC從1947年起有權責批淮元素名稱，包括之前有150年沒有辦法統一命名的元素41，若不相信BBC Science訪問IUPAC對於元素命名的相關報導（其命名為混雜各種文化和歷史的發展但有統一的國際通用術語），建議連絡分別位於北京及台北的中國化學會（兩者都是IUPAC會員）尋求正確無誤的專業見解，請勿繼續被苏州公開的謊言或胡言所誤導。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:38 (UTC)回复

按現行方針的作法

按現行方針的作法應如此[4]，理據見WP:格式手冊/術語，簡單一句話，知識＞詞典。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 09:56 (UTC)回复

哪里来的方针？自产自销真的好么？《辞海》是百科全书不是词典，不懂就不要装懂。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 11:27 (UTC)回复
#辭海做為來源的問題。另怕你不懂或故意誤導，我再重覆原句：
按現行方針（維基百科不是詞典，維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌）的作法應如此[5]，理據見WP:格式手冊/術語，簡單一句話，知識＞詞典。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月15日 (五) 12:43 (UTC)回复
把自己弄得一个还未成型的草案当作理据，你也真当别人都看不见？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 13:33 (UTC)回复
草案是論述，裡面說了如何按方針訂出來的理據，你要不要讀是一回事，不要抹黑我，我可沒有誤導任何人，但你有。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 07:09 (UTC)回复

請中止投票

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2015年5月#新來源證據推倒苏州的方案的基本論點，在此要求@SzMithrandir：@蘇州宇文宙武：撤回投票案。維基編輯用戶不能原創研究或投票來改變國際通用標準。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月16日 (六) 12:06 (UTC)回复

即使你的所谓来源“推倒”了我的论点（这点我还不承认），也不代表需要撤回投票案。既然你认为你的方案比我的正确，应该在我方案下面提出，而不是另开投票。既然你认为你的方案是正确的，我的方案是“错误”的，那还怕什么？认为你的方案是正确的自然会投票支持你，如果我的方案是“错误”的大家自然会撤销支持票。你究竟在怕什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月16日 (六) 15:18 (UTC)回复
@Temp3600：，投票非共識。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:33 (UTC)回复
@Temp3600：，引用 蘇州宇文宙武

还是那句话，如果能够达成共识，还要投票干什么？你自认为的“答案很清楚”在争议面前显得苍白无力。你质疑投票的正当性及有效性，恰恰已经有超过十位用户前来投票，你在怀疑他们的智商和判断么？... 2015年5月15日 (五) 16:52 (UTC)

Temp3600你要不要被其他維基編輯和潛在的維基讀者怀疑你的「智商和判断」（引 蘇州宇文宙武 上述引言）是您的選擇，這案子過了對我在維基的聲望並沒有任何負面影響（ 蘇州宇文宙武 提案過了說不定我還可以投一篇化學科普論文來談化學科普在中文維基的發展困境哩...），我有我的立場和理據，但是這投票過了對中文維基聲望的負面影響是明確的，誰有份通知了相關錯誤還堅持原判斷也是可以公開留記錄可查的。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:46 (UTC)回复

@蘇州宇文宙武：

  1. 你要繼續說謊或胡言我管不到，我只能重申事實「IUPAC不是只用英文，其元素的命名亦非臨時」。
  2. 本人新提案#化學專業術語投票，範圍更廣（含元素、化合物等化學專業語），編輯要求更軟（首句可以（非必要）提供化學專業術語），來源要求更嚴（包括國際專業學會的控制詞彙及國際通用的化學符號、分子式等等，以專業權威、控制詞彙表、及避免地域中心為主要考量）、並含分子式，跟你的案範圍和作法都不一樣，無法併案比較。
  3. 最後，你的投票案有前言及前題，那些前言及前題現己被證偽，我做為維基編輯用戶已不承認該投票的正當性，我現在和未來都會按維基現有方針編輯，包括以WP:避免地域中心及WP:NOT及來源各方針來繼續編輯相關化學條目。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 06:31 (UTC)回复
@Hanteng：你不用到处张贴讨伐我的大字报，现在是改革开放，不是文革，而且自己提了个似是而非的来源，我还没有反驳，就说我错了，这是扣帽子式的文革遗风，把人打倒还不让人申辩从而证明你是对的，但你是对的么？我在自己的讨论页给你回了一段，我在此再公开回你类似的一段，人人都有既定立场，不要把自己打扮成超越一切意识形态的圣人，好像自己最无辜、最正确一样，这是根本做不到的。我还要加一段，不要以为就你一个人是对的，其他人都是错的，不要以为就你一个人是按照方针来编辑的，其他人都没有按照方针来编辑，你无权解释方针。这个投票你承认不承认有啥关系，只要通过了我的方案，到时候还是要按照我的方案来，你能怎样？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 08:30 (UTC)回复
你的「狠」和「痞」（見[6]）當然在中文維基不能拿你怎麼樣，恭喜您 蘇州宇文宙武 在遊戲中文維基的規則上大獲全勝無敵手，唯這未必是中文維基之福。（至於文革／改革開發什麼的，你離題了。我說你錯有理據）。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月17日 (日) 08:37 (UTC)回复
「這個投票你承認不承認有啥關係，只要通過了我的方案，到時候還是要按照我的方案來，你能怎樣？」我想就算是Jimmy Wales也不敢說出這種話啊。今日有人可以集合一群帳號用投票否定IUPAC在化學命名上的權威，難保明日不會有人集合一群帳號用投票把基督教定為邪教，如此下去中文維基豈能不亂？--Mewaqua（留言） 2015年5月17日 (日) 08:47 (UTC)回复
@Mewaqua：这有什么大惊小怪的？麻烦你不要偷换概念，我这个投票是定格式又不是下定义，而且有可能用投票定基督教为邪教么？你觉得乱你可以离开啊。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月17日 (日) 09:09 (UTC)回复
没有不可能：滥挂模板、滥提删，方法多了去了……128.112.17.154（留言） 2015年5月18日 (一) 02:57 (UTC)回复

注意：此处的投票已于北京时间（UTC+8）2015年05月23日23:36结束。由于另一个重复的投票#化學專業術語投票仍在进行，投票结果以另一个为准。欲投票者请移步，谢谢！ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:15 (UTC)回复

注意：由于第一个投票双方均未撤销方案，故而此投票结果立即生效。下一个投票与此投票有部分重复，重复部分结果不具有效力，但仍具有参考价值。欲投票者请移步，谢谢！

请仲裁此投票

@Shizhao：书生阁下，请问在这种情况下，两个投票应担算哪一个呢？后者参与人数多，而且参与者已经覆盖了前者（即在前者投票的维基人都已在后者投票，除了个别人；这些人我可以专门通知）。最主要的是，后者的方案明显比前者成熟。

鄙人当时的确没有说明是否放弃这一轮投票。主要是因为那时版面一下说了很多，然后苏州也在底下做了新提案。我认为这代表新一轮投票已开始，就没有继续炒冷饭，而是直接加入到新投票中。

我的理由是，这种投票并不是像GA/FA评选，带有竞争性的，而是社群方针/共识的讨论，如果方案不成熟就应当回炉重炼。不知行政员阁下如何仲裁此事？也@Hanteng。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 14:44 (UTC)回复

本人在下面的新提案最前面早就说过：“本来已经有投票了，不想再浪费社群时间精力，但现在Hanteng执意要另开一个投票，为了不让Hanteng到时候说“我的方案支持者最多（其实就他一个方案），应该以我的方案为准”之类的话，我还是把自己的方案重新展示一下，并且加上对于化合物的写作规范。”但本人从未撤销前一个提案，代表此投票仍然有效力，下面那个投票因为有重复内容，而且时间重叠，重复部分（关于元素首段的写作格式）应属无效，其余部分（化合物首段的写作格式）依然有效。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 14:54 (UTC)回复
此投票的根本問題 (先不論程序問題）是原提案者的前提及前言有重大事實問題（見#蘇的三點堅持和錯誤所在），雖然我們可以善意推定不是原提案者的惡意誤導，但已造成誤導現象。這比方案文字不成熟更嚴重，注意多數成文法和不成文法對於「前提」或「前言」的要求，許多案例是當「前提」或「前言」已不存在時，相關的法案就不具效力。
此投票爭議的根本問題是，蘇要禁止其他編輯於首行加入國際專業術語，這和現行方針Wikipedia:命名常规的文字「...請使用中文來對條目進行命名，並將外文原文附在條目的首行。」相違背，若不違背的話，就不是蘇宣稱的，沒有排擠。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年5月24日 (日) 15:13 (UTC)回复
我再次提醒User:Hanteng不要当自己是上帝，不是你说我错误我就错误，不是你说我误导我就误导，不是你说我的方案前提错误就是错误的。另外，投票决议不是法律，只在中文维基适用，你搬出法律那一套有意义么？至于这个投票和命名常规完全没有关系，元素的“外文原文”是什么？是所谓的“IUPAC名称”么？很多元素的名称在IUPAC成立前就有了，怎么可能是由IUPAC来命名的？所以这个问题谁能说得清？反正跟命名常规没有任何关系。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 15:28 (UTC)回复
以蘇州宇文宙武現時在中文維基的勢力，即使周圍拉票也無人可以制止，管理員不會也不敢仲裁。不過，有這麼多人以投票來支持蘇州宇文宙武的三大笑話：（現時化學界）「正規的學名還是用拉丁文」、「拉丁文乃是化學界通用科學語言」、「統一規範命名就是拉丁文，這是鐵一般的事實」，仍是中文維基一大奇觀。--Mewaqua（留言） 2015年5月24日 (日) 16:32 (UTC)回复
没词了吧？我现在的提案早就没有你所说的那“三大笑话”了，你还有别的词没？你就继续酸好了，自我进入维基以来你就一直在酸，可是这么多年了，你写了多少优良、特色条目，推荐了多少新条目？自己一点长劲都没有，还酸我有“势力”？我觉得跟你说话都是在浪费时间。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 17:22 (UTC)回复
1. 你一直沒有收回上述「三大笑话」。2. 你對於IUPAC和化學命名的留言中的事實錯誤或詭辯不限於「三大笑话」。3. DYK和優特條目數又不能換獎金獎品，甚至不是免封金牌，我為甚麼要着緊它們呢？我至少不會像閣下那樣長期為了命名而打無數編輯戰、移動戰（朝鮮王朝→李氏朝鮮、香港→中華人民共和國香港特別行政區、俄國人名二名法→三名法……）。--Mewaqua（留言） 2015年5月24日 (日) 17:46 (UTC)回复
本来已经不想理你了，但看了你接下来的留言也是好气又好笑，就回一个吧。是否错误，是否“笑话”不是你一个人说了算的，要由社群公断。只会混迹于互助客栈，没有DYK和优特，你拿什么证明你的观点是受人肯定的？我想你自己都应该觉得说话不硬气吧？至于你提到的那些移动战，我就呵呵了。朝鲜王朝移动到现在的李氏朝鲜乃是根据方针，你有什么资格说我错了？我何时将香港移动到中华人民共和国香港特别行政区？你这是纯属污蔑。至于俄国人名，很可惜的是虽然因为我那时不在通过了以二名法为主的方案，但后来事实证明大多数俄国人（或其他东斯拉夫人）用二名法都有重名，最后还是移动到了三名法，折腾到后来还是用三名法，这又是何必呢？所以你的这些指责完全是无中生有，我看你也没有其他可以说的了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 14:17 (UTC)回复
其它不談，2009年2月至3月你在香港電台條目做了甚麼「貢獻」並不難找：[7]。--Mewaqua（留言） 2015年5月25日 (一) 15:08 (UTC)回复
呵呵，首先这不是移动条目的问题；其次把这个条目中的香港改成中华人民共和国香港特别行政区我不是第一个；第三你应该问问为什么行政员PhiLiP也站在我这一边？第四，难道你认为香港特别行政区不属于中华人民共和国？其他都是废话。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 15:15 (UTC)回复
我上面的說話並沒有指明限於「移動戰」：「我至少不會像閣下那樣長期為了命名而打無數編輯戰、移動戰」。--Mewaqua（留言） 2015年5月25日 (一) 15:33 (UTC)回复
你没有回答我的问题，不用在这里咬文嚼字。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 15:41 (UTC)回复
can't agree more。我都词穷了。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 16:37 (UTC)回复
要帮腔就找好一点的对象，但Mewaqua看起来不是好的对象。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 17:22 (UTC)回复
我倒觉得Mewaqua在化学元素上的看法与我高度一致，说的这几点也很切中要害。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 19:49 (UTC)回复
所以我和你也没什么好说的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 14:17 (UTC)回复
我只说我支持化学元素相关的Mewaqua的看法（因为他听懂了我在说什么）。三名法我基本是支持的，多瑙河、友谊输油管道我也早说过是支持的。你不要你心里怎么想就以为别人心里怎么想。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月25日 (一) 15:36 (UTC)回复
这番话也可以对阁下说啊。我当时还在讨论，你就强行开始发动投票，对深入的讨论置若罔闻。之后你也没有明确抵制新一轮投票（你也参加了），而是跟风说什么化合物；化合物命名还用得着投票吗？
的确，IUPAC成立前就已形成了一部分元素的名称，但这些元素名称难道不可以被纳入到IUPAC手册中吗？打个蹩脚的比方，明清时代的城镇名称，就不可以由中华人民共和国重新命名（包括直接采用）、进行编制吗？—— 就算这个事“说不清”，那19世纪末以及之后命名的元素，不也一样说不清吗？就那么确定其“本体”是拉丁文吗？—— IUPAC不是负责“命名”，而是负责统一规范化国际通用名，仲裁命名争议；这难道不足以说明其权威？除了IUPAC，还有谁？当然，中文的（新）元素名的新字形都是中国人定的，但是都是形声字，都是要按照通用名的发音来造字的，从钾锌铌到“杜喜波黑麦”都是如此。
严格来讲，你们两位的方案都比较极端；但Hanteng的起码有IUPAC作为佐证，可以采纳并适当补充上拉丁文，而所谓拉丁文至上，强行认为oxygenium kalium wolframium 以及镧系锕系众多元素之本名都是“拉丁文”，只能是矫枉过正、扭曲式的科普，是在发明历史。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 16:37 (UTC)回复
呵呵，前一个投票是你先提议的，正式开始投票也是你同意的，现在倒成了我不对了？你我的意见都只是一家之言，多说无益，就让管理员仲裁好了，也不用在此斗嘴皮子了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月24日 (日) 17:22 (UTC)回复
我提议的，但是是你先拍案的。这个算是共同发起吧。但是后面这个投票是否有效，与此并无直接关系；某种程度上可以理解为与“DYK第一次未通过立刻提交第二次候选”类似，只不过时间上过于相近而已。而且这是方针讨论，投票和讨论同等重要；未见你方对方案的“法理”有“雄辩”之辞，我的连续发问也未得到正面回答。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月24日 (日) 19:49 (UTC)回复
如果此案与“DYK第一次未通过立刻提交第二次候选”类似，那与“优良、特色评选第一次未通过立刻提交第二次候选”也是类似的，很明显第二次候选是无效的，所以你的意思就是此案的下面一个投票也是无效的咯？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 14:17 (UTC)回复
個人認為還是尋求最大共識比較好，「後者參與人數多，而且參與者已經覆蓋了前者」可見後者較前者能反映共識一點（只是相對而言），「下面那個投票因為有重複內容，而且時間重疊，重複部分（關於元素首段的寫作格式）應屬無效」不知有無方針之類的支持此論據？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月25日 (一) 08:48 (UTC)回复
确实无明文规定，但是SzM君在上面把此案与此案与“DYK第一次未通过立刻提交第二次候选”类似，那与“优良、特色评选第一次未通过立刻提交第二次候选”也是类似的，很明显第二次候选是无效的，所以我可以由此推论此案的下面一个投票也是无效。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月25日 (一) 14:17 (UTC)回复
行行，当我没打这个比方。你也不要从鸡引申到鸭。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月25日 (一) 15:36 (UTC)回复
我是覺得把這些投票比喻成DYK、GA或FA評選都不太恰當。因為那些評選是為了判斷一特定條目是否符合上首頁的質量標準，所以只有正反兩方。但這次投票(含下方那個)並非如此，而是要確認相關條目(很多)的格式規範，影響大上許多(尤其是對一般讀者而言)。所以需要更謹慎一點。另外其實我覺得這次雙方的方案並沒有誰對誰錯的問題，只是可能因為個人偏好不同(詞源或常用)而引發的爭論，所以還是希望如果有的方案能同時兼顧二者當然是最好的(我是這麼想啦)。- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年5月26日 (二) 01:53 (UTC)回复
@蘇州宇文宙武：既然下面那個投票也是閣下的方案勝出，那這段是否可先存檔了，避免頁面過長？- 和平、奮鬥、救地球！(留言)歡迎參與滅絕專題 於 2015年6月1日 (一) 08:02 (UTC)回复
@和平奮鬥救地球：可以，我没有异议，稍等。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月1日 (一) 12:54 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:格式手册/化学（英语维基百科）&oldid=73395070”
返回到项目页面“格式手册/化学（英语维基百科）”。