维基百科

维基百科讨论:傀儡/档案1

< Wikipedia talk:傀儡
守望者爱孟在话题“鼓勵使用傀儡”中的最新留言：11年前

马甲 vs 分身

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

一个是大陆常用，一个是台湾常用，能不能找个中性一点儿的词……？--zy26 was here. 02:53 2005年9月4日 (UTC)

最中立的……要麼就是「副帳戶」算了……--翔風Sasuke☆有事找我*^-^* 03:20 2005年9月4日 (UTC)
要不按照英文直译？--zy26 was here. 03:25 2005年9月4日 (UTC)
哎呀！我沒想過「分身術」會給人台灣中心的感覺。不過無論如何我堅決認為英文直譯為「襪子布偶」很彆扭，絕對不行。日文用的是「多重用戶名」，感覺也有點累贅…… -- Tonync (talk) 11:52 2005年9月4日 (UTC)
其实英文版的原意根“傀儡”如出一辙，如果用傀儡又有一些太大……--zy26 was here. 23:58 2005年9月4日 (UTC)
我覺得「分身術」是日文的……汗顏……看火影忍者太多了……--翔風Sasuke☆有事找我*^-^* 00:01 2005年9月5日 (UTC)
「分身術」這個詞本身會有台灣中心麼？好像不會吧，這個詞在大陸我也常聽說也常见到呢。举例：
http://news.xinhuanet.com/world/2005-06/27/content_3142126.htm
http://www.soft6.com/know/detail.asp?id=BAAJDD
--Wengier（留言） 00:10 2005年9月5日 (UTC)
上面那兩個都不是指用戶的另外的ID。--zy26 was here. 00:35 2005年9月5日 (UTC)
說實在的，“马甲”這詞在2000年春節晚會上才首次出現，最多也衹能算是大陸一些人使用的流行詞彙，不算通俗用語，而且也並不是那麼常見（我也有自己的論壇，也經常去其它的一些大陸論壇，是有體會的）。上面那兩個鏈接中雖然都不是指用戶的另外的ID，但基本上就是那個意思，而且應該很容易理解的，同時也比“马甲”這詞通俗多了。--Wengier（留言） 00:42 2005年9月5日 (UTC)
用「分身術」不會臺灣為中心吧？……而且「分身」一看也知道什麼東西……--翔風Sasuke☆有事找我*^-^* 00:13 2005年9月5日 (UTC)
其實個人也感覺分身似乎是出自《火影》，馬甲和分身其實還有一些差別，馬甲在中國大陸常用，匿名意味多，分身在台灣常用，有時沒有那麽多匿名意味。是不是臺灣中心到ptt看看就知道了……（分身 orz XD 水桶 免洗ID）--zy26 was here. 00:35 2005年9月5日 (UTC)
中國大陸馬甲這詞在一般人中並不常用，只有一些常去論壇的人才知道它在這裡的確切意思，基本上是一種時興網上語言，而並非通俗說法。我已問過一些人（當然都是大陸的），他們往往都不知馬甲為何意，但分身術則一看即懂。--Wengier（留言） 02:02 2005年9月6日 (UTC)
“分身术”感觉比较中性，“马甲”匿名的意味比较多。原文感觉比较贬义，“分身术”真么适合么？--zy26 was here. 02:18 2005年9月6日 (UTC)
“分身术”是比较中性，但也符合原文的意思呀，畢竟分身術是好是壞主要在於怎樣使用。文中的“合理使用分身術”一節就有提到的。但無論如何不能用“马甲”，畢竟實在是不那麼通用，即使是在大陸。--Wengier（留言） 02:24 2005年9月6日 (UTC)
我问的一些人（当然都是大陆的），全都知道马甲为何意，连负责清洁工作的老大爷都知道。“分身”一下子就让人想起ptt了。……--zy26 was here. 02:27 2005年9月6日 (UTC)
是麼，他們知道它是指匿名用多個ID登入論壇嗎？不會吧，至少我得到的結果不是這樣。況且“分身术”作為中性詞也較符合原文的意思。--Wengier（留言） 02:30 2005年9月6日 (UTC)
不是出自火影忍者的……基本上全部以忍者為內容的作品都有講「分身術」的……ORZ--翔風Sasuke☆有事找我*^-^* 00:50 2005年9月5日 (UTC)

我選用「分身術」的原因是因為單從字面意思上比較容易理解，另外也符合原英文版稍為嘲諷/玩的語氣，「分身->忍者」也是東亞文化中比較常見的象徵，總比硬翻譯成西洋文化的襪子布偶好。雖然「馬甲」某程度上是完全完美的翻譯，但畢竟是中國大陸網上論壇上才最廣為人知的；「分身」雖然被指有台灣感覺，但我完全沒有去過台灣的網上論壇，也選用這個詞，反映行外人也能憑字面猜到意思，所以我傾向支持。 -- Tonync (talk) 07:45 2005年9月6日 (UTC)

我比較偏向選用「靈寄分身術」(亦或用同音字稱為「伶記分身術」，即「伶俐記憶分身術」)，即「靈魂寄託分身術」的簡稱，是因為維基人們所使用的傀儡通常是按照本體的意願行事，有如將本體的靈魂寄託在傀儡身上，使傀儡可以依照本體的意願、指示行事，以及以本體的思想作為傀儡的存在意義、目的。--維基軍隊63749號隊員--劉參陽驟雨預備準士官 (考文垂支隊) 2007年4月22日 (日) 14:07 (UTC)

傀儡申報

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论
  • 我是一個傀儡，特此佈告。詳見我的用戶頁的政策聲明。Sub105 16:15 2006年12月12日 (UTC)
  • 我呼籲所有用傀儡的用戶，到此申報傀儡帳號與使用情況，請求維基避難保護。Sub105 16:15 2006年12月12日 (UTC)

分身、傀儡及馬甲帳號的問題

最新留言：在17年前发布1条留言1人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈 (全部)。执行者：-下一次登录 于 2007年4月26日 (四) 11:38 (UTC)。

前情提要：

2007/4/14，應朝貴老師之邀(其實是在睡夢中接到他的電話，因為沒去參加Bof[1]被抓到 XD)，我們討論了一些Wiki(不只是wikipedia)在社區大學推廣的可能性，當然，目前wikipedia是一個很好的舉例的例子，我們談了一些具體的可能，並打算進行一些小小的初步實驗。

社大這群人與目前wikipeida主要的使用者有些許的不同，例如：年齡、生活經驗、資訊工具操作的能力、生活背景、...也許透過他們的角度參與wikipedia，能夠提供給wikipedia不同的視野，例如可以提供更多品質優良的老照片、對歷史、地理、舊行政區劃、典章制度提供更多基礎條目。

但最基本的問題來了，由於我的帳號是管理帳號，登入之後畫面跟一般使用者有一些不同，在撰寫操作說明或在講台上演示操作流程時，容易造成很多的困擾(嗯...基本上，很多社大的使用者，操作功能時，認的是畫面上的相對位置，而不是去看上面的字寫什麼XD)，我查看了一下Wikipedia:傀儡，似乎可以在某些正當用途下使用，不知道小弟是否可以在使用於課程演示、教材製作的範圍內，另行建置一組帳號〈同時於其個人頁明確宣告〉？—天上的雲彩 雲端對話 09:16 2007年4月16日 (UTC)

我認為可以，只要對百科有益處就可以。--Jnlin（討論） 09:23 2007年4月16日 (UTC)
原來洪朝貴老師也有條目呀，同學在朝陽給他教過，讚不絕口 XD。WiDE 寫於世界時間 10:03 2007年4月16日 (UTC)

設置多個帳戶是可以的，前提是它不是用作破壞、用作一人投多票等。 KJ在她的著作「維基百科攻略:知識分享最前線」也曾創建過 User:Jojosong 和 commons:User:Jojosong 這兩個帳戶。--✉Hello World! 10:38 2007年4月16日 (UTC)

Jojosong 的例子是在不同維基各設一個戶口。如果在同一個版本的維基中設兩個戶口, 真的沒問題嗎? 有沒有指引可以參考呢? --Kevin wong 03:32 2007年4月17日 (UTC)

沒問題的。User:Jojosong是KJ的另一個帳戶。--Jnlin（討論） 03:36 2007年4月17日 (UTC)

关于Category:民國九十五年的維基用戶分身

最新留言：在17年前发布4条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方針。执行者：--Ellery 2007年7月2日 (一) 08:35 (UTC)。

请问维基百科有什么规定可以要求把user:民國九十五年的維基用戶分身封禁？虽然我不认同user:民國九十五年的政治观点，也不认同他的一些发言方式，但是我觉得Category:民國九十五年的維基用戶分身中，他是被冤枉的。我希望管理员能澄清相关事宜。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:13 (UTC)

WP:傀儡不就有說明關於多重分身問題，另外，日語維基百科對於此問題把關很緊。十文字隼人│奉行所拜見 2007年6月21日 (四) 04:02 (UTC)
哈哈，Category:民國九十五年的維基用戶分身的分类是不是“民國九十五年”自己创立的？他通过这种方式倒是把自己写入维基百科条目当中给“青史留名”了
我还觉得中文维基百科的管理员Alexsh是不是该回避这种把个人用户写成条目进入中文维基百科的情况？维基百科的发展方向难道是学习“百度百科”、伪基百科（将“Shizhao”写为条目）成为个人广告不知名个人条目的垃圾场？ by usaroc
Alexsh這種做法，未免太囧了。Martinoei 2007年6月21日 (四) 16:24 (UTC)

傀儡即捕即封

最新留言：在16年前发布15条留言9人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/方针

最近見刪除投票時，和在維基的文章之中，有其大量傀儡存在，為投票和得取用戶共識帶來不必要的麻煩，請問各位有什麼意見對付這種問題，我建議用中文維基百科採用日文維基百科的的傀儡即捕即封政策，不知大家意見如何﹖—Iflwlou [ M {  2007年8月2日 (四) 12:08 (UTC)

  • 其他那边那个小马甲让人看着很烦，不是即捕即封的话他总有办法钻空子。如果真是正当用途的马甲一定是非常小心不会让人发现的，反而不会去作声明让人知道那是一个马甲。— Mukdener  留 言  2007年8月2日 (四) 16:32 (UTC)
  • (！)意見，如果真是正当用途的傀儡一定會事先聲明，同時會在用戶頁註明是屬於誰的傀儡。沒有事先聲明、「非常小心不会让人发现的」傀儡全都是企圖不良有問題的。此外，要如何判定傀儡？目前中文維基沒有專職的Checkuser，判定傀儡要到元維基申請，遠水救不了近火，自由心証只會製造更多的紛爭。—SEEDER 2007年8月2日 (四) 20:53 (UTC)
現在看這留言，真是諷刺。--winertai (留言) 2007年12月12日 (三) 00:45 (UTC)
是不是時候考慮去設立中文維基專職的Checkuser，看來這才是一勞永逸的方法—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月2日 (四) 21:10 (UTC)
強烈(＋)支持中文維基設立專職的Checkuser，實在是煩不勝煩。—Iflwlou [ M {  2007年8月3日 (五) 06:39 (UTC)
關於checkuser的事，建議大家先行閱讀Wikipedia talk:Checkuser的過往討論。在2006年3月的投票討論中，反對一方的意見認為IP資料涉及個人隱私，而問題是中文維基百科內誰有這樣的道德操守，守護此一權力？如何確保權力不被濫用？如何監管？隨著中文維基社群越發壯大，我也認同目前的確有要設立專職Checkuser。正如SEEDER所言，在元維基checkuser是遠水不能救近火，個人經驗是如果那邊剛巧沒有人線上當值真的會等上3、5天才有結果；有時為了緊急情況，有維基人會私下聯絡同時身為元維基steward的書生兄請求checkuser（注意：2007年初以前私下以聯絡元維基steward作checkuser是可以的，但如今已改為透過irc元維基steward專用頻道進行），導致後來出現對書生兄「非法進行CheckUser」指控。為了避免以上的情況，我也希望重啟設立專職的Checkuser的討論，至少可以了解一下社群如今的意向。—Charlotte1125 2007年8月3日 (五) 07:10 (UTC)

CU是判斷傀儡的方式之一，在沒有Checkuser的中文維基百科，多是以帳號的行為判定。元惟基的態度是只要有其他的方式可以判定是傀儡，則不會進行Checkuser。—Jasonzhuocn 2007年8月3日 (五) 06:53 (UTC)

目前我已經開始參考en跟ja的流程來建構CU的各項必要資訊，做得差不多時會提出來請大家討論。個人認為標準的流程確立後再來選CU會比較好處理(不會一開始就手忙腳亂)--Alex S.H. Lin 2007年8月3日 (五) 19:07 (UTC)
先麻煩了 Alex 兄，另有需要幫忙也可找我的，不然就等你的好消息了 =)—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月3日 (五) 19:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Jasonzhuocn(留言)於2007年8月5日 (日) 15:05 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

支持傀儡

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

这样做没有坏处，只要傀儡使用得当。 一个账户被封了，如果没有傀儡这个人就永远被关在维基百科之外...可悲Alonso McLaren (留言) 2008年11月9日 (日) 06:42 (UTC)

脱马甲

叫“脱马甲”更有意思，我想知道在Wikipedia上如何确定一个注册用户的ip？比如说我的……？--學習第一|有事找我:P 02:24 2005年9月4日 (UTC)

免洗ID

有匿名用户把“免洗ID”都加进去了，苦啊……--zy26 was here. 05:20 2005年9月4日 (UTC)

那個條目還是加入Wikipedia:維基誌異算了……--翔風Sasuke☆有事找我*^-^* 00:07 2005年9月5日 (UTC)

维基百科:互助客栈/方针/存档/2009年6月#確認Wikipedia:封禁方针和Wikipedia:傀儡成為正式方針

最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

讨论虽已结束，但仍有疑问：

  1. “这些帐号并非真正意义上的傀儡，但很难将之区分开来，它们将被视为相同的。”处理方法可以相同，但绝不能使用相同的模版：如果你的同学提出了一个观点，他拉你去投赞成票，你投了，结果第二天发现自己的用户页上挂着“此用户是XXX操纵的傀儡”，你会怎么想？
  2. 被拉票者不是傻子，他们为拉票者投票是经过考虑的，如果把这些票看作废票，那么美国的总统大选中每一票都应被当作是废票。
  3. “如果有人尝试多次投票，只有最后一次投票被认定为有效选票，之前的所有选票都会作废。”用户机器傀儡用户可以做到同时投票，统一用户也可以做到。不过这不重要，重要的是应允许统一用户使用用户本身及其傀儡投相反票，应免责于“多重投票”；
  4. “这意味着计票时只记票数。不计理由数。”这只是“申请管理员”用的。其他情况下，既不看票数也不看理由数，而由管理员阅读全部投票内容来定夺(de facto)。
  5. “如果只是一点营造的气氛就能改变一个人的主见的话，讨论就不必存在了，维基也可以关门了”->“但是这些在互助客栈里长篇大论，满嘴讽刺的人会让别人不敢说话。”这就要看“维基人”特点了，太多的人喜欢附和，这给讨论带来了很多麻烦，如果每个维基人都敢于在所有的人反对的时候提出自己的意见，而不被众人摒弃，就没有这个问题了。暂且不论。
--虞海 (留言) 2009年6月24日 (三) 10:29 (UTC)
  1. 没有问题，只是难以实现。
  2. 是的。
  3. 但是用傀儡的话反而会导致难以查验的问题，你要投相反票，为何不直接划掉？这句话只是用来填补规则漏洞的。
  4. 不对，一切都只记票数。当时反驳的时候用了很多FAC、GAC的例子。
  5. 强烈同意。
达师—信访—工作报告 2009年6月24日 (三) 12:09 (UTC)

建議修改Wikipedia:傀儡及確認成為方針

最新留言：在14年前发布13条留言7人参与讨论

Wikipedia:傀儡/temp已經完成翻譯（藉此機會，我想謝謝快龍和RalfX的幫忙），故建議經討論後確認成為方針。

在確認前，需就條文中的用戶查核員、擁有監督權限用戶和仲裁委員會的替代角色達成共識並加入條文中。此外，如對條文有任何修改提議也歡迎在意見區提出。希望各位能參與討論，協助確立這個非常重要的方針，謝謝！—Altt311 (留言) 2010年4月17日 (六) 17:55 (UTC)

  • 查阅的时候还担心里面封禁中的“至於主帐号是否一并查封，可由不涉及此事的管理员依情况自行決定。”会不会引来车轮战,后注意到后者已是正式方针，应有可行性，故(＋)支持。至于替代角色，如果不嫌麻烦，还是走元维基路线吧。—奔流沙 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:15 (UTC)
    • (：)回應：再看一次條文，我認為應該是按「標記－主帳號」那個表的第一點來決定。也就是說，那句應該是指「主帳號已經永久封禁的，就不需要再封；正被封的和未被封的，管理員可自行按嚴重性決定封禁期限。」的意思。為避免混淆，我把「依情況」這個字眼修改了。—Altt311 (留言) 2010年4月18日 (日) 17:51 (UTC)

有關替代角色

由於現時中文維基沒有用戶查核員、擁有監督權限用戶和仲裁委員會，故需討論是否需要設定這三種人士的替代角色（如用戶查核員是否必須由元維基的用戶查核員代替？）。—Altt311 (留言) 2010年4月17日 (六) 17:55 (UTC)

仲裁委员会的部分看来只能删除了，CU可以换成元维基的steward吧。——快龙☀人过留名 2010年4月18日 (日) 09:42 (UTC)
仲裁等内容能否继续保留在临时页面，在中文社群日后发展时将会有用。—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月20日 (二) 04:58 (UTC)
Oversight在傀儡的事情上作用不大，可以直接去掉。部分仲裁委员会可以改成unblock-zh，还有的就要换个手段了。仲裁委员会的问题似乎已经被多次退回了。CU的问题反而简单，可以再讨论一次（反对的理由99%是怕泄露给大陆的网管），如果不行就找steward。—以上未簽名的留言由Hat600（對話 貢獻）加入。
仲裁委员会这件事就别想了，中文维基的管理员们已经被说成是小圈子了，等真正有特权的仲裁委员会出来岂不被闹到鸡飞狗跳？--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月20日 (二) 11:43 (UTC)
似乎很多也不需要这个委员会，改成行政员什么的就好。——快龙☀人过留名 2010年4月20日 (二) 13:36 (UTC)
也不是我不想改，只是想著反正一定要改，就交給社群討論，達成共識以後才修改比較省事。說到替代角色，我認為CU直接去元維基申請調查應該沒爭議；仲裁委員會改為行政員討論或unblock-zh的話，可能會有一點爭議，但可行性較高；反而擁有監督權限用戶比較有問題，因為個人印象監督權限者在這邊幫忙的時間好像很少。至於Mys_721tx提到的，不適合的我認為是被隱藏及加上隱藏註解，以後適用了才拿出來討論修改。還有要先說抱歉，因為近來比較忙，可能周末才能回來。其間希望各位繼續討論，先謝謝您們了。—Altt311 (留言) 2010年4月20日 (二) 16:14 (UTC)
Oversight在傀儡认定的过程中貌似没有决定性作用。--达师 － 147 － 228 2010年4月21日 (三) 10:26 (UTC)

傀儡參與投票的處理

傀儡如果影响一些投票结果（如AFD等投票），是按剔除傀儡票后计算，还是应该重新开始讨论？这个问题在看WP:傀儡/Seedermaster事件页面的时候没有发现讨论结果-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月30日 (五) 01:10 (UTC)

這個需要討論，但可能不是此方針包括的範圍。不過，討論先進行吧，另開一段討論。—Altt311 (留言) 2010年5月1日 (六) 08:50 (UTC)

十多天没有更多意见，已经移动相关页面，正在进行后续修改。--Jimmy Xu talk·396 2010年5月8日 (六) 03:24 (UTC)

方针讨论：人肉傀儡的判定问题

最新留言：在13年前发布10条留言8人参与讨论

似乎最近有维基人因为违反维基百科：傀儡中的“人肉傀儡”被封禁了？我不知道管理员是如何得出那些用户是“人肉傀儡”这种结论的。是不是只要是受到了“站外拉票”而进行投票的用户，不考虑投票者有没有经过独立思考，就能判定他是“人肉傀儡”呢？举个例，我在论坛上看到有人为书生拉票，然后我就为书生罢免案投了反对票，那我是不是“人肉傀儡”，而拉票者是不是“操纵人肉傀儡”了呢？--huangqinfeifei (留言) 2011年7月19日 (二) 07:52 (UTC)

  • (？)疑問，我是受到某個論壇的討論叫投支持票而我進來投反對票，是否拉票及人肉傀儡？－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月19日 (二) 10:30 (UTC)
    这个肯定不算人肉傀儡吧，现在的问题是，是不是有人拉票叫我投支持票，而我之后真的投了支持票，管理员就可以推定我是“人肉傀儡”了？例如我一向都认为书生是个完美的好人，看到豆瓣小组上有人说书生正在被罢免，呼吁我们支持书生，然后我义愤填膺，投票支持书生，这个算“人肉傀儡”吗？--huangqinfeifei (留言) 2011年7月19日 (二) 11:33 (UTC)
    (！)意見理应不算人肉傀儡。--苹果派.留言 2011年7月19日 (二) 15:27 (UTC)
  • (！)意見：覺得　現在這狀況這就跟台灣過去某政黨黨內初選的「人頭黨員」一樣（老大叫人頭們投誰就投誰），就制度上，行為合法，但確是不公平的作為。為了避免繼續有這樣的現象，制度勢必得做修正。--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:24 (UTC)
请支持废除投票制度，谢谢。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月20日 (三) 02:30 (UTC)
  囧rz...：這樣更糟吧！-- ★ 喵虎 Tiger（動員令 歡迎你） 2011年7月22日 (五) 11:59 (UTC)
所謂「人肉傀儡」根本就是個莫需有。你是反對那幫管理員的，不活躍的就叫人肉傀儡(而他們不會想想自己的妄為令很多人變成不活躍用戶)。支持那幫管理員的，同樣不活躍也不算是傀儡。--圖門縣候補知縣 (留言) 2011年7月23日 (六) 08:26 (UTC)
所有在他人鼓动下参与投票而未能反映自己真实意愿的都是人肉傀儡。由于这个在网络上是不可能根治的，所以请参与停止投票选人吧。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月24日 (日) 07:23 (UTC)
  • (×)抗議我是被封禁的受害者之一，心情真壞透了，幾點問題
    • 1）封我們的人，以什麼的條款封我們，如果說一切的牲殺大權落在某些人手上，卻不許抗辯，用社會作比喻，豈不是警察可以抓人坐牢不用法庭判，不許抗辯，不許上訴嗎？不是說解封了，把封我們的人罵了一番就把事情了了。我們是不是需要一個更嚴謹的封禁程序去約束管理員們？
    • 2）我不明白，拉票有甚麼問題？樓上總有人說拉票甚麼，煽動甚麼的。我必需說明，在一個民主的社羣中，拉票不可能也不應該被禁止的。首先，我得相信大部分維基人都是真心想維基好的。如果有管理員認為有大部分人要破壞維基，或者維基已經到了危急存亡之秋的話，你到那時候再跟我說鐵腕管治。在說白一點，是拉票又如何，是宣傳又如何，甚至是煽動又如何？我們不是白痴呀！如果你不假設投票的人是理性的，有經過思考的，你搞投票有甚麼意思？乾脆你們說了算就好了。你們不能夠說那一幫人被煽動了，就扼殺了他們作為一個人民投票的基本權利。哪怕投票的結果最後被後世判斷為錯誤，我們瞎眼投錯票，結果事情弄糟了。那好，結果我們一塊兒承受。然後下一次我們好好的投。所以投這一票是對自己、對整個社會負責的。你們當權的如果這樣都不明白，就把你管理員的工作辭掉，讓明白甚麼叫民主和自由的人上去做。
    • 3）我更不明白的是你們憑甚麼認定我是傀儡？這個真的很不爽。就一句話？就我來自香港？就我寫文不夠多？你能提出一個直接証據証明我是被煽動的嗎？沒有也不可能有。因為是不是被煽動只有我自己才知道。而我必需重申，有人被宣傳，然後做了某某事情，算甚麼煽動？你總不會說你被電視廣告煽動你去買了一個麥當勞吃吧？

言不及義，請多指教 --Kenkenko (留言) 2011年7月29日 (五) 03:14 (UTC)

User:2011wp与User:UAL55

最新留言：在12年前发布16条留言5人参与讨论

注：此段文字曾是上一段的一部分，为了避免过长而拆开。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:57 (UTC)

順便一提，User:2011wp = User:UAL55。

--Mewaqua 2012年8月2日 (四) 18:52 (UTC)

回应“順便一提，User:2011wp = User:UAL55。”：

你可以看看声明（只摘取1、5点）：

  1. 本人曾经注册过10余个账户（均未破坏），但均已经停用；
  2. 请不要把我与任何账户联系在一起，我不是任何破坏者的傀儡。

以前User:Syaunhaj曾经被以为是User:Haaqfun的分身（Mewaqua肯定这么认为），但是Checkuser就知道他们不是。

现在UAL55已经退出有9个月有余，Checkuser也已经没有任何意义了。因此，大家只要把我当做一个新用户。

我是不是那个用户这不必深究，因为User:Wmrwiki因为他的安全，使用新賬戶。新賬戶是什么我也不知道。

我有可能曾经使用过那个账户，也有可能不是。这点，我可以选择保密。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:05 (UTC)

我曾经也注册过很多账户，我可以公布一个：User:SQTR。看起来这个的编辑好像只是破坏，但是请注意：Wikipedia:不要伤害新手。--2011wp（留言） 2012年8月3日 (五) 02:09 (UTC)

“
  • 以新帳號重新開始：如果你决定重新开始，而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起，您可以直接停用以前的帳號，然後创建一个新帐号，并保证这个新帐号是以後你唯一使用的帐号即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用，故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用（如加入{{retired}}），以避免您更改使用帳號的動作被視為试图操纵傀儡。
    「以新帳號重新開始」的做法只適用於舊帳號未被禁制或封禁的情況，而且不可涉及身份迷惑，尤其是在您曾使用舊帳號編輯的页面。也就是说，如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目，就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或該编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所進行的編輯。同样地，你也不应当在未声明身份的情况下，以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论，无论是有关条目、项目空间议题或與其他编者的爭執或争论。
    雖然您没有義務公開您曾使用的帳號，但如您在不公開曾使用帳號的情況下申請成為管理員或其他高於一般帳戶的權限，我們強烈建议您至少將您曾使用的帳號名單通知行政員。否則有可能會被視為以誤導社群的方式取得須得到社群信任的職務，而該討論或投票結果將被社群視為無效。
 ”

—Wikipedia:傀儡

目前您是否巡查例外者？（這可能是高於一般帳戶的權限）－HW論 獻動員令 2012年8月3日 (五) 02:20 (UTC)

(＆)建議，如果您還未向行政員申報你過往曾使用的所有帳號，請立即向行政員發私信申報，以免被視為以誤導社群的方式取得須得到社群信任的職務。－HW論 獻動員令 2012年8月3日 (五) 03:06 (UTC)

我还有一堆用户名呢……Liangent（留言） 2012年8月3日 (五) 12:44 (UTC)
如果您有高於一般用戶的權限，建議您馬上申報。－HW論 獻動員令 2012年8月3日 (五) 12:54 (UTC)


@HW：有一个机器人。Liangent（留言） 2012年8月3日 (五) 16:20 (UTC)
Justincheng12345:   囧rz...；Liangent: 哦，如果有未公開的帳戶關系就該快快申報了。－HW論 獻動員令 2012年8月4日 (六) 01:12 (UTC)

提請社群討論Wikipedia:傀儡調查申請流程

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月17日 (日) 14:42 (UTC)。

英文維基有一整套Wikipedia:傀儡調查申請流程，en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，提請社群共同翻譯討論後和CU候選一起考量。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:25 (UTC)

提請本地用戶查核員候選人說明傀儡配套流程意見

最新留言：在11年前发布17条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2013年3月21日 (四) 02:42 (UTC)。

因英文維基有一整套Wikipedia:傀儡調查申請流程en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations，而中文尚無，所以未來選出的本地用戶查核員在選擇與不選擇執行Wikipedia:傀儡CU用戶查核時尚無明確流程依據和規範，行政裁量權（判斷執行有關他人提起的Wikipedia:傀儡CU要求與否）的權力可能過於寬泛，請各別候選人於下列分別發展您個人的意見、草案及作法：

最基本問題：

  1. 中文維基是否需要建立如英文維基的傀儡調查申請流程en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations？
  2. 若有必要，什麼時候要完成此流程建立？是在首批CU選出之前還是之後？若是之後，是多久之後？
  3. 是否認同英文維基的傀儡調查申請流程，拒絕及同意傀儡調查申請流程的相關判斷標準，或您覺得中文維基的相關標準應該更高還是更低一些？

為方便討論及允許候選人依意見逐漸形成個人候選意見，請各位評論人可以儘量留給候選人三至五行的最新總結空間，將最新評論至於總結空間下的下節，謝謝配合。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:36 (UTC)

莫名其妙，明明是应该推动社群建立方针而不是看几个候选人怎么想。 --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:48 (UTC)
(：)回應別急，請先見上節。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 05:49 (UTC)
仍然莫名其妙，这几位用户的意见有任何特殊意义吗？ --达师 - 261 - 442 2013年3月7日 (四) 05:52 (UTC)

问题是什么？英文哪来的明确流程依據和規範？还不是主观判定？这种Endorse很有用？--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:47 (UTC)

回答一下吧。1.没有必要。制度过于繁琐及官僚。提请本地CU的动机之一就是加快处理效率。我不认为“權力可能過於寬泛”或者会造成问题。以目前中文维基百科的规模，不需要设置专人担任文员来处理类似的请求。（对比WP:RENAME/en:WP:RENAME等等）所有请求均在页面上公开，如果遇到不合理的情况，任何人都可以评论，需要质疑的个案可以拉出来调查。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 06:54 (UTC)
“有破坏才CU”。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 07:02 (UTC)
支持无破坏不CU的想法。滥用傀儡是为破坏，现有的WP:VIP应当足以处理了。-Mys 721tx(留言) 2013年3月7日 (四) 08:24 (UTC)
我想我表达错误了。其实不应该是有破坏才CU，而是将CU看作是一个工具。无论何人，无论如何，所有一切监视用户的工具只是为了维护维基百科的秩序。这对管理员、行政员或是我这等卑微帐号理应一致。另请注意，英文维基en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations上有“that one or more individuals are using multiple accounts or IPs to violate our policy on sock-puppetry”一句，这跟VIP乃至CU都是同理的。而目前，似乎没有必要除了CU以外再做一套对付sock-puppetry的系统。或者说，这个用马甲做破坏调查，到底跟CU有什么区别？--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 09:13 (UTC)

大家可能沒看仔細：en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations明定什麼時候可以用CU，什麼時候不能用，另區分元維基和英文維基的作法。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 09:48 (UTC)

那可能你对中文维基不了解，实际上要用到CU的机会不多。--黑雪姬（留言） 2013年3月7日 (四) 11:07 (UTC)
你有没有看到Ultimate discretion to use or not use the tool in any matter, including requests not formally shown at SPI via email or other means, remains solely with individual CheckUsers. 说明并非强制的限制。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 13:16 (UTC)
有，但是您也需要看一下文章上面的整個配套流程，包括SPI成不成案，還有clerks執行公開SPI的審與不審。基本上，重點是要有記錄，這一整個配套記錄了各別「公開」案子的處理時間和狀況，包括啟案、結案、再啟案等等資訊。另外，請您點開"In these cases, open a case and request a check"和"In these cases, do not request CheckUser"，很多是規範SPI發起者的。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年3月7日 (四) 15:21 (UTC)
我知道，但是里面也有写You believe a check is warranted anyway，所以说到底还是不具有强制性。英文维基百科的繁文缛节你也知道向来很多。--Ben.mq 2013年3月7日 (四) 15:39 (UTC)
英文版有仲裁委员会，中文版没有，这才是区别--百無一用是書生 (☎) 2013年3月8日 (五) 01:13 (UTC)
覺得那頁只是針對發起調查的人，不是針對CU的執行決定。而且上面提到的「要有記錄」是否真的十分必要？Wikipedia:回退、封禁、不理會，有時某些傀儡破壞就是僅僅為了「要有記錄」來證明自己的「威風」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2013年3月10日 (日) 19:29 (UTC)

傀儡可以重新開始？

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

？白菜 聯絡農場 有機證明 2013年8月21日 (三) 07:44 (UTC)

鼓勵使用傀儡

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

現在的傀儡方針是在鼓勵大家使用傀儡，因為傀儡比正常帳號還要強大，可以不負責任，只要查不出主帳號，就算自己親口承認是傀儡，然後破壞，誹謗，捏造事實也沒事。--守望者爱孟（留言） 2013年8月23日 (五) 07:37 (UTC)

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:傀儡/档案1&oldid=83679183”
返回到项目页面“傀儡/档案1”。