维基百科

维基百科讨论:仲裁委员会/存檔1

< Wikipedia talk:仲裁委员会
Jimmy-bot在话题“本地管理人員申請制度檢討”中的最新留言：1年前

标签混乱，建议重启仲裁委员会。

移自Wikipedia:互助客栈/方针。-下一次登录 11:55 2007年2月10日 (UTC)

超过一个月的“讨论”后，我们社群居然得到这个：

[不转换┃简体┃台灣正體┃马新简体┃港澳繁體]

若继续这样下去，请社群民主决定，让所谓的Wikipedia:五大支柱集体作废吧。我认为过去被退回的Wikipedia:仲裁委员会，是时候考虑启动来仲裁社群的决定了。--- 转移者(Talk) 11:22 2007年1月26日 (UTC)

何出此言? Chanueting 13:16 2007年1月26日 (UTC)

為甚麼有了仲裁後不能繼續有五大支柱呢?--石 04:50 2007年1月28日 (UTC)
他的意思是现在的社群“讨论”可能会毁掉五大支柱。64.94.46.73 15:00 2007年2月1日 (UTC)
现在的管理员集体，说什么好呢。。。要他们做模范也不指望了，别控制欲太强或太懒推不动就谢天谢地了。TTTT 14:03 2007年2月3日 (UTC)
移动完毕。-下一次登录 11:55 2007年2月10日 (UTC)

仲裁團

最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论
移自Wikipedia:投票/罷免管理及行政員的票數#仲裁團。
  • 儘快成立團(en:Wikipedia:Arbitration Committee)，定期全民選出仲裁員。這些免職的東西，不是投票就可解決。這些投票基數太小，不具認受性。　HenryLi 15:35 2007年3月12日 (UTC)
    • 强烈(－)反对：这只会让中文维基进一步沦为几个寡头的维基。况且选仲裁员，基数想必不会比管理员多。现在又真的有哪位维基人能有这样被所有维基人都认同的声望呢？--出木杉〒 03:01 2007年3月13日 (UTC)
    • 象这种罢免问题，最好是通过社群投票，以开放的形式决定。仲裁团的形式更容易给人造成小圈子的印象。到操作的时候，不管最后的决定如何，都难免给人口实。维基的制度以精简为好，此类机构性质的东西越少越好。有多余的时间，找个条目改改更为有用。 --Munford (留言) 03:19 2007年3月13日 (UTC)
    • (－)反对不可以，要大家一起決定，除了一些維護真的只能分團作以外，決定是大家的事。--陋室★茶話★獻曝★工具與關注 11:15 2007年3月14日 (UTC)
      • 仲 裁團係定期全民選出及換屆，這個管理員和事務員無限期、靠共識推舉不同。請問如何成為寡頭？況且你們也可以參選。如果你對某位仲裁員表現不滿意，下一次不 選他就行了。現時沒有維基人授意機制，及有"法定"權威調解仲裁，加上大家又對管理員抱不信任態度，導致爭拗連綿。法定權威是按規章去處理仲裁，比起現時 亂來一通，一班人不喜歡某人，隨時也可搞罷免投票為好。參選人有沒有聲望，就由選票決定，純綷票數決定。因為仲裁員很重要，大家挑選也會格外緊慎。仲裁團 一年才選一次，不會花太多時間。況且仲裁團只會處理重大糾紛及違規，防止災難性的結果，一般管理員處理之事情，仲裁團是不受理。選出來後，再請Jimbo Wales去委任當選仲裁員。如果仲裁團Arbitration Committee是一個不成功的機制，Jimbo Wales就不會在英文推行至今。HenryLi 05:06 2007年3月13日 (UTC)
    • 这 只会更加损耗社群的精力。一部好的百科全书是条目最多最好的百科全书，而不是规则最全的百科全书。即使规则不完善，只要有高素质的编辑群体，亦不会有任何 损害。而纵使规则达到完美，只要总有生事者，那么也不会太平。英文版的争吵什么时候比中文少？所谓的仲裁委员会，只不过是又一件披着民主外衣行专制之实的 事物而已。--出木杉〒 12:28 2007年3月13日 (UTC)
      • 維基是任何人都可以編輯的。不可能要求每位編者素質都高。編輯羣體的質素亦無人能控制。且總會有生事者。---Hillgentleman | 書 | 2007年3月13日( 二 ), 12時59分19秒.
      • 如 果怕什麼損耗，乾趣連罷免投票也不要提，但現實中是有問題，有必要討論��。英文版不比中文吵得少，但很少會有像中文維基百科針對管理員的歧見。很明顯這 方面有改善空間。左图右史君可能對建制抱有懷疑態度，認為建制是專權。但現實中，社羣人數多必然會有專責組織去處日業益複雜的事務。這點是不能逃避。選舉 代表更加有效回應重大管理要求，不致於無主孤魂，停留在討論層次。HenryLi 15:49 2007年3月13日 (UTC)
        • 维 基活跃不过二三百人而已，还做那些代表之类的虚名干吗？如果仲裁团的人都是管理员，那么互相包庇也是难免。做不好就下台，这样有错吗？因为管理员做错了事 情，之前累计的社群信誉宣告破产，社群不再信任不再愿意赋予其特权，所以要下台负责且反省。若只是个人的心结（如之前wikiqebia对louer）那 么也不可能通过，只是无聊找茬而已。所谓的个人崇拜，或者把一个群体奉若神明，没有什么值得光荣的。崇拜吉米·威尔士或 仲裁团也不是很光荣的事情，这与文化大革命的「红太阳」和威权时代的「总统蒋公是世界的救星」没有任何分别。做不好就由大家投票决定下台，不必进行「曲线 救国」。况且也不是所有的管理员都引人反感，有的亦赢得各地维基人的认同。而若实行仲裁团，你就敢保证仲裁团做出的决议大家都能认同，都不会有意见吗？- -出木杉〒 01:43 2007年3月14日 (UTC)
          • 是 否要求管理員不能同時兼任仲裁員或其他事務員，這是否比較合理，解決包庇問題？現在就是沒有這地方去決濫用管理員功能。我會比較相信制度。左圖右史君對管 理事宜有興趣，實在應該參選。若你當選，我並不是崇拜你，而是相信你能專心任內做好仲裁。既然你相信選票可以解決管理員的問題，為何選一個你信任的仲裁員 又不能？這不是崇拜Jambo或其他人，而基於行之有效結果。要知道罷免投票時間不能太短，要公告天下，不然大家也不知道發生什麼事情，也不知整個故事。 如果有人經常提出罷免，會擾讓很久，就如現在討論頁一樣。大家虛耗在人事之中。HenryLi 04:49 2007年3月15日 (UTC)

這裡是中文維基，管理員正大光明，行事光明磊落，不怕一人一票罷免，不似得小眾的廣東話維基的管理員那樣，害怕得要命，要拿仲裁團作免死金牌。--Plottoday 09:38 2007年3月14日 (UTC)

Plottoday君，如果你想玩攻擊粵語維基百科，以及玩有關香港維基媒體協會事宜，我會投降，我不會在討論中文維基百科事宜中，陪你玩這一套，恕不能奉陪。HenryLi 04:12 2007年3月15日 (UTC)
  • 強烈(－)反对， 我覺得這類建制只會淪為生事者攻擊的對象，既得利益人士的籠絡對象，會令相關維基人陷入不必要的壓力和虛耗當中。其次我並不見得仲裁委員會能增加處理爭議 或罷免事項的效率，也不見得能減少爭議，只不過將原來社群承受的壓力轉移到幾個人的身上而已，實在是搞分化，也顯得不厚道。再者君謂全民投票選出仲裁員， 出來投票的人也不過是活躍一群人，基數也不見得和現在罷免投票的基數擴大了多少--Meilleures salutations, D. G. JéRRy~雨雨.t.j.o.b.hk 16:46 2007年3月16日 (UTC)
  • (！)意見 -- 其實仲裁團的確有助解決無窮紛爭, 但中文維基的信任基礎不是很充足, 也沒有權威人物能一鎚定音, 只怕未選仲裁團去解決紛爭前, 先會引起更多的紛爭。--Kevin wong 23:09 2007年3月16日 (UTC)
  • 強烈(－)反对， 現在的維基是大眾管理員來管理的，氣氛是十分自由，但是有仲裁團後，人數只有只會做成維基百科權威化，只會損害編輯自主，是萬萬不可取的；而且仲裁團更成 為眾矢之的，會惡化維基百科的破壞情況，使百科的運作癱瘓起來。其實，各處家鄉各處例，中文維基百科是獨立的個體，硬把英文維基的一套搬來只會東施效顰， 不但發揮不了作用，反而更能拖累中文維基；而且更損失了作為維基社群的價值，是絕對的得不償失！多一事不如少一事，仲裁團的事算了吧～　--黑武士仲尼 03:47 2007年3月17日 (UTC)
  • (－)反对，提出這個制度的人根本沒有想過中文維基的情況是完全不適合的，瞎目將英文維基的制度搬到中文維基只會令中文維基的行政混亂，這是我們不想看到的！ --W.F. Siu 13:44 2007年3月17日 (UTC)
  • 强烈(－)反对：投票免職是最好的—Coekon (留言) 2010年6月30日 (三) 10:10 (UTC)

我是地獄少女閻魔愛

最新留言：在17年前发布11条留言6人参与讨论

from Wikipedia:互助客栈/其他

千萬別誤會，我已經不會作出那回事了。一目連最近告訴我，維基情況大亂，一群維基人不滿立即刪除條目，就將發泄怨恨於他人身上。而骨女向我匯報時更說有人試圖將管理員拉下台，就是民國九十五年之前所作的行為。為什麼會這樣，為什麼維基百科成為發泄怨恨的對象，為什麼維基人不好好協調，假如福佳始終有你沒有被創立或沒有被刪除的話，我不會在這裡說話。為什麼我這麼憤怒，是因為某報章將支持刪除福佳標籤成親XX的人物，而那些支持者就在維基百科以外的網站煽動反對這些人（最近開始研究香港政治，這都是某勢力經常使用的手段）。而且那些人乘勝追擊到維基百科。另外，一些刪除派卻不聽別人的理會（包括我），繼續刪除原本可以保留的條目，為什麼要這樣，為什麼要將可能有用的條目趕盡殺絕。不過我也討厭一些極端保留派的人士，又說不給他刪除，又說這等同去死的說話，每個人對刪除守則有不同看法，何必要人身攻擊呢，何必要處處相迫？

這幾天來，更有人以某香港討論區的術語攻擊我，不過我閻魔愛不怕其他維基人的攻擊，可想而之維基陷入了怎樣的地步，看來我的工作要更加努力才行。如果真的有地獄少女的人，我相信某些維基人會如受害者一樣……（不要再說，否則我將要被封禁用戶）。

我已經收到你的怨恨。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月15日 (五) 12:34 (UTC)

我認為閻魔愛帶出了一個道理，就是作出行動時應先作出討論，像日語維基一樣，他們的成功是因為經過了詳細的討論才作出決定，所以 不應該因為在維基小小的失誤而去別的地方發泄。（除非是人家看不到的地方）—費勒姆 費話連篇 2007年6月15日 (五) 14:25 (UTC)

是否免職，應該以是否濫用管理功能而定，並非因人好惡而定。我一直認為該設仲裁委員會，不過這處共識是"投票"，然而這個投票很難提出，有等於無，而且得出結果只會黑同白，沒有其他裁決。　　除非這處沒有討論與行動空間，在維基百科外，傾談維基百科管理事宜，係無助改善狀況，因為這非直接參與者去改變狀況。凡管理事宜，應必先在維基參與者內多討論才足以推動改革。不過，維基一直是外間有影響力的運動，在外有批評本來就很正常。放眼世界也常有這種程況。　　維基紛爭不斷是很正常，因為大家意見一定會相左，但中文維基還沒有完善排解糾紛(共識)的機制，大家一開就傾向"投票"，這種煩惱也一定陸續有來。HenryLi 2007年6月16日 (六) 00:46 (UTC)
一目連曾經告訴我，這個機制很客易會成為少數維基人的工具，只要其中一人與仲裁其中一個成員友好的話，那麼就很客易脫罪，很可能會成為管理員濫權工具。其實很多事情一開始不是投票，而是討論，有了共識就可以跳過投票，在中文維基會經常出現。況且投票是不能代替討論，看來某些人誤解了民主就是一切。希望其他維基人可以為近日的事件發表意見。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月16日 (六) 10:18 (UTC)
中文維基百科內就是充滿着不信任，所以會選擇"投票"。其實有幾多人有時間去處理這些事情，最後等於沒有處理，積下來越來越嚴重。這比有成員友好還要嚴重。畢竟所有人都是選出來，總不會大部份仲裁員都友好。況且友好不等於不會公正處理，大家都會選一會公道處理的人。現在問題已經重覆出現，討論也做過很多次，就是沒有辦法改善。HenryLi 2007年6月16日 (六) 12:10 (UTC)
需知道，现在维基是人人平等的，有了“仲裁委員會”就有官民之分了。共识制才是维基要努力的方向，要相信大家的智慧，“仲裁委員會”的出现在某方面来看是不相信众人智慧的产物。现在中文维基的情况还没有去到要设“仲裁委員會”的地步，只是在争取共识时出现问题而已，还有很大的进步空间。
若中文维基能够落实共识制，那将是中文维基的光荣。--真實事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 00:58 (UTC)
好像離題了！原本的題目是應該說「維基百科」的怨氣，希望大家有空可以作出回應，謝謝。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月17日 (日) 12:52 (UTC)
维基的怨气确实有些重，希望大家能够心平气和，就事论事的讨论，更重要的是不要耍手段，一人耍手段、搞欺骗，对方也如法炮制，怨气就会越来越重，难以化解。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 12:58 (UTC)
我認為以中文維基百科現時的氣氛，引入仲裁委員會是弊多於利。仲裁委員會如同代議民主制，而在活躍人數不多的中文維基社群，實在沒有需要使用這樣間接的方式進行裁決。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年6月18日 (一) 04:16 (UTC)
英文维基可能人数太多，意见太复杂，难以达成共识，又怕人搞事，把维基带到“荷兰”，是以才成立仲裁委員會。
而仲裁委員會能做最后决定，也就是说仲裁委員會的意见是意见，其他人的意见差几级，这就有官民之分了。有了官民，就会出现承奉、营私的事情。因仲裁委員會需要选举产生，又会出现党派，政治恶斗等各种现象。若无必要，中文维基不该轻易引入这制度，应以共识制为努力方向。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 12:58 (UTC)

(－)反对(－)反对(－)反对中文維基的管理員正大光明，行事光明磊落，不怕一人一票罷免，不似得小眾的廣東話維基的管理員那樣，害怕得要命，要拿仲裁團作免死金牌。—Ruralhouse 2007年6月20日 (三) 11:26 (UTC)

仲裁委員會

最新留言：在14年前发布25条留言17人参与讨论

在下有見中文維基尚未成熟經已紛爭不斷，是否應該重新計劃是否設立仲裁委員會以解決當前意見分歧的問題？—LUFC~~Marching on Together 2009年4月23日 (四) 11:57 (UTC)

英文维基仲裁委员会：en:WP:ArbCom，望各位参与讨论的维基人先查看一下英文仲裁委员会的情况并翻看一两个案例，以了解其大概运作过程。—Ben.MQ 2009年4月23日 (四) 16:50 (UTC)
在下不反对仲裁委员会的建立，但是怕是难以选出让各方满意的委员会成员。—Ben.MQ 2009年4月23日 (四) 13:15 (UTC)
同Ben.MQ。恐怕設立仲裁委員會時也會紛爭不斷。—Fire Jackey 2009年4月23日 (四) 13:19 (UTC)
如果呼声较高的话也未尝不可一试？不要因噎废食的好—人神之间摆哈龙门阵 2009年4月23日 (四) 15:21 (UTC)
依在下愚見，作為仲裁委員會的成員，理應符合以下數項原則：
  1. 該用戶理應有一定的知名度和公信力。這樣有助令人信服其能力。
  2. 該用戶理應不具爭議性。若該用戶具爭議性，可能會遭到部分用戶的質疑，繼而影響社群對仲裁委員會的認同。
  3. 該用戶理應是資深或熟習維基規則的維基人。例如可以利用其參與維基年數或其本身職位作衡量標準，這樣有助提高委員會處事的效率。
另外，既然仲裁委員會是最終仲裁的組織，理應盡可能不讓
  1. 管理員
  2. 行政員

參與以免引起管理層互相包庇的機會和其他不必要的誤會。在下認為只要維基人符合以上的原則，仲裁委員會應不存在很大的異議。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月23日 (四) 15:40 (UTC)

通过选举来进行，不必限制候选人的身份—Ben.MQ 2009年4月23日 (四) 15:51 (UTC)
這也不失為一個好方法，不過前題是仲裁委員會應該有多少個成員呢？還有很多其他具體細節，例如仲裁委員會的解任、什麼時候仲裁委員才會站出來解決紛爭、仲裁委員會應以群體戶形式去取得委員間的共識再去解決問題還是以個體戶形式去自行解決問題呢？等等。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月23日 (四) 15:57 (UTC)
回答阁下的问题：根据英文仲裁委员会的规程，仲裁员采用轮值制+任期制；任何用户在各种解决争议的尝试均失败后，可以提交仲裁案件，仲裁员投票决定是否接受本次仲裁案件；仲裁员集体作出决定，采用投票方式。
一般的仲裁过程如下：提交仲裁；当事人陈述与非当事人发表意见；仲裁员投票决定是否受理本次仲裁；应急措施；提交证据（从提交仲裁后便可以进行）查明事实（finding of facts）；拟定裁决方式；及最终裁决。—Ben.MQ 2009年4月23日 (四) 17:36 (UTC)

先确定下来是否有筹备ArbCom的共识。此外还有一个疑问，英文仲裁员均被授予CU和Oversight两权限，而本地至今没有相关的方针。—Ben.MQ 2009年4月23日 (四) 16:44 (UTC)

還是不要設仲裁委員會的好，畢竟英語維基百科設立仲裁會之後部份資深維基人因不滿仲裁會濫權而離離開維基，我不希望這種事發生在中文維基（參考：en:Criticism of Wikipedia及對維基百科的批評）。--RekishiEJ (留言) 2009年4月23日 (四) 17:56 (UTC)

我觉得还是先把协商和调解机制（en:Wikipedia:Mediation）建立和完善起来，再谈仲裁吧。英文维基里在解决争端的指引（en:Wikipedia:Dispute_resolution）里将仲裁只是作为最后的手段，在此之前，指引里给出了很多的具体的可操作性强的指导去帮助寻找共识。寻求共识，最终还是要先依赖充分讨论，不能没有一点耐心，过多依赖投票或仲裁。召集有经验和有技巧的人士参与争议，特别是能确认一个争议有一个明确的主持人来调解和引导，对维基寻求共识的风气更有帮助些。互助客栈里人气是大些，可有时对于一些具体的问题，因为参与的人过多，反而弄得或是意见分分，有头无尾，或是横生枝节，离题万里，很没有效率和效果。现实里，比如夫妻纷争就是一个典型的不适合大讨论的例子，有经验的调解人帮助小范围调解则一般会效果更好，效率更高些。—塔下人 (留言) 2009年4月23日 (四) 20:39 (UTC)

基本人贊同塔下人的意見，的確應該建立了一些較前期的爭議解決制度，才考慮仲裁。—J.Wong 2009年4月24日 (五) 03:42 (UTC)
还是先选出CU和Oversight用户看看吧。--百無一用是書生 (☎) 2009年4月24日 (五) 03:53 (UTC)
建議由十五人組成。窗簾布(議會廳) 2009年4月24日 (五) 09:51 (UTC)
支持先选出CU和Oversight。--达师—信访—工作报告 2009年4月24日 (五) 10:18 (UTC)
与上面各位的观点类似，建立CUh饿Oversight方针，并完善争议的解决—Ben.MQ 2009年4月24日 (五) 10:25 (UTC)

(－)反对— Jazecorps Nekivary（やめて） 2009年4月24日 (五) 16:01 (UTC)

CU和Oversight还是需要的。CU可以查核用户滥用帐号的情况（傀儡），Oversight可以彻底隐藏页面上有版权问题或人身攻击、泄露隐私等极端情况的修订版本，这个删除特定版本的功能只有直接操作数据库才可以恢复被删除的版本。另外，Oversight还可以隐藏特定用户名，使之不会被人看到，例如一些专门用作人身攻击的用户名--百無一用是書生 (☎) 2009年4月24日 (五) 16:12 (UTC)

需要仲裁制度

最新留言：在8年前发布98条留言32人参与讨论

當管理員對維基百科方針的認知有偏差而且堅持己見時，現時的中文維基百科是無可奈何的。我們無法寄望於管理層內部能有自發的約束力，因為那根本就不存在。現時唯一的解決之道只有將事件檯面化，訴諸公眾的力量。

近期，管理員Kegns將諾頓360條目全保護，理由是編輯戰。然而該條目是否發生了編輯戰呢？我們來仔細檢視。

「如非必要，漢字與字母數字間不留空格」是中文維基百科長久以來的編輯共識，然而Mark85296341及Chunchun2345一廂情願認定「空格為官方命名的一部分」，卻又提不出充分證據，執意加入空格，長期反覆製造不合維基百科行文共識的寫法，諾頓360條目即為其一。此一問題曾於數月前公開討論過。

由於諾頓360條目屢次被Mark85296341二人加入不合編輯共識的空格，因此予以撤銷編輯，但管理員Kegns卻認定該條目發生的是編輯戰，竟將其全保護在不當格式的版本，漠視維基百科長久成立的編輯共識。

「管理員應遵照共識行動」、「管理權的行使不可違反普遍建立的操作規則」，但是管理員既掌行政權又有裁判權，弊端便由此滋生。我認為我們需要一個固定的仲裁制度來處理這種問題，如此才能解決管理爭端與管理員獨裁的弊病。--百楽兎 2010年6月23日 (三) 08:17 (UTC)

  • 私下认为编辑战是否被认定，不是因为内容是否违法方针，而是行为是否违反方针。至于内容是否违反方针，应与编辑战分列条目处理。至于仲裁权就应立第三条目处理。不过我想问的是管理员跟行政员不是分开的两个职位吗？—Edouardlicn (留言) 2010年6月23日 (三) 08:49 (UTC)
  • 百楽兎在我的讨论页要求解除諾頓360的全保护，均称“已讨论多次”，“这是长久以来的共识”，但没有给我任何链接来说明；上述“數月前公開討論過”也并没有形成共识。再者，并没有方针指明必须由执行保护的管理员来解除保护，按照程序他应该去WP:RFPP页面请求解除保护。百楽兎因此事认为我对“方针的认识有偏差”是我不能接受的。
  • 看看管理員Kegns的意見，「如非必要，漢字與字母數字間不留空格」難道不是中文維基百科長久以來的編輯共識？如是共識，為何維護共識會被定義為編輯戰？--百楽兎 2010年6月23日 (三) 15:36 (UTC)

设立仲裁委员会

  • 像英文百科那样设立仲裁委员会如何（我不太了解那边的运作制度），对于事件采取投票决定制，仲裁员也是像管理员投票那样产生，要求要对方针和指引深入了解，当然也就不能有和违反方针和指引的仲裁。还有要求在方针和指引没有明确惩罚度的情况下，仲裁尽量宁轻勿重，减少用户“破罐子破摔”。管理员应该只是初级仲裁和执行的角色。
  • 百樂兔君，小弟仍欲先此致歉，一直未能抽空處理閣下之封禁申訴。回正題，個人覺得事情應分開處理，而非事事混為一談。保護有爭議，並非今日才有，仍建議百樂兔君列出該條文所在連結，此無疑加快管理員處事速率。另外，維基百科之方針與指引數量的確與日俱增，管理員確實難以每條方針指引都時刻熟稔。無疑乎，閣下也是事先翻閱方針指引，才可如此肯定道曰︰「如非必要，漢字與字母數字間不留空格。」個人以為當用戶發覺管理員決定有違方針或指引時，應先予體諒並加以提醒及列出方針連結。敦促其盡快修正決定。唯今仍未見此連結。至於仲裁制，惟恐爭議更甚，又此制有違投票不應取代討論的原則，恕在下無從支持。—J.Wong 2010年6月24日 (四) 15:36 (UTC)
  • 一個操作了可能超過5年的編輯共識，你現在要講成不成文？不成文就否定為共識？你去找一條「中文維基百科必須用中文撰寫內容」的條文出來。--百楽兎 2010年6月27日 (日) 03:22 (UTC)
  • 回Wong，可以加上：“讨论过后无果可进行投票决定”。我说的多人投票制主要是避免一票决定和那种连鬼都吓跑的一千字以上讨论，非要取代讨论。另例如仲裁委员会成立接手需要一定判定力的维基百科:管理员通告板/3RR，管理员和行政员主要是“行政”权，就不需要管“司法”权了，让司法才能判断力更高的人去（更多）发挥这项能力。--義 [ ☎ ] 2010年6月25日 (五) 08:02 (UTC)

建议慎行仲裁委员会机制。之前我也有反映过类似的机制，但后来想想连自己都过不了。假如仲裁的是“台湾是否一个国家”，而仲裁委员会的人员构成是1个香港、1个台湾、1个澳门、3个大陆的，这样的仲裁人员构成是否有效都会成为争议，更不要说结果了。维基不是法院，法院的那一套是很难推行的。—Edouardlicn (留言) 2010年6月25日 (五) 08:51 (UTC)

  • 我前面已经说过一次，仲裁委员会一般是不干涉条目内容的争议的。因此“台湾是否一个国家”，3RR，大多数情况下不是仲裁委员会需要处理的事情。除非牵涉到是否违反社群的方针--百無一用是書生 (☎) 2010年6月25日 (五) 09:02 (UTC)
  • 补充一下，3RR我指的是区分出有无罪，也就是是否该封禁和封禁时间，给出编辑建议，调解纠纷。是否封禁对于维基用户是最大的事情。“台湾是否一个国家”这些政治问题当然不属于仲裁范围，除非方针和指引里面有写“是否一个国家”。--義 [ ☎ ] 2010年6月26日 (六) 06:53 (UTC)
  • 目前只有社群有权解决，但靠社群解决可能（大部分时候）会拖很久。由社群选举授权的仲裁委员会可以提高解决问题的效率，但公平问题就必须要考虑：如果有人反对仲裁委员会的决定，那该怎么做？一个可能的办法是，一个小群体可以对仲裁委员会发起不信任投票，然后由社群投票决定，如若通过则所有委员集体去职并重新选举。反正仲裁委员会有利有弊，利用得好有利于效率，利用得不好不利于甚至有损公平，各位好好衡量。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年6月25日 (五) 15:12 (UTC)
  • 完全不贊成在現架構下成立仲裁委员会，人數是一大問題，中文維基真正在關切社群議題的就這些熟面孔，其中還未評估這些人對維基方針技術的了解程度。真正對維基方針技術有一定了解、又有熱誠的人到底有幾個？以中文維基這樣的社群參與程度看來，根本沒幾人！當這些有資格的人都成了委員，那種人數難道不會被非議說什麼「小團體」啦，這樣公信力何在？不否認仲裁委员会是一個很好的意見，我剛聽見時其實也十分心動，但是看到英語和中文維基之間的規模差距，我才黯然反對，重點在人數、參與度啊！！—Rocking Man !! 舌戰 2010年6月25日 (五) 15:52 (UTC)
  • 试试嘛，摸着石头过河，像中国大陆改革开放之处争议和怀疑多着。大家手里有投票权，只要不是站外不中立的拉票和傀儡重复投票，就不用怕什么啦。现在有问题的人要选个管理员和行政员都难，何况更要求高得多的仲裁员。利大于弊则当可试。--義 [ ☎ ] 2010年6月26日 (六) 06:57 (UTC)
  • 邓小平在说“摸着石头过河”的同时，还说“对改革开放，一开始就有不同意见，这是正常的。不搞争论，是我的一个发明。不争论，是为了争取时间干。一争论就复杂了，把时间都争掉了，什么也干不成。”《邓小平文选》（卷三）：《在武昌、深圳、珠海、上海等地的谈话要点》（1992年）—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年6月27日 (日) 18:19 (UTC)
  • 我同意云彩的意见，仲裁员又有何能力让决定使人服气？又会转移到所谓互相包庇，不能根本解决争端。若以其权力作出限制性要求，怕是又多出一项独裁的罪名了吧。
“ 仲裁委员会并不解决问题。英文维基百科的仲裁委员会毛病非常大。
最重要的是实际上这只不过是创立了一个新的机构，然而这个新机构的权威性依然会被受质问。
最后只不过是又一个官僚机构。 		”

—User:Wing, Wikipedia_talk:仲裁委员会

  • 非常不好意思。我的这个认识至今为止没有变化，而且过去两年的经验，加上对英语维基百科和德语维基百科仲裁委员会工作的了解使我更加相信这个机构无法运行。英语仲裁委员会就始终面临着被质疑的挑战，而且英语仲裁委员会始终有吉米·威尔士保着，在中文维基中没有这样的人物来担保。德语仲裁委员会同样始终被挑战，而且担任过仲裁委员会后的管理员不论在此前如何受欢迎，在此后总是会因为他们在任期中做出的决定而被批评，在任后也始终被别人骂，参加选举其它职任的时候会被认为有偏向。回想三个月前书生被提名罢免的事件我觉得正如云彩所言，设立仲裁委员会的结果只不过是多一个吵架的地方。其实正像兔兄下面所说的，今天管理员失职是大家一起讨论（也可以说是公审），这样做总比少数人“私审”要公正些。兔，设想今天导致这个讨论的事件的原因事故，设想我是仲裁委员会成员之一，设想我（出于不论什么原因）做出决定认为对你的封禁是正确的，仅仅因为这个决定是仲裁委员会做出的，你就会服气吗？
  • 再说一句关于尝试：一般而言，维基百科应该有“勇于更新”的精神。但是在这件事情上我反对尝试。首先已经有别的项目尝试过了，尝试的结果不好。其次出于过去中文维基百科自己的问题，我也觉得这个尝试没有好结果。最后这样的权力集中的机构有一旦产生会自己维护自己生存的特点。等到它出笼了，大家觉得不好，再要消灭它就困难了，因此这样的尝试还是最好不做。
  • 沒必要吧，小事情又何必鬧得這麼大呢，為這種小事來設立仲裁委员会，你們不覺得猶如殺雞用牛刀嗎？不用拿出勞師動眾的做法去解決小事情，不值得這麼做。—61.225.83.126 (留言) 2010年6月27日 (日) 07:28 (UTC)
  • 我是同意有些人的說法，維基百科本來就是貢獻自己的編輯，而不是把維基百科當作是自己發洩情緒或是借題發揮的地方，若他們那些人這麼喜歡搞筆戰，就讓他們倆自己慢慢搞，旁人不用去理會，這不就得了嗎，還怕搞筆戰的人會危及維基百科什麼來嗎，怎麼鬧都還是在他們自己的討論頁裡頭鬧，根本用不著設立仲裁委员会。—61.225.83.126 (留言) 2010年6月27日 (日) 07:33 (UTC)
  • 1.当然不是单为这种“小事”而设立，因为部分维基用户认为的一个更好的改进，无需上纲上线。2.仲裁员是投票选出来的，不存在独裁的帽子。3.如果说英文的有什么问题也请说出来，我们是要更好的改进。并不是说这个改进会出问题就不去做，试问现实社会哪种标榜优秀的制度不是问题一大堆不断需要改进的？4.对维基百科的批评里对仲裁委员的批评我搜到两个，一是滥权，这个完全可以用我之前说的投票罢免滥权的仲裁员和来解决，及规范权力范围，二是威尔士任命的Essjay谎报学历被发现后自行退出，可这位Essjay并不是选举上来的，而且他的退出也只是他谎报学历，并不是他做错了什么仲裁。--義 [ ☎ ] 2010年6月27日 (日) 13:42 (UTC)
  • 回應義，我沒有針對你的發言做出回應，不要自己對號入座，又何來恶意推断？你的理解是很令我無從領會，更何況我沒有表明任何立場，怎麼會說出「无需反对尝试」這六字出來呢？你要不要做都是你的事，我沒有任何權力與強制行為去干涉你，只不過你要活出自己來，不要什麼人說什麼話來，就拼命地往負面的地方竄，任何人都有他自己的發言權，沒有被名譽傷害，其實是沒有必要到你來我往地，硬是把人家想法給扭曲或者是否定掉，你自己說的理，實際上是你自己想說出什麼就是認為什麼，有理或是無理都不是重點，還是把焦點拉回去看整個維基百科，是該用什麼視野去看待，然後再來回頭來想一想是否真的有這種必要去設立仲裁委員會，我的想法只不過是求好心切，擔心你們若是推動仲裁委員會，萬一出現白忙一場的情況，因為沒有前車之鑑可以預知仲裁委員會設立後，有無因為被架空成虛設而被撤銷設立的情況，我這擔心只是未雨綢繆的一種後顧之憂，不是你講的像是我說什麼話，就是被你認定我是反對立場，所以請不要因為自己看不慣人家的髒東西，就馬上做出反擊，而且也不要給人家貼恶意推断這個標籤，如果你要這樣玩，我也會這手法，我可以拿不要人身攻擊來反制，原因是我被貼上標籤，你也可以拿善意推定跟我繼續玩，反正只有你跟我在玩，構不成危及維基百科的正常運作，傷害也只是你跟我的時間沒有建立在編輯與維護條目修訂。--122.125.57.154 (留言) 2010年6月28日 (一) 13:20 (UTC)
  • (：)回應，我认为“若他们那些人这么喜欢搞笔战，就让他们俩自己慢慢搞”“唯恐天下不乱”等及其他人的一些言论属于恶意推断，有些意思不用这个词别人就不会确切明白那个意思，你不必这么激动。--義 [ ☎ ] 2010年6月29日 (二) 09:24 (UTC)
  • 回應義，我自認為我的話已經說的夠清楚，聽不聽都隨你，你喜歡玩恶意推断，你自己慢慢玩吧，反正我這些話還有別人會去看，只是要勸你想法不要走的太悲觀，因為你看事情只有看到一個地方，別的地方我就不知道你有沒有看到，或許會因為我不知道你有看到別的地方，只是我不知道，可能就因此使我講出那番話來，我看也是有人已經比我早想到這一份後顧的隱憂，如果你想把討論放在恶意推断，你就繼續講吧，我們大家會看著你上台演講。--122.125.136.85 (留言) 2010年6月29日 (二) 13:44 (UTC)
  • 关于白忙一场的话题，现代有一句话，意思是试了不一定成功，不试就一定不成功。像科学成果从实验室反复试验得出的，有些新东西也是试了才知道是不可行。--義 [ ☎ ] 2010年7月7日 (三) 22:33 (UTC)

回应某人意见

  1. 当然不是单为这种“小事”而设立，因为部分维基用户认为的一个更好的改进，无需上纲上线。
  2. 仲裁员是投票选出来的，不存在独裁的帽子。
  3. 如果说英文的有什么问题也请说出来，我们是要更好的改进。并不是说这个改进会出问题就不去做，试问现实社会哪种标榜优秀的制度不是问题一大堆不断需要改进的？
  4. 对维基百科的批评里对仲裁委员的批评我搜到两个，一是滥权，这个完全可以用我之前说的投票罢免滥权的仲裁员和来解决，及规范权力范围，二是威尔士任命的Essjay谎报学历被发现后自行退出，可这位Essjay并不是选举上来的，而且他的退出也只是他谎报学历，并不是他做错了什么仲裁。
  • 就这几句我回答你：
  1. 现在连小事也有人提出公审，不知道你日后如何让仲裁会判断是否小事。（例如再成立一个仲裁会？还是再定一大堆规章定仲裁会该干什么？）
  2. 几年前某某组6个人投票定出来的规定，现在有人有异议，就已经说是“你们自己定出来的”。我很怀疑即使是有50-60个人投票定出来的“仲裁会”到时候会不会还是有人质疑你。其实参考DYK6人投票也不算少了，还不是有人怀疑？还不是说不清？
  3. 这个我没有意见
  4. 如果用投票免滥权，那还仲裁什么？我可以保证到时候不满的一方10个有7、8个提议再投票。仲裁人员的操作也要受到监督，那谁监督他们？这个问题又是不确定的。至于资料确认，如果再让参加仲裁委员会的人再给基金会传资料，恐怕参加的人更加少。-Edouardlicn (留言) 2010年6月28日 (一) 09:34 (UTC)
  • (：)回應：1.所谓欲加之罪，何患无辞。只要看一下比我前一个的发言便知“”是我直接引用上一个人说的话，况且你认为百楽兎和wing说的管理员失职是小事？2、3、4.文法有误，不知道你说什么，说什么事还请你尽量表达得清清楚楚，加上来源，否则外人看不懂。--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 01:18 (UTC)

新方案1修改意见

  • 这个方案中，仲裁员没有任何新的权限，那么又如何成为仲裁员？此外，重要的一个问题是，一些纠纷可能会涉及到现实世界的法律问题，在此时，仲裁员是否有能够承担法律风险？--百無一用是書生 (☎) 2010年7月1日 (四) 06:59 (UTC)
  • 如果牽涉到法律的問題，那麼，接下來要考慮的是，哪一個地方的法律？如果界線模糊，誰來界定要採用哪一個地區的法律規範？同時，牽涉到法律規範的時候，當事人的身分問題呢？只要是牽涉到個人真實身分的事情，中文維基的現狀是最好不要給自己開個門去涉及，那只會帶來更大的災難。這些都不想清楚的話，任何所謂的新方案都沒有需要花太多社群的資源去討論和規劃。-cobrachen (留言) 2010年7月1日 (四) 14:15 (UTC)
  • 1.不太明白，仲裁结果如果涉及封禁由管理员和行政员去执行，这样系统在技术上不用再做更改。2.不知道什么问题会涉及到现实世界的法律问题，这个可以加进去仲裁员不仲裁的范围。－－義 [ ☎ ] 2010年7月4日 (日) 08:40 (UTC)

鄙人有一个主意,就是,仿照英美法庭体制,创建一个陪审团,陪审团成员从本月活跃用户随机抽取.在裁定行为时,如果通过了一项决议,如果有半数陪审团成员没通过,必须发回重审.[[User:crazysoft'''crazysoft'''</span>]]※|<span style="color: #007FFF;">[[User talk:crazysoft|垃圾桶]] 2008年9月4日 (四) 23:38 (UTC) (留言) 2010年7月2日 (五) 05:40 (UTC)

  • 谢谢，这样随机的话直接导致判断水平降低和随机性大增，可能这次不通过的，下次提交换了陪审团成员变成通过了，怎么解决呢？傀儡也可能成为陪审团成员，[1]一位傀儡就说自己有“2571”个帐号。--義 [ ☎ ] 2010年7月4日 (日) 11:47 (UTC)
  • 活躍於討論方針、管理等事的用戶只有二三十人。設立仲裁委員會，只會委員會有委員會的仲裁，社群有社群的討論，無用；或一方聲音完全壓過另一方，再在爭議中解散―yukiseaside1278253104
  • 1.我认为设立了委员会，管理员的标准会下降，会更多人当选，随着讨论质量的上升有更多人（或更少？）有兴趣于活跃。2.“不仲裁的情况或范围”加了个“申请仲裁提交前社群已有足够讨论或投票得出结论的”。--義 [ ☎ ] 2010年7月12日 (一) 22:53 (UTC)

仲裁委員會新方案2

  • 首先先了解一下维基百科的权限架构吧。此外，随机产生的用户如果在仲裁期间没有上网或者根本不关心仲裁又如何办？毕竟维基百科不是司法机构。又，如果涉及到各种需要特别权限的操作，该方法如何让仲裁者获取所需权限？又如果需要涉及用户隐私数据，如何保证用户隐私不泄漏？英文版的方式虽然也有很多问题，但是至少已经运行很长时间，有许多成熟的机制和经验--百無一用是書生 (☎) 2010年7月8日 (四) 02:54 (UTC)
  • 在這個討論題目下，關於個人資料和隱私權的事情被提出來多次，可是主張或者是提出方案的人都沒有一個去想到這方面的問題，以及可能衍生出來的法律糾紛。如果這個方面沒有適當的處理，其他的可以不必多想，就此打住，免得轉了一圈什麼也沒有。-cobrachen (留言) 2010年7月8日 (四) 11:46 (UTC)
  • 你所说的“重点”为何不明说是什么？你说我没想到，我已经告诉你在你提之前我已经跟书生说过这个问题了。如果你有想到的为何不见方案里有你加的内容，总不能要我猜你要加的文字让我来加吧？--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 00:22 (UTC)
  • 如果你連隱私權的衍生法律問題都看不出來，那你對於這件事情的相關背景的確沒概念，也抓不到重點。都已經認為是不必要的東西，還會花時間去添加意見！-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 01:50 (UTC)
  • 请问方案1里有写用户要用户提交私隐吗，书生之前已经说了“仲裁员需要符合当地法定年龄（一般是年满18周岁），并经过基金会身份验证”，我要不知道不早衍生法律問題不早加进去了，我还找书生[3]干嘛？--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 03:01 (UTC)
  • 什麼叫做身分驗證你有沒有想過？你知道隱私包括什麼嗎？在美國的法律裡面，你的姓名，年齡，性別等等都是隱私的一部分。說了這麼多，你抓到重點沒有？-cobrachen (留言) 2010年7月21日 (三) 16:23 (UTC)

仲裁委員會新方案3

見維基百科:仲裁委員會/新方䅁2， 我快速地寫第三個方案，清楚強調仲裁員沒有特別權。--朗哥（留言） 2016年9月17日 (六) 10:10 (UTC)

所谓的仲裁方案研究早晚会自动终止的

  • (：)回應:多做事而少私心，米国法律不是天上掉下来让人捡到的，何况现在的方案有什么不严密的，严密的让您加不了一个字进去？--義 [ ☎ ] 2010年7月21日 (三) 00:20 (UTC)
  • 确实，此事已经过去很多天了....如果真的觉得应该做就去做吧，不然天天在这里吹什么仲裁委员会也是没有意义的。实际上很多人做事比别人多，私心比别人少，英文维基里找到不少资料供人参考了，倒是有人丢下一句“你们放手做吧”就跑了。—Edouardlicn (留言) 2010年8月3日 (二) 02:23 (UTC)
  • 仲裁委员会的委员代表性如何体现？仲裁结果如何执行？这是仲裁会很致命的两个因素。例如，现有五人仲裁会，五人由目前的1万维基人选出来。则维基人增至2万时，是否需要重新选定？如何界定仲裁会是否会因是前面的一万维基人选出而会在判决中倾斜前面的人（这在社群的新老群体争议中很常见）。如果需仲裁一方中有管理员，委员会里又有管理员，如何避嫌？如果委员会不是以代表群体而是以维基方针去仲裁，则相应人数的管理员完全可以做到，又何须仲裁会？另一方面，仲裁结果如何可以证实其正确性？假如有决议与事实不符，但作为事实去修改条目并固定下来，如何体现维基的多人编辑以取得共识的精神？而如果仲裁委员会的决议日后被大多数用户推翻，如何维护委员会的权威性？
  • 以仲裁委员会形式，也就是少数代表去决定条目内容修改，其实正是完全违背了维基模式“允许所有人去编辑，承认他们的贡献并去私有化，以共识产生结果”的精神，将结果交由少数人判断。这是一个极为危险的信号。—Edouardlicn (留言) 2010年8月4日 (三) 08:42 (UTC)
  • 本人之見，是否設立仲裁制度是無用的，因為仲裁制度真的實行，但仲裁成員的委任等等會可能是又一個黑箱作業的產物。個人認為應該要解決管理員以及行政員的任期問題，並對管理員以及行政員設立任期的限制，因為時管理員及行政員是沒有任期上的限制，即是終身制，這跟獨裁無異之外，也有機會以權作勢來打壓。由於任期以及權限的問題，建議可能分為兩批或多批管理員及行政員的，並設立有關制度，定時定候換人，有效地得到維基編輯人士的信任。假若管理員及行政員是獲得信任的話，相信不會有特別的異議，除非有人是戀愛權力身份。—TINHO (留言) 2010年8月4日 (三) 09:19 (UTC)
  • 管理員人手本身就不夠，這個不太現實。若管理員如果真的只是去處理問題，而不是以自己的思想去控制問題的發展，相信你不必去擔心這個。—Edouardlicn (留言) 2010年8月5日 (四) 12:54 (UTC)
@Edouardlicn：仲裁委员会原则上是不涉及条目内容方面的争议的，它的目的主要是解决用户之间的争议--百無一用是書生 (☎) 2010年8月6日 (五) 02:30 (UTC)
条目、人员同理—Edouardlicn (留言) 2010年8月7日 (六) 11:31 (UTC)
维基百科社群不是……
維基不是民主試驗場
維基百科不是民主試驗場。這裏尋求共識的主要方法是討論，而不是投票。投票有時雖然有助表明共識，但應該小心運用，而其結果不應該強制定為永久的。
維基不是官僚體制
維基百科絕對不是法律體系。應該通過討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序。要避免編寫過分冗長的指示。如果您認為某人發表意見、提名等的程序有問題，這並不等於應該馬上否決這次發表。請尊重維基百科方針與指南的精神，而不是照本宣科執行規條。
在下認為只要擁有權力必定帶來官僚，投票並非尋求共識的主要方法，維基百科無法賦予某些人或團體任何仲裁權，即便是用戶之間的爭議。鄙人淺見是，何不參照維基百科:圓桌會模式，亦是所謂不分高低，公平地討論，而組織成立的目的是“以凝聚共識手段去尋求解決用戶之間產生的糾紛，並塑造一個少爭議多交流的環境。”但參加資格起碼要必需是自動確認用戶並取得助理編輯以上榮譽的用戶，亦即產生類似議會型態，若有發生任何爭執立即使用bot向成員發佈開會通知單（而非通緝單 傳票），請大家進入某分頁來開會，議期可達1週~1個月（視情況而定）。
以上提出為 Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月9日 (一) 15:41 (UTC)
有一定道理。我现在发觉，过度依赖投票会产生暴民政治，尤其是在根本无法确认用户-ID映射关系的网络世界。而设立裁决机构又有蜕化之虞，可能其权力会逐渐膨胀到开始时并不希望其介入的部分。产生一个类似元老院的“资深维基人团体”或许是个选择，既然这里说的事情是不涉及条目内容方面的争议，而主要是解决用户之间的争议。--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年8月11日 (三) 02:54 (UTC)
如果这个组织能有全维基的代表性，秉承中立原则，定期改选代表，只针对纠纷处理而不判断条目内容修改，我可以考虑支持。-Edouardlicn (留言) 2010年8月11日 (三) 08:03 (UTC)
  • 維基百科:圓桌會是一個個人組織，不是透過公開討論與規劃而成型的組織，也不能代表任何維基的方針，指引，立場或者是言論。如果以此來考慮一個正式的組織架構，那就得要先將這個組織提升到群社群認可的地位，可是實際上這是不太可能的，尤其是在用戶的實際身分無法驗證的狀態下。-cobrachen (留言) 2010年8月12日 (四) 12:39 (UTC)
(：)回應注意一下，是維基百科:仲裁委员会“參考”圓桌會模式，敝人並無參加此組織但有稍加研究，這組織有除了有開明的宗旨之外，事實上有用戶審核機制，也不是隨便什麼影武者之流就可以參加。而且我發現圓桌會亦有個特別的舉報機制，竟然是專門用於舉報自己成員。再者仲裁委员会核心成員應該由“全部的管理員”（半強制加入）與維基人評選的代表共同組成而非少數幾位代表，亦即產生類似元老院（議會）型態來監督與公開討論，注意的是所謂羅馬元老院是從貴族（管理員）與選出的公民（資深編輯者）眾多成員組成（起碼有300位以上），元老院不屬於立法或執法機構，元老院的議決不過是對法律訴訟的建議，在本質上不代表法律上執行，實權已授予給幾個羅馬會議。這些委員們亦起碼要有助理編輯並通過評選才能加入，並可透過舉報機制踢除。而這些委員們要作的事情就是負責執行是解決爭議的最後幾個步驟，出自某用戶自願提報的過程，委員們出來調解各方爭論。通過調解員的協助指導，爭論各方都可以接受的條件下達成和解。當有用戶請求正式調解，委員會並須要求該用戶準備好證據並檢視，且表列出已經有採取許多步驟儘力解決爭論。要強調有些不同的是，即使對方沒有意願加入的情況下，仍可進行調解，委員會在爭論議期結束時要作出具有公信力且令人信服的結論，並且管理員在最後要根據結論採取必要裁決。調解不僅涉及條目內容方面的爭論，也適用於用戶行為的投訴。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月18日 (三) 02:19 (UTC)
(～)補充近期發生的ACG譯名爭議亦可當作案例參考，該決議是採用投票機制，但仍存有諸多缺點，若是有完善的仲裁委员会機制相信會有令人更滿意的結果。相信只要有完善的正式的組織架構並達成共識，必可將此組織提升到群社群認可的地位。— Enco 安可 (歡迎來酒館坐坐) ~更新日期： 2010年8月18日 (三) 02:31 (UTC)
我不認為仲裁委员会可以裁定「共識」是否有效。―yukiseaside1282405725

仲裁委员会方案1

最新留言：在13年前发布4条留言3人参与讨论

维基百科:仲裁委员会/新方案1　在这留个连接，以免大家不知道，当时（2010年7月21日 左右）在客栈好像方针版讨论过（抱歉，上面已经有人转移过来了，这段多余了），我是坚持设立的，需要的人拿去用。--義 [ ☎ ] 2011年6月1日 (三) 09:01 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Symplectopedia (留言)於2011年6月22日 (三) 09:19 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

恢復維基百科仲裁委員會

最新留言：在10年前发布9条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年9月24日 (三) 08:42 (UTC)。

--路人甲 2014年9月13日 (六) 14:58 (UTC)

投票區

支持

  1. --路人甲 2014年9月13日 (六) 14:58 (UTC)

反對

  1. (－)反对方針複雜化。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國－哈薩克關係 2014年9月13日 (六) 17:03 (UTC)
  2. (－)反对第一没成立，第二没方针，谈何恢复。建议管理员马上关闭此投票--★A. S★Bla俺の嫁 2014年9月13日 (六) 17:13 (UTC)

中立

補票區

(＝)中立上面兩位仁兄都這樣了,我投中立啦... ...--路人甲 2014年9月14日 (日) 00:56 (UTC)

討論區

为什么要在这里投票……--Ah oh!Dipsy!邮箱的说! 2014年9月13日 (六) 17:01 (UTC)
連設立都沒設立過……怎麼談恢復？--KOKUYO（留言） 2014年9月13日 (六) 17:09 (UTC)
  囧rz...，一上來就投票並不好哦，投票也沒有公示，沒有足夠的彰顯投票，沒有終止時間，沒有起因和說明，通過後要怎麼做，要啥啥沒有，這投票根本無效的好吧，關了吧。Bluedeck 2014年9月14日 (日) 02:21 (UTC)
最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论
 

Hi there, I created a logo for you. It is part of a series of logos for all arbitration committees. Please use it as you wish. Kind regards, --Sebastian Wallroth（留言） 2016年11月23日 (三) 16:19 (UTC)

中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会？

最新留言：在6年前发布70条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年5月7日 (一) 05:11 (UTC)。

本来觉得作为已经挂Semi-retired的维基人把自己放到这个漩涡里并不是个好事，但是几年以前在维基百科的回忆和我对于各位同仁的信任还是让我觉得有必要提一下的。我并不完全清楚现在ZHWP这些事情的来龙去脉，但是据我所从表面上看到的信息，现在维基人中的割裂已经很严重了，而且各个割裂的维基人之间并没有合适的沟通和化解矛盾的渠道。同时，基金会的行动也并没有在中文维基人中得到广泛的合法性认同。据此，我再次提议设立由持有不同观点的维基人甚至基金会成员组成的WP:仲裁委员会并由该委员会作为各方的调停人，沟通的渠道以及最终的决策者。欢迎各位参与讨论----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 21:59 (UTC)

本来想把这个讨论发到方针区，但是觉得我一个semi-retired还由于自己的不成熟有过诸多黑历史的人聊方针真的是很少有合法性，所以我决定还是发在其他好了。如果大家觉得有必要移到方针区欢迎挪过去。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 22:02 (UTC)

不可能的。现在这种谁都封不掉谁的环境是最适合争吵的，谁都不会去自掘坟墓，让一个仲裁委员会管自己。希望某些管理员对他们的票仓动手？怕不是活在梦里。说到社群撕裂，我认为维基百科社群撕裂的根源在于中国国内民族主义崛起的大环境以及中国与西方政治、文化上的冲突，以及中国政府对各种“境外势力”的不信任。--简单时刻（留言） 2018年3月31日 (六) 22:46 (UTC)

Clean start eh? 我觉得没必要把啥事都跟政治扯上关系。而且环境适合争吵没有用啊后果还是没办法安心地搞百科全书。解决问题果然还是要靠仲裁委员会。----ParkerTian 2018年3月31日 (六) 23:26 (UTC)
you can you up, no can no bb。我是觉得仲裁委员会根本不可能被大多数人认同，原因上面已经说过了。基金会算是维基最高的权威了吧？还不是很多人说他们被少数人蒙蔽了，若是搞出来一个仲裁委员会，不也是一样会被反对者说成“被少数人蒙蔽”？厌恶争吵？可惜决定维基上有没有人争吵的不是不爱争吵的人，而是那些爱争吵的人，以及管事的管理员。你不妨问问那些争吵的人为什么吵？说实话，大家其实都已经习惯了天天吵来吵去的环境。吵的不管多么难听也不会有人被永封。真的要去撕破脸皮往大了闹，也只会像上次守望者爱孟那样，闹得大家都不开心，最后也不会改善中文维基的环境。再说呢，维基绝大多数的条目编辑也和这些争吵没有关系，不喜欢就不看算了。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 00:18 (UTC)
问题在于如果这样下去ZHWP的自治系统迟早会崩溃然后被Meta或者WMF接管，现在这样下去并不是一个稳定的办法，所以即使这个提议会得到反对我也一定要说。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:41 (UTC)
WMF会主动介入是因为zhwiki这个自治系统已经无力实现自净（具体怎么回事你们先自个翻公开历史看，我承诺往后一定会来展开说说，但现在还不到时候），你来的可能太晚了。此外，仲裁委员会作为一个事实上和WMF一样发挥最终决定权的机构，就算设立也只会把这种质疑的炮火从WMF转移到ARB上：并没有解决根本问题呐。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 00:56 (UTC)
同意WMF介入是因为ZHWP已经没有自治能力了，但是据我所知，任何民主系统的自治能力与这个系统的程序设置有很大关系，我相信通过一定程度的institutional reform （抱歉真的不知道怎么翻译了，可以翻译成机构改革？），中文维基是可以恢复有效自治的----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 00:59 (UTC)
顺便回复你说的第二点，搞仲裁委员会我有一部分意思也是为了选一个机构挨骂，但是问题在于，相比之下如果要是骂WMF要比骂仲委容易得多考虑到仲委很可能有一部分是和想要骂的人处于同一阵营或者至少有私下关系。而且仲委做出的决定从合法性上来说是高于WMF的，因为WMF可以被骂“不食人间烟火”对本地社群没有任何了解。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:06 (UTC)
就算真的崩溃了，和写条目的吃瓜群众关系也不大，但有可能产生一定的政治影响。现在也有一些人意识到这些问题。解决方法一是去和WMF沟通，争取自己的话语权，而不是像现在这样局限于几个资历老的人。二是在本地设立仲裁委员会这样的机构，缓冲本地社群的冲突，减少WMF介入的必要性。关于民主系统的自治能力，我觉得这篇文章挺符合中文维基的现状。摘取一段：

西方的所谓多党选举，其实有非常苛刻的前提条件限制，你可以看到，只要不符合这个前提条件的，民主化后，原有的裂痕不但不会消解，反而会更加扩大和撕裂。

这个条件就是：国民中不能有根本性的意识形态裂痕分歧，或者虽有分歧，但其中一种的拥护人数要占据绝对多数。

只有在这种情况下，两党或多党选举时，大家才可能就事论事，心平气和讨论具体事务，而不是互相用意识形态攻击、强化身份认同的方式和捞取选票。

例如，台湾有统独分歧，这是根本性的意识形态分歧，所以两党都不干事，天天用统独来扯皮。不是他们不想干事，而是干事换不来选票，远不如高喊“爱台湾”、“KMT卖台”之类的口号让选票来的快。

--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 01:08 (UTC)

既然大家想严肃的讨论这个问题我还是放到方针区吧。以及刚才看了一下，除了仲裁委员会的来源ENWP以外，法文、德文、俄文WP都成立了自己的仲裁委员会。而日文和西班牙文WP都没有成立。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:02 (UTC)

1) 你的institutional reform这个做法是理想的。但我觉得，reform的目标不是解决现有的问题，而是要预防未来发生类似的问题。那就回到我先前说的了，现在成立ARB或者其他任何类似权力的机构都为时过晚，reform只能等待到WMF彻底清除掉zhwiki的扰乱源后，才能有效展开。2) WMF介入前会至少进行两个月以上的独立调查，在不清楚WMF了解多少事态的情况下，请不要断言WMF对本地社群“没有任何了解”。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:10 (UTC)

统一回复：1. 如果问我对于民主制度没有了解的话我只能说，这学期我正在学习各个国家的民主化，也就这个问题与我的教授进行了一定的探讨。我个人的见解（也是我教授的见解）是在一个有很深分裂的社群也好国家也好地区也好，民主化并不是不可行的，但是需要做的是合理设置机构让这个国家并不是拿到50%+1的选票就可以完全有统治性的权力，而是强迫各个党派之间进行合作来进行化解矛盾。2. 我并没有认为WMF不了解本地社群，但是现在我从本地社群里了解的是很多人认为WMF“不食人间烟火”。虽然这个Claim（声称）可能没有根据，但是如果大部分普通用户真的相信了这件事对于WMF以后的任何工作都是灾难性的。所以有必要让本地社群选出来一个群体替WMF挨骂。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:18 (UTC)
说得很美好，希望你能成功吧。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 01:25 (UTC)
不过再好的制度，都是要人去执行的，世界上也有很多照搬或空想制度最后水土不服失败的例子。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 01:39 (UTC)
  • (－)反对，提案人还是老老实实回答下列几个问题：1、存在什么问题，是否重要？2、您的提案是否能有效地解决问题？3、您的提案是否会带来新的问题？如果有，它是否重要，如果重要，如何解决？
    • 首先来看第一点，提案人认为“维基人的割裂”很严重？严重到哪里去了？不能一起写条目？不能一起参与动员令？不能一起评选G/FA？不能一起反破坏？提案人声称“而且各个割裂的维基人之间并没有合适的沟通和化解矛盾的渠道”，但是据我所知，有些争议是很难化解的，比如政治/地域相关的争议，谁来调解都很难起到作用，在本站，这些争议也多多少少得到了一定的解决，比如两岸四地用词的规范。有必要专门设立ArbCOM调解吗？至于“问题在于如果这样下去ZHWP的自治系统迟早会崩溃然后被Meta或者WMF接管”更加是无稽之谈，事实上，我们的使用条款指出，“The community – the network of users who are constantly building and using the various sites or Projects – are the principal means through which the goals of the mission are achieved. The community contributes to and helps govern our sites. The community undertakes the critical function of creating and enforcing policies for the specific Project editions (such as the different language editions for the Wikipedia Project or the Wikimedia Commons multi-lingual edition).”
    • 再看第二点，就算上面说的问题是一个问题，设立ArbCOM有助于解决什么问题？正如先前的讨论中说的，ArbCOM运作的机制并不透明。比起直接的讨论结果，很多人对一个不透明的机构产生的仲裁结论持更大的怀疑态度。这意味着ArbCOM可能解决不了问题。--Antigng（留言） 2018年4月1日 (日) 01:23 (UTC)
      • (：)回應：1. 我必须承认现阶段割裂没有严重到影响编写条目等日常操作的地步，但是就我看来，管理工作（反破坏、封禁、人事任免等）和编写条目同等重要，而现阶段由于社群的割裂这些管理工作比较难顺利进行了。关于WMF接管的问题，我只是在夸张地进行修辞，我必须承认并不认为ZHWP会被WMF接管，但是我严重认为如果本地社群无法形成一个有效地共识体系WMF以后会越来越多地参与到ZHWP的日常管理工作来，而这并不是一个好的征兆。2. 我最初已经知道仲委肯定会有黑箱的问题，但是作为本地社群的一部分，仲委能够更好地反映本地社群的集体意志。除此之外，现阶段反对某些管理人员的人士也可以加入（或者选入）仲裁委员会并参与决策，这样一来仲委的合法性会比现在的管理员多很多。现阶段虽然争执各方都有较为支持的管理员，但是由于管理员是一人决策，很容易被攻击。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:30 (UTC)
        • 1、您“反破坏、封禁、人事任免等”由于社群的割裂，而难以进行，请分别举例。另外，说到人事任免，如果您了解ArbCOM的话，应该了解到在enWP，管理员的除权是由ArbCOM完成的。而现在简单粗暴地投票，>50%除权已经是当初长期争议后取得的共识了，如果要修改，请拿出足够的理据推翻过往的共识。2、ArbCOM的性质决定了它是一个只拥有相对少数人员的机构，在本站，每个用户都有自己的想法，指望通过少数几个人反映社群的意志，我觉得是不现实的，不比直接讨论总结共识更加反映社群的意志。--Antigng（留言） 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
  • 我不打算像Antigng那样给个反对或者支持的话，我觉得这样太二元了。我重申下我的看法吧：1) 中文维基百科需要像WMF或者ARB这样的机构存在，在社群共识（假设）受到操纵或者社群（假设）无法自净时，充当拨乱反正的作用。2) ARB或者其他类似权力的本地机构，如果要成立，也只能在社群稳定没有重大冲突的时间段内：否则从其设立伊始就会受到多方质疑而无法展开工作，ARB的设立，也可能受到操纵影响。3) 出于保护安全、隐私和受害者的原因，无论是WMF还是ARB，在运作和决策上都无法做到完全透明化：如果WMF/ARB作出决策的目的是为了阻止利用MediaWiki的安全漏洞、人肉搜索或网络欺凌，公开证据带来的只会是第二轮伤害。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 01:38 (UTC)
    • 涉及不公开信息、安全和隐私的投诉完全可以交给WMF来做。--Antigng（留言） 2018年4月1日 (日) 01:42 (UTC)
    • 同意菲菇的观点，ZHWP确实需要仲委的存在。同时尊重地（呃……中文里表达礼貌地反对应该用什么词？英文常见的是with respect, I do not agree）保留我的意见不同意Antigng的观点。我现在在准备期末并没有时间研究仲裁委员会的具体权力，但在现在ZHWP分裂愈发明朗的情况下，单纯地搞50%+1只会让党政变成一个互相比谁票多的游戏。只有真的让共识成为共识，才能弥合社群的撕裂。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:51 (UTC)
      • 我只想说，革命不是请客吃饭。总是有些人以为共识不是一个字一个字、一张票一张票怼出来的，而是引几句方针，画几张漂亮的图，喊几句“大家都是来贡献知识的不要互煮了回去写条目去”这样的政治正确的口号，就能让对立派拱手而降、不战自退、放下屠刀、立地成佛，就能形成共识。这显然是太naive。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 01:54 (UTC)
        • 我很反感“互煮”这样的话，说出这样的话其实并不是想要解决问题，而只是想要解决提出问题的人。而问题呢，过一阵子又会有别人的继续提出来：某些人类所反感的“互煮”，便因此永不停歇。但是，共识也不是靠革命来的，光靠票数怼出来的口服心不服不叫共识。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:01 (UTC)
          • 不过话说回来，前几年某些元老们权力基础稳固的时候，都在不闻不问搞绥靖政策，现在终于一片混乱的时候才想到制度建设，是不是也有责任呢？--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 02:06 (UTC)

其实我觉得您当年翻译到中文的“共识”方针，以及您介绍这个方针时的一些看法，可以说已经被现实无情地打脸：

“最合理的理由，往往在那些愿意相互妥协的人之间达成”我觉得这是一个合理的想法。但问题是某些参与争论的人，包括但不限于提出这句话的阁下您，都缺乏政治智慧，连“谁是自己的权力来源、哪些是自己的基本盘、哪些是不能妥协的敌人、哪些是可以妥协，可以争取的潜在盟友”以及“选择合适的议题最大化自己的支持”都不懂，讨论时只会逢X必反或者互怼几句就不去继续交流。指望这种程度的人愿意妥协？还不如指望明天世界就和平。

“但观点合理性所占的权重，要大于其支持者多寡的权重”，纯粹是何不食肉糜的YY。没有多数人赋予的权力，何来权重？在以前中文维基权力结构稳定时还可以这么搞，现在的环境下只能说是痴人说梦。

“至于如何判断合理，我觉得能否说服对方观点阵营的部分人，或者至少能说服不涉事的其他编者，是一个重要因素”——然而实践证明，在网络上靠论战说服一个人，不管是“对方观点阵营的部分人”，还是“不涉事的其他编者”，可以说是几乎不可能。相反，某些对立派别正是靠着实实在在的利益“说服”了不少人加入他们的阵营。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 02:15 (UTC)

维基百科不是民主试验场啊，为什么要在一个百科全书的网站里试图成立党派和政府？你所说的“对方观点阵营”的确是在依靠利益来“说服”他人加入，但这并不代表这么做就是对的。不能用同样错误的做法去反对他人的错误做法：拉帮结派短期内声势浩大一手遮天，对维基百科造成的伤害恐要数十年才能恢复。“自由的百科全书”，百科全书才是主语，自由是为实现百科全书服务的，不是为在维基百科实现个人乃至集体权力服务的。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:23 (UTC)
理想是理想，现实是现实。您可能有一段时间不接地气了，但我还是得奉劝您一句：接受中文维基编者结构发生变化的现实总比沉湎在维基百科“还是一个理性讨论的精英社区”的幻想中好。就算您想要改变这个现状，也应该采取符合客观条件的方法，而不是还死死抱着“不能用同样错误的做法去反对他人的错误做法”的教条自缚手脚。还是那句话：革命不是请客吃饭，靠着扯嘴皮子是解决不了问题的。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 02:29 (UTC)
其实不管您接受还是不接受这个现实，无奈的还是你们现在既没有时间精力，也没有人脉去搞这些拉帮结派的事。这样的话倒还不如标榜自己“就是坚守维基的初心，不会做拉帮结派这种脏活”，这逼格多高！说得难听点，就是吃不着葡萄说葡萄酸。但是你们既然知道维基人都会有淡出的一天。那就更应该花时间培养下一代维基人，让维基的理想能够通过实际的行动薪火相传。而不是已经没有多少精力了还要孤军奋战，最后也只能打几句无关痛痒的嘴炮。--简单时刻（留言） 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

因为编辑冲突跳了不少，这段内容是回复"前几年某些元老们权力基础稳固的时候，都在不闻不问搞绥靖政策，现在终于一片混乱的时候才想到制度建设，是不是也有责任呢"的:

我以往会用维基百科是志愿者项目，没有人需要对其负责任这样的套话来回答你。不过，用稍微人性点的话是，在维基百科上的事，无论是编辑条目还是参与讨论，都是一件很耗费精力的事；随着参与者年龄渐长以及从大学里毕业，很多人（包括我自己）都逐渐失去了将大量个人时间用于维基百科上的奢侈。如果不是因为这片混乱，不是因为我对维基百科还心存感激和一点点希望（虽然这点希望在我辞职之时就几乎全部耗尽），我也不会回来。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 02:17 (UTC)

突然发现我由于有作业需要完成，学业为重，没办法花很长时间参与这个讨论。所以我现在暂时先下线一段时间。等我写完了再回来继续与大家探讨这个话题，欢迎大家也多提提自己的观点来看看有没有更好的解决办法。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 01:55 (UTC)

(＋)支持，但前提是：仲裁委員會在有充份理由判定封禁投票中出現了嚴重的維基凌遲現象（例如超過半數投票用戶明顯參與了維基凌遲）時，必須有否決封禁要求的權力。【粵語文學大使殘陽孤侠】 2018年4月1日 (日) 02:54 (UTC)

@简单时刻：：我承认设立一个理中客的仲裁委员会难度有点大，但是如果不这样做应该如何解决现存的这些问题呢？我理想中的仲裁委员会的本质就是和稀泥尝试提供一个双方可以接受的解决方案。而不是现阶段让两方不停地吵架闹大而不能得出结论。如果按您的说的进行斗争，最后除了封掉一批可能很有贡献的编者以外我看不到好的后果。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 03:02 (UTC)

其实斗争的规模本来不需要那么大，但是很多人连斗争的对象都没搞清楚，本来可以就事论事的，非要把斗争扩大到一个人所属的群体上，我觉得这真是愚不可及。比如说菲菇只是因为WMC里面少数几个搞事的人就认为WMC都是敌人。明明可以以基金会的关系基金会可能的介入作为筹码，与WMC上层寻求妥协的，非要把人家一棍子打死。WMC这一派也是同理。至于那些真正想贡献条目的人，就算封了，不管是换个身份还是通过其他的渠道还是很容易贡献的。据我所知Walter Grassroot（只是举他的例子，不是说他跟这件事有任何关系）就曾经在封禁期间申请在用户讨论页写草稿，也得到了管理员的默许。最后，成王败寇这种事情不只维基有，在哪里都是一样。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 03:32 (UTC)
或者这么说吧。请你举出一个不封禁、不解除权限就能让大家和好的方法。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 03:43 (UTC)
涉及的事情太多有空了再回。就说一句，别抬举我和WMF有特殊关系，有事请走ca@wikimedia.org，众生平等。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 03:47 (UTC)
在此我不敢妄加推定，不过WUGC确实是最早与基金会接触并且得到认可的一群人。而WMC的很多人，直到上次爱孟RFC的时候，都是“基金会怎么弄都无所谓反正我们不认可”这样的看法。当然也许WMC里面有些人有不同的意见但是没说出来。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 03:58 (UTC)
您似乎在这上面也有误会。我不是WUGC的成员，我也无意加入或者维护这个组织。然而，相比于WMC，WUGC没有做危害zhwiki的事（至少从我的perspective来看），所以我仅仅是不反对WUGC而已。至于WMC，我认为他们的主要领导者和负责人的所作所为危及了维基百科作为一个自由百科全书存在的根基（五大支柱），这就是我反对WMC的原因。为实现共识妥协的范围是在五大支柱范围内的，恕我无法与违背了五大支柱的观点妥协。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年4月1日 (日) 04:15 (UTC)
我的意思是您应该挖掘WMC中间愿意维护五大支柱的人，同时借用他们的力量铲除破坏分子。毕竟以你（们）目前的实力，要独自将WMC打倒是不现实的。您一方面说自己“无法与违背了五大支柱的观点妥协”，另一方面又没时间没精力去怼人，很多时候只能坐看对方行事，我觉得您似乎高估了自己的实力。说得难听点，继续固步自封下去就是您所反对的“与违背了五大支柱的观点妥协”。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 04:21 (UTC)
请注意：我们的讨论内容是是否应该设立仲裁委员会，而不是是否应该试图分裂作为一个用户群组的WMC。同时我个人极其反对在没有证据的情况下把WMC或者WUGC作为一个群体来进行攻击。请大家在讨论的时候不要试图离题太远。以及回复简单时刻：我并不是为了不封禁、不解除权限而建议引入仲委，而是为了未来的封禁和解除权限不会引起严重的反弹而且可以得到多方的认可而支持仲委----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)
我的意思不是分裂WMC，而是在合理交流的前提下，寻求妥协，让两个群组各自取长补短，以实现融合以及排除扰乱者。政治，就是“把朋友弄得多多的，敌人弄得少少的”，而不是“我不是针对你，我是说在座的各位都是垃圾”。一味的上纲上线，只会让你成为一个连管理员都不是的愤青。WMC的人数也不是凭空出来的。也是通过成百上千的新人从签名都不会的状态（如Techyan所说）一个一个带出来的。难道培养新人也有错吗？因为WMC“的主要领导者和负责人”（存疑，4位联络员都并未公开表态，最多也只是表示尊重基金会的决议，喊的响的只是少数人）有一些挑衅性的言论，就把这些没关系的群众赶到自己的对立面，是不是很蠢？--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 07:08 (UTC)
再说，方针解释的再怎么清楚，也总是会有少数不服的人。有没有反弹，只取决于不服的人有多少权力，以及他们使用权力的意愿。没有以上条件的话，再大的事情也没有人去反弹。以前Shizhao解任案，将近400多人参与，比爱孟事件的参与人数多多了吧？最后有几个人反弹的？我觉得您可以看看守望者爱孟以及其他一些争议人物的封禁日志了解一下什么叫做反弹。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 08:56 (UTC)
根据菲菇的意见，我把之前的“基金会的关系”改成“基金会可能的介入”。--简单时刻（留言） 2018年4月3日 (二) 01:31 (UTC)
再复杂的程序也挡不住有权力有意愿要斗争的人。程序最多只能让大家的吃相好看一点，或者稍微增加斗争的成本，减少双方持续斗争的意愿。但是我看到的现状是：拿解任管理员提案刷屏，封了几天又被解封。酸几句，说几句不文明的话，也不会被封，封了也会很快解封。管理员车轮战，更是没有任何惩罚。可以说斗争的成本非常低。但另一方面，维基的一大政治正确就是“自由”，而且是像某些深陷难民危机，国土上出现no-go area还要坚持圣母心的欧洲国家那样的“自由”。像中共那样的“独裁专制”是几乎不可能被大家接受的。既然现在掌握实权的管理员行政员们都不会为了更进一步解决争议去撕破脸皮，我们这些普通用户又何必着急？皇帝不急太监急什么？--简单时刻（留言） 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)

回到之前的话题上，我个人认为这个问题可以被拆分成如下几个部分：

  • 现在中文维基百科是否存在一定的社群分裂？
  • 现在的社群分裂是否已经严重影响到了中文维基百科的日常运营？
  • 如果社群分裂影响到了日常运营，设立一个由多方共同组成的仲裁委员会是否是一个合理的解决方案？
  • 如果仲裁委员会不是一个合理的解决方案，有什么替代方案可以弥合社群的分裂？
  • 如果仲裁委员会是一个合理的解决方案，仲裁委员会应该如何选举和组成？

我对这几个问题的回复如下：

  • 现在中文维基百科确实存在社群分裂。
  • 这个社群分裂，正如我所说，并不影响或者说较少影响日常的条目编写，然而严重影响中文维基百科的日常管理。
  • 我认为仲裁委员会现阶段是一个合理的解决方案。
  • 仲裁委员会之外，我并没有听到之前诸位说出其他合适的解决方案来弥合社群分裂（唯一一个就是简单时刻提出的分裂WMC，然而我并不认为可行而且解决问题）。
  • 个人认为仲裁委员会应由较少有争议的用户通过80%+以上多数决且反对票低于一定数量选举产生，同时该委员会必须有多于一名用户参与。同时，我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生。

请大家就以上问题发表看法或者对是否存在其他可以弥合社群撕裂的方式展开讨论，如希望讨论其他问题，请自行另开话题讨论。谢谢。----ParkerTian 2018年4月1日 (日) 06:51 (UTC)

我想跟@Park1996：說您應該是真的離開有點久，所以不太了解脈絡。首先，關於「中文維基百科整個社群撕裂」的說法就必須有些條件限制。畢竟中文維基超過4成的流量來自台灣，就算考量跳板的因素，中文維基社群的最大宗編輯及閱讀者應該都沒有衝突跟矛盾，只是這些人的組織、溝通並不在互助客棧完成。目前主要的衝突多在特定的議題、群體之間，這些討論固然佔據客棧大量版面，不過實際上的影響力需要謹慎評估。WMC所列成員160人，這個數字僅是台灣去年一年社群聚會活動中，新註冊維基帳號的人數而已。
以上不是要引入地域問題，換成CN本地編者，相信非WMC與UGCN成員者也還是多數，一套仲裁機制如果是針對整個「中文維基百科社群」未免過於放大了衝突性。與其拖眾多真正沉默的聲音下水去玩政治協商會議，透過基金會行動來處理目前的狀況應該還比較有利於社群將精力放在真正應該執行的工作上。--Reke（留言） 2018年4月1日 (日) 07:10 (UTC)
我觉得不能只看WMC的人数。QQ群里面应该还有很多不是WMC成员但是比较倾向于WMC的人。对于他们来说，QQ群/WMC系是一个可以互相帮助的群体，而WUGC只是几个不知道是谁的人罢了。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 07:24 (UTC)
我觉得和选几个管理员行政员上去没什么两样，唯一的差别是通过仲裁程序可以强迫仲裁委员会去处理一些问题，不会出现了选上了人却尸位素餐的情况。--简单时刻（留言） 2018年4月1日 (日) 07:12 (UTC)

您的每一个断言都需要给出证据，如果您不给的话我就得一条一条质疑了。

  • “现在中文维基百科确实存在社群分裂”，我想了解一下社群分裂怎么定义？按照您的定义，如何论证社群分裂的存在？毕竟，如果说社群中有任何两个成员的观点不一致就叫分裂，那么我可以说没有社群是不分裂的。
  • “这个社群分裂，正如我所说，并不影响或者说较少影响日常的条目编写，然而严重影响中文维基百科的日常管理”，由于社群分裂没有定义，我不考虑这个因果关系是否成立，单说说后面这个结论，“影响”，哦不，是“严重影响”中文维基的日常管理。那么我就想请问客观说来，维基的日常管理受到了何种严重的影响？CSD没人删除了？侵权、存废没人处理了？破坏没人回退封禁了？权限没人授予了？我看起来都不是。有些板块，比如WP:AFD，现在处理得比过往快得多，以前积压好几个月，几十天的存废讨论，现在只积压十几天。过去WP:DRV几乎是Wong君一人的天下，现在有很多其他管理员协助处理。有些板块，比如WP:RIGHT、WP:RFBA处理得更加严谨了，开始问问题了。
  • 如上所述，我且部不知您定义的社群分裂是什么。如果按照我的定义，即不同用户对一个问题的看法不同，我觉得：1、这个问题不需要解决——大家从不同的角度思考问题，有利于全面认识问题；2、这个问题没法解决——每个人的背景不同，认知也不同，统一思想认识是做不到的。
  • “我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生”，如果您这么认为，那我还是建议您重读使用条款。WMF根本不是终审法院，没有监督仲裁委员会的职责，也没有裁决社群共识的职责。WMF处理的是和使用条款相关的问题。--Antigng（留言） 2018年4月1日 (日) 07:30 (UTC)
我觉得各位需要注意的一点是：任何用户组/分会都不能/无法代表某个维基百科/维基媒体社群--百無一用是書生 (☎) 2018年4月2日 (一) 02:16 (UTC)
至少不能让明知这是严重损害中文维基社群利益行为仍然吃里扒外地开门揖盗式点赞的人代表。骨氟脑朊，丢脊弃卵，长此以往，中将挂点。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年4月2日 (一) 12:19 (UTC)
使用条款是个筐，基本上任何严重到社群无法自己解决只能刀兵相见的事情都可以往里面扔。--简单时刻（留言） 2018年4月3日 (二) 01:37 (UTC)
大谬。诸如编辑争议之类的问题就不归WMF管：We do not take an editorial role: Because the Wikimedia Projects are collaboratively edited, all of the content that we host is provided by users like yourself, and we do not take an editorial role. --Antigng（留言） 2018年4月3日 (二) 03:58 (UTC)
简单时刻 has been locked and confirmed by steward as a Sock puppet of KAGE. Artix Kreiger（留言） 2018年4月4日 (三) 00:44 (UTC)
Lanwi1已作出澄清，認為简单时刻並非KAGE的傀儡。目前简单时刻並未被全域/本地社群封禁。--Temp3600（留言） 2018年4月4日 (三) 17:17 (UTC)
Park君觉得社群的分裂很严重，但是事实上呢，喷一喷也不会死人，大家确实是都已经习惯了。建议您看下WMF在2015年对骚扰行为的样本人数达到上千人的调查。根据该调查：38%的人亲身经历过骚扰，51%的人目睹过骚扰（15页）。应对骚扰时，56%的人不予理睬，45%的人要求对方停止骚扰，50%的人与社群内其他人讨论（29页）。就应对骚扰的结果来看，42%的亲身经历者认为对骚扰的应对没有任何效果（not effective at all）(32页)，目睹骚扰者的比例也相近（38页）。包含了“保护自己用户页、停止编辑、封禁/回退用户、还击、联系ISP”等选项（29页）的“其他”选项满意率最高，其次是不予理睬（33页），其他更“积极”的方法满意率更低。有69%的人认为向基金会报告没有任何效果。对于解决骚扰问题，人数最多的意见是改革维基的governance，占全体的33%(46页)。Don't know/No ideas+ No need for change+There is no harassment的比例只有13%。尽管如此，大多数参与者对他们与其他社群成员的互动还是比较满意的（7页）。所以说，维基并不是什么高端社区（虽然某些人还没有接受这个现实），没人管的喷子一点也不少。大家应该像司马懿一样适应这个环境，“为人者，有大度成大器也”，而不是像王朗一样“虽称满腹经纶，却是鸡肠鼠肚，连几句恶语都容它不下”，最后被人活活骂死。该调查的大多数样本来自制度比较成熟的英文(45%，见13页)维基，或者有仲裁的法（8%）、德（13%）、俄（4%）文维基这一点，也证明了仲裁并不能有效地解决这种日常的小打小闹。--简单时刻（留言） 2018年4月11日 (三) 01:07 (UTC)
事实上，不文明的行为很大几率会被视为骚扰，以至于被警告、封禁。没人喜欢跟一个“表面”敌视自己的人讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年4月11日 (三) 16:20 (UTC)
没想到聊了这么久，我也捎带脚重温了一下之前11年的时候的“反时昭运动”。那个时候老大的意思是认为zh已经有了严重的mob rule建议创立仲裁委员会。我其实最担心的很简单，就是咱们之前的这些斗争如果再继续下去会造成1. 人事任免变成拉帮结派的战场 2. 线下活动和新维基人教学会没办法正常开展因为两派都在争夺对方的人。我个人觉得如果有仲委怎么着都会有一定的弥补裂痕的作用，而且ZHWP也能有一个对外相对统一的声音----ParkerTian 2018年4月13日 (五) 20:10 (UTC)
然而以社群现在这个状态,现在开始选，也肯定是逼着大家铆足全力拉票去选一个掌握自己生杀大权的职位，看看前几次管理员选举的场景就可以想象选仲裁员是什么样。我觉得维基在早期“高端社区”的时代过了之后，拉帮结派就是大势所趋。拉帮结派/不拉帮结派的选择是个典型的囚徒困境。不管对方有没有拉帮结派，自己拉帮结派都是最有利的选择。大家都不拉帮结派，社群一片和谐，只有一方拉帮结派，那么不拉帮结派的一方会处在非常不利的局面。大家都拉帮结派，也就会产生一定的冲突，降低社群的氛围。遗憾的是，我认为方针对某些行为的奖惩，以及其执行力度，并不能改变这个囚徒困境的最优解。--简单时刻（留言） 2018年4月13日 (五) 23:44 (UTC)
同，现在实际就是两个方面的人互不信任，争抢主导权，虽然其中一方不像最后向这个恶化的方面发展，但是另一方对对方的不信任必然往这个方面推进。干脆就是让事情恶化，最后基金会为了社群的安全和稳定性而介入，落最后拍板，不服的要么继续捅基金会，要么自立门户、干手净脚。——路过围观的Sakamotosan 2018年4月14日 (六) 03:46 (UTC)
所以我说仲裁委员会啊，主语是委员会，而委员会肯定不止一个人，所以两派加上其他社群加上基金会都派几个代表出来大家一起跟陪审团一样搞一个绝对多数决不就可以保证沟通顺畅不会一家独大了。----ParkerTian 2018年4月14日 (六) 18:38 (UTC)
如果是绝对多数决的话，这样设立的仲裁委员会就形同虚设。--140.180.246.58（留言） 2018年4月19日 (四) 04:57 (UTC)
我说的并不是majority那种绝对多数决而是clear majority那种绝对多数决。即压倒性的同意。单纯的50%+1并不足以构成我所说的多数决，只有类似英美法系下陪审团那样全票通过或者差1-2票全票通过的情况才可以视为通过。当然也要看议题。----ParkerTian 2018年4月20日 (五) 03:43 (UTC)
  • 我觉得没必要。难道仲裁委员会会比维基媒体基金会更令人信服吗？至少仲裁委员会的成员构成就是个大大的问题。--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月20日 (五) 09:28 (UTC)
    • 之前基金会ban用户查核的时候很多人的评论就是基金会不食人间烟火武断专权黑箱操作，所以我认为一个由部分本地社群组成的仲裁委员会的（绝对多数）决定会更有合法性----ParkerTian 2018年4月22日 (日) 06:58 (UTC)
      • @Park1996：可仲裁委员会的成员构成呢？只有WMC？还是只有WUGC？还是这两个用户组的人各占一部分（然后就某些问题骂起来）？大陆、港、澳、台、外国用户之间的分歧又怎么样呢？即便不谈政治问题，仲裁委员会接不接纳Simon1996、It's gonna to be awesome这样被不少资深维基人认为不大了解或接受现行方针与指引的用户？接不接纳Seedermaster、SiuMai这样被认为持续出没的破坏者的用户？接不接纳我这样未成年的用户？（要不要交会费？） 还有，“很多人的评论就是基金会不食人间烟火武断专权黑箱操作”，如果仲裁委员会建立了，会不会被评价的更低？--相信友谊就是魔法的CuSO4正在努力提高知识水平 2018年4月29日 (日) 15:33 (UTC)
  • 首先我是看到Parker1996先生的話才發現還有這麼一個討論。先看： Arbitration Committee.....is......responsible Primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. 即仲裁委負責的是“社群無法解決的問題”。因此說：“既然社群都無法解決問題憑什麼仲裁委能解決”這樣的思路並不是可靠的，因為仲裁委和社群不是互相取代的關係，而是後者彌補前者的關係。如果社群無法解決，那麼由仲裁委解決。然而這不是一個“第二社群”，或者“社群替代品”。而是一“community of editors at large elects”即由社群選出的委員組成的團體，它不是社群的對立產物或者獨立於社群的。這個需要明確。

然後就是上面用戶名為簡單時刻的所說“仲裁委不能解決小打小鬧”。我認為的確是這樣，因為仲裁委的職責不是解決小打小鬧。而是解決社群無法解決的不停地、成規模地小打小鬧這一現象。按照之前的概念，仲裁委處理社群無法處理的問題，如果仲裁委要處理小打小鬧，那麼就表明社群已經羸弱至無法處理任何小打小鬧的程度（否則就不會要求仲裁委處理）。所以，除非社群已經徹底報廢，仲裁委不是不能解決，而是不需要去解決小打小鬧。除非社群一致認為事件無法處理，仲裁委不需要也不能主動做出任何決定，這應該是顯而易見的。仲裁委永遠只是社群最後的一個防線，他不是脫離于社群外的一個東西。我不認為將社群和仲裁委分開看是合理的，其他維基中也沒有如此的表述。

此外，仲裁委沒有被定義為“解決一切問題的委員會”。而是“解決社群不能解決的問題的委員會”。這兩者之間的差別就是，也必須說明的就是，仲裁委可以解決，也必須解決社群無法解決的問題，但是社群將會有無限多的問題，這也是可以預知的。不能說“無法解決一切問題”=“沒有必要”。因為如果是這樣，人類本身的存在就顯得沒有意義了，因為我們可以說“要是沒有人類，人類也就沒有問題了”這樣的話。但是這樣的話顯然是荒謬的，因為解決問題不是目標，而是手段。通過問題的解決，我們達成社群的改善這一目標。所以說不是說拉幫結派無法被仲裁委解決，而是正是因為拉幫結派的長期存在所以要有仲裁委來制衡。仲裁委的目的不是實現絕對正義，因為那是形而上的東西，連哲學家都無法討論。但是相對的正義，和平衡，是仲裁委的目標。這也是仲裁的語義不是嗎。----煤桶骑士（留言） 2018年5月11日 (五) 20:33 (UTC)

中文维基百科仲裁政策

最新留言：在6年前发布19条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#中文维基百科仲裁政策。执行者：Sænmōsà 2018年11月15日 (四) 08:04 (UTC)。

点此参与讨论基于维基媒体基金会自3月起解除了中文维基百科所有用户核查权限。希望社群可以就以下提案达成共识，以获取基金会信任。

相關條文请见：WP:提案/仲裁。 —以上未簽名的留言由viztor（對話｜貢獻）於2018年11月5日 (一) 23:53加入。

我觉得提案者还是没完全搞清因果关系。CU无论是否授予都会有人不满而离开，并不一定是正相关关系。本地CU的收回比较确信的推断就是有有关CU数据意外流出，导致可能基金会认为本地CU出现问题而回收，这部分可能还涉及法律上的问题；而仲裁委员会只是一些本地争议性问题而至于本地管理团体无法给出最终一致处理结果时可以介入给出最终一致结果，而可以避免基金会直接介入协助社群来决定。我认为即使建立仲裁委员会也不会能从基金会要回本地CU，因为这根本是涉及整个项目法律基础问题，可能需要基金会去进行法务上的处理（当然也可能会给出基金会一种本地社群有些私心的人滥用的长久错觉），而仲裁委员会一般难以处理这种隐私泄露问题（难道说仲裁委员会即使涉及违反隐私条例还要公开这些隐私资料？你不怕基金会的法务锤爆你们的头？  囧rz……）。仲裁委员会建立不成其实是每个利益社群都有自己的私心而且互不信任而导致相互担心一个最终独裁机构会被某一方把持。其建立可能对于本地处理争议性议题会有帮助，例如对于爱孟或大G的永lock、addiswang的白纸保护会有帮助（而不用基金会介入），但对于涉及这直接和基金会业务相关的，例如隐私等，可能不一定有效。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年11月8日 (四) 01:01 (UTC)

中文维基百科大字报之风何日停止？

最新留言：在4年前发布22条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月11日 (二) 08:14 (UTC)。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

如题。中文维基百科历史上大字报也不少了，参见客栈其他版的讨论的存档。咱们务虚一些，谈谈你站的大字报风气何时消停、如何消停的事。


仲裁委員會初步方案

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
可惜社羣有心無力。有人有心管的話或許還可以考慮。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 12:52 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。


重回正題

  • 关于大字报问题：
  1. 贴大字报的风气如何避免：在互助客栈贴大字报不违反任何既有方针指引，所以无法避免。只要有人想贴就可以贴。
  2. 何时休止：当贴的人累了就会休止。实施强奸的人累了就会停止强奸。在此之前没有办法休止。
  3. Tips: 虽然方针规定编者应当诚信、友爱、假定善意，但不诚信、不友爱、假定恶意的编者往往不会被立刻勒令诚信、友爱、假定善意。给虫虫飞的建议就是，与敢于进行棘手封禁的管理员搞好关系。虽然我们来维基百科是写条目/做站务的，但身处任何地方都需要一定的人际关系。--
     
     2020年1月30日 (四) 11:37 (UTC)
我重申一次：基於現狀混亂，我建議關閉所有相關討論串（包括此討論串）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 12:18 (UTC)
我没意见，但也许问下笔尖留痕dalao？--
 
 2020年2月1日 (六) 04:04 (UTC)
ping一下就是。@笔尖留痕。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 05:56 (UTC)
@Sanmosa、游魂我也预期如果有这个版面，会和Wikipedia:互助客栈/其他重合。我也认为这个串没有任何讨论的价值了，请求其他人关闭。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

重新研究設立仲裁委員會

最新留言：在4年前发布163条留言21人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月4日 (日) 16:14 (UTC)。

無共識：

經討論後，對於成立仲裁委員會之必要性有嚴重分歧，故無共識。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年10月1日 (四) 13:23 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

(＆)建議參考英維設立仲裁委員會，以提供空間予不同用戶處理編輯戰爭議。相關頁面可為本地化提供可行參考，另可加入兩岸問題、政治事件等可仲裁的範疇。

詳細方案：

  • 參考英維有關選舉，以投票方式選出約12名委員會成員；
  • 針對上述問題進行討論（注意是基於用戶行為出發）；
  • 委員會成員根據用戶行為嚴重程度予以不同程度的封禁（由禁止編輯某些範疇條目至全封禁，甚或「500/30方針」、1RR等）。

（註：「500/30方針」是指禁止所有IP用戶、編輯次數未滿500次及/或註冊未滿30天的用戶編輯有爭議的內容，可用於關於地緣政治問題等的條目）

歡迎討論。--小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 04:19 (UTC)

现在中文维基百科确实存在社群分裂。这个社群分裂，正如我所说，并不影响或者说较少影响日常的条目编写，然而严重影响中文维基百科的日常管理。我认为仲裁委员会现阶段是一个合理的解决方案。仲裁委员会之外，我并没有听到之前诸位说出其他合适的解决方案来弥合社群分裂（唯一一个就是简单时刻提出的分裂WMC，然而我并不认为可行而且解决问题）。个人认为仲裁委员会应由较少有争议的用户通过80%+以上多数决且反对票低于一定数量选举产生，同时该委员会必须有多于一名用户参与。同时，我也强烈建议WMF有关人员作为特殊成员监督第一届仲裁委员会的产生。

“
”
Park1996，《中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会？》

但是，現在我們要討論的是本仲裁委員會是主要用作解決政治相關條目編輯戰問題及可能出現的條目命名爭議（在英維上更有槍械管制等範疇），而本人深信只有透過本社群商討方可避免一些可能被「誤判」而令個別被封禁用戶需要透過帳戶申訴「申冤」的個案。

此外，針對仲裁委員會方針，本人現提出數點提議：

  1. 委員會由12人組成，一半劃為兩年任期的「Trunche Beta」，另外一半為一年任期的「Trunche Alpha」；
  2. Trunche Beta分支每兩年進行選舉（通常為雙數年；若任期期間有人辭退則於該年進行補選），Trunche Alpha分支則每年進行選舉。

如再有疑問，我們也許可以找找曾任仲裁委員的雲水幫助（他算是比較新的了，2015年度委員）。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

(！)意見:這個提案提過很多次了，現在中維就是沒條件；英維有千多個管理員，中維每天活躍的才幾個，還沒有條件。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月1日 (六) 06:45 (UTC)
    • (！)意見：曾有用戶指出這裡管理人員遠較英維少（縱使英維那邊幾近100%仲裁委員會成員為管理員），但若本地化的話會改成這樣（詳情可參見2019年同類選舉，下文有所修改）：
      1. 管理員、行政員，及任何編輯次數達1500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員。（非管理員者必須於過去一年未曾有任何封禁記錄）（參照英維描述「usually experienced editors and administrators」擬訂）
      2. 提名期為期10天，投票期則為14天。支持票需達逾半（Trunche Alpha）/60%（Trunche Beta）方可成為委員；若得票百分比皆逾60%，則按得票百分比高低依次分配空缺（先由Trunche Beta分配，再到Trunche Alpha）。
      3. 投票者需求：帳戶於選舉年的10月1日前建立，且編輯次數逾500次；過去一年作出至少10次有效編輯；於投票期內未被封禁。
      4. 參照英維做法，每年選舉一次，通常為11-12月進行。
      5. 考慮使用SecurePoll進行匿名投票。
      6. 投票結束後，由3名非中文維基的行政員負責篩查投票及公佈委任結果。

安排暫時如此擬訂，如有任何疑問歡迎在這裡提出（亦可到本人討論頁商討），謝謝。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 07:12 (UTC)

(？)疑問:現在出現了甚麼問題？不能說英維有，所以中維也要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月1日 (六) 07:16 (UTC)
他在上面提及了2018年用戶Park1996曾提及維基社群情況。我認為現時社群的爭端比往年更為激烈，我相信大家也有目共睹。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:24 (UTC)
社群選舉12個完全或大致一樣立場的人為仲裁委員會成員的機率極低（這已經不是數學的問題，是常理的問題），而在仲裁委員會成員之間的意見有分歧的情況下，“打壓異己”是幾乎不可能的事。可以考慮為特定地區用戶保留相當數量的位置（總保留位置建議應少於總位置），以確保不同地方的聲音在仲裁委員會出現。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:45 (UTC)
  • (！)意見：有用戶認為設立仲裁委員會可能會導致「濫權」情況發生，但其實有沒有想過這樣有點荒謬？若果你們有看過這個例子的話，本人深信大家應該明白這裡不時發生過「誤封」用戶的情況，且有時候可能用戶申訴成功，解除封禁。若果有上述的委員會出現，相信除了可以平息封禁相關爭議外，亦能夠平息部份用戶因關注度、原創研究等而報存廢/回退編輯的個案（近年例子計有這個）。
另外，亦曾經有用戶在討論頁指出頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除，但這樣或多或少會被人認為是「濫用管理權限」。但一如既往，設立仲裁委員會相信亦可為條目存廢前提供正確處理方案，從而減少不必要的紛爭。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 08:34 (UTC)
(～)補充：就這個例子，我留意到當時應該還未成為管理員的蟲蟲飛出現誤判IP動作性質的情況，並令管理員進行錯誤處理（蟲蟲飛當選管理員後的事情，我不想説太多）。我估計在仲裁委員會出現後，管理員在發現他封禁的用戶被解封，而解封的依據是仲裁委員會的決議的時候，不會貿然再對該用戶進行封禁（如果他再對該用戶進行封禁的話，他應該會被提請緊急解任），並會反思他當初的封禁是否恰當。仲裁委員會某程度上保障了用戶的權益。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 09:58 (UTC)
(－)反对:對封禁有異議，可以提封禁申訴，而非藉着這個組織去解任管理員；對條目存廢有異議，可以申請drv,未見提案能解決問題。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月1日 (六) 10:09 (UTC)
問題在於管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法（例如禁止編輯用戶討論頁）。仲裁委員會並不直接導致管理員解任，管理員違反決議，而meta認為其行為確實危害中文維基百科的時候，才會導致管理員緊急解任，不然還是得走投票程序（雖然確實有人提出過由仲裁員負責免職事宜，但我個人不認同）。請你弄清楚邏輯。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
DRV頁面表示“用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。”在頁面存廢可基於管理員自身判斷裁定該頁面應否刪除的情況下，用戶如果認為管理員的自身判斷存在問題的話，用戶還是不可以提出DRV。另外，即使是一般頁面，用戶也總不可能這麽頻密地提出DRV。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:17 (UTC)
我研究了一下Wikipedia:常年提案#仲裁委员会，先前未通過原因是（一）擔憂淪為寡頭「政治」、（二）地域問題等諸多問題【（三）及以後為其他問題】。針對（一），根據Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。”太多人參與反而會壞事。針對（二），採用新泽西方案的概念，為特定地區用戶保留相當數量的位置就可以解決相關問題。其他的，想到的話再補充。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:14 (UTC)
那些“社群疑慮”其實本質上也是反對意見，掛牌子而已。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
（三）有人聲稱“仲裁決定沒有共識支持”，然而仲裁決定應該是由各仲裁員之間討論得出的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:31 (UTC)
仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響，因此如果你說要在特定站内頁面進行相關討論，讓大家看到的話，我不會反對，但這不會影響仲裁決定本身。我的理解是：仲裁員應該是社群中進行理性討論而熟悉方針指引的那些人，但這不會和“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”衝突，因為“仲裁決定理論上不受任何其他的討論影響”只會排除不理性和違反方針指引的意見，而對於理性而符合方針指引的意見，他們會從中吸納，或在理解後提出其意見。我估計仲裁委員會成員之間的意見有比較多的情況下還是會有分歧，但是理性討論能讓這一切變得更具建設性。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:49 (UTC)
    • (＆)建議應開放仲裁委員的討論過程予其他用戶查看，以便眾人知道其討論有否欠公允。另外，任何用戶可以針對以往的仲裁結果（可考慮為最近1周結束的個案）提出覆核，加強仲裁委員會公開透明度。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
      • 我覺得不是“應該”這麽簡單。如果像我一樣從不參與站外討論的人當選仲裁員，那樣他們只可能在站内表達意見，因此在這種情況下，在特定站内頁面進行相關討論是惟一可行的做法。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
或許這樣說，我認為煤桶騎士在Wikipedia talk:仲裁委员会#中文维基是否有必要设立WP:仲裁委员会？的理解是正確的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 10:51 (UTC)
蟲蟲飛上面的反對意見中，比較明顯的大概只有上面三個，其中（二）我已經給了方案。（一）的想法與方針不合，我以方針為優先。（三）是組織和運作的架構的問題，如果像我上面提到的那種運作的方式運作，仲裁決定無論如何也屬於共識，其他架構就另作別論（所以我比較傾向我提議的那種架構，這樣出問題的機會能大大減少）。其他等會回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:04 (UTC)
仲裁員是否可信的問題，我只能呼籲投票選仲裁員（其實選其他的也如是）的各位慎重投票，不要給鼓勵票，真的確定可信才支持。可以弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度，以加强社群的監察效果，畢竟仲裁委員會也屬於社群的一部分。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
    • (！)意見：的確票選要求也很重要。本人前文曾經提及過使用SecurePoll進行匿名投票，以防止任何投票者之間有任何紛爭。另外，對於投票者的要求亦已於前文略略提及，歡迎你們對該等要求提出任何意見。另在投票開始前，(＆)建議自薦參選人需提交一份競選宣傳，內文需提及自身加入仲裁委員會後，能如何幫助維基百科解決現時社群中可能存在的爭議、編輯戰，以致是頁面存留等問題。

但須(※)注意：英維就參選人與投票者的編輯標準在於主頁面空間編輯次數，但本人的提議則將之改為全局總編輯次數。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)

後續討論我可能明天以後才能回應。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:09 (UTC)
  • (！)意見拓闊申辯機制而言，在本地繁雜的問題可預見會有更多挑戰，機制後續可運作認為適宜部分參照陪審制。依此建議架構中，將半數定位為無固定席位，選任標準與固定任期的席位一致，而僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格。在處理不同個案時，可再分開點算兩種席位的共識取向，以更好平衡整個的共識判定。
鑑於的卻本地站務處理人手、爭議等仍有待改進，認為另設外部監察員的席位是機制運作時必要考慮的條件。參照普通法做法，建議外部監察應當由普通法地區，選取複數具站務經驗者。大概現有前述意見，僅供參考，可再研判有關議題。——約克客（留言） 2020年8月1日 (六) 11:30 (UTC)
設有陪審團的法院中，陪審員之間不能互相討論？（我的記憶對此不太有印象，麻煩解說一下）我對於仲裁委員會的架構的想法和你似乎有些出入，我認為一切仲裁決定應該是仲裁委員會集體作出的，也即是所有仲裁員也會參與仲裁決定的討論。如果按照你「僅能在同一固定屆期內獲得一次處理個案的資格」的想法的話，我恐怕仲裁員人數遠遠不夠處理需要處理的個案。仲裁員須多於一個這一點應該是毫無疑問的。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:36 (UTC)
  • 留意本人所指的是每一名仲裁員（不論是Trunche Alpha抑或Trunche Beta），除非其於任期期間自行請辭，否則其可參與任何仲裁委員會的案件討論。同時，(＆)建議考慮將成員名單劃分為「活躍成員」與「非活躍成員」（指現正放維基假期、最近一周沒參與仲裁或表示自己將會缺席的仲裁委員），方便讀者知曉。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 13:19 (UTC)
「外部監察員」似乎不太可行，這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
  1. 處理用戶不當編輯行為；
  2. 請求仲裁委員會就以往個案進行呈清/修改（clarification and amendment）；
  3. （只限仲裁員）提出動議。

該頁面亦說明任何用戶在提交仲裁請求時，另需提交短而客觀的證據（statement）（可附加不多於20組編輯對比（diffs）以說明問題的特殊部分）。在本地化層面而言，建議證據部份文字上限為250個漢字。

一般而言，尋求仲裁委員會已經是最後手段。但有些情況下，仲裁委員會是作為解決問題的第一步：

  1. 明顯或懷疑管理員傀儡；
  2. 基於現實社會中已有分歧，而在維基百科上為敏感的編輯分歧；
  3. 對於在世人物的隱私有重大關注的事宜。

故仲裁委員會應儘早成立，以解決該類問題與紛爭。

以上乃小弟就仲裁委員會本地化的一些意見，若有不足，歡迎提出，謝謝。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 12:10 (UTC)

「外部監察員」似乎不太可行，這和產生一個實際上沒有權力的平行仲裁委員會沒分別。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 11:49 (UTC)
本編的見解或許不太一樣，認為如本地再立之委員會，應視為一個衡平機制。設想假如實行時可能「裁定」字眼也會要調整一下，以削減權力分配上的爭議。
依據本地實際與未來趨勢而言，本地化的委員會或者可將發展與開放作為重要元素，這是合乎自由與平等參與的準則的。處理爭議個案容許不固定多方參與，相信是有助本地整體深入維基事務，促使更多編輯互動而積累一定經驗。這個是考慮到提高本地參與人的一定能力而設定的。
而基於現行站務架構的問題，外部監察之設置，認為即使本地有相當部分不認可，仍有必要提出予架構設置作參考，因為相信這個對現時制衡機制仍具備一定的增補價值。
再鑑普通法於本地實踐仍會是相當漫長的過程，這個架構也不會一開始起步就是很成熟的狀態，也會有一定後續討論期，也應將有關成員合議的意見視作「遵循委員會的討論機制而成型具制約力的一定意見」而不是一個「委員會發出的裁定」。這樣可容許未來本地化有更多的路徑考慮。
補充如上，歡迎其他意見。——約克客（留言） 2020年8月1日 (六) 12:59 (UTC)
如果只是用作參考的話，倒也無不可，這可以是長遠視乎情況而定二可以考慮實施的方案之一。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
  • (※)注意:整個提案最大的問題是未能解決誰去監察這個組織，而且提案仍然未解決“黑箱作業的風險”。還有誰能上去這個組織？一定是您期望的人上任嗎？還有上任條件定得那麼低，然後要選一個比管理員更可信的人上去。而且要按地區設不同比例代表制，維基是國際性的，哪個地區才擁有最多的代表？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月1日 (六) 12:57 (UTC)
個人上邊就提出設置不固定的席位，以減低固定席可能有的風險。同時因應實際，設置上是可先適當降低委員會得出的意見級別，以便即使設置固定的外部監察仍有爭議時，也可令本地透過既有的一般討論等機制對其監察。上邊個人意見對於這方面大概就是這樣，不知其他意見如何。——約克客（留言） 2020年8月1日 (六) 13:05 (UTC)
我個人就還是這個意見：仲裁員只可在特定站内頁面進行相關討論、弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度（易出）。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:27 (UTC)
關於我的“特定地區用戶保留相當數量的位置”的意見，我認為總保留位置要少於總位置（總保留位置+總非保留位置），這樣就能確保“國際性”（雖然我一開始沒想到“國際性”）。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:34 (UTC)
所以我的意見還是這麽一個：弄一個罷免成功度高的仲裁員罷免制度。我從一開始就認為仲裁員應該限人數，這我和約克客不同。約克客一般提出的意見是比較複雜的，你以後閲讀要適應一下。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • (！)意見：本人較早時於下方曾提及「監察員報告」，而本報告(＆)建議於翻譯為中文後可於仲裁委員會頁面公開展示，讓所有用戶知悉各仲裁員的表現；同時建立類似回退員/巡查員/管理員的罷免投票，讓非仲裁委員（包括前委員。）提名任何潛在表現不適合繼續出任仲裁委員進行罷免。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
  • @蟲蟲飛：其實我們可以邀請英文維基前委員擔任我方仲裁委員會三方監察員，縱使他們母語是英語，但這也沒所謂，只要有傳譯員即可。實際情況如此：
  • 就我方仲裁過程，每月提交報告，以便審視並改善委員質素；
  • 仲裁委員檢視監察員報告，找出改善之處並於往後仲裁個案時加倍注意。

況且，正如本人建議的開放、透明制度，定必讓其他用戶相信這個本地化的仲裁委員會是一個可靠的組織。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 13:48 (UTC)

可以允許仲裁委員會在可行時指定一位管理員去封鎖，該被指定的管理員必須執行。不過，觀乎仲裁委員會的地位，我不認為管理員會公然違逆仲裁委員會的意思（簡而言之：管理員應該比較尊重仲裁委員會，因此沒有管理員敢不去封鎖，甚至解封）。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:20 (UTC)
  • (＋)支持--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月1日 (六) 14:33 (UTC)
  • (－)反对，太理想化了。多设一个机构也不见得缓和本已紧张的局势。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月1日 (六) 14:38 (UTC)
    Super Wang這並不理想化。我從來沒想過“緩和本已緊張的局勢”：我認為仲裁委員會只是為某些事情進行需要進行但社群整體因故無法進行的定論而已。我需要的就是定論，僅此而已。這比長久沒有定論來得強。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 14:52 (UTC)
    • @Super Wang：任何東西也有可能發生，包括成立仲裁委員會。正如本人在前文一直所述，只有公平、公正、透明公開的仲裁委員會才能有效解決社群現時最需要緩解的編輯爭議與爭拗。試想像一下，一個頁面存廢討論中，當大多數表態用戶表示應該予以保留之時，處理之管理員卻決定刪除，這對那群用戶有甚麼意義？幾乎他們全都走去做覆核了，但覆核又未必100%保證條目能夠打撈恢復那已刪除的條目。這個時候，仲裁委員會便有其用武之地了：委員透過審視存留雙方理據再作進一步討論，最後得出之結論可能對改變條目現況有一定的幫助。所以，這個委員會有一定存在價值。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月1日 (六) 15:01 (UTC)
管理員理論上無權拒絕或迴避。仲裁委員會可以就這種情況如何處置（例如暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力）。如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力，並願意自己執行的話，可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行，但一般不建議如此。SANMOSA SPQR 2020年8月2日 (日) 04:11 (UTC)
仲裁委員會非wmc。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月2日 (日) 04:15 (UTC)
@Streetdeck：您说的对，仲裁委员会也不是wmhk.(请不要在讨论中夹带对某个社群的偏见。)小猴子0921公道自在人心！ 2020年8月15日 (六) 15:13 (UTC)
  • (※)注意:先不要討論具體內容，應該搞清楚仲裁委員有沒有實際的作用。sanmosa說「管理員理論上無權拒絕或迴避。」如果拒絕就「暫停他執行僅管理員可執行的事項的權力」？這是強迫管理員去做事嗎？一些棘手的問題，現在用戶提報至vip，即使證據明顯，也沒有管理員敢封；現在換了一個委員會，繞了一圈，然後就有管理員敢去封了？現在對於一些棘手問題，不是管理員不願處理，而是管理員本身的限制多，動輒得咎；現在成立一個委員會，繞了一圈就能迫使管理員處理極為棘手的問題嗎？我覺得這個組織最終只會像WP:反破壞工作小組，象徵意義多於實際，不能解決問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 04:46 (UTC)
仲裁結果屬於共識（如果按照我提議的架構的話），而管理員有責任依照共識辦事（後半句來説，這已經是大家認同的一個statement）。觀乎其他語種的維基百科，仲裁委員會確實有如此的强制性，但基於前述的statement，這不算是強迫管理員去做事，因為管理員本來就有這個義務。我相信在仲裁委員會有如此的强制性的情況下，管理員執行仲裁委員會指令的操作的動機會更大，因為責任不再全歸於管理員（仲裁委員會的責任在這個時候變得更大；另注意：在我提議的制度下，仲裁員是可以被罷免的）。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:40 (UTC)
  • 針對上述用戶意見，本人可以重申：封禁帳戶的確可能會引起爭議，縱使一個管理員自稱「我能利用自己的專業判斷去決定一個人應否被封禁」，但確實或多或少可能存在誤封現象（本人曾經提及過的IP用戶破壞例子，後來是該用戶出來重申自己清白才獲另一名管理員解禁）。現在我們要討論的是這樣：
  1. 仲裁委員會應否在管理員處理一次有爭議的用戶封禁前，處理「封禁用戶是否合情合理？」的問題；
  2. 我們想要的是一個公開公平且透明的仲裁委員會，而非像某些人所說是「少數人決定命運」、「只是紙上談兵」。
的確管理員有責任處理這些有爭議的事宜，但我們更擔心的是有關用戶在被封禁後卻對此心有抱恙，認為那是錯的，隨時會惹起用戶間的爭議。若果有人能在提報封禁之前到仲裁委員會，由仲裁委員以中立態度處理相關問題，相信最終不致一部份受屈的用戶（尤其為IP用戶）被封禁。（當然，仲裁期間可以暫時封禁該有風險的帳戶，以免該用戶在仲裁期間出現其他讓人髮指的行為。）—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 另外想各位(※)注意一點：仲裁委員在處理提交之仲裁申請時，其實是可以進行投票以決定是否就該申請接納作為新個案。此點可以防止任何人士提交不當申請，以免加重各委員負擔。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月2日 (日) 15:04 (UTC)
  • 最公平及透明的裁決應該是提案到客棧，交由社群裁決，而非幾個委員。即使有了任何一種裁決，還是面對誰去封的問題，歸根究底的問題是管理員操作限制多，動輒得咎。如果減少這些操作限制，相信舉報到vip是最有效的制度。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月2日 (日) 15:35 (UTC)
  • @蟲蟲飛：「當前的破壞」基本上是快速處理用戶破壞行為的方式，但也容易出現本人前文曾提及之誤封情況。而互助客棧雖然可容許多方討論，但有時候因討論內容愈來愈多（你留意一下這個頁面的情況便知道了），會導致存取時間較慢。
其實，之所以本人要(＆)建議效法英維設立仲裁委員會，其重點原因是可令因個別範疇破壞的用戶在一定時期內禁止該特定範疇的條目編輯而非全局禁止編輯，相對於VIP更具彈性，但與此同時仲裁委員亦需仔細研究用戶的行為，再決定下一步行動。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月2日 (日) 16:00 (UTC)
  • 不服管理員的封禁，可以提封禁申訴，繞個圈去仲裁委員會有甚麼用？到有了結果後，已經封禁過了期。而且還是出現那個問題，委員會有了裁決，也得有管理員去封禁，您看客棧經常有不當行為的提案，共識很明顯，哪位管理員敢去封了？現在這個委員會有實際作用嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 00:43 (UTC)
  • 有甚麼好怕呢？我意見都說了，就算委員會有了裁決，然後誰去執行呢？英維有千多個管理員，中維才幾個活躍管理員。您指定某個管理員去執行，管理員就去執行嗎？如果管理員要處理，您提報到vip，早就處理了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力，並願意自己執行的話，可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說“一般不建議如此”，但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:49 (UTC)
這裏好像有一個叫做“願意作出棘手操作的管理員”之類的東西，其中至少有Bluedeck。蟲蟲飛你以後有需要的話可以找他。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:28 (UTC)
另外，我不介意重複一次：管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法（例如禁止編輯用戶討論頁），因此相關用戶無法進行封禁申訴（因此，我預期在不當封禁結束後，或如果他還有email，或如果他有和其他用戶有站外聯絡途徑，他才能提出仲裁；後兩者的話，仲裁員要轉交那個case到仲裁員之間的站内討論頁裏討論）。仲裁委員會對管理員的警示性作用比起其他現行方法的警示性作用來得更大，即使是事後仲裁也一樣。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:34 (UTC)
  • 上次客棧有幾個關於某用戶不當行為的提案，已經共識明顯，那麼您就試試請他處理吧﹗您提到用戶不服封禁，應該封禁申訴，您繞個圈去委員會，到有了結果，封禁期也過了，有甚麼用？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 06:37 (UTC)
我不介意重複一次：管理員有些時候不當地禁絕了用戶進行封禁申訴的方法，因此相關用戶無法進行封禁申訴。找Bluedeck的那方面，你得在他活躍的時間找他，他在美國；這一刻找他的話，他在睡覺，他當然看不到。這既然是你問我辦法，然後我建議你的，解鈴還須繫鈴人，還是你自己來好些。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:47 (UTC)
有一個封禁申訴電郵，怎麼會不能申訴呢？還是那個問題，有裁決又怎麼樣？客棧很多提案也有共識，那又怎樣？誰去執行，誰去封才是重點。如果管理員要處理，早就處理了，加了委員會又怎樣呢？沒管理員處理，那裁決也是白費的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 06:56 (UTC)
我重複一下：如有具有管理員身份的仲裁員能頂得住壓力，並願意自己執行的話，可改由那個具有管理員身份的仲裁員負責執行。雖然我說「一般不建議如此」，但這還是可行的。能作出如此裁定的仲裁員自然敢這樣處理。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 07:02 (UTC)
  • 我們社群的紛爭大概都是政治上抑或是編輯戰（當然我看過兩者都存在）。近日就有用戶提議禁止在用戶頁放政治內容來避免紛爭，但我已說明不可行的原因（主要是讓人覺得會有政治審查，而且只要用戶一天還有政見就一天都會有紛爭）。同上方意見，中維社群規模較小，成立仲裁委員會可能困難較重。當管理員處理編輯戰時，很容易會基於方針或事實根據而作出封禁，而短期的封禁只能保持條目的穩定性，長期不能解決用戶之間的紛爭問題。在政見上的紛爭，很多時就純粹是對方語氣上的問題而觸犯如人身攻擊的方針，同樣長期不能解決用戶之間的紛爭問題。我個人調解這類政見紛爭的主要方法是讓用戶覺得長遠吵下去沒有意義、對自己沒有好處、而且作為編者，應以維基百科的利益多先（即使用戶明白，但在吵架時這些都很可能被拋諸腦後）。所以也因為這樣，我覺得光靠封禁或者禁制的手段並不能在根源上解決問題，成立仲裁委員會亦不能對社群本身有太大的幫助。--SickManWP♥️邊緣人小組·🦠減少外出，堅守在家！發表於 2020年8月3日 (一) 09:37 (UTC)
  • (－)反对：社群規模小不是反對仲裁委員會的原因，縱使小了一點仍然可以啟動提名程序（畢竟這裡也有一群對於維基政策有深入了解的人），不存在任何問題。而且你看一下英維那邊的情況，正正就是有部份個案與政治相關條目有關。仲裁委員的出現正好能夠以暫時禁止相關用戶參與相應範疇的編輯的方式以允許委員能夠商討下一步行動。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月3日 (一) 10:38 (UTC)
我也承上一下好了：中文維基百科社群規模雖然大不算大，但是小也不算小，只要在地化工作充足，仲裁委員會還是可以正常運行的。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:36 (UTC)
但至少仲裁委員會能給一個當下的定論。有定論總比無定論來得強。站内有很多事情都是因為無定論而變得更亂，仲裁委員會至少能夠緩解一下，沒那麽亂總比更加亂好。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:14 (UTC)
為下定論而下定論的心態不要得。錯誤的定論比沒有定論更糟糕。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:52 (UTC)
@Sunny00217：常年提案不代表不能提，而且與以前的各次討論比較，此次討論明顯有更多全新的觀點和提議，以及更多的建設性意見。因此，僅因其為“常年提案”而反對提案是不合理的。我寧可你直接提出具體問題，然後讓我和提案人解答（我不是提案人，但我也有一些想法，所以我回應得比較多）。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:03 (UTC)
站内也有其他常年提案因為在當時得到足夠認可而通過的例子，例如編輯禁制方針在2018年正式通過，但在此前已經有四次針對編輯禁制方針的討論，而且均告失敗（最早的一次在2009年，其餘三次均在2017年）。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 13:10 (UTC)
同上，理由無效。--Azure Streetdeck 7.21 一週年 2020年8月3日 (一) 13:39 (UTC)
(※)注意:這個提案已重提多次，而且這次提案又未見能提出有效理據，反覆重提多次不通過的提案是沒必要，而且浪費社群時間。-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月3日 (一) 14:42 (UTC)
無心討論的人自然會把有效理據統統當成無效。無心討論的人恐怕才是真正浪費討論時間的人。SANMOSA SPQR 2020年8月4日 (二) 07:34 (UTC)
(－)反对：依我所見，這很大機會會變成「比人數」的投票大戰（特別是針對一些涉及政治的問題），助長只講立場不講理由的風氣；而且，各仲裁員之間討論得出的結論根本不能稱之為共識，我實在看不見有甚麼需要推行代議制度的理據。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:44 (UTC)
還有，我希望SANMOSA能夠解釋一下，為甚麼在其他討論中以「參與討論的人數不足」為由反對公示（參與人數已經超過十人），卻在這裏提出「根據Wikipedia:共識#形成共識的誤區和錯誤：『人多嘴雜。人多不一定好辦事。富有成果的討論往往是在10名以下活躍參與者間進行的。』太多人參與反而會壞事。」？更何況，這是涉及剝奪用戶編輯權力的，為甚麼反倒可以由少數人決定？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:51 (UTC)
  • 容本人代S君回答這個問題。有些溝通在比較少人的情況方能算作「有營養」，若果人數過多的話會容易有較大的紛爭，令不論是提案人或是其他理性溝通者不安。
而仲裁委員會是以局外人身份審視疑似違規用戶的處理方式。相對於透過在當前的破壞中只有一個管理員直接處理事件，幾個仲裁委員一同討論相同事件相對而言不致偏頗且可以兼顧不同委員間的意見（試想像一下法庭中的陪審員制度便明白了）。—小文人（閱人生經歷 ‧ 談你想說的） 2020年8月5日 (三) 03:36 (UTC)
在這個提案裏，甚至沒有講「仲裁過程」具體是怎樣運作的。多數決？絕對多數決？最終就淪為「比人數」了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月4日 (二) 08:57 (UTC)
  • (※)注意:英維有千多個管理員，中維才幾個活躍管理員，根本沒條件；上面已經說了之前客棧有多個關於行為不當的提案，共識很明顯了，誰去封禁？您現在弄一個委員會有了共識，就有人去處理嗎？而且請勿以幾個委員去代表整個社群的共識。其他意見同U:和平至上--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月5日 (三) 04:12 (UTC)
嗯，你又把先前的解釋直接無視了。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:16 (UTC)
如果是「絕對多數決」，那就沒用了。真的能夠這麼「一面倒」解決的問題，根本就用不上這套制度。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月5日 (三) 16:52 (UTC)
嗯，你也把我先前的解釋直接無視了（我究竟説了多少次，仲裁結果是從討論得出的）。或許我說一説我預期仲裁委員會組成後會發生的情況：社群之間難以處理的爭論會上交仲裁委員會，仲裁委員會的成員會是由理性的用戶組成，因此仲裁委員會的討論將會顯現更多的理性意見，讓步和妥協會變得容易一些。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
嗯，你太樂觀了，涉及政治的話，「讓步和妥協會變得容易一些」只是空想。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月6日 (四) 10:21 (UTC)
「空想」倒不至於。根據我先前和其他用戶的交流經驗，如果對方足夠理性，即使涉及政治，討論還是能以良性的方式繼續下去。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:31 (UTC)
「如果對方足夠理性」呢。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月9日 (日) 12:54 (UTC)
這就要投票人把關。消極一些的做法是發現有問題的情況下進行罷免，而為了使這種機制變得有效，罷免門檻可以很低。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:18 (UTC)
問題就是投票人要「足夠理性」，但如果能做到，從一開始就不需要代議的制度，這制度根本沒有解決問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月11日 (二) 09:16 (UTC)
對於已經回應但無進一步申述的反對意見應不視為有效意見。現在暫時只有一個人有這樣的情況。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:19 (UTC)
(※)注意:有效回應是通過理據，而非通過宣布去否定別人的理據。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月5日 (三) 04:23 (UTC)
除了你以外，我沒看過任何人以直接無視的方式把有效理據統統當成無效。我只是希望保持討論的條理而已。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:37 (UTC)
我沒有無視你的意見，但我已經處理了，因此我不重複處理。其他人的意見，我或提案人已經處理了，而他們暫時沒有出現像你一樣的情形。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 04:54 (UTC)
請問不斷重複同一個已經被回應的論點有意思嗎？SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
這種能成為常年提案不是沒有原因的，發起之意雖然好，但牽扯到太多東西了。另：別人要是不認同您的解釋，只會繼續煮而已，不是說有解釋就算成功解釋。況且假設提案通過了呢？委員怎麼選？要選誰？選的人會不會想盡各種方法拉票，或是因為給好處而影響仲裁？這裡請兩位解釋一下這三兩個問題。@Sanmosa、小文人-- Sunny00217  2020年8月5日 (三) 15:51 (UTC)
（前）同樣道理，編輯禁制方針當時能成為常年提案不是沒有原因的，發起之意雖然好，但牽扯到太多東西了。但是，為何編輯禁制方針在2018年竟然能成功通過呢？（中）上面不是説了提名資格嗎？當然，除此以外，我覺得仲裁員需要具備的一個特質是理性。（後）可以規定以任何形式（包括站外）拉票者，其當年的參選資格予以取消。SANMOSA SPQR 2020年8月5日 (三) 23:52 (UTC)
您提到的方法無法解決「黑箱作業」的問題，而且如果管理員要封，也不必看幾個委員私下的決定，再者幾個委員私下的決定也不應凌駕社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 03:40 (UTC)
我認為你不恰當地理解「黑箱作業」一詞，並刻意為仲裁委員會加上莫須有之罪。在我提議的運行方式中，大家都能看到決策過程（而且還可以實時更新），不存在「私下決定」。仲裁委員會是社羣委託理性可信用戶所組成的，因此仲裁委員會的決議也屬於社羣共識的一種，不存在「凌駕」的情況。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:28 (UTC)
我都已經回應了，我都已經想了辦法了，然後你還是在不斷重複已經回應和解決的問題，這樣有意思嗎？SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 01:57 (UTC)
您何嘗不是不停重複？總之我反對幾個委員的決定去取代整個社羣的共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月9日 (日) 03:20 (UTC)
如果你沒有不停重複問題的話，我也沒必要不停重複答案。我再說一次：這不是「取代」，而是「屬於」。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 00:18 (UTC)
請勿重複申述己見，也請看一下上面一大堆的反對意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月10日 (一) 03:46 (UTC)
  • (＋)支持。--Yining Chen（留言|签名）回复时请ping我，谢谢！2020年8月11日 (二) 04:59 (UTC)
  • (－)反对
  • 之所以ArbCOM是ArbCOM，就是在于其所具有的、与生俱来的强制性。如果ArbCOM的裁决不带有“终审裁决”的性质，那么它从根本上就不能解决争议问题；但另一方面，ArbCOM作为一个带有一定强制性的机构，它所能做的，能有效地做以令社群满意的，是只能是解决零星用户之间的争议，而且在很大程度上是以“不解决争议，解决制造争议的人”的方式实现的（话说得很难听，但是一个很重要的事实是：ArbCOM不准就内容争议作出判断，只处理用户行为的问题）。然而，在零星用户争议的问题之上，我们要做的，是避免走到解决人这一步，显然无强制力、但范围更广的调解委员会是更好的选择。
  • 由于提案人反复强调的“人多嘴杂”，以及对User:Park1996谈论的“社群分裂”问题的引述，本人暂且认为提案人想通过ArbCOM解决的，不是或不只是零星用户的争议，还包括普遍存在的、广泛的社群争议，如政治/地域/分社群之间等等。这些普遍存在的社群分裂问题无论如何也不能落入“解决制造争议的人”这一范畴。如果我们要求ArbCOM就此作出带有一定强制性的裁决，那么在很大程度上存在令相当一部分用户不满意。有用户声称“有定論總比無定論來得強”，本人完全不认同这一观点，不是什么问题都有解，也不是什么问题都需要一个解。无广泛共识并不一定比强制社群接受一个由更少数人组成的团体，以限制性的方式（ArbCOM的讨论必然会在一定程度上向普通用户受限，透明度必然不高于普通站内讨论）讨论出的结果来得更好。提案人并没有论证后者不会在解决眼前问题的同时，为进一步的社群撕裂埋下种子。本人不想在这里谈论政治，本人也非相关专业，但本人观察到的一个现象是香港法院在近期香港政治风波之中，尽管总体上还在这套有问题的制度之内，以本人认为还算相对比较专业、相对比较中立的方式工作，但它带有强制性的裁决并没有解决社会撕裂问题，反而在一定程度上加剧了它，催生了诸如“法治已死”之类的更危险、更具颠覆性的思想，少数个例如郭伟健被放大，法官亦被人们根据过去的案例强行分了颜色/立场。试想一下本站如果有如此严重的撕裂问题，ArbCOM能解决它么？届时仲裁官会不会被视为社群敌对双方的打手？会不会产生蓝/黄仲裁官之别？在社群心目中仲裁变成了一件“碰运气”的事情？
  • 另外提案人强调中英维的人数差距不重要，这并不正确。人数凑不够天天流会还怎么仲裁？WP:RFBA工作有时候并不比ArbCOM复杂，然而在凑够那么多BAG的情况下，审批速度和英维相比，实在是过于寒酸了。ArbCOM面对往往更加复杂的问题，在中维缺乏稳定、持续、活跃、高权限、高认可度的用户的情况下，如何有效率地工作，本身就是很大的挑战。--Antigng（留言） 2020年8月12日 (三) 16:14 (UTC)

(！)意見：沒想到Antigng大俠之言如此多、如此深入！但這裡容本人再補充：

  • 為何要「對人不對事」？就是因為如果我們直接說「最近某某條目出現編輯戰」，然後放到討論頁、甚至調解委員會解決，亦未必能夠即時緩和社群中的緊張局勢；而仲裁委員會正正可以容許用戶就個別用戶於特定條目的行為提報，由獨立的第三者（仲裁委員）處理相關問題，且在交予委員討論前開放予其他用戶提交客觀理據，過程只要公開、公正、持平，便不會有像你所言般負面。
  • 中維即使社群人數不較英維那邊多，但我們可以先從小規模做起（例如韓文版只有約6名人員，我們也許可以參考一下），而不須為尋找足夠的人數而辛苦。
  • 我們處理的，是個別用戶明顯違背社群共識的行為（包括部份政治用語方針）。只要仲裁委員之間能給出一個中立、持平的判決，根本不可能像你所說「加劇社群撕裂」，皆因我們看的是維基百科的政策、方針與指引，不容許委員以個人的政治立場出發判定某人的行為是正確或錯誤，否則只會令其他用戶質疑。

本人再重申，仲裁委員會是解決任何爭議的最終手段。只有提醒、警告及調解均無效的情況下，才會選擇這個仲裁委員會，故其仍有一定存在價值；同時，透過禁止有關用戶參與編輯部份範疇的條目，方能有助條目內容不致過份偏頗，符合中立的觀點方針。

如可以的話，本人現(＆)建議本方案公示七天，以引起其他用戶注意。—小文人（談 ‧ 歷 ‧ 史 ‧ 令） 2020年8月18日 (二) 13:20 (UTC)

    • 感谢回覆。您认为有必要通过ArbCOM机制处理的，“是個別用戶明顯違背社群共識的行為（包括部份政治用語方針）”。但您想过一个问题没有，如果我们面对的真的只是“个别用户明显违背社群共识”的行为，那么普通管理员动用封禁的武器还不足以解决问题么？退一步说，即便管理员需要社群给与他/她执行封禁操作的信心，那么我们现在有禁止机制，社群讨论一下便可以——在“个别用户明显违背社群共识”的情况下，这种讨论明显只会有一个结果。既然如此，ArbCOM还有什么存在的必要性呢？事实上，之所以我们会有棘手封禁的问题，恰恰是因为您在这里作的假设不成立。棘手封禁案并不仅仅是“个别用户明显违背社群共识”，相反，让封禁案变得棘手的，不是用户本身的行为，而是社群其它成员、甚至相当多社群成员对涉事用户的同情（诸如：情有可原，功大于过，罪不至“死”）甚至背书。只有在这样的情形下，管理员的武器以及禁止机制才会失效。这就落入了本人先前留言中第二段的范畴，设立ArbCOM，对复杂的社群争议进行裁决，以一部分甚至相当一部分社群用户的不满意为代价。如您所述，ArbCOM是“解決任何爭議的最終手段”，本人不否认这一点，恰恰相反，本人认为这种性质是ArbCOM有效的根本原因。但是这一年来，特别是在旁观了香港政治风波之后，本人对“解决任何争议的最终手段”这种手段存在的合理性都开始有所怀疑。如前面的发言所述，本人现在不认为就所有的问题而言，有一个答案都比没有答案要好。Antigng（留言） 2020年8月18日 (二) 13:54 (UTC)
  • 被mention得有点烦了，所以就来说一下。小弟这几年沉迷政治科学，观察世界各国，发现一个很有趣的现象，就是相比总统制国家，议会制/内阁制国家相比之下就更稳定一些。个人认为原因主要是有人的地方就会有争论和派别，尤其ZHWP这种涉及两岸四地+大中华地区以外华人大家背景经历认知都不甚相同更是如此。这个时候如果没有一个“政治斗争双方都认可”的中立机构作为最高行政/裁判机关就很可能会变成所谓的零和博弈恶性竞争，最终整个社群只剩下互相给对方下绊子来防止对方获得权力。而议会制下，无党派的国家元首和有党派的政府首脑分开，政府首脑可以各党去争但是双方都信任总督/国王/女王/总统代表全体人民。相比总统制下，由于总统也是政党的斗争的竞技场，一旦斗争的各个派别失去最基础的互信，就会出现互相之间零和博弈的情况而无法有一个冷静的头脑踩一下刹车（大家可以看看宪政危机（英语：Constitutional crisis）条目（这个条目居然还没有中文版？我闲下来是不是可以考虑翻译一下……）下的各个宪政危机，可以发现总统制国家出现宪政危机的比率要高一些，而议会制国家下即使有宪政危机一般也随着总督宣布解散国会重新大选/重新提名总理首相来化解而不是最后以两个总统互相争夺行政权，外国干预乃至互相组建军事力量内战的方式解决）。而在这个最高中立机构由于互相的不信任无法成为“一个人”的时候，让“一群人”来做显然是相对来说就是比让大家继续零和博弈内耗要好一些的选项。类似的制度大家也可以参考瑞士联邦委员会，也是由国家各个政党分别派出人选强行撮合成一个行政机关对外统一发声执掌最高权力。小弟来ZHWP也有10年了，这10年间也见证了社群无数的互煮以及为阐述观点而扰乱维基百科的零和博弈。仲裁委员会自然不能解决所有的问题，也不能保证这种事情绝对不会再发生（当然小弟离开社群多年，已经彻底不清楚现在的ZHWP社群是个什么样子了），但是至少有一个大家集体认同的仲裁委员会，是社群走向正轨，用所谓互相妥协，互相信任，互相为了一个目标努力的“共识”代替简单“支持”、“反对”选边站的投票的第一步。抱歉很久没有写这么长的中文了，最近中文退化严重，如果有不清楚的还是请多包含或者提问，本人定当尽力回答解释。--ParkerTian 2020年8月19日 (三) 03:26 (UTC)
(：)回應：說起來很好聽，實際上是沒用的，因為中維根本沒有條件。英維單是管理員已經有千多個，中維才幾個活躍管理員，而且現在很缺乏高權限，而且讓各方心服的用戶，最終會變成有裁決，沒人執行的情況。而且提案到現在還沒解決「黑箱作業」的風險，幾個人的「私下決定」就要取代「社羣共識」，對此無法認同。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月19日 (三) 03:35 (UTC)
个人认为这个方案的执行难点并不在于“人数过少”或者“黑箱操作”，因为只要保证仲裁委员会确实有各个派别的用户以及确实不是简单多数决而是绝对多数决甚至全体决，所谓的中立性自然会通过各派互相的博弈达到平衡，而是在于如何让社群包括各个派别在内都对这个仲裁委员会有信心不会认为他们是偏袒某一方的，以及如何保证我前面说的两个“确实”能够得到实现。--ParkerTian 2020年8月19日 (三) 03:43 (UTC)
  • 您說得太理想，事實上是解決不了問題。到最後，可能也由於委員上任後突然不活躍，然後就只有一兩個委員在私下聊天，然後私下作出決定，這樣的決定然後要凌架了社群的共識，我無法接受。此外，有了決定又怎麼樣?誰去封鎖用戶?直接舉報至vip不是更快嗎?-蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月19日 (三) 14:57 (UTC)
如果要推进，建议建立一个试验性质的仲裁委员会：
  1. 选择一两项比较容易的站务工作作为管辖范围：可从快删、存废讨论和符合、VIP、页面保护等中选择两项，页面保护与解除、有偿编辑通告板（如后续会投入运行）这一类可能会是个理想的试验范围。
  2. 并不一定要新选任仲裁委员，可以考虑由管理员、行政员组成：可采管理员、行政员中有意愿者进行轮值，或针对每个案件组成合议庭等等。
管辖范围的扩大、仲裁委员产生方式的改变，后续并非不可能，关键是
  1. 不要期待立刻就能组建一个能够解决当前主动争议的仲裁机构，循序探索是必要的；
  2. 不要被enwiki已经在运行的机制束缚思路；
认为过往仲裁委员会提案无法得到通过，其中一个重要原因即是期待立即建立一个具有广泛管辖权、与英维大致相似的仲裁机构，这反而是不现实的。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:06 (UTC)
这个客栈提案我个人认为是比较糟糕的，短处并不在仲裁委员会这个设定本身，而在于提案人未能提出一套可供执行的规则供参考，而是直接把英维经过若干年发展比较庞杂的体系直接贴了上来。诚如不少编辑所说，中维不存在搬用英维仲裁委的土壤，这是必然的，整体搬用庞大的体系很自然水土不服，正如中维的整个方针体系也是逐步完善起来的。提案人仅仅拿出了偏向整体搬用的方案，其结果比较自然地变成收到不少反对声音。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:26 (UTC)
非常建议提案人在仲裁委员选任方式、管辖范围（选取哪个或哪些站务）、受理的必然性（有诉必审？预审+部分提审？）、仲裁结论的类型（是否允许偶数对偶数无共识）等等角度重新思考，订立更为详细的、非纯粹搬用性的方案，私以为获得积极响应的可能性更大。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:31 (UTC)
补充：翻阅过往的提案，诸提案着实没有考虑到其实可以用比较全新的方式、简单的架构、不依赖于英维的既有思路构建一个方案，这方面是存在可能有的价值的。--Kirk★ 0#0 2020年8月29日 (六) 14:39 (UTC)
讨论串的缩进模式似会引起误解，前文的支持模板属于上一位发言的编辑，我个人既无支持也无反对，只是为便于提案者如有意愿继续推进提供角度。--Kirk★ 0#0 2020年8月30日 (日) 05:26 (UTC)
  • 個人意見：英語維基百科的紛爭處理機制中，不會只有仲裁委員會這一項。其他的處理機制還有「第三方評論」（兩名編輯者之間出現紛爭，由無關之第三人進行評議）、「請求評論」（目前我正在架構的機制，獨立針對一個紛爭主題進行廣泛討論）等等，這些機制都無法解決才會交由仲裁委員會來處理。個人認為，中文維基百科還沒有將紛爭解決機制完善化前，仲裁委員會所發揮的效用可能有限，除非我們將其他的紛爭解決機制進一步完善並長時間落實，此時還出現這些機制還無法解決的問題，我想這才是仲裁委員會成立的時機。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月4日 (五) 15:22 (UTC)
    Taiwania Justo那如果有用戶刻意阻撓設立其他的紛爭解決機制的話，難道就甚麽都不做？SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 02:38 (UTC)
  • 幾個委員在私下商議，然後就私下作出決定，然後再請管理員封禁，這樣的機制一旦黑箱作業，對用戶是非常不太公平；為何不直接在客棧提案呢？大家都看到，大家都可以參與討論，直接由社羣共識去決定不是更好嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 03:52 (UTC)
我都提議讓大家看到委員之間的討論了，你還在說“黑箱作業”這種已經不成立的理由，究竟所為為何？社羣現在連達成共識也出現困難，這樣是不是所有事都索性不做好了？SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 08:29 (UTC)
我的理解是委員可能會採用TG等即時通訊軟體、實體討論等做出討論，然後公布結果，可能會繞過社群監督，也就是所謂「誰來監督裁決者」的困境。這有兩個面向：一、委員必須有義務公布這些討論的大致流程並接受社群監督；二、委員會針對涉案當事人之調查，會觸及個人隱私，依據基金會之原則，個人隱私需嚴肅看待並且要充分保護；但必須要在社群監督以及兼顧人權的狀態下進行。這兩個問題必須先解決。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月5日 (六) 10:16 (UTC)
現在中維的黨爭那麼嚴重，因此任何方法都無法解決「黑箱作業」、「打壓異已」的問題，而且現行機制不見得無法解決問題，而新機制也不見得就有成效，而且還是那個問題：有了裁決又怎麼樣？對於一些極為棘手的問題，由誰去封禁？誰又一定會去封禁？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 11:32 (UTC)

修訂方案

  • 感謝大家對於設立仲裁委員會的關注。經審閱不同持分者意見，現修訂如下：
組成方式與投票
原始方案

組成方式 仲裁委員會由12名用戶組成，並平均分為兩類：

  • 6名為「Trunche Beta」成員，任期為兩年；
  • 6名為「Trunche Alpha」成員，任期為一年。

委員任免 現任仲裁委員除需處理日常的仲裁工作外，亦需負責每年委員選舉的準備工作。一般而言，委員選舉會於每年的11-12月進行，當中Trunche Alpha為每年選舉、Trunche Beta為每兩年選舉一次。若任何仲裁委員在任期期間因事請辭，並不會進行補選直至新一屆委員選舉。

自薦成為仲裁委員的條件
  • 管理員、行政員，及任何編輯次數達1500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員；
  • 若自薦者非為管理員或行政員，須於過去一年未曾有任何封禁記錄。
參與選舉投票的條件

而符合以下條件的用戶能參與仲裁委員會選舉：

  • 帳戶於選舉年的10月1日前建立，且編輯次數逾500次；
  • 過去一年作出至少10次有效編輯；
  • 於投票期內未被封禁。

提名期為期10天，投票期則為14天。支持票需達逾半（Trunche Alpha）/60%（Trunche Beta）方可成為委員；若得票百分比皆逾60%，則按得票百分比高低依次分配空缺（先由Trunche Beta分配，再到Trunche Alpha）。

選舉將會透過匿名投票工具SecurePoll進行，以防止任何潛在的拉票行為發生。投票結束後，由3名非中文維基的行政員負責篩查投票及公佈委任結果。

修訂方案

組成方式 仲裁委員會由6名用戶組成，任期為一年。當情況許可時，可逐步增加委員人數，惟人數不宜超過8人；亦可參考英文維基加入兩年期委員制度。

委員任免 現任仲裁委員除需處理日常的仲裁工作外，亦需負責每年委員選舉的準備工作。一般而言，委員選舉會於每年的11-12月進行，選出新一屆共6人的仲裁委員會。若任何仲裁委員在任期期間因事請辭，除非該用戶離任時間距離選舉年的11月1日超過6個月，否則將不會進行補選直至新一屆委員選舉。

自薦成為仲裁委員的條件
  • 管理員、行政員，及任何編輯次數達3500次或以上的用戶均可提名自薦競任仲裁委員會成員；
  • 若自薦者非為管理員或行政員，須：
    • 於過去一年未曾有任何封禁記錄；
    • 於投票開始前的三個月間在主頁面空間至少編輯150次；
    • 於過去兩年未曾因罷免投票通過而被褫奪仲裁委員資格。

在遞交仲裁委員申請的同時，您亦必須提交一份競選宣傳，內文需提及您加入仲裁委員會後，能如何幫助維基百科解決現時社群中可能存在的爭議、編輯戰，以致是頁面存留等問題；以及一份對維基媒基金會的聲明書，表示您會對用戶的隱私資料不會隨意公開。

參與選舉投票的條件

而符合以下條件的用戶能參與仲裁委員會選舉：

  • 帳戶於選舉年的10月1日前建立，且編輯次數逾500次；
  • 於過去三個月間平均每日編輯次數超過1次；
  • 於投票期內未被封禁。

提名期為期10天，投票期則為14天。支持票需達逾60%方可成為委員；若得票百分比皆逾60%，則按得票百分比高低依次分配空缺。

選舉將會透過匿名投票工具SecurePoll進行，以防止任何潛在的拉票行為發生。投票結束後，由3名非中文維基的行政員負責篩查投票，並於完成後通知選舉委員會成員。委員在收到並確認點票結果後，會於選舉專題頁面公佈委任結果。

罷免投票 任何自動確認用戶能夠就仲裁委員的不當行為提交罷免投票請求。「不當行為」包括：

  • 仲裁委員沒有如實履行職責；
  • 仲裁委員的判決或可能對社群造成更大程度的分化；
  • 仲裁委員的封禁決定不合理；
  • 其他沒有在此列出的可能原因。

用戶可透過這裡遞交新的罷免投票請求，並提交舉報的委員名稱及不少於50個漢字的原因，以供管理員及行政員考慮是否啟動罷免投票。

罷免投票為期7天，所有自動確認用戶均可透過匿名投票工具SecurePoll參與投票。若不信任票超過70%，該名委員將會被褫奪仲裁委員資格，於2年內不得再次提名參選仲裁委員選舉。

同時針對部份用戶意見，(＆)建議首屆仲裁委員會可以管理員＋行政員的組合成立，各3人。

職責與工作
原始方案

參考英維相關頁面。

修訂方案

職責 仲裁委員的工作包括：

  • 解決有爭議的條目保護、編輯戰問題，而這些問題未必能夠由一名管理員能夠單獨處理；
  • 與監察員密切溝通，以檢視及改善自身不足之處。
監察員制度

仲裁委員會除了6名經任免投票選出的現任委員外，亦包括2名來自英語維基百科、曾擔任仲裁委員的用戶作為獨立的第三方監察員。監察員的職責如下：

  • 就我方仲裁過程，每月提交報告，以便審視並改善委員質素；
  • 仲裁委員檢視監察員報告，找出改善之處並於往後仲裁個案時加倍注意。
委員的操守

作為一個公開、公平、公正的委員會，各仲裁委員需履行以下操守：

  • 不應透過Telegram等即時通訊軟體，又或實體討論進行關於仲裁案件的討論（請於仲裁案件頁的「討論」小節下進行，以便其他用戶查閱討論進展與結果，但不應包含過份隱私的資料）；
  • 保持中立的態度，不應在討論中滲透有關個人立場（包括但不限於政治、編輯取態等）的意見。
  • 積極參與不同的仲裁案件討論。

暫時先寫成這樣，希望大家可以給予一些意見，順道ping@KirkLU、Taiwania Justo：。—小文人（談 ‧ 歷 ‧ 史 ‧ 令） 2020年9月12日 (六) 03:19 (UTC)

(－)反对:把管理員的站務複雜化，除了令站務更積壓外，沒有任何作用。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月12日 (六) 03:31 (UTC)
我本身没有什么特别的意见，不过就我观察，采用“新选任”的方式看起来未必能在此处形成共识。一个可获得共识的方案可能跟提案人您的预期会有很大落差，包括但不限于没有独立的选任方式、非常有限的职权等。--Kirk★ 0#0 2020年9月12日 (六) 04:35 (UTC)
  • Parker上面說得很好，但這正正就是AC在中維行不通的原因。這位"双方都信任总督/国王/女王/总统代表全体人民"在絕大部分成功例子中，都是依靠傳統和習慣而來的威信，而且必須盡可能地少作出決定。這些人無法通過激烈的選舉來產生。--Temp3600（留言） 2020年9月12日 (六) 07:49 (UTC)
    • 仲裁委員會在英語維基百科只能處理「人的行為」而非「事」，「解決有爭議的條目保護、編輯戰問題，而這些問題未必能夠由一名管理員能夠單獨處理」，應屬於事的範圍，不需要到仲裁委員會那麼高的層級。
    如果真有大型爭議，現行機制無法解決，我認為可以先從「任務編組」型的仲裁委員會處理，而非常設單位。該等事件的所有各方當事人可自行決定是否啟動仲裁機制並選出處理這次事件的仲裁委員，完成後解散。這樣的好處是：
    1. 由各方衝突當事人自行決定是否需要外部仲裁，符合目前中文維基百科社群的生態，至少各方決定仲裁人選，能達到一定的信任程度，不因為常設而產生不信任問題。
    2. 經由任務編組來慢慢確立中文維基百科社群是否真的有必要設立仲裁委員會來處理相關事宜，如果一年內動用仲裁的案件數量過少，代表僅需要任務編組或甚至失去仲裁設立必要性，不需要到常設的地步。
    3. 當然，在這個方案中，仲裁原則還是要建立，但人選以及詳細規則可以由各事件當事人決定。
    以上。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:12 (UTC)
  • 你所指的方式與上面提案的AC就差很遠了。用現實的例子來說，你的提案是PCA，上面的就算不是WTO的appellate body, 也是ICJ了。而且現在實務上也沒有任何條文阻止你所指的「民間調解委員會」，用戶要去找3rd opinion 總是可以的。我估計問題反而在於其他人不希望涉入這類複雜麻煩的爭議中。--Temp3600（留言） 2020年9月12日 (六) 14:53 (UTC)
  • 所以，我認為目前在爭議解決機制還沒有完全成熟化之前，成立常設仲裁委員會不切實際就是了，頂多就是任務型態/由衝突雙方自行商討的方式才有可能接受。上述方案和下面的提案輪廓也僅僅是要滿足有「仲裁」需求的人所提出的一個流程。我始終認為一下子要成立常設仲裁委員會太躁進了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 15:07 (UTC)
  • 聽起來確好聽，但還是人手問題。您看處理VIP的管理員只有幾個，遇到棘手問題還是Temp君提到的問題，誰能服眾？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月12日 (六) 13:25 (UTC)
    • 很簡單，可以限縮到任務成員只由管理員與行政員中選出若干人。目前中文維基百科最起碼由廣泛使用者投出的管理人員就是管理員與行政員，都有管理權限，棘手問題也能由這群人做出。最簡單例子是管理員選舉，如果管理員選舉出現爭議，是由行政員討論並做出結論；而棘手問題的話，就由社群決定哪些可以信任的管理員組成任務仲裁小組進行決定就好了。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:36 (UTC)
    • 再者別忘了，在任務編組方案中，順序是「衝突雙方決定是否有仲裁意願」->「選擇成員」，如果連第一步都做不到，那就沒有第二步以後的事情發生。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 13:41 (UTC)
    • 而且為何要有這樣先後順序，主因是先確立意願，而且保證無論仲裁結果如何，各方都必需接受。先決條件建立之後，後面的事情才好處理。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:00 (UTC)
  • 這個方案聽起來很好，遇到棘手問題，有了裁決又怎樣？誰去封鎖？誰又一定願意去封鎖？之前客棧也有幾個行為不當的提案，結果呢？誰去封鎖呢？中維社群黨爭那麼嚴重，誰就能解決黨派之間的爭議？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月12日 (六) 14:18 (UTC)
  • 已經說了，成員都是由管理員與行政員組成，討論時就應該做出決議由哪位管理員或行政員處理並予以公開，仲裁結果應該由下面所述：
「本仲裁結果為XXXXXXXXX，此次結果由本次仲裁委員中的XXXXXXXX管理員執行，此次執行謹代表該次仲裁委員會之決議，不代表該管理員或行政員之意志。」
並將該結果的執行摘要中提供指向仲裁結果之連結。
至於黨爭啥的，「衝突雙方決定是否有仲裁意願」->「選擇成員」這個機制就是為了解決黨爭問題而設計的方案。是否有仲裁意願提出階段就應該確定衝突各方是否要進行仲裁，以及保證選出來的行政員/管理員都能得到各方滿意/或能接受的程度。如果達不到這個條件，當然就沒有仲裁這回事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:34 (UTC)
這個提案有個核心價值：這裡的「仲裁」是衝突各方都有意願才能進行的流程，並且先決條件是衝突各方皆表達願意服從的前提下，該流程才會啟動，也能試驗中文維基百科社群對於仲裁的接受度。如果這個先決條件不存在，就無法進行。而任務編組化與非常設化，以及僅由行政員/管理員組成之任務編組及決議由任務編組執行也解決誰來執行的問題。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:44 (UTC)
如果決議有哪個管理員執行還有罣礙，可以向基金會申請角色帳號，由管理員/行政員維護，執行時由該角色帳號執行即可。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月12日 (六) 14:51 (UTC)

有一點要再重申⋯

看來大家對於仲裁委員會的討論還是非常熱烈。可是，有些用戶指出可能委員會架構只需要管理員即可，亦有指可能不用建立委員會，更遑論提升至方針層面。然而，本人想提提大家，是次提議建立仲裁委員會的前提是想希望建立一個正式、方針性的仲裁機構，即使成員規模不用像英文維基般坐擁12名委員且設立兩層級的委任機制（一年期與兩年期委員制度），但至少我們需要的是共6名管理人員與經驗豐富之用戶，以公開、公平的方式處理具爭議性的用戶問題（本人在這裡姑且不再重申了，你們大可以看看早前的留言）。但本人可以再(＆)建議一點：

  • 過往提案中曾提及政治、地域問題等具爭議性的內容，而這些點子在英文維基的仲裁委員會亦獲被列為獲審理的項目之一。然而，基於這裡建立仲裁委員會只是件「新鮮事」，故本人建議在成立初期不會引入針對該類別的用戶仲裁案件，待社群出現共識後再考慮加入。
  • 你們說過只需引入管理員，但本人認為這裡有一部份編輯次數多（編輯次數為3500次以上，且於主頁面的有效編輯數逾2000次）、對方針有充份了解的「經驗用戶」，而這批用戶宜作為仲裁委員會的一份子。（本人曾提出，管理員／行政員與非管理人員的比例為1:1，以鼓勵這批沒／曾有管理維基經驗的用戶能夠參與仲裁過程）
  • 另順帶一提，ANM其實在處理結果實行方式上與VIP沒甚麼大分別，皆由一名管理員單靠自身判斷而釐定；但仲裁委員會是透過委員之間討論達成共識，且討論過程會在保障其他用戶隱私的情況下公開予用戶閱覽，加上本人建議的任免機制（在英維基礎上新增委員罷免投票），能有效保障委員會的權威性。

歡迎大家繼續討論，並期望方案能夠獲公示一段時間，好讓各用戶留意。—小文人（談 ‧ 歷 ‧ 史 ‧ 令） 2020年9月20日 (日) 15:24 (UTC)

  1. 第一點政治地域問題，請見本頁上方討論「中國」的使用問題，目前社群討論有點停滯，但幾乎都達到共識了。而常見的破壞也有良好的處理機制，因此好像也沒有達到成立常設委員會的必要，如真需要仲裁，臨時編組即可。
  2. 由於第一點的現況，第二點暫時還沒有討論的必要。
  3. 第三點，的確ANM的處理只要一名管理員判斷即可，而這也是我提出任務性仲裁的原因，當該名管理員處理完成後還有爭議，就由其他管理員組成任務編組針對該案進行討論裁決即可，從這裡開始進行會符合目前中文維基百科的現況。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年9月24日 (四) 10:46 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

再提仲裁委員會

最新留言：在3年前发布19条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月19日 (五) 16:14 (UTC)。

目前在使用者间（例如WMLO、MINQI和DH1999）发生的大量争议，在WP:ANM都无法有效处理。遂认为有必要重新提案仲裁委員會。 --爬行数码1903 2021年11月6日 (六) 13:44 (UTC)

@CreeperDigital1903：我也期望仲裁委員會能成事，但看到PPS的介紹後我只能嘆息。此前的多次討論中真的有給出具體運作提議的討論只有4次（1【AT（LUFC）案】、2【Le Concorde案】、3【Park1996案】、4【小文人案】）。我的意見是你應該考慮提出一個具體的提案出來，這樣才能讓社群知道你設想的仲裁委員會是否真的能處理或舒緩你提到的問題。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 15:13 (UTC)
把兩個還活躍的提案人請過來吧。@AT、小文人。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 15:16 (UTC)
可以加到新的月經提案了。  囧rz……--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 15:19 (UTC)
說實話我覺得要解決這個問題，調解員會實際得多了，上面用戶間的爭議應該是由調解而解決。（en:Wikipedia:Mediation_Committee/Policy）--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月6日 (六) 19:15 (UTC)
不太認同調解委員會有助處理ANM的問題，基本上送上ANM幾乎沒有見過調解成功的，很多都是堅持己見沒有任何讓步空間的人。(＋)支持設立仲裁委員會以應付難以處理的爭議，但針對是否會存在站內外攻擊仲裁委員會判決一點表示關注（在你維針對執行人員，包括但不限於管理員、回退員的攻擊層出不窮）；且應先候管理員選舉方案有大概方向後再談仲裁委員會。--路西法人 • 留言 2021年11月7日 (日) 03:23 (UTC)
可以參考 Antigng 在2020年8月12日 (三)於Wikipedia_talk:仲裁委员会#重新研究設立仲裁委員會的發言。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 05:26 (UTC)
認同，現在站外幾個即時通訊群組内都有類似情況。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 11:57 (UTC)
我不認為有人能調解這些問題，還不如設仲裁委員會。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 12:02 (UTC)
順便@Park1996、Le Concorde，反正不礙事。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年11月6日 (六) 19:53 (UTC)
你維更加需要的是針對WP:單一用途賬號的有效處理機制，我懷疑委員會在應對此類編輯戰中的效果。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 11:53 (UTC)

反对设立仲裁委员会，与其让一个小团体仲裁，不如所有延伸确认用户都是仲裁委员会，在ANM的提报经过提报人、被提报人和至少十位延伸确认用户像在RSN那样讨论、发表意见(需有根据，例如提出被提报人违反什么方针)，达成多数人(70%)的共识后由一位不涉入争议的延伸确认用户或管理员进行总结，由另一名不涉入争议的延伸确认用户或管理员进行确认总结符合多数人(70%)的共识，然后管理员执行这个总结，这样把ANM仲裁事件的压力从管理员转移到全体社区。 上述流程中视为有效意见的身份要求：提报人、被提报人、其他延伸确认用户：发生提报案件之前三个月内有至少10次编辑行为，过去一年内未有被封禁记录，过去一个月内未涉及任何编辑争议，没有和提报人或被提报人有利益冲突。桐生君★[讨论] 2021年11月7日 (日) 07:38 (UTC)

反對，你維延伸確認使用者太多了，到時候會吵的更凶，還不如讓管理員來。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月7日 (日) 12:05 (UTC)
原则上支持。我在Telegram群里说过，如果没有一个合理的“最高机关”存在，ZHWP的党争历史只会在未来重演。WP:RFDAS/7的结果是最后以User:Wing以自己WMF的威望WP:IAR封掉人和黄世泽被封告终，WMC和WUGC的党争最后是以WP:OA2021告终。如果不能解决ZHWP一直都没有合理的最高机关的问题，我是做好有生之年看到WP:OA2031、WP:OA2061甚至在科技发达的将来看到WP:OA3001的准备。正如我在Telegram里说的，现阶段WMF既然打算插手ZHWP社群，就不如让他们插手到底，在ArbCom里带上几个WMF的人，和本地有威望的用户（可以是现有的行政员）至少能保证WMF能把他们眼中理想的ZHWP社群生态传授一下尽量避免再来一次党争。--ParkerTian 2021年11月8日 (一) 03:00 (UTC)
如果基金会能来指导干预的话，我支持仲裁委员会的设立。不能眼见中维社群越来越混沌而坐视不理。 --Milky·Defer 2021年11月10日 (三) 15:23 (UTC)
我認為基金會樂於協助設立相關機制。--1233 （T / C） 2021年11月11日 (四) 02:23 (UTC)
基本上支持，不過細節得再討論。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人🇹🇼 2021年11月11日 (四) 14:46 (UTC)

再提仲裁委員會

最新留言：在2年前发布14条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年2月6日 (日) 00:14 (UTC)。

現時對於管理員罷免，社羣提出了諸多方案，當中衆多提及「陪審團」制度，似可合併至仲裁委員會處理。又因社羣有大量難以取得共識的重要問題，需要解決，故仲裁委員會似有其合理之處。惟 WP:仲裁委员会的提案已遭數度否決，主要原因總結如下：

  • 可能造成「小圈子政治」及「權威化」現象
  • 可能出現互相包庇
  • 選舉仲裁委員會時可能有團體利用人數優勢拉票、（可能利用傀儡）灌票
  • 社羣或會對仲裁員缺乏信任
  • 經常性有時間處理相關事務的用戶人數不足
  • 规则繁琐

為解決前述問題，敝人提議

  • 隨機選取仲裁員以避免出現拉票、灌票、包庇、小圈子、威權化，
  • 單次成立而無長時間任期，以解決小圈子及人數不足，
  • 僅在需要仲裁重大事宜時成立仲裁委員會，在結果公開前，仲裁員身份予以保密，以避免特定團體籠絡仲裁員，
  • 以類似選取陪審團的方式產生仲裁員，以減少信任問題。

具體提案細節列於User:Yangwenbo99/臨時仲裁委員會提案#提案內容，在此拋磚引玉，希望取得社羣共識。亦可在下次罷免成案時實行臨時仲裁委員會方案。 --Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月27日 (一) 10:36 (UTC)

(＝)中立，但个人倾向(＋)支持。--夏雪若（留言） 2021年12月28日 (二) 13:21 (UTC

問題依然是在於陪審員的人數問題，我維延確目前大約2000有餘，但其中有人事投票和熟讀站務、方針的人估計一千左右吧，而且還要面對各種詳細的討論，只怕是有壓力，近30日編輯過方針版的用戶也大概只有一百上下吧，以此估計這個隨機抽選的名單大概率不會有什麼變化。而且還有隨機和偽隨機的問題，完全隨機的話，完全可能引致某一群政治立場，或地區的人在名單前面。--Ghren🐦🕐 2021年12月29日 (三) 05:31 (UTC)
「隨機」和「偽隨機」，完全可以透過技術手段解決，並且亦可使用技術手段大幅減少行政員利用重複選取名單影響結果的可能性。某一特定羣體處於列表前方的可能性存在，但是極小。假設某一羣體在活躍用戶中達 1/2 （此假設比例相當之高，可能性相當小），則其他立場用戶在 12 人名單中出現少於 3 個的概率約為 2%，幾乎可以忽略。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月29日 (三) 13:22 (UTC)
的而且確如此，技術問題能解決的細節問題暫時不拿出來細緻推敲。但是我覺得第一個問題才是最點，在過去討論中，書生有謂：

首先先了解一下維基百科的權限架構吧。此外，隨機產生的用戶如果在仲裁期間沒有上網或者根本不關心仲裁又如何辦？畢竟維基百科不是司法機構。又，如果涉及到各種需要特別權限的操作，該方法如何讓仲裁者獲取所需權限？又如果需要涉及用戶私隱數據，如何保證用戶私隱不泄漏？英文版的方式雖然也有很多問題，但是至少已經運行很長時間，有許多成熟的機制和經驗--百無一用是書生 (☎) 2010年7月8日 (四) 02:54 (UTC)

英維的仲裁員有CU和監督的權限，假如這些仲裁員要需要這些數據怎樣辨，總之陪審員不是不好，但是執行上還是有各種的問題。--Ghren🐦🕚 2021年12月29日 (三) 15:20 (UTC)
閣下所言有理，但是就目前的狀況而言，很有可能本地無法取回 CU 權限。在此情形下，是否可以將臨時仲裁委員會提交的查覈請求當作是社羣共識？另外，WMF 是否會允許簽訂了被保密協議的仲裁員查看查覈數據呢？如果可以的話，臨時仲裁委員依舊有足夠權力處理相關事務。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2022年1月2日 (日) 11:05 (UTC)
應該可以，但我不清楚多少維基人會願意為一次討論而簽。--Ghren🐦🕛 2022年1月7日 (五) 16:39 (UTC)
至少在下是願意的。--Yangwenbo99論 誠邀諸君參與自主隔離運動 2022年1月9日 (日) 03:57 (UTC)
目前的情況應該是本地很有可能取回權限吧？—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月7日 (五) 18:22 (UTC)
Yangwenbo99哎呦喂呀，命中了。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年1月16日 (日) 02:30 (UTC)
#你维这个月提仲裁委员会了吗 我说真的ArbCom的好处远大于坏处不管是随机选择还是选举（当然要保证派系平衡的前提下）……问题是这就跟那个老鼠给猫挂铃铛的伊索寓言一样大家都只是空口说执行就一直不做……还有就是ArbCom麻烦考虑问问WMF有没有兴趣派几个人来盯着点防止失控……ParkerTian 2022年1月16日 (日) 00:47 (UTC)
(－)反对：社群对仲裁员的确不信任，但请想想，在仲裁员身份公布的情况下社群对仲裁员不信任继而影响对仲裁委员会不信任，现在你告诉我一群抽签出来还是决定公布前匿名的人来决定最终结果还不容推翻？你就算搞ArbCom选举跟监管员选举一样都没问题。—Regards, BureibuNeko 2022年1月25日 (二) 09:19 (UTC)
(－)反对：樓上提出的CU相關問題基金會已決定將CU回歸社群。請求理由消失。另外搞所謂屬於菁英份子的小圈子個人認為只會加深社群矛盾。怎麼跟大陸的政治委員會有幾分相似-- （☎） 2022年1月26日 (三) 23:55 (UTC)

本地管理人員申請制度檢討

最新留言：在1年前发布187条留言33人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年11月18日 (六) 00:14 (UTC)。

原标题为：本地管理人員選舉制度

原标题为：引入监管员定期选举模式

原标题为：為本地管理人員引入定期選舉或確認制度

初期討論：定期選舉模式、行政員仲裁制

参考了路西法人的说法，

我们是否应该引入监管员定期选举模式，就像m:Stewards/Confirm/2023。社群定期对于管理员的工作进行确认，举行投票肯定管理员的贡献、或否定管理员的行为。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:12 (UTC)

（上面的太长没看）监管员和管理员的要求完全不在一个级别，现在不少管理员几个月进行一两次操作，贡献与争议行为定然都是远少于非常活跃的管理员的。——暁月凛奈 (留言) 2023年10月28日 (六) 12:19 (UTC)
那么另外一种方式，管理人员留任制度，定期对管理员是否留任举行投票，只能投留任票，不能投反对票，如果不足多少留任票就会被暂时解任，可以通过申请复任恢复。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:24 (UTC)
不太活躍的管理員應該恐怕也會被推上刀口，管理員要是不太活躍的話人家投留任票時也許會手緊一些，這樣的制度似乎是另類地變相強迫管理員幹活？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年10月28日 (六) 12:44 (UTC)
没有通过留任投票的暂时解任不是正式解任，可以配合復任制度重新上任。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 12:59 (UTC)
同上，不活躍可解任後以復任制度回歸。沒空的時候避免持有權限是保護帳號安全的好辦法。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:22 (UTC)
變相逼人辭職並不是管理人員復任制度的本意。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月30日 (一) 00:19 (UTC)
倒也不是不可以，畢竟如上面所説，我們有復任制度。而且，出於安保考量，我認為這樣或許能防止管理人員帳戶被操縱。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月28日 (六) 13:48 (UTC)
快下快上是比较理想。——暁月凛奈 (留言) 2023年10月28日 (六) 14:07 (UTC)
依據管理員的工作性質，只要有任何嘗試用定期投票表決來評價管理員的行為，很快就會變成沒人願意處理棘手爭議（尤其是某些敏感編輯問題及封鎖申訴），畢竟誰願意給自己找麻煩。更甚者，還可能導致管理員把部分工作重心直接放在各種爭取人情關係以保住自己權限之上，反而適得其反。連英文維基百科都沒敢這麼做（至少對管理員），我也不認為本站的社群基礎允許穩健地實施這種制度。至於安全問題，管理員不活動解任及緊急解任等制度本身就是基於安全因素而置，現階段仍顯然有效，沒見到有畫蛇添足的必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月28日 (六) 16:12 (UTC)
解决方法：
  • 敏感編輯問題—互助客栈共识解决
  • 封鎖申訴—管理操作复核请求
  • 拉幫結派—只能投留任票
--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:21 (UTC)
我覺得還是要回到管理員權限本來的意思上，社群此前已經有非常多討論。我的基本意見是管理員只要沒做錯事或過久不活躍（純粹安全考量）就沒有任何解任的理由，包含所謂「不做事」也是。但社群完全可以考慮新建或強化既有檢討管理員「做錯事」的制度。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月28日 (六) 16:25 (UTC)
路西法人在上面的提案正是弱化檢討管理員「做錯事」的制度，然后指出改善管理人員可信度的做法是推行管理員任期制。您和他的意见似乎是完全相反的？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:33 (UTC)
啥？管理員做錯事還是得檢討啊？任期制是讓管理員更能被信任，以讓制度能正確運行，強化管理員信任度和工作跟不檢討做錯事毫無關聯，您又滑坡了？--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:26 (UTC)
那么假设要求是7票好了，联署也是这个数，如果一个管理员还没有7票支持，那么你认为还适合继续担任吗？曾经的社群共识，能否反应现今的社群共识？--桐生ここ★[讨论] 2023年10月28日 (六) 16:26 (UTC)
反過來說，現行制度沒有任何推動管理員做事的，同樣「沒人願意處理棘手爭議（尤其是某些敏感編輯問題及封鎖申訴），畢竟誰願意給自己找麻煩」，且完全沒辦法給管理員任何動力做事；反而任期制最少可以推動管理員為了爭取信任而盡力做事，一來避免「不做事所以不被信任」，二來促進管理員更加小心行權，避免重複誤操作，或在寫理由的時候寫得準確、仔細一點，甚至是更有效鼓勵管理員徵詢社群意見再行事。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:48 (UTC)
認同ERIC所言，不認為本站社群有足夠條件去實施類似制度。貴站已經由全年任何時候都能提名管理員，到一年兩度；而管理員上任難度並不見得有所下降。不如先從非強制之定期管理員行為分析報告開始？--J.Wong 2023年10月29日 (日) 02:57 (UTC)
引入AAR+任期制能確保管理員行為更好被社群審視，終身制始終問題在於「太難解任，以至要到聖人級別才能上任」，任期制能抹除這個「聖人才能當管理員」的觀點，或許才是真正鼓勵人員流動的方法。管理員行為分析報告不知會否存在或忽視了主觀想法，始終是有參考價值的。--路西法人 2023年10月29日 (日) 03:01 (UTC)
「終身制始終問題在於「太難解任，以至要到聖人級別才能上任」，任期制能抹除這個「聖人才能當管理員」的觀點，或許才是真正鼓勵人員流動的方法。」這點沒人會知……一樣也可以因為認為權限大而繼續目前高門檻。正如巡查員及回退員當初設立之時，也是想採取易上易落原則，但經歷這些年發展，已經證明本站社群並不能切實執行此原則。門檻除了越來越高，還是越來越高。反而定期行為分析報告，可以將行為定期總結及分析。如果發現有長期行為問題，則可以透過現行解任制度解決。又相反想問為什麼要照顧主觀想法？--J.Wong 2023年10月29日 (日) 03:19 (UTC)
回退員和巡查員有切實做到易上易落，幾乎沒幾個權限使用有爭議而「沒辦法除權」的情況。上任也仍是不難上，每年申請的通過率大概有七八成（只算符合條件者）。管理員現在的上任要求已經是極限高，任期制不會也沒辦法使上任要求更高，所說能抹除錯誤觀念而降低門檻是一定程度上會發生的事情，定期複檢權限也會給予「試用期」的效果，讓更多人願意讓新人試任。在目前框架顯然已經是極限差的情況，任何能改善情況且不帶來負面後果（如扼殺核心工作）的方案都值得嘗試，包括您所提出的分析報告。半年或一年一報告，兩年一確認（例如中期報告的嚴重問題未改善則啟動除權），連帶下方建議（工作沒問題的管理員不需額外確認）一併考量對所有人都比較公平。--路西法人 2023年10月29日 (日) 04:17 (UTC)
一步一腳印，不如社群先試行透過擬定定期報告來體驗一下工作量，也展示一下相關能力，令大家信服。個人覺得如此，到時再談下一步，大家都會比較有信心。安全投票也試了數次才全面引入。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 04:46 (UTC)
談何容易。如果硬要整套推進，個人覺得最後只會是再次不了了之。不如透過溫和而有效的手段去推進這事。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 04:50 (UTC)
不反對慢慢來，只要最終目標如是即可。--路西法人 2023年10月29日 (日) 05:01 (UTC)
中文维基百科存在温和而有效的手段吗？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年10月29日 (日) 07:24 (UTC)
所以試了沒有？千里之行，始於足下。不試一定沒有。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 07:46 (UTC)
其實個人一直有個疑問，權限解任申請會有除權之外其他各種選項去反映問題嚴重程度。雖則管理員能力應該相對高，但是不是都應該有其他選項去處理問題呢？而不是只有除權呢？把這個階梯及目前解任制度完善下來，再觀察一下效果，再決定是不是要引入任期制啦。任期制其實是非常高成本選項。貴站只是選上去人數比較少而已，如果把該填補的空缺都填補，人數不容少看，自然工作量都不容少看。--J.Wong 2023年10月29日 (日) 05:03 (UTC)
把該引進的好程序都引進才是王道。只擇其一固然未能行事。--路西法人 2023年10月29日 (日) 15:29 (UTC)
以本站的環境來說，那可不見得是「好程序」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月31日 (二) 01:31 (UTC)
那么可以施行一个民意调查制度，社群定期对现任管理员的工作进行不具实际效力安全投票，以及可以提名或自荐进行不具实际效力的安全投票，看看支持度有多少。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 03:19 (UTC)
试行一段民意调查，社群再考虑是否把它变成有实际效力的。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 03:22 (UTC)
不認為有必要考慮所謂「人員流動」問題，維基百科管理員又沒有名額限制。即使以往有「管理員已經足夠」的說法，這幾年也漸漸沒有了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月29日 (日) 08:55 (UTC)
沒有名額限制不代表不能有人員流動，您的斷言跳了很多推論步驟。管理員不夠，同時部分管理人員又因不獲信任執行其正常職務（如行政員需作為重大流程的監督者、甚至是往後重新引入CU等），那換獲信任的人擔任、執行這些職務（「人員流動」），絕對利大於弊。--路西法人 2023年10月30日 (一) 14:12 (UTC)
信任講實據。不再信任誰了，那可以考慮解任。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月31日 (二) 01:03 (UTC)
我也希望您維人講道理，但您維太多人自己不認同特定方針指引（甚至有扭曲者），然後以違反方針指引的論據去不信任管理人員。最好您維更嚴格執行扭曲、遊戲方針的行為。--路西法人 2023年10月31日 (二) 02:52 (UTC)
您维这些人不是支持“自己不認同特定方針指引以違反方針指引的論據提解任”，而是“长期的问题”导致这些人终于可以藉这个机会表达不信任。在任期制或者工作评价制施行之前，RFDA是唯一表达不信任的方式，即便RFDA提案人的理由不一定正当。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 03:20 (UTC)
自己不符合／違反方針指引的人不滿意管理員是必然，以此不滿意去指控管理員行為不當則顯然是遊戲方針。--路西法人 2023年10月31日 (二) 03:40 (UTC)
除了某提案人，你看那些人都是违反了方针吗，有些人甚至是老用户及前管理员。或者说，那些人都是因为提案人自己的“不合理意见”而决定联名的吗？不是吧。您维缺少一个表达不信任或者评价的平台或流程，以至于那些人用这个机会表达不信任，但不是支持提案人的“不合理意见”。不知道您是否能看懂。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 05:25 (UTC)
“游戏维基”本身就是类似“寻衅滋事”的口袋罪，不认同应该扩大范围、强力执法。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 03:30 (UTC)
現在不是「強力執法」，是有法不能執。不執法何來擴大？--路西法人 2023年10月31日 (二) 03:42 (UTC)
意維有類似制度it:Wikipedia:Quando_sono_revocate_le_funzioni_di_amministratore#Modalità_di_riconferma_periodica（但不是投留任票，而是定期可以聯署反對續任，人數足夠就開展完整解任投票，否則自動續任），荷維曾經有但已廢除nl:Wikipedia:Stemlokaal/Afschaffen herbevestigingsprocedure，或可參考其設立或廢除討論、有何利弊。—— （留言） 2023年10月28日 (六) 16:40 (UTC)
同意可參考以上制度，不需所有管理員都走整個留任投票，但這個「定期」的不留任投票的開啓門檻必然需要比一般RFDA更加高。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:58 (UTC)
这类似任期制吧，我觉得社群对此争议很大而难以通过，但个人是倾向支持。--YFdyh000（留言） 2023年10月28日 (六) 17:42 (UTC)
反对任何变相降低管理员撤职难度的提案。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年10月28日 (六) 17:54 (UTC)
降低管理員撤權難度反過來說是鼓勵人員流動，能做事的更容易上去（不論是短期還是長期），做不了事的就下去。不換人只會讓社群不信任日漸加深，管理員因為怕引起不滿又做不了事，社群根本無法正常運作。降低撤職難度也同時是改善社群對管理員上任過於嚴格（聖人才能當管理員）的情況，鼓勵能做事的上去，一來防止不夠人處理事情，二來確保在任的人都比較能被信任。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:36 (UTC)
為什麼要預設有人得「下去」？維基百科管理員並不是這種工作。另外，我尚不認為相關提案意圖建立的制度有助於「鼓勵能做事的上去」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月29日 (日) 08:48 (UTC)
授予管理人員權限的根本是「社群（經投票表達）信任某用戶持有權限並行管理人員之責，協助以較高之權限維護維基百科」。符合的人就上去，那同理不符合的就下去。反過來理解，如果不再符合上任時的要求，那為何讓這些不符合上任要求的人繼續持有管理權限？--路西法人 2023年10月29日 (日) 15:29 (UTC)
若社群因為濫權或操作失誤等原因不再信任某一管理員，那還應該是走解任投票。我不認為本站現在應該用某種制度變相提高管理人員的在任要求。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月30日 (一) 00:13 (UTC)
另外标题有点含糊，相关规则是打算适用于管理员还是管理员+行政员，或者别的。在现有争议下，Administrative action review可能更容易达成和有价值。--YFdyh000（留言） 2023年10月28日 (六) 19:59 (UTC)
理應套用於所有管理人員組別（管理員、行政員、監督員、用戶查核員、界面管理員）。AAR以社群什麼都達不成共識的情況下，就算通過了，還是多數無法存在有效的效果。--路西法人 2023年10月29日 (日) 02:54 (UTC)
  • 對監管員是否應設任期制沒意見，但我反倒覺得行政員設任期制更重要。行政員作為所謂「共識裁決者」本身終生制缺乏民意基礎，應每年從管理員中改選，連任次數不限但要連任應該重新獲選。若果如此我對上面行政員RFDA守尾門等決定共識程序不予反對@LuciferianThomas、桐生ここ、Sanmosa：-某人✉ 2023年10月29日 (日) 10:40 (UTC)
    你们这都快赶上英维选仲裁员了（两年一改选）……--MilkyDefer 2023年10月29日 (日) 11:58 (UTC)
    現在行政員實際上所做的已經接近ArbCom了，純粹因為你維ArbCom多次爛產所以「裁決者」這個角色才變成行政員這個next closest thing--某人✉ 2023年10月29日 (日) 12:19 (UTC)
    是可以考虑行政员任期制，并且行政员会议就是相当于仲裁委员会。每年选太短了，可以考虑英维的两年。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 13:32 (UTC)
    這是變相成立WP:仲裁委员会，然後行政員自動當委員？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2023年10月29日 (日) 14:54 (UTC)
    现在行政员是事实上的仲裁委员会。这是增加任期和需要多名行政员讨论后才可以仲裁。不过我是不太认为这可能通过。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月29日 (日) 14:58 (UTC)
    現在行政員幹的就是defacto Arbcom.沒有民意基礎的ArbCom倒不是更糟糕？--某人✉ 2023年10月29日 (日) 15:42 (UTC)
    我倒是覺得可以在社群另有仲裁員產生辦法的共識前以全體行政員為當然仲裁員，然後參考enwiki的仲裁委員會的設置讓渡相應的機能給仲裁委員會（但不一定完全照搬）。當然，這樣做的前提是實行行政員任期制。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月29日 (日) 16:52 (UTC)
    就著現在UTC記錄出現之情狀，認為基於議程建議（懇請）諸君在合規範圍之內，必須加碼推進施行可立即付諸校驗之仲裁機制或其他臨時遞補機制。請諸君按照議程及相關議案之記錄，如Administrative action review案和利益衝突案，一併檢視，清楚考量社羣及社區內合規協作商定。--約克客（留言） 2023年11月3日 (五) 13:05 (UTC)
    可以考慮適度提高行政員的活躍度要求，以確保行政員對於當前社群及站務參與的熟稔程度，但根本反對在本站實施行政員（及其他任何管理人員）任期制度。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月30日 (一) 00:23 (UTC)
    這不是「站務熟練」與否的問題。行政員的「站務」範圍本身只應限於根據共識「行政」而授權與除權兩項。裁決者這個角色本來就不應屬於行政員。既然你維將ArbCom「裁決人」的角色硬塞到行政員這個設計上就缺乏民意基礎的職位身上，難道不應該設任期？--某人✉ 2023年10月30日 (一) 02:38 (UTC)
    作为行政员我要说的是，我其实相当反对把行政员当仲裁員用，而且目前来看的话，行政员也只有在管理员（及类似权限角色）选举难产的时候，才不得已进行商讨，做出决断。和仲裁員角色还是差异非常大的，无论是权限还是做的事情。我相信，其他行政员和我的想法应该也差不多，能不做就不做--百無一用是書生 (☎) 2023年10月30日 (一) 03:08 (UTC)
    沒辦法，英維的流程由ArbCom管轄，中維則一向是行政員的工作，實際結果已經跟ArbCom沒什麼差異。多數情況下元維基的監管員還是聽行政員的最終決定（當然前提是合理）。--路西法人 2023年10月30日 (一) 03:37 (UTC)
    差很遠吧。英維ArbCom是全站管轄，中維行政員只是依據方針處理管理人員選舉事宜。還是那句，其實貴站人手並沒有想像般多。不如踏實一點，先將問題處理機制完善，例如除了解任外還有什麼選項？還是說貴站是平時不處理問題，硬要等到兩年一度才來處理問題？--J.Wong 2023年10月31日 (二) 00:01 (UTC)
    貴站還真平時不處理問題。一堆顯然有問題的用戶都要用多久才能處理？能容許WMLO之輩擾亂社群好幾天，社群多數用戶無能為力（不可能在其擾亂討論及煽動的情況下達成實質共識），61個管理員當中，多數要麼權在人不在要麼怕惹事不動手，這是管理員維護維基百科的態度嗎？還不是「人手不多」不是假裝看不到不處理的藉口，有些事情一個管理員就能解決的問題。能學一下英維那種乾脆利落嗎？
    解任以外只有一個選項，就是管理員不要總是那麼怕事。一天還有怕事的管理員，一天您維的問題都解決不了。--路西法人 2023年10月31日 (二) 00:42 (UTC)
    我想您必須理解管理員作為持有重要權限者何以處置棘手爭議的困難。某些人實在把管理員的份量看得太重，很多時候「勇於出手」與「專斷獨行」真的只是一線之隔而已。例如說，如果你們給我足夠支持，我當然也可以冒著被批評「不避嫌」的風險直接來處理「反對者」那種使用者爭議啊，但顯然社群並不總是有這種支持，至少很多時候我們不敢認為有。之前Shizhao或Wong128hk等人得以實際出手制裁，是因為他們作為資深管理員及行政員實際上累積了足夠的權威來壓制，或者說使人信服。我想這種隱性基礎並不是此提案意圖建立的制度所能達到的。而且即使如此，他們（以及我等「反對者」的反對者）也還是不免要承擔他的各種道德批評，我想沒幾位管理員願意將其做站務的寶貴精神無謂地耗弱在這種大事件上面。實際去處理別的裨益讀者的事務性工作不好嗎？
    另外，就「反對者」這種案例而言，執行操作的管理員只是因為「成王敗寇」的道理，才能有機會在事後篤定自己其實站在所謂「正義」的一方，而事情當下往往是很難認定到底是「敵我矛盾」還是「人民內部矛盾」的。既然會有人一邊鼓勵（鼓動）管理員積極主動裁決爭議，就有人會指責管理員在某些議題上過於「獨裁」，甚至予以公開控訴，這根本是一體兩面，令管理員難以適從。一端是「怕事」，另一端是「獨裁」，兩端包抄起來，誰還做得下去這苦差事。現在都已經能有人執意提起解任，甚至走到投票階段，這該給管理員製造了多莫大的壓力？如果來日降低管理員解任門檻或提高在任門檻，那更是只會加劇這種現象，促使管理員全往爭議較少的地方跑去了。所以我說本站社群尚缺乏實施相關制度的基礎。
    與此同時，我並不否認有些管理員確實比較不想碰這方面的問題，但我是可以理解他們不想要輕易橫越「勇於出手」與「專斷獨行」界線的考慮，而且那終歸是他們行事的自由吧？個人認為，當前社群最應該做的是給予管理員足以處理若干棘手爭議的堅實支持（通常是透過討論，某些情況下也可以透過投票形成共識），以及多多提拔擅長處理這方面問題的人選；相信近期那些申請應當能有點作用。有一說一，社群也是需要更多像您這種人的，若您以後經過衡量決定出來申請管理員，我一定會支持。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月31日 (二) 01:03 (UTC)
    • 处理棘手争议管理员只能“怕事”。
      因此我提出了之前所谓“邀请讨论”及“管理操作公示”的流程，让社群承担管理员的压力。但没有被完全认可。
      也许可以尝试另外一种方式，棘手案件可以允许多名管理员联名执行一项管理操作？让压力分担到多人。
    • AARV正是解决问题的另一个选项。
      这让关注点变成处理具体管理操作，而不是追究管理员或其他持权者责任。也让真正问题容易得到处理，避免了管理员担心独自推翻之前管理员的决定，发生争议。
    --桐生ここ★[讨论] 2023年10月31日 (二) 01:57 (UTC)
    • 关于“处理棘手争议管理员只能‘怕事’”，阁下提出的 “让社群承担管理员的压力”是个好建议。
    • Eric Liu 阁下在Bigbullfrog1996的不限期封禁一案采用的不直接处理，让社群讨论产生共识， 以便管理员只是执行社群共识， 好像也是让社群承担管理员的压力好方法。如果能有一个正式程序，将产生共识过程细化，可能可以解决“处理棘手争议”的负担和压力？ 或许重新考虑桐生ここ 阁下提议的“邀请讨论”及“管理操作公示”的流程， 或者改进的流程。
    --Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 03:48 (UTC)
    Eric Liu 阁下上面提到 “很多時候「勇於出手」與「專斷獨行」只是一線之隔而已。”， 说的非常好。
    很多问题比较复杂，判断比较困难，很有可能有时某管理员觉得自己是「勇於出手」，但其他人或其他管理员却认为是「專斷獨行」, 回退管理操作产生管理争议甚至管理战。
    如果“处理棘手争议”采用不直接处理，让社群讨论产生共识， 以便管理员只是执行社群共识， 好像可以减少管理员的压力。--Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
    方針指引及過往案例亦是社群共識的一種，每次都要重新討論顯然多餘。依照方針指引的合理詮釋來處理棘手問題顯然是管理員的合適操作。--路西法人 2023年10月31日 (二) 04:39 (UTC)
    究竟是什麼是「合理詮釋」？這正是社群過往許多爭議的核心。目前本站管理員在這方面權威尚不能說強。依我個人的觀察，就某些較為複雜的爭議而言，即使理論上完全可以只按詮釋方針與指引條文來處理問題，管理員也很少這樣做，而更多地是先觀察或徵詢社群討論意見來判斷個案具體共識。例如我之前按命名常規去詮釋烏克蘭地名譯名問題，實際上也沒有得到全部討論者的認可，但確實是促使漸進地社群嘗試就相關命名原則達成若干共識（目前還在努力中）。又或者我個人詮釋封鎖方針以處理Bigbullfrog1996的封鎖申訴，就也會有人指稱我怎麼沒有按其他方針與指引把人家模板編輯權給除去了。總而言之，這類爭議是少不了的，那末既然討論能夠減少爭點，那多數情況下管理員還是不會純粹按詮釋方針與指引條文來決定如何處置，這應當是自然的現象；此時討論便不一定顯得「多餘」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年10月31日 (二) 10:56 (UTC)
    • 很认同阁下的观点： "究竟是什么是“合理诠释”？这正是社群过往许多争议的核心。"
    • 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，大家所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。
    • 比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方， 最后只能靠讨论过后的支持比例来客观评判。
    • 当管理员认为“是棘手争议”时，按 Wikipedia:共识方针让社群讨论产生共识，应该是个解决问题的好方法。
    --Gluo88（留言） 2023年10月31日 (二) 11:53 (UTC)
(＋)强烈支持引入管理員任期制，強烈要求取消管理員終生制。--🎋竹生🎍 2023年11月1日 (三) 11:12 (UTC)
這次選舉沒人投支持票的原因就是大家被某些長期為一個或多個特定維基人保駕護航的終身管理員嚇慘了，再選出幾個德不配位的終身管理員的話您維怕是可以立即關站了，故廢除管理員終身制是選出新管理員的必然條件，當然不反對保留目前在任活躍管理員的終生制。--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:31 (UTC)
我想捕風捉影之言可以休矣。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月6日 (一) 17:23 (UTC)
我反对引入，社群哪有那么多精力去确认管理员的工作，再加上社群成员之间的对立，难以保证合理性。引入后可能会有逆淘汰现象。--Lanwi1Talk 2023年11月1日 (三) 23:19 (UTC)
不是基於確切濫用或誤用權限而只是因為社群爭議，而是基於不違反方針指引但不獲社群認同的行為，從而提出解任的門檻理應設成遠高於現存制度。此部分可參照意維制度，以跟目前相似的聯署方式處理，僅在已達一特定（更高）標準的時候才發起投票決定管理員去留。標準設得較高理論上能避免逆淘汰。--路西法人 2023年11月2日 (四) 05:24 (UTC)
同意Lanwi君的观点，花太多时间在这上面实属没必要。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月3日 (五) 01:06 (UTC)
部分支持此概念，但尚欠缺覺得可行並經過本地化適用的標準或制度草案。假若引入更適合本地社群的版本，個人認為會更好。目前維持(＃)有保留。--Borschts ™ 2023年11月2日 (四) 14:39 (UTC)
这个议案只是确认社群是否支持类似的东西，不是完全按照监管员模式进行。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月2日 (四) 16:32 (UTC)
正是，所以我才說如果有可以消除上述反對意見之憂慮的具體方案可能會更好。但單純談論這個概念我是覺得有引入的價值。--Borschts ™ 2023年11月3日 (五) 00:27 (UTC)

臨時遞補仲裁機制或其他替代措施之動議

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

提出該動議，僅為協調一併在本版面中，a）本地管理人員引入定期選舉或確認制度案，b）Administrative action review案和c）利益衝突案，對於仲裁機制未有正式建立下，可否根據本地改革實際需要及既有框架，基於議程和合規範圍之內，討論施行可立即付諸校驗之仲裁機制或其他臨時遞補機制。

有關動議僅且為對上述案事在合規範圍內一併檢視，個人動議之因素可參見c）案之提案人折疊發言記錄及自行標籤、另一提出異見維基人被現具爭議管理員封禁（案中反映其發言亦被無視）之情狀，考量a）b）案存有類似之疑慮及商議進程等，c）案存有其他要素未有獲得處理下亦處疑慮，現謹考慮謹此，在此動議之，尋求社羣及社區內合規協作商定，基於諸君按照議程及相關議案之記錄，及先例基礎，可先行產生臨時仲裁機制或其他臨時遞補機制，以釋除社區及社羣現在疑慮，避免繼續社羣及社區機制存有不相稱之效應。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 08:21 (UTC)

（我甚至在外面只是瞟到了一眼讨论标题就知道是谁的动议了）--MilkyDefer 2023年11月5日 (日) 09:55 (UTC)
「臨時」與「仲裁機制」這兩個詞彙是乖違的。一個有效的仲裁機制，無論其形式為何，必然都應該要是穩定而持久的，這樣才能賦予其足夠的社群信任及執行基礎。在現在這種情況下，還想要得到「可立即付諸校驗」且合己意的所謂「仲裁機制」，恐怕是癡人說夢。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月5日 (日) 10:01 (UTC)
定期選舉或確認機制尚未達成共識。
WP:AARV現在是有效的，只不過不是方針指引，如果認為有必要升級為方針，可以繼續討論。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 10:17 (UTC)
個人現在明確認為，上述議案必要協調合併進行討論就社區內仲裁缺失，做出先導校驗安排，因為認為當前情況如再無任何對應機制合規發揮作用，議程本身也相應無法正當運作，可能進一步影響多個維基人及關聯項目，有違維基目前理想需要推進之計劃目標。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 11:21 (UTC)
動議認為，目前如參考過往部分先例，排除社區內論及遺存不明確因素之拉票規制，按照一般議程程序做出召集、中立持平地闡明議案，並提出尋求接近某程度裁斷之情況，並非罕見，而有很多時候實踐而言因為缺乏明確指引維基人使用適切機制予以協助、導致某程度需要擴大進行裁斷之案事，以仲裁程序而審視可謂不理想地被終結，是非常遺憾。如果社羣在基本議程上，現在僅且因為出於自身基本背景理解發表合規言論，不單被強力抵觸、干預屏蔽或反复訴諸於單一官僚管理規制做出針對，乃至忽然因為被羅列過往記錄或僅且指控言論即刻噤聲，是否得當於維基本地，或且都屬於社區及社羣之內，應當檢視之疑慮。--約克客（留言） 2023年11月5日 (日) 11:33 (UTC)
您使用这种文体，导致很多人看不懂您想表达什么，会让您的意见更容易被无视，如果您无法使用现代标准汉语，是否考虑写英文？--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:50 (UTC)
(？)疑問：如果我考大学的时候报了中文系，是不是就能看得懂这段话了？ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 07:25 (UTC)
不知所云，請使用現代漢語表述習慣發言。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月6日 (一) 07:58 (UTC)
你维是怎么容忍这种甚至需要额外翻译的严重阻碍站务交流的文体存在的-- Zorua → 留个言叭-ω- 2023年11月6日 (一) 08:28 (UTC)
就是容忍不了所以就被舉報到ANM了（--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月6日 (一) 09:50 (UTC)

定期管理员工作意见收集

是否定期举行仅有附言框的安全投票，进行对管理员工作的评价和意见收集，但不涉及除权或任期制。桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 00:16 (UTC)

(＋)强烈支持2ch维基版开张。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月7日 (二) 01:34 (UTC)
我認為對於檢討管理員工作的內容來說，具名提出意見比較負責任，也比較能夠方便管理員解決問題，尤其是某些具體的編輯爭議，打散了啥都看不出來。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 02:45 (UTC)

关于这次选举的奇思妙想

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。

  1. 安全投票是否技术上可以延长期限，如果是合并的投票，但只有其中一位候选人需要延长投票期怎么办？
  2. 是否考虑不设选项，在附言框投票，投票和意见是一体的，方便行政员判断临界情况。
  3. 是否考虑设立有任期的临时管理员，就像小维基会授予临时管理员权限，允许参选临时管理员？比如两年任期的管理员。
  4. 您维要求管理员去解决争议，也就是管理员是法官，因此需要终身制去保护管理员，但是又对参选的法官不敢轻易信任。不如真的设立法官（仲裁员）一职，剥夺管理员任何裁量权，只能处理纯粹破坏和执行社群共识/仲裁结果。现任管理员自动成为仲裁员，而仲裁员是有任期的，到期重选。
  5. 是否应该设立监票员（本地的electionadmin），签署NDA的行政员自动成为监票员，此外也可以参选成为监票员，选举不再由监督员监票，未来开放本地安全投票时，这个监票员组也可以使用。

--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 19:10 (UTC)

  1. 這點可以問@JSutherland_(WMF)：，雖然有很大概率他不會直接在這裡回就是了。
  2. (＋)支持。
  3. 支持試用期，個人認為可以考慮如一年期管理（甚至半年？）但仍需按本地當前RFA選舉方式選出，支持率可盡量考慮過2/3即可。一年任期滿後可以再次投票。無限期者個人認為維持80%仍較為妥當。
  4. 可見WP:常年提案中的仲裁委員會，個人認為如果要談的話分拆一段比較妥當。
  5. 監票員具體要求個人認為仍須討論，但這個概念(＋)支持。-- （☎）dt
另外小(？)疑問，為何RFDA只需50%即可解任但選上需要80%？照道理說解任應和當選比例應一致才能表示社群對管理員期望的信任程度。-- （☎）dt 2023年11月5日 (日) 21:00 (UTC)
4从一开始就是不对的，管理员从来不应该插手有争议无共识的事情，只是在本站积非成是，成了现实。应该反思的是，这个积非成是是怎么发生的，然后再看解决的方案。--Tiger（留言） 2023年11月5日 (日) 23:10 (UTC)
在下也觉得管理员从来不应该直接判定“有争议无共识的事情”， 是应该探讨解决方案。--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 04:40 (UTC)
既然没有得票81%的被刷掉，为什么非要给得票79%的开绿灯？为了开绿灯而开绿灯的做法非常符合华人社会低劣的本质。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月5日 (日) 23:15 (UTC)
應該說是華人特色而不是低劣吧。如果要仿照英維類共識制而非純投票的方式或其他語言的選舉方式相信又會有人把WP:ENWIKISAID搬出來了。-- （☎）dt 2023年11月6日 (一) 02:01 (UTC)
自己定了门槛，然后说这个门槛不算数还可以再讨论，这种特色就是低劣，丢脸。另外我对英维什么维的不感兴趣，自己能把自己的规定执行好就谢天谢地了。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月6日 (一) 03:45 (UTC)
既然每次延长投票都要骂，不如直接写进方针里吧，“当结论不甚明确，或支持率在75%（含）至80%之间时，行政员可考虑中立票自行判断或决定延长投票期”。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 02:52 (UTC)
是不是你考试59分也叫“不甚明确”，应当要求校长判断？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月6日 (一) 03:40 (UTC)
其他學校怎樣我不知道，我的大學如果差1%差.5%，course coordinator有時會直接round up讓你過--某人✉ 2023年11月6日 (一) 06:02 (UTC)
(▲)同上，我觉得很滑稽。还有所谓“75%到80%之间二次验票”之类，离谱至极。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 03:26 (UTC)
临时管理员有点像之前提过的Wikipedia:维护员，不过考虑到没多久的提议一样被否，不太看好（虽然我觉得可以考虑）；选项的话方便快速统计决定，如果有疑惑的话，选中立再添加意见，不过如此犹豫不决，可能不适宜做决定；期限技术上看wmf维护人员的意见，但延期可能会增加犹豫改变的情况，过线则过，过不了就是参选者还不服人心，再接再厉；你说的“仲裁员”，不应该是“行政员”的职责；关于本地的“监票员”，是否意味着不相信“监督员”（或者meta或wmf的工作人员）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月6日 (一) 00:42 (UTC)
也不是說不信任meta或wmf的工作人員吧，只是讓本地若在有投票爭議的情況下能夠不需透過meta或wmf來調用投票資料。-- （☎）dt 2023年11月6日 (一) 02:01 (UTC)
不是不信任，而是监票由监督员进行感觉怪怪的，行政员完全无法参与，而监督员考验的是对OS方针的理解和监督操作，不是对社群共识的判断。
当前监督员都是行政员更谈不上不信任，另外WMF和监管员也是监票员的当然成员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:28 (UTC)
為了要讓人當選管理員就想出各種方法嗎？一定要讓人當選嗎？甚至有人聲稱投反對票是「不負責任」。—-日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:05 (UTC)
早在2011年，Reke就指出管理制度上的一些缺陷，包含管理員的困境及所謂「任期制」問題，我認為至今仍然適用。另外，AT也曾經討論過相關問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月6日 (一) 05:31 (UTC)
2021年被基金法罷免的管理員難道不活躍嗎？管理員活躍了，就說他亂來，等到沒有活躍的管理員，又要想盡辦法去讓人去當上管理員。「既要還要」怎麼行。--日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:37 (UTC)
投反對票是不負責任，投給壞管理員也是不負責任，反正只要所作所為不符合某些人想法，就是「不負責任」。--日期20220626（留言） 2023年11月6日 (一) 05:40 (UTC)
安全投票不能延長。這東西太難用了，弊大於利，長期而言應該考慮廢除。另外，可以將此話題當成這次申請的檢討區吧？那我就改標題了。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月6日 (一) 05:44 (UTC)
那我也异想天开一下。既然目前【管理员少-->社群对管理的要求高-->管理员选不出来】死循环，能否强制引入大量管理员来打破？譬如仅一次，举行一次至少20人参与的RfA，支持率达绝对多数（67%）者当选为任期两年的临时管理员；当选率必须大于50%，若不达到则按支持率往下录取直至达到要求或支持率不满33%为止。这要再没人选上来没天理了😀 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 11:09 (UTC)
絕不認同濫收。調低標準不等於無限調低，連50%支持率都不到顯然不可能適任。選出來的新管理員仍然抱持怕事、把權限當帽子的話，那選一千個都沒用。--路西法人 2023年11月6日 (一) 11:25 (UTC)
反对为了增加人而特别降低标准，尤其是仅一次的才不公平。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:29 (UTC)
赞同阁下的观点。--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 16:05 (UTC)
寧缺勿濫，質重於量。--Borschts™ 歡迎外帶一碗羅宋湯 2023年11月6日 (一) 14:37 (UTC)
兩年時間夠他們中相當一部分不適合的人士引來至少兩次基金會行動了。--🎋竹生🎍 2023年11月6日 (一) 15:23 (UTC)
都说了是异想天开，大家就听个乐。反正，我从理性出发已经找不到可以解决的方案了。不过讲笑话那笑话也有理由。为什么降低标准，肯定不是宁滥毋缺，是现在社群要求太高，以致基本选不上人出来哪管你合适不合适。33%就很低，一定不能适任吗，上面都有人说了50%他就预设反对，调到33%难道不会全员20%支持率？也有可能的嘛！而且就算是80%选出来的就没有怕事收帽子的吗？也没见选出来中维爆炸了是吧？再说了即使选了不合适的人，也还能RfDA啊，那基金会行动我看也不至于，两年能搞出什么名堂来。就算是WMF又重拳出击，你维四年（2017.12-2021.9）挨了三次基金会行动，算上撤NDA那就是平均一年一次，两年多个两次还真不算什么。我为什么说任期两年？OA21已经两年了我们搞出啥来了？管理员浩浩荡荡投了三次票选出三个，RfA、RfDA还是乱七八糟还在修订，行政员行政员选不出来，监督员快倒闭了也选不出来，查核员人家基金会说能还也还不回来。再来两年我看也悬。唉，就这样吧，等等下一个奇思妙想。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月6日 (一) 18:48 (UTC)
RFDA不是那么好发起的，所以选上就完全不用担心，所以投票人投下支持票才会那么慎重。如果没有任期制或者检讨机制，反对降低80%标准。就你维这个情况，恐怕还会有几次OA，或者直接原地爆炸。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 23:45 (UTC)
个人对“监票员”权限的设立表示担忧。在上一次修订RFA指引时，有意见认为应当仅允许Stewards监票，随后在共识下，将要求放宽到监督员（前提是仍保留允许Stewards参与监票的制度机制）。做出这样的考量，是因为根据文档以及技术人员的描述，该权限能够访问相当一部分隐私信息，甚至不亚于用户查核员（...it exposes some security risks (since electionadmin would be grantable by 'crats and is a right that allows access to IP information)）。既然社群对用户查核员这一权限始终持有相当谨慎的态度，那对待几乎同等重要的“监票”权限也没理由放宽要求。签署NDA并不等于“受社群绝对信任”。--Yiningx_Puppet（留言|主账户） 2023年11月6日 (一) 13:24 (UTC)
本次投票没有监管员监票，设立监票员组可以让监管员和WMF自动成为监票员，也可以不让行政员自动取得权限。监督员考验的是对OS方针的理解和监督操作，而不是选举相关内容，因此有必要设立监票员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 14:38 (UTC)
支持上面的第4点，特别是所提到的：“剥夺管理员任何裁量权，只能处理纯粹破坏和执行社群共识/仲裁结果。”--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 13:30 (UTC)
(＋)支持2、5以及合理降低管理员门槛，私以为60%-70%较为合理。——Aggie Dewadipper 2023年11月6日 (一) 22:45 (UTC)

(？)疑問 管理員是否应该直接判定社群中“有争议无共识的事情”？

  • 感觉社群对这个问题这个答案有分歧，理解不同。有时管理員的某个管理操作被一部分人看作是‘勇于出手’， 但被另一部分人看作‘专断独行’。 社群在投票时也会根据候选人对这类问题的回答， 做不同的判断， 决定是否支持和反对。这可能是支持票和反对票分裂的原因之一。
  • 关于“棘手争议”。 由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，很难像形式逻辑的命题那样，有客观的方法， 通过纯粹的严密逻辑推理来做出判断和说服。比如，国家政治中，除了专制国家， 民主国家（特别是欧美）， 无论是议会或选举， 各派都是无穷的道理，也都无法说服对方。 社群讨论时曾提到：“很多时候‘勇于出手’与‘专断独行’真的只是一线之隔而已”， 处理不好会引起重大争议，甚至引起管理争议/管理战等， 是否有不给管理员来太大压力的处理方法使得管理员的管理操作在社群中没有太大争议？ 管理員应该如何处理“棘手争议”？--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 13:14 (UTC)
如果無法提出理據證明管理員操作理據恰當與否，那麼其他人就不宜直接評價出手行為本身。維基討論中需要改進不就事論事的風氣。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 14:17 (UTC)
判断"提出理據證明管理員操作理據恰當與否"可能可以理解为，是否是“合理诠释”？
关于对方针的“合理诠释”。 由于个人难以排除主观性， 对方针的解读也会不同，很难有客观的方法判断。 社群讨论时曾提到：“究竟是什么是‘合理诠释’？这正是社群过往许多争议的核心。”。 管理员按自己对方针的解读所进行的管理操作引起社群多人异议或反对时，管理员如何处理？--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 14:28 (UTC)
多人異議或反對是否有能拿出手的理據？如果只是杞人憂天，「預防性憂慮」，我認為可視為非就事論事。這些正常情況下理應是可以通過討論分辨的。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 15:00 (UTC)
"是否有能拿出手的理据"可能可以理解为，是否是“合理诠释”？
“通过讨论分辨”时，由于“棘手争议”的复杂性和模糊性，个人难以排除主观性，所用的判断（“能拿出手的理据”或“合理诠释”）标准也会不同，对方针的解读也会不同，各派都是无穷的道理，也都难以说服对方。 如 建议更名：“以色列—哈馬斯戰爭”→“2023年10月巴以冲突”案， 如 U:Bigbullfrog1996案.
社群可以探讨一下，在遇到各派都是无穷的道理，也都无法说服对方时如何判断？ 是应该靠管理员个人裁定，还是靠管理员引导社群讨论而产生共识，按来社群共识裁定？ --Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 16:02 (UTC)
人事或百科管理案舉出巴以衝突這樣的條目討論，我認為不大合適。就好像您的Bigbullfrog1996案例，雖然我只是粗看，最終走向上諸位也並沒有達成一定要罷免不可的結論，在沒有管理員裁定或引導討論下，更多是認為要解決源頭上的制度設計問題，並未在「說服」上糾纏過多。而我也認為人事和百科管理案事實依據為主，依靠觀點說服（合理诠释？）反而奇怪，說極端一點，出現一個理據造成一錘定音的情況可能都不必奇怪。--Zhxy 519（留言） 2023年11月6日 (一) 19:00 (UTC)
在下探讨管理员是否应该直接判定社群中“有争议无共识的事情”涉及探讨管理员解决问题的理念，探讨管理员遇到各种争议比较大的案例。 探讨的范围是包括巴以冲突这样的条目讨论，以及涉及管理操作及回退的管理争议的Bigbullfrog1996案。
  • 在下赞同这两例案件中管理员Eric的处理方法，不按管理员个人观点直接裁定，而是靠管理员引导社群讨论（解读"事实依据" 及“合理诠释”等）而产生共识，按来社群共识裁定。
  • 比如， Eric在Bigbullfrog1996案的裁定，在该案已经产生管理争议有管理回退的情况下‘勇于出手’，接手此案。同时，引导社群讨论而产生共识，按社群共识裁定。他在Bigbullfrog1996案的初步处理意见，被涉及争议的双方接受， 避免了被质疑为‘专断独行’。
--Gluo88（留言） 2023年11月6日 (一) 19:32 (UTC)
候選人 支持 反對 中立 總票數 支持率 (%) 若將中立票畫入支持票的支持率 (%)
ASid3 39 27 10 76 59 64
卡達2 32 33 13 78 49 58
S83214142 40 29 4 73 58 60
ATannedBurger 42 29 3 74 59 61
Lanwi16 31 42 10 83 42 49
HTinC232 39 22 11 72 64 69

現在就是把中立票全都畫入支持都沒有候選人能突破七成門檻，更別說八成。你維一直投訴缺管理員但又如此高的門檻豈不是互相矛盾？-某人✉ 2023年11月6日 (一) 19:24 (UTC)

现在的铁饭碗制度，只要选上人就没了，制度不改，选100个上去也屁用没有。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月6日 (一) 23:35 (UTC)
高门槛是因为终身制，和难以发起的RFDA，然后管理员某种情况下还是事实上的仲裁员。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月6日 (一) 23:48 (UTC)
本来就不是终身制，只是形式上长得像。管理员本来也没什么大不了的，只是本站社群莫名觉得管理员很不得了。一边觉得管理员不得了，就会拔高期待，拔高期待就会提高门槛，提高门槛又继续让大家提高期待。所以现在觉得不对的根源不是形式上没有“任期”，而是一开始就别有这种高期待，不要在各种场合明示暗示管理员去做不该做的事情，不要把问题给管理员解决。管理员是社群解决了问题之后那个把措施落地的人。--Tiger（留言） 2023年11月7日 (二) 01:06 (UTC)
管理员icon那个扫把是怎么来的？没人会介意清洁工无任期限制，但是大家都会介意清洁工往人脸上扫一鼻子灰，大家都会介意清洁工对着你家种的花喷消毒水。让管理员回归到那个清洁工的角色，同时不要让会乱喷消毒水的人做清洁工。而不是隔壁张三占了你家的地，你就非得让清洁工过来帮你对着张三脸上喷消毒水。啊当然，清洁工需要完成工作量，但那是因为他们领工资，我们可以多让人拿上消毒水瓶子。--Tiger（留言） 2023年11月7日 (二) 01:42 (UTC)
同意Tigerzeng的說法。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 03:01 (UTC)
同 Tigerzeng 君。現在問題是社群將管理員視作仲裁員和法官，但不願設立仲裁委員會，亦缺乏合適機制來達成共識（顯然地，現時少數人反對就能推翻的公示機制就不是一個可行機制）。
歸根究底，根源是社群缺乏能力（以及系統）來解決問題，自然只能將解決問題的重任交由現有制度下的管理員和行政員，也自然需要信任的程度也越來越高。除非設立一個完善系統和機制來解決問題（無論是仲裁委員會還是其他），否則現況也不會改變。謝謝。--SCP-0000（留言） 2023年11月7日 (二) 04:51 (UTC)
一向同意Tiger君对于管理员的观点。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 11:09 (UTC)
同Tigerzeng观点。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 12:07 (UTC)
只能说死结吧，既要抱怨没管理员干活，又要抱怨新鱼不好，怎么玩？按70%线的话，上次大批选人也就多“卡达”（71%）、“SCP-2000”（72%）、“HTinC23”（71%）而已，而且今批有两位再接，然而……，再厉吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月7日 (二) 01:56 (UTC)
不如先來看看這波在管理人員選舉投下反對票的趨勢線會繼續往上漲到什麼時候。--KOKUYO（留言） 2023年11月7日 (二) 02:27 (UTC)
 
不搭配支持票（連帶支持率）趨勢及各該申請的背景脈絡來看啥都看不出來，就只是一張令人混淆甚至帶有誤導性質的數據圖表罷了。另外，安全投票制度下反對票增加本來是可以預期的，至於具體效應多大還得詳細分析。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 02:35 (UTC)
是这样的，我也可以拿出地球君118张支持然后说你站支持票越来越多 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 11:07 (UTC)
若真的如您所說，怎麼後面支持票的線反而在安全投票後開始往下跌到2016年的水平了？--KOKUYO（留言） 2023年11月7日 (二) 13:58 (UTC)
 

选前民意调查制度

对于安全投票可能无法针对支持率79%的临界结果做出传统的判断，既无法参考中立票也无法延长投票期。是否应该有一个选前的民意调查，每年一次，先对拟参选人进行不具效力的安全投票（此时无需问答），然后之后如果正式获提名再进行问答、正式安全投票。 既能看出谁比较有可能当选，也可以在正式投票时，让投票人可以参考。如果以后再遇到临界情况就是明确的不当选。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 00:50 (UTC)

那不就是某種預提名嗎？預提名制度不怎麼成功。雖說是可以用安全投票，但基於各種因素，也非常可能出現與正式申請不同的結果，誤導申請者決定參選而更加受挫，或反之打退堂鼓而錯失良機。個人難以評估就現階段而言這樣做是否利大於弊。此外，多投幾次票客觀上也就多幾次行政及技術負擔；目前社群只批准每半年處理一批申請，想必或多或少也有這方面的考慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 02:33 (UTC)
不可行。會鼓動大量“動員票”、“組織票”，擾亂選舉。對於招人記恨的候選人更是噩夢，引致灌票。民調只有在各方動員都很充分、選民基數甚大的大型選舉才有利。--— Gohan 2023年11月7日 (二) 04:30 (UTC)

綜合意見（路西法人）

觀乎以上及當前關於最近一期管理人員選舉等相關討論，近期社群對於選舉通過門檻、引入任期制或臨時管理員等議題的呼聲較以往更大。反對的人較多為現任或有意選管理員的用戶（這次顯然影響他們全部而導致存在利益衝突，但意見仍應參考），或因「社群沒有此精力」而反對（總會有人自願負責，精力從來不是反對原因）。就此，對中文維基百科管理人員選舉的改制建議參考框架如下：

範疇 當前規則和問題 建議規則
1 表明選舉方式 無註明，部分選民反映不知道可以投多於一名候選人 安全投票若合併多名候選人選舉，應註明「管理人員選舉無當選限額，各候選人分開計票，支持票不限於一票」確保投票人瞭解投票規則。
2 調整上任門檻 過往未設安全投票前以80%作為上任門檻，因安全投票影響投票氣候而需要更新 降低獲得不限期權限的門檻至75%；增設臨時一年權限當選門檻為60%（候選人可自行表明參選臨時權限，亦可在支持率為60–75%時被動獲得臨時權限）。
3 臨界值處理 過往不成文以75–80%為臨界值，延長投票一週。安全投票下難以延長投票。 將臨界值（即差一點就能當選，由行政員判斷的情況）標準訂明為（如）三票可影響投票結果（ ，X為總投票人數），由行政員參照中立票及附言決定是否當選。
4 調整不活躍離任標準 當前規則為最近六個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，但多數不活躍管理員僅僅透過一筆編輯維持活躍度，一來不活躍情況令社群難以信任其執行最新的社群規範標準，二來留着不活躍管理員實質沒有任何益處，只帶來對管理員制度的不信任。當前已配置復任制度。 因應復任制度的設立，可考慮收緊不活躍標準。建議增訂「最近24個月內作出少於50筆編輯」(參考英維2022年增訂同類規則的討論，但基於本站各類站務積壓嚴重，把要求定得比英維略高但顯然非難以達成的要求）的離任要求。
5 調整當前管理員留任制度 （不贅述） 兩年半過渡期期間不設定期確認投票，每半年或一年#定期管理员工作意见收集方式進行工作複議；兩年半後採每年舉行意維模式管理人員確認，不需對每個管理員都投留任票，但設比當前解任投票聯署更高的要求（如15人聯署）才開展留任投票（50%留任），避免團夥政治或暴民政治情況，亦讓管理員比較不會因擔心太容易被革職而綁手綁腳。
6 引入仲裁制度 本地當前缺乏仲裁機制，很多時都需要管理員及行政員出面仲裁。管理員及行政員無法維持威信，而上方社群討論中多次出現「若有任期制則會對此類管理員仲裁有更大信任度」的看法。 兩種方案：
  1. 引入實質仲裁制度
  2. 定期改選行政員（設最低名額如七人），由行政員擔任仲裁工作。

以上，如整理有遺漏請補充。另外，這次討論支持設立各種制度的聲音已經遠遠比過往要多，基於「共識不強求一致同意」原則，若社群已有較多數意見認為有必要採納以上增訂，那希望通過全站投票方式（在投票頁上列明議案簡單背景及支持反對意見）解決當前問題，避免再次拖延讓社群出現更多矛盾而無從處理。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:30 (UTC)

@好多個人：@桐生ここ、暁月凜奈、Ericliu1912、Sanmosa、Wong128hk、魔琴、YFdyh000、AINH、Cdip150、Shizhao、Lanwi1、Borschts、SheltonMartin、Newbamboo、MilkyDefer、Zorua Fox、Ohtashinichiro、ATannedBurger、Tigerzeng、Cwek、日期20220626、Yining Chen、Dewadipper、Zhxy 519、KOKUYO：一次過把客棧兩板參與相關討論的用戶都ping過來了。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:38 (UTC)
註：不需全部採納，每項幾乎都是可以獨立通過的。--路西法人 2023年11月7日 (二) 02:40 (UTC)
很明顯今年合併選票的方式窒礙難行，且造成許多問題，應該調整。一切使用工具中的技術問題都是基金會的責任，不歸本地管，沒有理由不採行更便利本地社群投票的方案；直接當選及允許行政員討論裁決的支持率門檻可以降低（我曾經提案過）；鑑於管理員權限的天性，尚不認為應該提高（硬性）活躍度要求；鑑於現階段社群生態及實際運作情況，仍然不同意引進所謂「任期制」、「確認（改選）制」或「臨時管理員」（十年前就有人指出癥結點不在此）。至於仲裁制度是可以討論，不過前面已經指出社群恐怕缺乏足夠的基礎來推行。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 02:45 (UTC)
「任期制」、「確認制」和「臨時管理員」不能混為一談。
  • 「任期制」是所有管理員任期只有特定時長，然後需要完全重選（即當前的80%），如同諸位所言，容易出現逆淘汰現象，以上總結亦已排除一般任期制做法；
  • 「確認制」是所有管理員每隔一段時間就進行確認，確認的標準可以是選舉標準的80%，但大概這裏討論者更多認為是除權標準的50%。實際上就算是具有相當爭議，多數情況下也不會低於50%，實質上難以構成Reke文件中所言「劣幣逐良幣」的情況（尤其是您維現在對於團夥政治更為敏感，不太會出現可以單靠拉幫結派到超過50%的情況）。上面討論的確認制有兩款：
    • 簡單確認制理應大多數情況不會形成除權（固然，第一波可能會淘汰不活躍管理員的情況除外），但確實能排除掉「多數人不信任」的管理員；
    • 意維確認制則更難發起解任，只是保個底給社群定期有機會排除確實不再被多數人信任的管理員。
當然，社群意見亦有「暫時只針對行政員行任期制」的說法，我也覺得可以先行採納，給予社群更多時間研究如何通過諮詢的方式改善管民關係管理員的信任度問題。
  • 「臨時管理員」固然可以說「會製造更多人不被信任」，但一來這只是臆測，二來也可以反過來說「可能原先不被信任的人通過工作獲得信任」，且未影響當前的管理員，可能是現階段最好的折衷辦法。
關於活躍度要求，閣下所言「管理員權限的天性」在我和很多人眼中就是「無限輪迴：選人上去解決積壓問題、上任後不做事還是沒有解決，又說缺人了」。現在提出的新要求其實非常鬆，非常容易達成，與其要社群督促管理員確認帳號安全，不是應該管理員主動確保帳號安全並向社群展示此情況嗎？我並不認為現在六個月檢查一次就很安全了欸。--路西法人 2023年11月7日 (二) 05:02 (UTC)
確實維基百科不強迫任何人參與，但整天一直喊缺人要多選點上來的時候為何不去想想也應該讓已就任的管理員處理更多的站務。俗話說開源節流，開了管理員申請的源也要去思考如何增加現任管理員處理站務的數量。個人認為提高活躍度要求對現在時不時就有缺人聲音的狀況不妨也是個辦法。
再說，管理員如果只想照最低標準去處理站務的話，我會認為他們肯定有更重要的事要做（相信能當上管理的維基中毒指數肯定偏高）。既然如此，為何不考慮先暫時離任，然後在想專注在維基站務的時後再透過行政員布告板復任來重新取得管理權限呢？若直白、不假定善意些的話，我認為一直按最低標的活躍度去處理站務不過只是想保住烏紗帽的想法罷了。-- （☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:27 (UTC)
(＋)支持表明選舉方式、臨界值處理和調整不活躍離任標準。若要引入留任制度的話臨時管理（或任期制）會顯得沒有必要，不過改成75%個人(＋)支持。「引入實質仲裁制度」的話目前還是(－)反对，但不反對由行政員擔任仲裁工作。行政員描述中亦提到「須具備在出現複雜情況的時候決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋的能力」，本應負責仲裁相關工作。-- （☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:07 (UTC)
我認為鼓勵管理員處理站務及強迫規定「業績」份量算是兩回事，稱為「收集帽子」更是過矣。我想不少人已經指出，社群目前賦予管理員太多本不應該承擔的壓力，而上面意圖引進的這些制度也只不過將導致此等壓力越來越大罷了，實在是會不必要的促進社群期待越來越過份地高，最終造成某種惡性循環。當初我引進復任制度，其實也是想嘗試緩解如此情況，但這樣恐怕還不夠，需要更多精神上的軟性措施，但個人認為上述這些制度並不是當前最理想的答案。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 05:47 (UTC)
方案二同ATannedBurger，可以下調當選門檻至75%，但沒必要增設臨時管理員。--日期20220626（留言） 2023年11月7日 (二) 22:32 (UTC)
  • 表明选举方式：(＋)支持，同时建议修改附言的留言方式，可以分别为每一位候选人进行留言。
  • 调整上任门槛：(－)反对。既然一直以来沿用的标准都是80%，为什么在启用了安全投票之后反而要降低标准？
  • 临界值处理：(－)反对。安全投票下不存在故意做票的可能，不理解为什么要开这个临界值的口子。达到票数就通过，未达到就不通过，搞得越复杂越会丧失投票本身的意义。
  • 调整不活跃离任标准：(＋)支持。甚至50笔都略少，500笔差不多。
  • 调整当前管理员留任制度：(＝)中立。没太明白，而且意维这个我也看不懂，就不妄言了。
  • 引入仲裁制度：(？)疑問。如果我对仲裁的结论有意见，我能再申请更高级仲裁吗？感觉这样会天然抬高一部分人在社群中的虚拟地位，但是反而达不到预期的效果。不太看好。
最后，个人建议在这些问题上能做减法的做减法，不然社群也累管理团队也累。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 05:21 (UTC)
關於调整上任门槛的部分可以參見之前的討論，當前主要是有一直認為管理缺人且門檻過高的聲音存在（另見其他版的討論，似乎有因安全投票啟用後而反對票增加的傾向）所以才會有降低門檻的提案。另外仲裁是解決爭議的最終辦法，所以應該不會有「進階仲裁」。還有這邊再引用一下湯瑪斯君的話：「總會有人自願負責，精力從來不是反對原因」。-- （☎）dt 2023年11月7日 (二) 05:38 (UTC)
我还是坚持我的观点。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 06:01 (UTC)
回應調低當選標準：具名投票亂投會被人罵，亦會影響自己在社群的聲譽，過往也會出現「怕被秋後算賬」的疑慮，投票人一般比較嚴謹，自然比較少人願意投反對票；安全投票下則會出現無壓力投票，「更願意投反對」的情況。從人口基數來看，實質支持和反對的人口變化不大（並非真的少了人支持），而更傾向是多了人願意投反對。既然一向向上流動性不高甚至是不足，也因此面臨嚴重問題，或許考量一下適時調低標準是好的。此外亦涉及批次選舉容易誤導投票人的問題，從80%調到75%的技術性調整只是因應安全投票的各特質而提供的容錯率。
回應臨界值：臨界值的存在一直都不是解決做票問題（公開投票時能看到票數還是能做票），安全投票也僅僅是保護選民隱私，說解決做票問題也算不上。
關於以上兩點，參考英維說法：「管理人員選舉不是投票，而是以polling的方式看看是否有共識向某用戶授予管理權」。共識從來沒有「通過標準」，過往到現在80%都只是個參考值，而超過了80%則多數是幾乎能肯定有共識的意思而已。--路西法人 2023年11月7日 (二) 07:01 (UTC)
所谓的5%容错率是如何得来的？是否有实证？如果是根据本次投票的结果预估出来的一个大致水平？5%容错，4.5%可否容错？4%？6%？虽然正如阁下所说，80%也不一定有严格意义上的理论支撑，但既然沿用到了现在，至少有历史基础的支撑。因此，我仍然不认为调整当选标准是解决这一个问题的合理途径。
至于临界值问题，我的观点依旧是废除为好。--SheltonMartin留言|签名 2023年11月7日 (二) 08:50 (UTC)
我有个问题就是，现在RfA支持率都掉到这么低了，RfDA的修订是不是该缓缓？不要接下来提谁谁下台，那就搞笑了。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年11月7日 (二) 06:50 (UTC)
  • 12456全部(＋)支持，仲裁制度不論是實質仲裁制度還是定期改選行政員都沒有意見。不論那個方案只要重點是定期改選我都支持；唯獨臨界值雖然我也同意應該有機制處理，但為什麼臨界是限死3票？這個3的數字是怎樣得怎樣得來的？為什麼不是臨界百分比？-某人✉ 2023年11月7日 (二) 07:28 (UTC)
    其實說着說着，我還是覺得學着英維直接不設置必然的通過標準要好……不過這的前提大概會是行政員可以改選。--路西法人 2023年11月7日 (二) 07:42 (UTC)
  • (＋)支持表明選舉方式，這沒什麼好反對的
  • (＋)支持調整上任門檻
  • (！)意見：贊同臨界值處理的想法，但臨界值時是由行政員判斷給予臨時或永久權限沒錯吧？
  • 不反對調整不活躍離任標準。
  • (＋)支持調整管理員留任制度
  • (＋)支持引入仲裁制度，建議在實際引入定期改選的仲裁委員會前，以通過信任投票（並非解任投票，未通過僅無法進行仲裁）或定期改選的行政員作為仲裁角色。--冥王歐西里斯（留言） 2023年11月7日 (二) 07:54 (UTC)
支持1、2、4、6，5暫無意見，反對3（我傾向於直接廢止臨界值）。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月7日 (二) 08:10 (UTC)
(＋)支持一；(－)反对二，不接受任何降低終身管理員當選門檻的方案；(＋)支持三並認為應該進一步縮減並最終廢除臨界值制度；(＋)支持四但認為「最近24個月內作出少於50筆編輯」實在太容易達成，應該進一步調整，(＋)支持五並認為在繼續實行管理員終身制的情況下應該調低門檻；(＝)中立六。--🎋竹生🎍 2023年11月7日 (二) 11:39 (UTC)
  • 1,(＋)支持，非常必要
  • 2(＋)傾向支持，参考英文版做法，既然英文版都没这么高，中文社群小得多，也不必这么高
  • 3(＋)支持，但不必要求三票或几票之差
  • 4(－)反对，作为管理员，仍然有足够关注维基百科即可，没必要对管理员这么高的要求
  • 5(－)反对，“不折腾”，太消耗社群精力，得不偿失
  • 6(＋)傾向支持仲裁制度，但(－)反对将行政员的权力做任何扩大
--百無一用是書生 (☎) 2023年11月7日 (二) 12:11 (UTC)
給準備留言的用戶備註一下：這裏六個部分一通討論太亂了，正在準備意向調查（WP:!VOTE，因影響相當大，打算請求發大量訊息邀請社群成員參與）。勞煩各位稍後在該處重新留下您們的意見。--路西法人 2023年11月7日 (二) 13:44 (UTC)
没必要MASS，用章节在这里设一个有格式的评论区就可以了。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 14:12 (UTC)
您看完規模就明白為何不在客棧處理了。另外MASS大概是必須的，實際效果影響全站用戶的重大提案及改革勢必需要更多意見輸入。--路西法人 2023年11月7日 (二) 14:15 (UTC)

抱歉，再ping一次25位參與者。@好多個人：@桐生ここ、暁月凜奈、Ericliu1912、Sanmosa、Wong128hk、魔琴、YFdyh000、AINH、Cdip150、Shizhao、Lanwi1、Borschts、SheltonMartin、Newbamboo、MilkyDefer、Zorua Fox、Ohtashinichiro、ATannedBurger、Tigerzeng、Cwek、日期20220626、Yining Chen、Dewadipper、Zhxy 519、KOKUYO：由於本次改革相當複雜，各人支持的提案有所不同，已開啓獨立的請求評論頁維基百科:請求評論/2024年管理人員制度改革以供各位更清晰表達您們的意見。茲事體大，影響深遠，故希望能通過大量訊息發送邀請更多用戶參與討論，已提出大量訊息發送請求，望管理員抽空處理。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:02 (UTC)

非常好网页排版，爱来自含奶推迟。[開玩笑的]
不过以往开了集中讨论专页的议题的结局都是无参与无共识，你有没有改善参与度的计划？ MilkyDefer 2023年11月7日 (二) 16:12 (UTC)
RFC無法強求有人關注，但大問題無法直接客棧解決（想像一下那麼多個子章節會亂死），也只能這樣了。過往開RFC的主題多數並無實際可做的（如OA真的只是討論、近期的其他RFC都並非非常大的事，一個名字、一個圖標之類的），這次議題和問題之大，只能仰賴社群成員自主關注及監視該頁發展；大量訊息發送亦應可引起更多關注和參與。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:20 (UTC)
另外必須說，不能說從客棧拆出去的討論就無人關注。（過往傳統投票方式的）管理員選舉當然可以在客棧進行，亦確實能有更多人關注到；但顯然獨立開頁也並非少了人關注，參與人數往往比一般客棧討論還要多。這反映不是「分拆出去就死討論」的問題，而是「有無關注及討論價值」「社群是否真的重視這件事」的問題。確信這次事關整個管理人員系統，不想關注的人很多都還是得去關注一下。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:23 (UTC)
看起来更像是WP:投票，不是WP:请求评论的模式。翻看请求评论历史好像没有类似的排版。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月7日 (二) 16:51 (UTC)
WP:!VOTE，雖然參與人數和「支持率」固然會有一定的參考價值，但分別在於意見後的留言比起單純的「支持」「反對」更有參考價值。--路西法人 2023年11月7日 (二) 16:54 (UTC)
管理人員制度具有高度爭議，固然可以藉由此請求評論聚集相當共識，但考慮到社群在此議題上必然具有相當分歧，不同意直接將請求中得到的一些支持或反對結果拿來強行實施。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年11月7日 (二) 18:10 (UTC)
為整合有關主題的討論，本討論已移動至Wikipedia:請求評論/2024年管理人員制度改革進行集中討論。請至有關頁面發表意見。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:仲裁委员会/存檔1&oldid=80847756”
返回到项目页面“仲裁委员会/存檔1”。