维基百科

维基百科:典范条目评选/台北市历史

< Wikipedia:典范条目评选

臺北市歷史

工具箱
 

臺北市歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（92,689位元組）

投票期：2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC) 至 2014年11月10日 (一) 13:41 (UTC)
提名类别：特色条目复审
說明：内文许多段落没有脚注，如“十三行文化通常可依照發展時程，再區分為早、晚兩時期。其中早期年代距今2000年至1000年前間，晚期年代則距今1000年前之內。晚期的十三行文化甚至可視為平埔族凱達格蘭族。而除漁獵與精緻農業外，該遺址發現了可用來紡織的陶紡輪，證明十三行人應會利用簡單工具來製作衣服。另外，十三行人住的「干欄屋」則與台灣平埔族與原住民部落的建築十分相似。[來源請求]”“大部分學者根據晚期十三行文化的特徵，推斷該文化為平埔族的活動紀錄。雖說沒有文字記載可供佐證，但是大致可以確定的是在西元17世紀的台北市，多數已從湖泊變成了以平原為主的溼地，而在此溼地捕魚、狩獵，山田燒墾式農作的住民即為平埔族，而居住在台北市的平埔族，一般則又被稱為凱達格蘭族。[來源請求]”“因凱達格蘭族漢化極早，因此相關文獻紀錄不多。就現有資料顯示：該族與其他平埔各族同為母系社會，從婚姻與財產制度中可顯而易見—男性必須入贅，家產也由女性繼承，這與漢人文化有極大的差異，此差異迄今仍存於台北某地區。除這，今台北市許多地名為凱達格蘭族社名音譯而成。例如：大龍峒、北投、唭哩岸等等。而這些平埔族社群，最為活躍的有圭武卒社與大浪泵社。[來源請求]”“除了圭武卒外，台北市內較大的凱達格蘭族社尚有大浪泵（Paronpon）社，活動範圍則約為現今台北市的大龍峒與圓山一帶，實際上，台北市的大同區、大龍峒以及圓山的舊名—大龍峒山，皆源自大浪泵社的閩南語音譯。迄今Paronpon仍是台北市大龍街的音譯名稱（Paronpon　St.）。[來源請求]”“1740年，繼泉州人之後，同樣來自福建的漳州府人，首次大舉移民至台灣，代表人物為郭錫瑠。在他的領導之下，漳州人首度進駐台北松山一帶，並從新店青潭溪興建可供灌溉景美、公館，甚至松山的瑠公圳。由於瑠公圳的成功開鑿，讓漳州人的開墾速度加快不少。這階段，除了水利之便造成的移民與開發外，台北市地區尚有1741年何士蘭的開墾內湖、士林，1742年－1749年間泉州人開墾木柵與客家人的持續開墾拳山。這數波移民潮除了引發不少蕃漢衝突，也促成大量漢人與平埔族女子通婚，進而間接加速平埔族的漢化。這項漢化趨勢，於1765年設立理番同知官銜後最為顯著，在鼓勵原住民漢化的政策下，一年內包含台北在內的台灣漢化熟蕃所屬平埔族達93社，歸化稱臣的生番二百數十社。政策推行下的蕃漢融合，宣告了平埔族勢力的消退，而許多平埔族人也被漢化，開始以漢人自居，使用漢姓，講起閩南語。[來源請求]”“此階段台北持續繁榮，各項建設也朝向現代都會的發展。不過因為人口增長超乎預期，加上經建建設失之妥當，交通、環保、衛生等建設不敷使用，因此1970年代末，台北市面臨了前所未有的各種社會問題。[來源請求]”第23号脚注“淡水廳志”不知道是什么，第12和13又是完全相同的，语言标签时有时无，网址来源缺乏应有信息。—7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)[回复]

符合特色条目标准

如果认为条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，說明理由並簽名；
  1.   符合典范条目标准：内容充实，可以再增多故宫介绍。--Deepsea887（留言）Playing the happiest 2014年10月29日 (三) 05:28 (UTC)[回复]
  2.   符合典范条目标准：來源已經算是很充足了，不可能做到每條文字都有來源吧。要這樣吹毛求疵，現存大多特色條目都要重審了。風鳴（留言） 2014年10月29日 (三) 08:49 (UTC)[回复]
  3.   符合典范条目标准：1.為了版面美觀，當初寫是一段落的多處來源統列於段落末端，並非撤特人所謂來源不足。2.尊重每個人的投票所附意見，但是下面編者朋友「文不對題」意見，我不贊同。若可以，請舉例這條目，哪段落脫離了台北人文歷史，以便條目改善。3.中文原創條目，在編排上文字重量與編排(例如上述所提，來源註解影響版面整體性等)等其他，無法與以英文特色條目所制定標準類比，造成翻譯條目佔特選優勢，以致特色條目快造成颱風特區了，請各位夥伴重視。4.喜見中國維基讀者人數及比例雙雙爆增，但是兩岸差異造成的增刪內容困難，讓中國讀者寧撤舊特，不改善，寧掛模版，不添字，個人認為並非好事情。5.撤特前先以主觀意見掛上來源不足模板，多少影響投票者意向，如果可以，我想先撤模板為宜。--Winertai（留言） 2014年11月1日 (六) 00:27 (UTC)[回复]
  4.   符合典范条目标准，不一定每句有来源。--寢食難安仙度拉（留言） 2014年11月5日 (三) 06:01 (UTC)[回复]
  5.   符合典范条目标准：已全面修訂文句，並增補圖文與來源，符合特色條目標準。這類具匯整性質的長條目，許多內容都可參見其他條目連結，細節或出處未必完整收錄於此，但應非大礙。--WildCursive（留言） 2014年11月5日 (三) 06:56 (UTC)[回复]
  6.   符合典范条目标准：條目已有改善。Queensroad（留言） 2014年11月5日 (三) 07:36 (UTC)[回复]
  7.   符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年11月06日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  8.   符合典范条目标准：條目內文充實，字句來源亦明確，可以做為其他歷史類條目的參考編輯方向，故作為特色條目名符其實。AFHCO.AlanLin（留言） 2014年11月6日 (四) 10:49 (UTC)A900040a900040[回复]
  9.   符合典范条目标准：內容全面，參考充分。但若能增加「臺北地區首長名銜」和「戰後發展」兩節內容就更好。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年11月7日 (五) 14:49 (UTC)[回复]
  10.   符合典范条目标准：尚可接受，但有來源分佈不均的情形。--南風先生（留言） 2014年11月7日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
  11.   符合典范条目标准：內容多樣，介紹詳盡，不失為佳作。Qqqyyy（留言） 2014年11月7日 (五) 19:35 (UTC)[回复]
  12.   符合典范条目标准：已補充來源。建議創建新條目新竹市歷史、嘉義市歷史等等。--老陳（留言） 2014年11月8日 (六) 00:56 (UTC)[回复]
  13.   符合典范条目标准：的確原條目內容需要在空間解嚴及台灣民主化的意義上做擴充，現已擴充[1]後無撤FA的必要。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年11月8日 (六) 09:23 (UTC)[回复]
  14.   符合典范条目标准：豐富詳細，引用充分。Mapayna（留言） 2014年11月8日 (六) 22:41 (UTC)[回复]
  15.   符合典范条目标准：內文與來源均已補足，認為改善後依然達標。--Farry104uck（留言） 2014年11月10日（一） 08:12 (UTC)

不符合特色条目标准

如果认为条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，說明理由並簽名；
  1.   不符合典范条目标准：提名人票。--7（留言） 2014年10月27日 (一) 13:41 (UTC)[回复]
  2.   不符合典范条目标准：來源明顯不足。BlackM03（留言） 2014年10月30日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
      不符合典范条目标准：文不对题，不知所言。Deepsea887（留言）--Playing the happiest 2014年10月31日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
    ↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- --Liaon98 我是廢物 2014年11月5日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
  3.   不符合典范条目标准：来源不足。--Fxqf（留言） 2014年11月2日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
  4.   不符合典范条目标准：来源、内容、真的不怎么充足....飞贼燕子（留言） 2014年11月7日 (五) 15:02 (UTC)[回复]

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；
  1. (＝)中立：我認為有點吹毛求疵（某些部分是真的沒來源地太誇張了）但特色條目來源是基本，所以投下「中立」。Shinningyu55688（留言） 2014年10月29日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：參考來源格式有點凌亂，內容部分我覺得還可以，不過還是有幾個小段落沒有標來源。--Liaon98 我是廢物 2014年11月8日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。
  • 居然还多了莫名其妙的一段“見證臺灣民主化的場域”，哈哈哈哈哈哈，把“特色条目”当成一种资格，一种荣誉，让这样的条目内容成为维基百科的最高标准，点开别的条目来找来源这种明目张胆的自我参照，还真好意思。今天在此立下这4个字：丢人现眼。--7（留言） 2014年11月8日 (六) 07:09 (UTC)[回复]
  • 喔。沒人說你不能改吧，只會批評，丢人現眼。應當做的第一件事是把你認為不符合特色條目標準的部份「編輯」完善，使其邁向完美條目。[來源請求]？那你為何不去找呢？我相信區區幾個來源不足難不倒您，也可以考慮在互助客棧討論呀，既已花費時間點出你認為疑慮的部份，應該是按下編輯解決問題，讓它成為更好的條目，除非問題多到一時無法完成，否則不該來這重審。不過您可能無法理解我說的話就是了。最後送您兩句話：1.不是你的看法才是看法 2.請不要過度膨脹自我。--南風先生（留言） 2014年11月9日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
我觉得你同样也“无法理解”我说的话，你似乎觉得所谓的优特是一种资格和荣誉，而我不这样认为，我认为只要有不符合优特的问题就有必要重审，不应该让任何不符合标准的来强加一个标签，宁可维基百科没有一个优特，也不能够莫视标准，选上的条目就特别优待，没选上的第一次选的时候才认真把关，那就是丢人现眼。重审是手段，许多条目挂模板挂上几年都没人理睬，到重审了一堆人跳出来丢人现眼了。这次重审换来的许多所谓“改善”也同样丢人现眼，条目已经有更名“台北政治”的良好趋势。另外，什么“应当做的第一件事”，这话完全可以对任何反对票说，不如提议取消反对票、取消重审制更彻底，或者干脆规定他人没有改善就不能提意见提重审。同样是提个意见，你要觉得谁说什么自己的看法才是看法，那都是你自己的事。--7（留言） 2014年11月10日 (一) 10:22 (UTC)[回复]

结果

反对撤销：15票
支持撤销：4票
无效票：1票
结果：  维持
核对者：119.132.208.94（留言） 2014年11月10日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:典范条目评选/台北市历史&oldid=47912000”