维基百科:互助客栈/方针/存档/2010年6月

提议限制WP:GAN、WP:GAR、WP:FAN等页面同时进行的讨论宗数

最近中文维基百科掀起了条目复审的高潮，一个WP:FAR同时有20个条目被提交复审。这样做，不妥！我们是在写百科全书，我们的目标是提升条目质量。中文维基百科的人手严重不足，同时提交这么多条目，参与投票的人，没有那么多精力细看；想改善条目的人，也没有那么多精力改善。除了满足讨论的快感，我们什么都没有得到！

所以，我提议限制WP:GAN、WP:GAR、WP:FAN、WP:FAR、WP:FLC、WP:FLR、WP:PR同时进行的讨论宗数，同时进行的讨论宗数，最多不应该超过5个。限制每一个自动确认用户，一个月最多可以在每个页面提起10宗讨论。如果一个月内在某一个页面被否决的次数超过3次，并且被否决的次数超过他提案次数的60%，应该限制他在一年内不能在那个页面提起讨论。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年5月23日 (日) 17:07 (UTC)

(＋)支持限制宗數，(－)反对限制某用戶的提審權限。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月23日 (日) 18:49 (UTC)

(－)反对，原因以下：

1. 由於須要承受風險，因而嚴重打擊提名意欲。
2. 提交宗數多不代表難以關注。
3. 每個頁面的情況不一，特色圖片和列表長期處於五宗之下，同行評審則多在五宗之上，不應一概而論。
4. 每名用戶的條目產量不一。

雖然，理解限制宗數是希望讓更多人能仔細閱讀候選或複審，但實際上兩者並無關連，宗數無論多少，其實都可以細閱，只是須要花更多時間罷了。限制用戶提案權限方面，雖然這會有限減少胡亂提名，但同時有一定的風險，隨時一失足成千古恨。此外，在動員令期間，條目競選數將會大幅增加，飯桶君提出的方案若得到實行，動員令將會受到極大的打擊，難以達致其本身所提倡的目的。因此，在下認為我們要做的不是限制用戶，而是把守關卡，將不合資格的條目拉下來，將不合資格的條目擋下來，而不是將用戶拉下來和擋下來！祝編安。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月23日 (日) 23:05 (UTC)

• (－)反对。就這一段話來：看參與投票的人，沒有那麼多精力細看；想改善條目的人，也沒有那麼多精力改善。，這種說法有嚴重的問題。首先，沒有精力細看的人，本來就不應該投票，而且這種現象在贊成票特別明顯。這種橡皮圖章過去把多少不符合資格的條目送上去，現在不過是把過去他們造成的錯誤和劣幣驅逐良幣的現象加以改善，既然講求品質，為什麼要限制？這一陣子的狀況，更加顯示過去優良和特色條目當中，贊成票浮濫的現象，你該去勸誡那些連看都不看清楚就投票的人，而不是限制改善品質的動作。此外，投票不過是取消頭銜，又不是會刪除，現在沒有精力改善，不過就是多拖一陣子。多少條目都拖過了，前陣子不是還有不少討論，可是動手的人少，所以不如去鼓勵更多的修改，而不是將品質不佳的條目和這些標籤留著不處理。-cobrachen (留言) 2010年5月23日 (日) 23:14 (UTC)
• (－)反对：只要对条目质量有信心，又何必害怕呢？自然会有负责人的投票者出面挡下不合理的撤销请求。事实是，如果不是最近大量提交，这样的评选常常会被忽视，形同虚设。--快龙☀后会有期 2010年5月24日 (一) 14:38 (UTC)
• (！)意見：饭妹，只要不合格的特色、优良条目都应该被提议选下，这像提删一样“得罪”人的活一迟早该干的，尤其是早期维基的标准低。--義 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 05:54 (UTC)
• (！)意見。覆審須明確，指明何文何段如何不合規格。否則投票毫無意義，亦令人無從改善文章。HenryLi (留言) 2010年6月2日 (三) 16:13 (UTC)
• (－)反对：既然侯选时，提名者大多并不指明何文何段合格，凭什么一旦撤销就要求提名者事无巨细都要指明？那些反对撤销者怎么不来指明哪一段为什么合格？本人对于某些转嫁责任的言论十分不以为然。侯选时可以一窝蜂上大肆投人情票，难道就有意义了？现在有些专门针对某地区维基人搞拉票的行为，成功率高的出奇，在下绝不认为这是负责的行为。相反，我认为这是维基的耻辱。-Biŋhai 2010年6月4日 (五) 02:39 (UTC)

關於有一些被永久封禁的維基人~是不是要重新檢視?

舉用戶:Bronzefence為例，他是在2006年被封禁，是因為破壞移動條目慘遭永久封禁，雖然破壞是不好的行為，但是這名用戶他才編輯兩次，破壞一次，就直接永久封禁，照理來說應該給他一兩次機會，這名用戶也不是魁儡之類的，因此是否要給他解禁？此外用戶:Detective也有類似的情形。我認為是不是要重新檢視這些被永久封禁的維基人呢?他們有些可能是時代變遷的受害者（封禁定義的變遷）。當然，魁儡和破壞很多次的不算在內。

—海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年5月27日 (四) 12:08 (UTC)

就算解禁了，該帳號再次活躍的機會幾乎是零，說不定該用戶早已創建另一帳號或離開維基百科。好幾年前的事，到現在才處理的話，一切似乎都變得無補於事。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年5月27日 (四) 12:12 (UTC)

(：)回應，豹死了也要留皮，就算他們永遠不會再回來維基百科了，但至少要給這名用戶解除封禁，讓路過的人知道，他不再用了，但是沒有封禁。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年5月27日 (四) 12:21 (UTC)

Bronzefence的問題已經是常識性操作，我覺得永久禁閉不是什麼大問題，反對的人請看看他是將中國條目轉向什麼去了。甚至應該去查查它是否傀儡賬戶才好。—Edouardlicn (留言) 2010年5月27日 (四) 13:25 (UTC)

他只有轉過一兩次，但我的意思不是說一兩次就不是破壞，而是說他只有一兩次破壞移動，應該給他一次獲兩次的機會，直接永久封禁不太合理。--海藻腦袋※找奧林帕斯天神請留言--你今天來DC8了沒? 2010年5月27日 (四) 14:04 (UTC)

我只是由他的操作行为看他的操作绝对是极度恶意的。如果是新手失误我觉得给机会是应该的，但此人的性质我觉得绝非如此。再说上面的朋友说了，即使是你给它解禁，他回来表现的可能性也相当的低。—Edouardlicn (留言) 2010年5月27日 (四) 14:18 (UTC)

反正也没什么贡献，封了就封了。—CHEM.is.TRY 2010年5月29日 (六) 10:54 (UTC)

請問海藻腦袋，提出這問題表達訴求是什麼?重新檢視的目的難道是為了讓被封禁的人有翻身機會嗎?—122.125.142.245 (留言) 2010年5月30日 (日) 13:55 (UTC)

我赞成海藻脑袋，虽然解禁可能并无实际效用，但至少表明了程序上的公正性。对于Bronzefence这样的新手，他的行为有可能仅仅是看移动条目有什么效果，虽然这样也是不恰当的。按现在方针，“持续的破坏性编辑”才能封禁，而且“一般情况下，我们建议给该用户一个最后机会”。即使按06年时的方针[1]，封禁也不应用于应对偶然破坏事件，而且封禁前一般应有警告。因此，Bronzefence不仅是时代变迁的受害者，还是管理员滥权的受害者。令人吃惊的是，中文维基上相当多的封禁都没有走程序，甚至有先定罪再炮制出“证据”的情况（先定罪会使得被指控者的合理辩护也显得无力），这种感情化的、“严打”式的思维绝对会严重干扰中文维基的运作。-Biŋhai.2010年6月1日 (二) 03:27 (UTC)

你说的也有道理，那我改为支持好了。—Edouardlicn (留言) 2010年6月3日 (四) 03:42 (UTC)

只能說這樣做苦了管理員，要花費時間查證並解封，卻沒有實質作用，不過這倒還是有一定的意義。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月3日 (四) 03:52 (UTC)

完全認同海藻脑袋君的意見，為冤假錯案解封能夠體現公正性，也是為維基百科將來的運作奠定更好的基礎。能夠反省的組織，才能避免犯下更多錯誤。

但在技術上，有鑒於管理員人手不足、工作繁重，現階段恐難要求管理員全面清查。建議設立一個專用頁面，由遭不當永久封禁的當事人或者熱心用戶提出申請，再由管理員查核、處理。—人不狂吃枉少年 _(Kleistan)撂狠話 2010年6月3日 (四) 04:50 (UTC)

支持Biŋhai的說法，已經解封--Istcol (留言) 2010年6月5日 (六) 12:40 (UTC)

建议制定新的方针：观点与事实

维基百科在编辑条目的时候，经常因为观点和事实发生编辑战。我认为观点和事实应该区分开。

事实：用来描述一个已经发生的事件，而这个事件是由可靠证据证明存在的并且没有人质疑。

观点：用来评价一个人物，群体，事物或者事件的性质。这种评价如果被大多数人接受，那就是主流观点；否则就是非主流观点。

例如：宇宙发生过大爆炸，这个“事件”是有确凿的天文和物理学证据的，所以是事实。地球是圆的，这是评价地球几何性质的，这个“观点”被大多数人接受，就是主流观点。如果有人认为地球是椭圆的，那只要这个观点能被大多数人接受，也可以是主流观点。

事实可以成为观点，如果这个事实被人怀疑；观点可以成为事实，如果没有人怀疑这个观点。

维基在叙述事实的时候，不需要写清楚持有观点者。例如维基可以直接写“宇宙发生过大爆炸”，而不需要写“科学家认为宇宙发生过大爆炸”。但是维基在叙述观点的时候，最好写清楚持有观点者。例如“大多数美国人认为上帝是存在的”。不能把主流观点认定为事实，例如在周恩来条目里，有“周恩来在文革时期力挽狂澜，忍辱负重”这样的表述并非事实，而是主流观点。维基百科在表述这个观点的时候，应当写清楚“中国共产党和大部分中国大陆民众认为周恩来在文革时期力挽狂澜，忍辱负重”。即使这个观点是主流观点，也应该写清楚究竟谁持有这个观点。Philphy (留言) 2010年6月2日 (三) 20:27 (UTC)

• 單是要決定那些是事實、那些是觀點便已經夠吵十年了。—祁勳※留言 2010年6月2日 (三) 20:30 (UTC)
  • 凡是遇到这种情况的，都是观点。事实必须没有人质疑。Philphy (留言) 2010年6月2日 (三) 20:41 (UTC)
    • 大爆炸何嘗是「没有人质疑」的事實？反大爆炸論者的聲音—祁勳※留言 2010年6月2日 (三) 20:51 (UTC)

没错啊，如果你认为有人质疑，那就是观点。你就可以在编辑的时候说“天文学家认为宇宙发生过大爆炸，但是基督教质疑爆炸的存在”。例如“中国的首都是北京”这是事实，但是如果你能证明有很多人质疑（这当然是不可能的），你同样也可以说“中国政府认定首都为北京”。Philphy (留言) 2010年6月2日 (三) 20:55 (UTC)

其实远不止基督徒质疑，大爆炸只是宇宙诞生的模型之一，反对这一模型的科学家也有很多。放远了说的话，科学领域很多东西都是假设，比如牛顿第一定理是在理想条件下才存在的，现实生活中无法达成这个条件所以其实没有办法验证。再夸张一点，两点之间直线最短也是假设，谁知道会不会有什么翘曲空间存在呢？又比如光的速度，目前的观测确实证明它是每秒30万千米，但这不代表在未来的某个时刻或是在太阳系外的某个地方光速就不发生变化。所以我认为不光要写“一部分科学家认为宇宙发生过大爆炸”，还得写“就目前人类所作的观测得知，光的速度为……”才比较好，当然这可能有些偏激了，不过是我个人的意见罢了。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月4日 (五) 15:27 (UTC)

这个方针的本质是：维基百科不应该有自己的观点，也就是说，维基百科不能以自己的名义评论。所以维基百科应该只叙述事实，不发表评论。例如“蒋介石是好人”，这就是评论。但是“张三认为蒋介石是好人”就是事实。Philphy (留言) 2010年6月2日 (三) 20:44 (UTC)

我认为你这个观点只适合人文相关条目。--蓝色理想 @ZJU114 2010年6月3日 (四) 20:33 (UTC)

“张三认为蒋介石是好人”也不是事实，“某网站/某书曾经记载‘张三认为蒋介石是好人’”才是事实。甚至“某网站、某书记载‘张三认为蒋介石是好人’”也不是事实，“某维基编辑声称“某网站/某书曾经记载‘张三认为蒋介石是好人’””才是事实。“某维基编辑声称‘张三认为蒋介石是好人’”是原创研究；“某网站/某书曾经记载“某维基编辑声称‘张三认为蒋介石是好人’””是自我参照。—Snorri (留言) 2010年6月3日 (四) 22:49 (UTC)

韩国起源论-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月4日 (五) 04:05 (UTC)

• 因為有歷史修正主義的存在，因此當今天你寫上你所認知的事實時，明天就有可能有人搬出知名學者的原創研究，把你寫的全部翻掉。「數典忘祖，必也中國？」-P1ayer (留言) 2010年6月6日 (日) 00:08 (UTC)

機械人進行管理動作？

我發現在部份管理員的日誌中，使用了機械人作出快速刪除及保護頁面，這是否合方針？—HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月5日 (六) 06:35 (UTC)

[2]－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月5日 (六) 06:39 (UTC)

CSD是我先在CAT:CSD看过了才去./delcsd.py的。如果有问题我把机器人那几个字去掉就好了，而且只会用于处理空分类、未使用的fair use等可以自动判断的删除--Liangent（留言） 2010年6月5日 (六) 10:45 (UTC)

脚本在删除前会做相关检查的。--Jimmy Xu ^talk·367 2010年6月5日 (六) 13:41 (UTC)

機器人不會判斷導致CSD的成因，無論如何必須人員檢查過。何況錯誤產生的CSD項目仍可能未被查驗而直接刪除。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2010年6月5日 (六) 17:15 (UTC)

本人反對使用機械人作出快速刪除，建議修改方針禁止此行為以免誤刪。－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月5日 (六) 23:51 (UTC)

使用機械人處理速刪可以快速解決積壓的速刪頁面，先前有大量空分類被提交速刪，可謂有賴機械人才迅即被處理掉。如果有誤刪的話恢複就好。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年6月6日 (日) 03:55 (UTC)

参见m:User:StewardBot--达师 － 147 － 228 2010年6月6日 (日) 04:17 (UTC)

Orz，这个不能叫做用机器人删除吧？明明都还是管理员删除的，只不过用了一些可以加快处理速度的工具。中文版还没有可以删除页面的机器人--百無一用是書生 (☎) 2010年6月6日 (日) 12:39 (UTC)

請User:Waihorace先弄清楚運作原理—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年6月6日 (日) 12:43 (UTC)

請弄清楚，Friendly是工具，不是機器人。不然按WP:BOT的規定，就必須申請另一帳號運用了。—Altt311 (留言) 2010年6月6日 (日) 13:03 (UTC)

那麼以下一個保護呢？

2010年6月1日 (二) 20:42 Jimmy xu wrk (對話 | 貢獻) 保護 User:Noncense11 [edit=sysop] (无期) [move=sysop] (无期) ‎ (机器人: 被永久封禁的用户页)  (歷史)

重點是那個「机器人」字眼。－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月6日 (日) 13:07 (UTC)

看來是在Category:未被保护的永久封禁用户页內進行的操作？在操作風險上不高，但不應建議使用。—Altt311 (留言) 2010年6月6日 (日) 13:20 (UTC)

也請提出者確認以Friendly或內嵌在中文維基的JS程序碼所進行快速刪除沒有違反方針，還各位以Friendly刪除條目的管理員一個公道。—Altt311 (留言) 2010年6月6日 (日) 13:22 (UTC)

这样起码比把“机器人”去掉掩人耳目好，起码一旦脚本出错也知道哪些编辑是怎么进行的。--Jimmy Xu ^talk·366 2010年6月6日 (日) 14:00 (UTC)

當然js程序碼沒有違方針，但機器人有否違方針？－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月7日 (一) 13:08 (UTC)

不明白“js程序碼沒有違方針，但機器人有否違方針”是什么意思？上面从头到尾，都没用机器人呀，只是编辑摘要里写了一个机器人而已。何况目前也没有机器人能够进行保护或删除操作，执行管理操作的是管理员，不是机器人。--百無一用是書生 (☎) 2010年6月7日 (一) 13:40 (UTC)

下次我把“机器人”改成delcsd.py算了--Liangent（留言） 2010年6月7日 (一) 13:50 (UTC)

那以python執行程序算不算是半自動編輯？—Altt311 (留言) 2010年6月8日 (二) 14:11 (UTC)

那以js執行程序算不算是半自動編輯？—Liangent（留言） 2010年6月8日 (二) 16:28 (UTC)

也就是說算是了吧。不過這不是好與不好的問題，而是需要小心使用——正確運行的話當然沒事，但不正確的話就說話又會增加了。—Altt311 (留言) 2010年6月9日 (三) 12:58 (UTC)

插一句：机器人和机器人脚本需要分清，机器人是一个账户，机器人脚本是一堆代码。friendly的js里还有半自动编辑的部分呢—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月8日 (二) 20:00 (UTC)

关于汉字文化圈各国（日本、韩国/朝鲜、越南）相关条目的命名（翻译）的方针

由于汉字文化圈各语言（此處主要指日本语、韩语/朝鲜语、越南语，以下略）中含有大量汉字或汉字词，对其进行中文的命名和翻译时，往往可以直接引原文的汉字。因此，在对汉字文化圈的相关条目进行中文的命名和翻译时，采取有别于西方语言的方法（主要为音译和意译）是有必要的。本方针（草案）基于维基百科:命名常规，即对《命名常规》未涵盖到的情况进行中文命名和翻译规则的确定。比如：

1. 「ja:浜崎あゆみ」可分別譯作「濱崎亞由美」、「濱崎步美」或「濱崎步」，最後當事人的意願是使用其本名“濱崎 歩”，译作“濱崎步”，因此根据《命名常规》中的「名从主人」原则，命名为「滨崎步」，而不考虑其他可能。
2. 「vi:Trận Rạch Gầm - Xoài Mút」是一个汉语使用者并不熟悉的事物（在越南则有较多的人熟悉它），当事人也没有声明该事物的中文名称，因此它无法适用《命名常规》的「使用事物的常用名称」、「名从主人」等原则。类似这样的条目的中文的命名和翻译则成为了本方针（草案）的主要适用范围。

关于汉字文化圈各国（日本、韩国/朝鲜、越南）相关条目的命名（翻译）的方针，请参见提案：《Wikipedia:汉字文化圈语言专有名词的中译规则》，也希望更多的维基人能给出自己的意见和建议。谢谢。 --ㄙㄝㄪㄣ^{(谈·詞·壇)} ★越南漢字復活委員會★ 2010年6月19日 (六) 17:29 (UTC)

不要包含进来了，这里够长了--Liangent (留言) 2010年6月20日 (日) 09:58 (UTC)

特色条目的评选规则

—以上未簽名的留言是于2010年6月24日 (四) 12:00 (UTC)之前加入的。

強烈要求暫停優良重審程序，已嚴重失衡!

—以上未簽名的留言是于2010年6月30日 (三) 00:00 (UTC)之前加入的。

Wikipedia talk:ACG专题/有关正式译名/决议投票 預計於7月2日0:00投票

歡迎各位前往投票；並討論將投票共識結果納入Wikipedia:命名常规#具體命名#ACG專題譯名。本頁面因牽涉方針制訂，請至少留置至該投票結束後。--Winertai (留言) 2010年6月30日 (三) 01:46 (UTC)