维基百科

User:PhiLiP/Wikipedia:关注度

< User:PhiLiP
快捷方式
关注度
专题指引
指引草案
参考

在维基百科，关注度关系到某一主题能否拥有其自身的条目。条目应当被验证为受关注的，亦即是“值得注意的”。需强调的一点是，在维基百科，某一主题的关注度并不一定依赖于该主题的知名度、重要性或流行度——尽管它们通常会有助于我们判断。

如果某一主题符合下述的通用关注度指引，那么我们便可认为这些条目的受关注程度足以支持一篇条目。此外，如果某一主题符合任何一篇学科关注度指引的标准，那么它同样可被视为具备关注度：学术、书籍、电影、音乐、数字、组织和公司、人物以及网络内容。

上述的关注度指引只会概括某一主题拥有其自身条目的合适程度，它们不会直接限制条目的内容。有关维基百科关于内容的方针，参见中立的观点、可供查证、非原创研究、维基百科不是什么以及生者传记。

通用关注度指引

快捷方式

如果一个主题能被可靠来源有效覆盖，而且这些来源独立于主题实体，我们便可假定该主题符合独立条目的收录标准。

  • “有效覆盖”意味着相关的来源直接、详细地提及了主题的实体，编者不需要进行原创研究来提炼内容。有效覆盖要高于偶然提及，但可能会低于专门介绍。[1]
  • “可靠”意味着来源应具备编辑信誉（editorial integrity），应经得起依照可靠来源指引对关注度进行的可供查证性评定。这里的来源包括以任何形式和媒介发表的作品。覆盖某一主题的第二手来源数量可用于测试关注度。[2]
  • 满足关注度要求的“来源”，[3]必须是第二手来源，因为它们能提供最为客观的关注度证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般来说，多方来源会更受欢迎。[4]
  • “独立于主题实体”排除了以下与主题有关的作品（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。[5]
  • “假定”意味着可靠来源的有效覆盖只构成假定条件，而不能保证某主题一定能被纳入维基百科。即使某个主题符合上述标准，编者们都有可能达成共识，认为关于它的一篇独立条目是不适当的。例如，这样的条目可能会违反维基百科不是什么。[6]

能被共识认为符合本标准的主题，通常都值得人们注意，并且符合成为百科全书独立条目的标准。如果可查证的事实和内容无法由多方来源提供支持，那么将它们写入另一篇条目中可能是合适的做法。

关注度需要可查证的证据

快捷方式

维基百科内容的门槛是可供查证；仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。独立可靠来源中的有效覆盖内容构成了关注度的可查证证据；同时，在已发表的文献中得到同行的认可也是一个重要因素；此外，还应满足主题特定指引所列出的其他因素。

关注度适用于单独的主题，而不是覆盖整个类别或类型的主题。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来；关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。如果一个主题具备关注度，那么一定有这样的可查证证据，令其可以独立满足于通用关注度指引。

由于格式和展示的原因而创建一篇分离的条目是一种常见情况；但这在本质上并不意味着“关注度的继承”，出于方便排版和浏览的原因，这种做法通常会被接受。

关注度不是暂时的

快捷方式

关注度不是暂时的：主题需要在可靠来源中被有效覆盖来满足通用关注度指引，但它并不需要新闻来源中的发展性覆盖。因为维基百科不是新闻来源：关于单一事件或主题的一次短期突发新闻并不能构成足够的关注度证据——特别是某次事件中出现的人物（WP:生者传记）。例如，对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。维基媒体下属的维基新闻项目是发表当前新闻报道的场所。

关注度不可预言：随着时间流逝，在某个时间点不符合本指引的主题可能在未来会符合本指引，不应推论某主题将在未来获得足够关注度来说明当下就应记录之。

关注度指引并不直接限制条目内容

快捷方式

关注度指引判断了某一主题是否具有足够的关注度，以在维基百科中成为一篇独立条目。除了人物列表，它们并不为条目内容提供指引。[7]相对的，按照合理比重的原则，众多内容方针根据条目内各主题被可靠来源覆盖的程度来约束了条目的内容。

缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。应考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。

不符合关注度指引的条目

快捷方式

尽管条目应该表明自身主题的关注度，且其主题没有达到本标准的条目通常会被删除，但仅仅考虑条目自身表现出的关注度是不足够的，我们更应该考虑这个主题所能轻易达到的关注度。谨记每一篇维基百科条目都不是最终版本，条目的关注度应该由当下存在的来源决定，而不是由当前在条目中展示的来源决定。仅仅断言这样的来源存在很少具备说服力，特别是随着时间的流逝而让真正的证据不再显而易见时。如果有可能为某一主题找到有效覆盖的独立来源，那么还因缺乏关注度而删除条目是不适当的，除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目，删除应是最后诉诸的手段。

如果一篇条目没有列出足以证明其主题关注度的来源，请亲自寻找这样的来源，或者：

  • 询问条目的作者或这一方面的专家，[8]获取寻找这类来源的建议。
  • 将{{notability}}标签贴上条目，以提示其他编者。
  • 如果是关于某个专业领域的条目，使用{{expert-subject|主题名称}}标签来吸引了解这一领域的编者，他们可能可以查询到网络以外的可靠来源。

如果在善意的搜索后仍然无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并到另一篇范围更广的条目中去。[9]此外，如果需要删除：[10]

  • 如果条目符合我们的快速删除标准，请在页面上贴上快速删除的标签。
  • 否则，特别在当你不确定是否应该删除或担心他人反对时，请将条目提交到存废讨论，社群将在7天内讨论出条目的存留与否。

参见

与关注度相关的论述：

Other resources:

脚注

  1. ^ 例如，关于IBM这一主题，Sobel 360页的书与Black 528页的书都显然不是“偶然提及”。在Walker关于比尔·克林顿传记中，一句提到“Three Blind Mice”乐队的话（Martin Walker. Tough love child of Kennedy. 卫报. 1992-01-06. ）则是明显的“偶然提及”。
  2. ^ 自我宣传、自传以及置入性行销等资料并不能支持一篇百科全书，这里的已发表作品，必须由其他人独立撰写，并且与特定主题有关。判定特定主题是否具备关注度，在于那些独立于该主题（及其制造者、创造者、作者、发明者、卖家等）的人是否真正认为这一主题具备足够的关注度，进而撰写并发表了有效覆盖该主题的作品。否则，任何人只需要在维基百科外详细介绍与他们有关的主题，便能轻松绕过关注度的规定。另外，还应存在中立的来源，以确保我们可以撰写出一篇中立的条目——自我宣传的资料（显然）不是中立的，而个人出版物往往会带有偏见，即使这种偏见是无心的：有关这些来源中立性的讨论，参见维基百科:自传和维基百科:利益冲突。即使是非自我宣传性质的自我出版物仍然不能作为关注度的证据，因为它们无法让我们测定世界范围内对该主题的普遍关注程度。
  3. ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
  4. ^ 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不被视为多方作品。
  5. ^ 由主题实体自身发表的作品，或与之有紧密联系的作品，不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突获取处理此种情况的详细信息。
  6. ^ 此外，并不是可靠来源中的任何内容都能构成足以支持条目创建的关注度证据；譬如，词典或数据库、广告或公告栏、小新闻故事都是这样的案例，尽管它们出现在可靠来源上，但它们不一定能真正支持其主题的关注度。
  7. ^ 参见Wikipedia:关注度 (人物)#人物列表
  8. ^ 有时联系传记中的主角或者对象组织的代表人会获得独立的来源材料。当然我们应该谨慎地观察和评估这些材料的独立性。你还可以寻找与主题有关的维基百科专题，并请求他们的帮助。
  9. ^ 例如，虚构作品中的小角色可以合并到“……次要人物列表”中；关于学校的条目可以合并到学校所处的城镇或地区的条目中；知名人士的亲戚可以合并到关于该知名人物的条目中；只因与某特定群体或事件相关而受到关注的人物，其条目可以合并到该群体或事件的主条目中去。
  10. ^ 如果此前的研究不充足的话，维基百科编者很有可能会拒绝提删的请求。提删时应该说明已经尝试寻找证明其关注度的来源，和／或以其他证明其关注度的方式。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PhiLiP/Wikipedia:关注度&oldid=61301117”