Talk:2020年中國大陸停電限電事件
![]() |
本条目页属于下列维基专题范畴: | ||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
中立性问题
- 条目编辑摘要及Wikipedia:新条目推荐/候选#2020年12月中國大陸停電限電爭議已有多名用户指出条目存在的问题。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 17:49 (UTC)
部分引用資料的準確性存疑,個人在翻查相關數據後,發現引用的三立新聞([1])中提到的「外界認為此停電跡象,恐怕跟中國澳洲的貿易戰有關,由於中國主要火力發電為主,澳洲煤炭就約占70%進口」有問題。根據1-11月煤炭進口數據2.6億頓來看,1-11月澳洲進口煤炭7000萬,只占26%,和新聞中「占70%進口」不符。而看2019年數據,全年進口2.65億頓,澳洲占28%。都不過30%,三立的數據來源和相關說法存疑。--Nostalgiacn(留言) 2020年12月29日 (二) 09:15 (UTC)
不明原因的分類
請@Walter_Grassroot:解釋,為何本條目被閣下歸為 Category:陰謀論 和 Category:台湾反中情绪。條目之參考來源足以無疑問地證明「停電限電」確實存在,而非妄想。而全篇正文中提到台灣的,只有一句自由時報的論述和一件相關事件,與台灣反中情緒何干?Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 04:24 (UTC)
- @Yangwenbo99:愛中共愛中國者加上此類分類並不奇怪,習慣就好。--Googol19980904(留言) 2020年12月28日 (一) 08:28 (UTC)
- 添加这两个分类并没有问题。至于原因为何,其他评审已在DYKC给出答案——“被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关,容易流于道听涂说”。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月28日 (一) 09:43 (UTC)
- 首先,陰謀論是一種理論,而本文論述的是一個事件,依照這一點,陰謀論分類就不成立。再者,「台灣反中情緒」與此事件本身毫無關聯,僅僅可以用於描述部分人士對此事件的部分評論。其他評審所言,「被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关,容易流于道听涂说」,是與條目分類無關的觀點和推測,除非有來源支持,否則不應左右條目內容。題外話,認為個別「台灣名嘴」便可以左右所有新聞報導,更像是陰謀論。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 09:54 (UTC)
- 你所谓的“認為個別「台灣名嘴」便可以左右所有新聞報導”并不存在,因为评审没有这么说。他们的出发点是要努力寻找更好的来源,不应强塞某些评论员或者网民没有事实依据的评论、拉低条目中立性和准确性。再者,证明“被台湾政论节目名嘴说成是与澳洲外交恶化、煤不能进来有关”的来源多的去了,条目当中引用的一些台湾绿媒正好反映这一点。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月28日 (一) 10:05 (UTC)
- 請正面回覆在下問題,而不是回應「題外話」。閣下是否認同在一個闡述事實(而非理論)的條目當成一種理論是合理的?又是否認同將一件與台灣完全無關的事件歸為「台灣情緒」是合理的?如果閣下不認同「個別『台灣名嘴』便可以左右所有新聞報導」,那麼便是承認台灣人的意見並沒有對此事產生主導性的影響,即台灣人情緒並非本文主要內容,那麼這個條目就顯然不可以作為「台灣反中情緒」的一個例子。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 14:47 (UTC)
- 另外,依據社羣指引,「除非显而易见而且没有争议,不然不要对條目归类」,因此我毫無疑問地可以刪除這兩個分類。為避免掉入編輯戰陷阱,我在此對User:Walter_Grassroot發出邀請,希望其解釋,但是至今未獲得足以打消爭議的解釋。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 14:47 (UTC)
- 一来和台湾无直接关系(由于台湾反对导致中国大陆断电,远程拉闸?(笑)),二来仅仅引用了主要来自台湾的报道?基于前述,我移除 Category:台湾反中情绪。至于 Category:陰謀論,我有保留,因为阴谋论的定义就是官方给出一套“合理的”解释,但有人不信服,从报道来看,是存在这样的描述。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年12月29日 (二) 01:23 (UTC)
- 本文所討論者,為事件,而非理論。另外,閣下對於陰謀論的理解,似乎與中英文維基百科敘述有異。「A conspiracy theory is an explanation for an event or situation that invokes a conspiracy by sinister and powerful groups, often political in motivation」,一個理論必須認為「必須有人在背後操控一切」,纔可以被稱為陰謀論。Yangwenbo99討論 2020年12月29日 (二) 05:29 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
- 2020年12月下旬,中华人民共和国多地发生了与电力领域有关的哪些事件,使人民生活大受影响?
- (+)支持。--Sun8908 怯就輸一世 2020年12月26日 (六) 16:30 (UTC)
- (-)反对:我很少投反對票,除非我認為很令人詬病、或會誤導他人。1. 此事件跟上次三峽大壩變形說一樣,被臺灣政論節目名嘴說成是與澳洲外交惡化、煤不能進來有關,容易流於道聽塗說,建議參考來源要找中國大陸的新聞。2. 參考的1、2、4都填錯title;9的作者與日期都填在一起[2]。--Outlookxp(留言) 2020年12月26日 (六) 23:43 (UTC)
- (-)反对:採用之來源多以網民評論做為內容報導,可靠性有嚴重問題。此事件為電力供應問題,關鍵字為拉闸限电、十三五、十四五,應有相關內容報導。--A.K. 留言※簽名 2020年12月27日 (日) 01:26 (UTC)
- (!)意見:地方政府发布的命令,是否可以查到?总感觉来源没能达到中立性原则……--TheLonelyPather(留言) 2020年12月27日 (日) 05:59 (UTC)
- @TheLonelyPather::中立性原則指的是平等地論述可靠來源中的所有主要觀點。現時條目中可靠來源所之事實與對事實的解讀都已大致有所描述。而當局回應稀少,是其不願在可靠來源上發表觀點,未收入此等內容,並不違背中立性原則。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)
- (-)反对:意见在编辑摘要里。 --安忆Talk 2020年12月27日 (日) 06:37 (UTC)
- 為方便其他編輯者,現將U:AnYiLin之理由抄錄如下:「加入POV标记:一篇大陆相关的条目,一个大陆的来源都没有,还一股大陆人吃不起“PEI陵榨菜”的语调,可真行」。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)
- @AnYiLin:
維基百科不會對關鍵字審查,請使用漢字書寫理由,毋須混雜拼音。在下已刪除 POV 標記,因為閣下並未在討論頁講明理由。對閣下觀點之意見見後文。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)- @Yangwenbo99:您在说什么?建议您搜索一下,那里就是“PEI”,您让我用汉字,这真的很难做到。 --安忆Talk 2020年12月28日 (一) 02:07 (UTC)
- 之前只知榨菜事件,而不知黃世聰發音錯誤。閣下用詞實屬合理,在下放棄對用詞的建議。但是使用漢字亦非不可,可參照涪陵榨菜條文中作法,寫作陪陵榨菜——尤其是在考慮到大量熟練使用漢語人士並不通曉拼音後。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 15:28 (UTC)
- @Yangwenbo99:您在说什么?建议您搜索一下,那里就是“PEI”,您让我用汉字,这真的很难做到。 --安忆Talk 2020年12月28日 (一) 02:07 (UTC)
- (-)反对:理由如下
- 1.来源全在说官方回应XXX,但从来没表明在哪回应甚至连图片都没,这种来源能让人信服?
- 2.网民的反应来源不是三立就是自由时报或者大纪元,写来写去都那几句话?
- 3.坐标广东省东莞市我甚至没听过有大规模停电,既然发生这么大的事情都影响生活问题了连个大陆的新闻来源都不贴找一个,条目来源说描述的大陆网民都炸开锅应该不难找吧?(贴个自媒体都好吧?不会真就14亿外星人?难不成中国真就火星了?)——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月27日 (日) 07:09 (UTC)
- @X-SHLIED:1. 有公信力媒體所發佈之內容,除非有證據證明可疑,否則一律視為可靠來源,為何不可信服?2. 三立和自由時報毫無疑問是可靠媒體,大紀元尚有爭議,而這三家媒體「写来写去都那几句话」恰恰印證「這幾句話」是有代表性的觀點。如沒有可靠來源提供其他觀點,則只論述這些觀點定然合乎維基百科原則。在下不知有何其他來源提及網民觀點,如閣下知曉,懇請補充。3. 第一,新浪新聞屬於大陸新聞網站。第二,閣下大概是不是中國國籍吧,否則連「以新華社通稿為準」這一句話都不知道?第三,自媒體通常不是可靠來源,三立、自由時報,甚至是大紀元都較為可靠。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)
- (:)回應1.我指的“不信服”是来源里面的内容而不是来源本身,例如条目中12月21日凌晨,廣州市白雲、越秀、荔灣等多個地區,東莞市、深圳市、中山市、佛山市、惠州市、珠海市等,爆發大規模停電所引用的【13】来源里面是这样写的:緊接著21日凌晨,一線城市的廣州、東莞、深圳、佛山及珠海部分地區也突然無預警停電,導致廣州白雲區街道漆黑一片,部分地區至凌晨3時仍未恢復供電,斷水斷網,令不少居民難以應變。下面还给了个廣東、上海電力輪番出狀況的标题紧跟着今日头条某用户发的停电通知的截图然后就扯到澳洲的话题,请问这个能论证大规模停电吗?2.这个确实如您所说,鄙人也在努力寻找不同的可靠来源带来的观点以求中立。3.鄙人好像从未提及“新浪新闻”,我想表达的是既然这次限电导致人们生活大受影响是否有更多一二手来源来证明?而不是一个来源里面中随便提的一句话就能反应?我在囧中所提及的“自媒体”等言论是一种反讽,过度将网民评论作为内容报导,这点从#各地情况##广东省可以看出。至于您在黑不溜秋里面的言论,我只能回应一个¿。鉴于条目目前有一丝丝改善,什么时候能把{{POV}}的问题解决前暂时不会考虑划票。顺便提一嘴,停电限电是事实,条目标题应该将“争议”改为“事件”不是更好?“争议”部分再另起段落归纳到条目里面。——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月28日 (一) 07:17 (UTC)
- (:)回應1. 閣下所舉例之 Rti 報導,似乎並非「官方回应XXX」。對有公信力的媒體的內容提出質疑,應當有相應證據。但似乎閣下是對頁面對來源的轉述方式有所質疑。就「大规模」一詞而言,似乎也非完全不可接受,因為「多地」出現狀況,自然就規模較大;若閣下可以改進原文的說法,則是更加值得鼓勵。2. 若無法取得其他來自大陸的可靠來源,則以此為由提出POV問題,不合適。(請參照我對User:TheLonelyPather的回覆)3.1. 閣下原題問「连个大陆的新闻来源都不贴找一个」,鄙人回覆條目中參考資料有「新浪新聞」,依在下拙見,已證明問題不成立。3.2. 恕在下愚拙,實在難以理解以此等語氣作出的反諷。4. 條目已移動。再有類似事件時,閣下不妨自行移動。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 15:28 (UTC)
- (:)回應1.我指的“不信服”是来源里面的内容而不是来源本身,例如条目中12月21日凌晨,廣州市白雲、越秀、荔灣等多個地區,東莞市、深圳市、中山市、佛山市、惠州市、珠海市等,爆發大規模停電所引用的【13】来源里面是这样写的:緊接著21日凌晨,一線城市的廣州、東莞、深圳、佛山及珠海部分地區也突然無預警停電,導致廣州白雲區街道漆黑一片,部分地區至凌晨3時仍未恢復供電,斷水斷網,令不少居民難以應變。下面还给了个廣東、上海電力輪番出狀況的标题紧跟着今日头条某用户发的停电通知的截图然后就扯到澳洲的话题,请问这个能论证大规模停电吗?2.这个确实如您所说,鄙人也在努力寻找不同的可靠来源带来的观点以求中立。3.鄙人好像从未提及“新浪新闻”,我想表达的是既然这次限电导致人们生活大受影响是否有更多一二手来源来证明?而不是一个来源里面中随便提的一句话就能反应?我在囧中所提及的“自媒体”等言论是一种反讽,过度将网民评论作为内容报导,这点从#各地情况##广东省可以看出。至于您在黑不溜秋里面的言论,我只能回应一个¿。鉴于条目目前有一丝丝改善,什么时候能把{{POV}}的问题解决前暂时不会考虑划票。顺便提一嘴,停电限电是事实,条目标题应该将“争议”改为“事件”不是更好?“争议”部分再另起段落归纳到条目里面。——他人が悪い。自分は悪くない。他人だけが悪い。自分だけが??🧡X-SHLIED 2020年12月28日 (一) 07:17 (UTC)
- @X-SHLIED:1. 有公信力媒體所發佈之內容,除非有證據證明可疑,否則一律視為可靠來源,為何不可信服?2. 三立和自由時報毫無疑問是可靠媒體,大紀元尚有爭議,而這三家媒體「写来写去都那几句话」恰恰印證「這幾句話」是有代表性的觀點。如沒有可靠來源提供其他觀點,則只論述這些觀點定然合乎維基百科原則。在下不知有何其他來源提及網民觀點,如閣下知曉,懇請補充。3. 第一,新浪新聞屬於大陸新聞網站。第二,閣下大概是不是中國國籍吧,否則連「以新華社通稿為準」這一句話都不知道?第三,自媒體通常不是可靠來源,三立、自由時報,甚至是大紀元都較為可靠。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)
- 1.来源全在说官方回应XXX,但从来没表明在哪回应甚至连图片都没,这种来源能让人信服?
- 條目實際上主編是user:Universehk(中維活躍用戶逃到粵維去了),嘉傑只是翻譯。不過限電中國官方也承認了,見我增加的來源。--Googol19980904(留言) 2020年12月27日 (日) 08:22 (UTC)
- (+)支持 維基百科近年來因自己觀點而對特定類型條目吹毛求疵,甚至編造問題的風氣甚囂塵上。此條目明顯合乎標準卻招來衆多反對,其中最多人講述的是「中立性」問題。難怪原作者逃難。清楚表明「不是来自编辑者或公众的所有意见」,而是可靠來源中出現的所有主要意見。這意味着,如果有地方因為任何原因使所有媒體對特定事件避而不談,那麼維基百科就不需要引用這些地方的媒體;而如果對特定事件或觀點只有少量來源,而無法支撐和其他同等重要之事件或觀點等量之論述,則維基百科毋須保證此觀點和其他觀點的論述等量。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 17:19 (UTC)
- (-)反对:已有多名用户详细指出条目问题所在。请Yangwenbo99不要在条目问题没有解决的情况下不顾多人意见单方面移除pov模板。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 17:43 (UTC)
- 如閣下認為此文章的中立性有問題,請加入中立性模板,而非回退在下對中立性模板的刪除。請注意,在加入模板時,必須在討論頁寫明原因。在下刪除中立性模板之直接原因是加入時並不符合要求(即未在討論頁解釋原因)。除此之外,在討論頁中對中立性無任何實質性討論。故刪除並無問題。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 18:01 (UTC)
- {{POV}}“何时移除”第三点原文为“没有任何讨论,或者讨论已经进入休眠状态”。DYKC已经有多名用户指出条目的中立性问题,虽然不是在条目讨论页上发表,但亦可视为对中立性的讨论。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月27日 (日) 17:56 (UTC)
- 如閣下認為此文章的中立性有問題,請加入中立性模板,而非回退在下對中立性模板的刪除。請注意,在加入模板時,必須在討論頁寫明原因。在下刪除中立性模板之直接原因是加入時並不符合要求(即未在討論頁解釋原因)。除此之外,在討論頁中對中立性無任何實質性討論。故刪除並無問題。Yangwenbo99討論 2020年12月27日 (日) 18:01 (UTC)
- (-)反对:请找更多的一二手资料,而不是三手四手五手六手资料。
- 起因参见中澳关系就是有错误暗示的,即便不引用大陆媒体,诸位编者也可以参考许多做出一二手报道的中文媒体知道这是错误的,甚至自己去查一下数据就知道了。
- 另外,“北京为了报复澳洲在国际社会声援香港、新疆和台湾”属于对观点的揣测内容,没有人能够证实或者证伪,故而不属于可验证的事实,请指出这种论断的来源,并充分说明这一论断的可信程度。对于当事人立场的论断,毫无当事人本身的表态是完全不科学的!
- 此外,“中国新闻媒体‘今日头条’报导了部分停电通知”令人贻笑大方,因为今日头条不是新闻媒体而是讯息集成和推送的平台,其自身内容来源于传统媒体和自媒体(所以其它新闻核实过了吗?)。
- --34Unionist(留言) 2020年12月27日 (日) 19:29 (UTC)
- @34Unionist::依在下對WP:可供查證及WP:SOURCE的理解,條目不需要第一手資料,也不可以依賴於第一手資料。現時條目主要來源自二、三手資料。在下不明白何謂「四手五手六手资料」,閣下是否可以解釋?
- 而閣下認為「起因参见中澳关系就是有错误暗示的」,並且表示「自己去查一下数据就知道了」,相信閣下已有數據來源,不妨直接加入本文參考文獻以改善文章。
- 對禁運澳洲煤炭的動機,已經有參考來源。「对于当事人立场的论断,毫无当事人本身的表态是完全不科学的」這種說法本身就是不科學的。閣下是外賓嗎?在此舉一典型例子,中国乐队對中共當局和習總書記的的批判、諷刺如雷貫耳,而當局並沒有對此發表任何評論,反而大面積刪除評論。
- 對「今日頭條」的論述,已有編輯者改善。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 09:09 (UTC)
- (!)意見,反对票太多了我就不补充了。电煤矛盾其实每年都有,2008年中国雪灾应该是最严重的时候,那个时候整个华南都受到问题。当时我大四正从北京返回山西,之后大雪起来后导师就让我们几个同学留守各自地区然后进入到一线,我当时和一个教授去的是西山煤电调查;另外一组正好被冻在京广线上,他们就直接申请特批从武汉下车去当地发电厂。调查的情况是那年天气确实是极端寒冷,但核心的问题是电厂存煤量过低(国际惯例是40-50天,中国规定是15天警戒线,但当时湖北各个电厂几乎都打到3天存煤量了)、运输铁皮被铁道部垄断(铁老大的问题)。最后2月我们返回北京写好论文上交的。应该是义愤较多,当年3月全国人大通过机构改革方案成立交通运输部时,很多人就主张撤掉铁老大(铁道部)。但阻力过大(当时我们报告里面提议是撤并铁道部,后来我导师还被小人穿了几年小鞋),直到五年后习大大上台后才彻底把这块顽疾嚼碎。为什么2008年中国雪灾没有人黑,可能是因为08年当时西藏、新疆、四川汶川地震、奥运会等等,槽点太多所以台湾忘了黑了吧?至于今年被黑,其实澳大利亚也背黑锅的。主要的原因还是在存煤量问题(过去两年煤价一直跌,所以电厂不愿主动存煤);还有就是交通线环保要求(今年各省要求国五标准的运输车,而之前国二、国三、国四标准的运输工具都没办法使用,等于运输线不如往年的60%)。当然这些仅仅是补充,我不会写这个条目,因为煤电矛盾尚未真正爆发。Walter Grassroot(留言) 2020年12月28日 (一) 03:28 (UTC)
(-)反对:可靠性存在问题。许多论述只有单一、外部的来源。有些省市的限电有不少内地新闻报道,为什么不引用一下呢?至于提到北京、上海等地停电,若真有此事,我应当早已经历或者听说才对。lilydjwg 交流 2020年12月28日 (一) 04:35 (UTC)- (:)回應:條目現已有大量中國大陸的來源,問題不成立。以個人經驗評斷內容,似乎與WP:可供查證違背。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 05:06 (UTC)
- (:)回應:嗯,的确增加了不少南方限电的来源。不过关于北京市的情况,仍然仅有单一外部来源。我本地的数据当然是没办法提供出来查证的啦,但这部分内容确实还没有足够可靠的来源呀。lilydjwg 交流 2020年12月28日 (一) 06:38 (UTC)
- 问题已经获得改善,我撤回我的投票。lilydjwg 交流 2020年12月28日 (一) 10:31 (UTC)
- (:)回應:條目現已有大量中國大陸的來源,問題不成立。以個人經驗評斷內容,似乎與WP:可供查證違背。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 05:06 (UTC)
- (!)意見:理由同outlookxp和WG等,但條目已有所改善所以就不投票了。這條目比起「爭議」,更應該寫成「事件」,停電限電是事實,可詳細描寫,至於對停電限電原因的不同解讀可另開段落,集中寫在「爭議」部分,當然我強烈反對將明顯不靠譜的名嘴(KOL)或網民的各種「高見」寫進去,這些亂七八糟的來源寫在粵維就算了,在中維就免了。--No1lovesu2(留言) 2020年12月28日 (一) 06:58 (UTC)
- (!)意見:現時條目中並無「名嘴」意見,但若其意見有足夠WP:關注度,則應當寫入。Yangwenbo99討論 2020年12月28日 (一) 15:35 (UTC)
- 同意No1lovesu2的看法。意见即便有关注度也不代表一定能写入。推荐阅读WP:维基百科不是不经筛选的信息收集处、WP:不合理的比重、WP:假专家。--DavidHuai1999※Talk 2020年12月30日 (三) 04:25 (UTC)
- (!)意見:条目可能误将一些关联度不大的停电事件联系在了一起。据我所知,中国每天都有地方在停电。但我人不在国内,无法及时提供相关资料证明。Itcfangye(留言) 2020年12月28日 (一) 16:50 (UTC)
- 事实上,我认为此条目改成台湾对中国大陆2020年底停电限电情况的反应可能会更好。Itcfangye(留言) 2020年12月30日 (三) 07:04 (UTC)
- (-)反对:1.“使人民生活大受影响”这个问题就很迷惑,比如中国大陆31个省和直辖市有多少个受到了影响?2.条目里没有提境内的煤炭运输,也没有提及“北煤南运”等内容。比如日照港是北煤南运的一个重要节点,近几年也涉及到煤炭进口,这个文章配图提到了日照港,但是只提了进口没有出口。3.对高耗能企业限电是传统的常见操作,比如[3],[4]。不过受到限电影响的大多是南方城市,北方城市似乎没怎么被提及过。——ClayM300(留言讨论 ) 2020年12月29日 (二) 06:01 (UTC)
- 1. 文中顯然是指特定地區人民的生活大受影響。2. 未提及是因為無可靠來源提及國內煤炭運輸對此事件影響。3. 依據可靠來源,此事件的特點,是此「传统的常见操作」的廣泛性。4. 未提及北方城市,是因為無可靠來源提及北方城市有此電力問題。Yangwenbo99討論 2020年12月30日 (三) 03:38 (UTC)
- 可靠来源提供的内容也会出现差错滴。比如同样一张图,纽约时报中文网的说法是“去年,從中國東部日照市港口的一艘船上卸下貨進口煤炭”,而图源新华社的说法则是“11月21日,运煤船在日照港内装煤(无人机拍摄)”。(此例仅单论行文错误,并非否定某某原则)——ClayM300(留言讨论🧐) 2020年12月31日 (四) 11:06 (UTC)
- 1. 文中顯然是指特定地區人民的生活大受影響。2. 未提及是因為無可靠來源提及國內煤炭運輸對此事件影響。3. 依據可靠來源,此事件的特點,是此「传统的常见操作」的廣泛性。4. 未提及北方城市,是因為無可靠來源提及北方城市有此電力問題。Yangwenbo99討論 2020年12月30日 (三) 03:38 (UTC)
- (!)意見,參考文獻需要整理。如來源16的標題「國際 | 三立新聞網 SETN.COM」並非其原始新聞標題,另外來源16還同時出現www.setn.com及last參數的三立新聞網兩個一樣的網站,建議在website參數填寫三立新聞網即可。其他還有多個參考資料有類似問題(似乎是直接使用VE填充導致)。--人人生來平等ドラえもん50周年!🔔 2021年1月1日 (五) 05:27 (UTC)
- (-)反对:台湾资深媒体人黄创夏就指,中国可能正发生一场“电力政变”,这种纯粹是臆测的观点竟然可以写成“起因”,而不是什么“评论分析”,编者该不会把观点当成事实了吧?拜托写条目之前查证一下吧。--百战天虫(留言) 2021年1月1日 (五) 10:00 (UTC)
後續的報道
在編寫美國德州大停電的過程中,發現大陸將國内限電和德州大停電作對比,文章:https://www.yuanben.io/article/05630425-e728-4af6-874a-f912d6209566,應該對改善條目内容有幫助。
《中国电力报》的文章沒有具體提到時間,只是說是年初寒潮的國内情況,有提到一些情況:
和德州一樣的風力發電機停機現象:「年初我国寒潮过程中,国家电网经营区多地风机受冻减发,最大停机容量2457万千瓦,其中平衡紧张的湖南、江西风电机组受冻停运容量分别达349万千瓦、217万千瓦,约占各自风电装机的一半。华北锡盟地区多达79%的运行机组因低温保护动作脱网。」
跨省輸電:「寒潮期间,经营区最大组织跨区跨省输送电力1.59亿千瓦,占当日最大负荷的16.6%。各省结合负荷特性差异,充分利用跨区跨省通道实现按需调用、多能互补、余缺互济。以浙江为例,最大受电电力达2321万千瓦,占当日最大负荷的26.5%,极大支撑了高峰电力供应。」
有序用电、需求响应或调休移峰:「为应对寒潮导致的平衡紧张局势,国家电网经营区采取了有序用电、需求响应或调休移峰等需求侧管理措施,削减高峰负荷最大达2500万千瓦,其中调休移峰、需求响应总措施量达到有序用电的4.4倍,有力缓解了网内的平衡紧张态势,最大程度降低了对社会影响。例如,江苏由政府主导采取非连续生产企业调休移峰,最大移峰负荷1143万千瓦;浙江采取有偿需求响应,削减高峰电力需求650万千瓦。」
風力發電機停機和调休移峰,解釋了現在條目中所指湖南省限電,浙江省要求工廠要求間歇性停工,以控制用電量等情況。--Nostalgiacn(留言) 2021年3月11日 (四) 08:37 (UTC)
有用户提议拆分条目
在telegram群中,有用户提出2021年9月的限电事件并非明显的2020年12月事件的延续,因此应将两事分开建立条目。 Itcfangye(留言) 2021年9月27日 (一) 13:27 (UTC)
建议将条目名改为“2020-2021年中国大陆停电限电事件”
条目中明确指出包括北京市,上海市在内的中国大陆多个地区的本次限电潮持续到了2021年1月上旬,认为以“2020-2021年中国大陆停电限电事件”作为标题更为妥当。 列宁格勒郊外的护林员(留言) 2021年10月14日 (四) 05:47 (UTC)