Talk:2014年越南排華暴動

了解更多有关此页面的信息

新闻动态

2014年越南排華暴動曾於

2014年5月14日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

2014年越南排華暴動曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

2021年12月11日

優良條目評選

落選

本条目页属于下列维基专题范畴：

越南专题

（获评未评級、高重要度）

	越南主题查论编本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

建議改名：“2014年越南反中暴動”→“2014年越南排华暴动”

最新留言：在10年前发布16条留言14人参与讨论

“2014年越南反中暴動” → “2014年越南排华暴动”：似乎中文媒體更多使用「排華」而不是「反中」這個詞彙。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:23 (UTC)回复

- (～)補充：「華」可以指「華人圈」，是文化圈概念；「中」則純粹指的是「中國」，是政治和地域概念。受波及者不僅來自中國大陸和香港，還有來自臺灣、新加坡人士。新加坡非中國領土，用「反中」似乎不太準確。而且涉及爭議性的臺灣問題，使用「反中」一詞也似乎不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月19日 (一) 03:55 (UTC)回复
  - (：)回應：不過根據最近的受損報告，不只是華人企業被攻擊，日、韓、美、大馬等國企業也受到攻擊，所以個人認為，單純定調為排華，似乎也不準確。我想應該思考由何種角度來討論條目名。若由抗議者訴求HD-981停止作業並撤出的目標來命名，的確是反「中」，而不是反「華」；若由受到波及的對象來看，那就既不是反中，也不是排華，而是無差別針對外資企業的攻擊，所以應該還要思考直接不包含「反中」或「排華」的第四種條目名。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 09:31 (UTC)回复
(＋)支持：检索各地中文媒体的称呼，“排华”比“反中”常用。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 06:44 (UTC)回复
(＋)支持：见汉字就砸，用”反中“（此词有暗指不反华之意）已经不能解释了。--Szechwan001（留言） 2014年5月15日 (四) 09:55 (UTC)回复

(＋)支持：意见同上。--落碧云（留言） 2014年5月15日 (四) 12:02 (UTC)回复

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

(＋)支持：意见同上。--惊鸿~~落羽 2014年5月15日 (四) 12:14 (UTC)回复
(＋)支持：意见同上。Bdgzczy（留言） 2014年5月15日 (四) 13:07 (UTC)回复
(＋)支持：大陆也是这样用的。--Qa003qa003（留言） 2014年5月15日 (四) 14:36 (UTC)回复

这个改名提议挂了这么久，结果实际情况是被移到了“2014年越南反中運動”。中文维基百科越来越可笑了。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 16:14 (UTC)回复

這起事件是「反中」而非「排華」，越南工人是針對中國籍人士而來，最後不理性的延燒到無關的台灣、韓國、日本、新加坡工廠。「排華」屬地域觀點越南反中，台商無辜、中華民國外交部印製:我是台灣人貼紙—以上未簽名的留言由219.84.252.73（對話｜貢獻）於2014年5月16日 (五) 13:47‎加入。
(－)反对理由同上，但請樓上補簽名 --Kittyhawk2(談♥) 2014年5月16日 (五) 10:00 (UTC)回复
(＋)支持：越南人才不分你是大陆人还是台湾人，在他们眼中都是中国人马不停蹄（留言） 2014年5月18日 (日) 01:17 (UTC)回复
(－)反对越南工人之所以攻擊台灣工廠，是因為台灣工廠大量聘請中國幹部。請參看焦點評論：打台灣人不是一場誤會（王宏仁）59.115.97.73（留言） 2014年5月18日 (日) 03:57 (UTC)回复
- (！)意見：这只是一种说法。其实“排华”这种言论并非仅大陆媒体使用，见：《「6k低薪+陸幹軍事管理越勞」導火線！》。另外据此文章，这次事件的导火索一方面是因为陆干的管理模式（其实是台企陆干从大陆台企引进的管理模式），另外一方面是台企自身的薪资和升迁模式。这跟反中是不是一回事，相信不是一个人就能说明的。维基的命名当然应该以“常用名”为准，而不是某个人的一篇文章。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 04:30 (UTC)回复
(＋)支持：星架坡都被焚國旗了，這是什麼意思？在他們眼中你就是người Hán。--S7w4j9（留言） 2014年5月18日 (日) 12:01 (UTC)回复
(＋)支持：用排華比較精準--wsxcde（留言） 2014年6月16日 (一) 02:30 (UTC)回复

很有必要建立建立條目「HD-981钻油平台」

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

越南文維基將這次事件全部附在「vi:Vụ giàn khoan HD-981」條目中敘述。個人為「HD-981钻油平台」建立條目很有必要。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 02:27 (UTC)回复

已有条目。—Snorri（留言） 2014年5月15日 (四) 06:46 (UTC)回复
- 我也看到了「海洋石油981」這個條目了，所以把「HD-981钻油平台」重定向至「海洋石油981」。--el caballero de los Leones (Ajouter un message)CKJV 2014年5月15日 (四) 07:18 (UTC)回复

請問誰移動條目的？

最新留言：在10年前发布4条留言3人参与讨论

不是還正在進行討論嗎？再說移動後的條目名又和原提案的名稱不一樣，等於是第三個條目名了，請移動者寫下理由，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月15日 (四) 12:09 (UTC)回复

User:Jason924tw 水仲（留言） 2014年5月15日 (四) 13:35 (UTC)回复

抱歉--Jason924tw（留言） 2014年5月16日 (五) 09:32 (UTC)回复

無所謂了，最後你的移動也被其他人移動了。--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 10:02 (UTC)回复

請掛上問題模板的朋友提出說明，謝謝

最新留言：在9年前发布9条留言6人参与讨论

看到了

但是卻沒有指出問題在哪，這樣要其他人如何協助改善條目？--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 07:42 (UTC)回复

附和。不少掛模版的人都不在討論頁指出問題所在，很麻煩。另外，既然討論頁有命名討論，就加入給點意見吧。 --Kittyhawk2(談♥) 2014年5月16日 (五) 10:03 (UTC)回复
- (：)回應：我當初創建本條目之前，原先想的是排華暴動，但有其他維基人在反中討論頁中指出反中和反華實屬不同概念，且本事件不只牽連到華人，也包括日本、韓國，所以我採用了反中暴動。但既然又有其他維基人提出應該改名為排華，我也沒有意見。也許日後還有其他維基人會提出更名吧。--金剛不壞（留言） 2014年5月16日 (五) 11:16 (UTC)回复
- 同樣是不理性的燒打搶砸暴動，2012年中國反日「示威活動」與2014年越南「反華暴動」相比，為何差異會如此之大？這不是地域觀點是什麼？為何中國維基人總是要求必需與中國官媒保持同一口徑？－－－27.105.2.87（留言） 2014年5月16日 (五) 14:16 (UTC)回复
  - 中文维基本来就受中文环境影响，而且中文维基人绝大部分是使用中文的，自然使用中文传媒的说法更多。要看越南人的说法可以去越南语维基。--Cuyfrg（留言） 2014年5月16日 (五) 17:10 (UTC)回复
  - 您不想見到越南的說法可以移駕至文匯網。－－－27.105.2.87（留言） 2014年5月16日 (五) 18:22 (UTC)回复
  - 那麼閣下認為應該添加入本文的「越南說法」有哪些？另外

1.台灣地區也使用「暴動」一詞描述此事件

2.此條目尚無越南語版本，事實上在越南語維基首頁的新聞動態上僅有HD-981，該條目中對於排華、燒殺搶砸的部份也無統一名稱

3.2012年中國反日示威活動並沒有造成人員死亡，這次有。而且反日運動中中國警方有進行管制，這次越南的事件似乎受到該國政府的縱容--水仲（留言） 2014年5月17日 (六) 08:21 (UTC)回复

那是因為日本人先逃走了，避開直接的衝突，不是因為中國人不敢殺日本人，越南那邊死亡的還包括部分越南人，可想而知中國人是多麼欺壓越南人，才導致後面相殺的情況，還傲慢到去跟越南人起正面衝突，不知道該避開，根本是自找死路。另外，沒有中國官方刻意放縱跟背後操控，中國境內是不會有任何抗議活動的，更不用說還升級成反日暴動。36.234.84.252（留言） 2015年8月26日 (三) 03:01 (UTC)回复

補充，該條目目前已經創立越南語版本了，如果閣下希望參酌越南人的意見，不妨關注他們的討論頁、提出的可靠來源後，再將這些內容加入條目--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:40 (UTC)回复

希望各位關注一下中立性的問題

最新留言：在10年前发布12条留言5人参与讨论

首先感謝各位的編輯，辛苦了。鄙人想說明一下，“越南人民透過各種的遊行示威來表達堅決捍衛國家主權，反對中华人民共和国在越南的非法侵略行為”這種來自越南媒體的語句有顯著偏袒成份，希望引用時直接在正文中加上“越南媒體稱”或“越南媒體認為”這樣的措辭，以免造成不必要的爭議和誤解。鄙人現在有點事，數小時內無空暇編輯。謝謝。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 07:10 (UTC)回复

有注意到，我覺得暫時讓子彈飛一下吧，因為您指出的部分昨天就已有編者來回更動多次，如果有必要，也可以加掛中立性模板。--金剛不壞（留言） 2014年5月17日 (六) 07:35 (UTC)回复
- 好的，謝謝回覆。可以先等段落穩定下來再仔細修正。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 09:22 (UTC)回复

「對於中共挑起的南海衝突後又希望台灣在主權上與中國協同合作」此類句子希望也可以改動一下。無論這是不是中共挑起的，這麼說都不符合百科語氣。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月17日 (六) 09:38 (UTC)回复

我個人贊成該修飾語氣，請加入這些爭議敘述的朋友見文後加入討論，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月17日 (六) 09:43 (UTC)回复
已进行有关中立性的修改。大陆的观点太少。--小郑（留言） 2014年5月17日 (六) 12:18 (UTC)回复
- @Zhengpuzhizpz：有劳了！--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月18日 (日) 03:01 (UTC)回复
有ip用户反复加入“驻越南的中国干部种种行径早已引起当地民众不满，导致这次反中示威里，越南工人企图从外资厂商里揪出中国人”一段。我觉得“种种行径”和“揪出”这两个字眼带有贬义色彩，也没有找到来源支撑，似有违中立性和非原创研究的原则。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:12 (UTC)回复

已經查到該ip用戶用的網站內容 http://2chcn.com/html/2014/05/29070.html 不過似乎是某網友在網路留言板留下的，因此暫時當做不可靠來源移去並為原來源編寫內容--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:35 (UTC)回复

才剛編輯好就被復原，該用戶使用的來源是該網址無誤，但該ip用戶卻宣稱這是他「訪問的內容」，真令人百思不解--水仲（留言） 2014年5月18日 (日) 02:47 (UTC)回复

@Howchou：@水仲：如確鑿非中立且原創研究，警告無果后就請報VIP吧……浪費時間去回退實在不值得（目測這哥們是想宣洩一下個人情緒）。感謝二位關注！--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月18日 (日) 03:01 (UTC)回复

后来该君改用下面讨论的一个台湾新闻来源来佐证，但问题是该来源仅指台企的管理模式（包括其所雇佣的所谓陆干）及其薪资升迁另越南劳工不满，而不是单纯的中国干部的“种种行为”另全体“越南人民”不满。目前已改，看他还会不会换个ip来回退。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 04:02 (UTC)回复

可以拿2010年的新聞寫2014年的事件？

最新留言：在10年前发布6条留言3人参与讨论

發現有人刻意操作族群對立，拿舊新聞寫新事件。－－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 01:51 (UTC)回复

哪条旧新闻？--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:05 (UTC)回复

問你自己呀，http://news.cts.com.tw/udn/international/201006/201006130494628.html －－－219.85.133.162（留言） 2014年5月18日 (日) 02:15 (UTC)回复

这条删了啊。现在用的是2014的《「6k低薪+陸幹軍事管理越勞」導火線！》，但是已经被你不当移除了。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 02:16 (UTC)回复

沒有移除呀，我只刪你2010年的內容，其他移往背景－－－219.84.177.77（留言） 2014年5月18日 (日) 02:59 (UTC)回复

哦，看到了，现在是在背景里。不过我觉得2010年的资料没有什么问题啊。台企的军事化管理又不是2014年才开始，“已經熟悉台商企業模式的陸幹，跟著一起飄洋過海”，熟悉也是需要时间的啊；你这里就是非要写成“军事化管理”都是陆干干的，“中国籍干部习惯在中国采取的军事化与非理性的管理”，跟台企没有关系嘛。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 03:13 (UTC)回复

編輯翻譯文字時的建議

最新留言：在10年前发布7条留言2人参与讨论

編輯參考來源為非中文的敘述前，請先查看原文後再審酌，勿按照自己的意思或個人觀點更改文意，否則敘述會構成與來源不相符的原創研究，我暫時先改回早前版本，另請參考Wikipedia:列明来源、Wikipedia:非原创研究，謝謝。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 08:01 (UTC)回复

(～)補充：如有更好的譯文歡迎更新。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 09:12 (UTC)回复

您是指那段法新社的文字吗？我觉得您多虑了。被您回退的我那次修改只是移除了标题、括号里的原文、以及对中越争端的又一次复述。该处三次用括号加入了英文：“越南团体召集更多反中国抗议者”（Vietnam groups call for more anti-China protests）、共产邻国（communist neighbours）、“侵略行动”（aggressive actions）。我不认为有加入英文的必要，这并非什么学术专用名词，翻译的也很准确；而且中文百科毕竟不是英文百科，我不记得有方针在正文中要求加入原文，在无必要无争议的地方加入外文大概是画蛇添足。更何况这里居然还把标题复述（是不是每次引用其他文章都要复述一遍标题？）、又重新介绍了一遍中越争端，而这整个条目不都是在介绍这次争端吗？这应该是多余的。当然，如果有必要可以在注解里把这三处外文跟标题放在一起。放在正文里属于多此一举，Wikipedia:列明来源和Wikipedia:非原创研究也没有说要在正文里加入标题、要在正文里加入原文、或要把条目叙述过的内容再叙述一遍。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:09 (UTC)回复

当然，把 aggressive actions 翻译成侵略实属误译，侵略是 invasion。这里大概是“好斗行为”。--Howchou（留言） 2014年5月18日 (日) 15:12 (UTC)回复

您好，原句是China's "aggressive actions" in the South China Sea.(原文有引號，表示非法新社觀點)，而中央社的翻譯是譯為「侵略行為」。其他部分閣下如果堅持要刪去，我沒有意見；不過由於法新社是正式授權給中央社中文翻譯，我們若要引用到維基百科，一不能將中文翻譯原句照搬(因為中央社的中文翻譯或改作權，是經過法新社允許的，我們沒有)，二不能改變原意。如當時閣下把「中國」譯為「中華人民共和國」，但原文是「China」而非「People's Republic of China」。雖然我們都知道在本文中指向同一事物，可只有中央社有獲得授權可以改。若改譯為「中華人民共和國」，就不能主張「合理使用文字」，而中央社把China改譯為「大陸」。當然，翻譯為「好鬥行為」也行，歡迎您參與修改。--金剛不壞（留言） 2014年5月18日 (日) 20:01 (UTC)回复

您好，把中国改成中华人民共和国，真的不是我干的。当然我是不知道有中央社的翻译，但既然有翻译，完全可以直接参考翻译的中文版，这样就不用纠结翻译的准确与否，翻错翻对的责任都在中央社头上。侵略行为也不能算完全译错，只要来源里是这样说的也未尝不可；当然来源里打了引号，这里也应该打上。我在这里只是对这种赘述过度的文风提出了质疑。--Howchou（留言） 2014年5月19日 (一) 05:16 (UTC)回复

您好。我最初更新條目內容的時候，還沒有中央社翻譯版，而我更新時也有加上引號。先前誤以為是閣下移除引號和未查看原文改譯，原來是我誤會了，先向閣下道歉。現在已有中文翻譯，的確是可以換上中央社翻的版本。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 07:14 (UTC)回复

中立性

最新留言：在10年前发布3条留言2人参与讨论

请各位注意中立性。

不要再出现下列这种想当然的文字：

最终在越台商受害最大，本应首当其冲的中国大陆企业反而被害较小。

我需要更有力的证据证明台湾在此次暴动中受损害更大，而不是新闻中援引的微博来源。

据网友@战争事典主编 援引统计数字，目前越南被砸企业，大陆5家，

台湾120家，日资17家， 南朝鲜26家，新资3家，德资1家，马（来西亚）资1家，中资工业园基本安全。

http://www.guancha.cn/Neighbors/2014_05_15_229807.shtml --Fxqf（留言） 2014年5月18日 (日) 09:33 (UTC)回复

当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。同样的，如果有特定的民意调查，在该参考文献的支持下便可以声称“利物浦的大部分居民都认为披头士乐队是最伟大的乐队”；声称“披头士乐队的许多音乐都登上了英国单曲排行榜”也可以，因为作为一项事实这可以被加以查证。本段的第一个例子是在断言个人的观点；而第二个则是在断言一项事实，这项事实说明一种观点的确存在，并将它归属于可靠的来源上。

根据方针，引用媒体文章的报道时，应该先说明“据XX报社/媒体报道”或者“XX报社/媒体称/认为”，这样才有中立性吧？--Tankovisch（留言） 2014年5月18日 (日) 14:21 (UTC)回复

- 可是文中并无这样字样。--Fxqf（留言） 2014年5月19日 (一) 07:28 (UTC)回复

提案：是否要用noteTA處理重複發生的改動？

最新留言：在10年前发布12条留言4人参与讨论

本條目中多次重複來回改動的原因大同小異，都是僅有發生在中文維基的老問題了，我個人認為這也算是維基奇觀吧!

當然，noteTA不是解決編輯爭議的辦法，正確的方式是應當先討論出共識後，再修改有爭議的敘述，使用noteTA只是擱置爭議的臨時提案，建議對此認為很重要的維基人們，請先討論再修改，謝謝。

曾經出現在本條目的重複改動整理如下：

中改為陸，再改為中國，再改為中國大陸，再改為大陸，再改為中。
反中改反華，反華改排華，排華改排中，排中改反中。
中國政府改中共政府，再改為中國大陸政府，再改為中央政府，再改為中國政府。
臺灣是中國的一部分，改為臺灣是中華人民共和國的一部分，再改為臺灣是中國的一省，再改為臺灣是中國的一部分。
中華民國政府改臺灣政府，再改為臺灣地區政府，再改為中華民國政府。
中資改陸資，陸資改陸企，陸企改中企，中企改中資。--金剛不壞（留言） 2014年5月19日 (一) 08:08 (UTC)回复

(！)意見：從早些時候您回退的言論中就能看出，針對部分以上列舉內容的頻繁改動行為，顯然刻意違背中立性，並非出於客觀事實。如果有人想改，目測用noteTA來解決也是杯水車薪。針對這些争议性措辞，鄙人发表一下看法。

「中國」有歧義，「大陸」易誤解，「中國大陸」之用法在客觀上不應遭到排斥；
「中共政府」有貶義，「中央政府」有歧義（尤其是在條目涉及臺灣的情況下），「中國大陸政府」是沒有地域中心的措辭；
「臺灣是中國的一部分/一省」有歧義，「臺灣是中華人民共和國的一部分」是中國大陸及越南客觀上的主張；
「中華民國政府」是維基百科所有條目中最頻繁使用且最令人廣為接受的措辭，這個沒有（也不應有）任何爭議，而「臺灣地區政府」不倫不類（有向大陸當局傾斜的趨向）。「臺灣政府」的說法並不是正式名稱；

至於是「反」還是「排」，是「中」還是「華」，是「資」還是「企」，我不持立場（覺得玩弄同義詞是很無聊的事情）。--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月19日 (一) 10:02 (UTC)回复

此外這哥們[1]又來了？--Kou Dou _Talk^Contrib 2014年5月19日 (一) 10:11 (UTC)回复

相关的方针是这个吧？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 10:49 (UTC)回复

在維基百科的每一個記錄，應該盡量避免於有關台灣及西藏的現狀上有所偏向。縱然聯合國及世界上大部份獨立國家都已經承認，中華人民共和國政府為代表中國的唯一合法政府，但維基百科應該反映中立的現實，從而應認為“中國”一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相同。尤其“中國”一詞不應被用作與現時屬中華人民共和國管治下的地區，或與未包含香港及澳門的「中國大陸」同義，可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」，避免使用通常帶貶義的「中共政府」、「中共當局」、「大陸政府」、「大陸當局」，但用中性簡稱時請考慮用[[中華人民共和國政府|北京政府]]的格式進行内部鏈接。

同樣地，如果用“中華民國”一詞來描述欲撰寫的內容，較為準確的話，“台灣”一詞也不應使用，特別是在命名與中華民國政府、法律或政治有關的條目時。為了維護維基百科的中立性，對於現存於台灣的統獨之爭，我們僅以現實上存在的政府名稱來稱呼現實統治台灣、澎湖、金門及馬祖的政府。遷往台灣至今的「中華民國政府」，簡稱為「台北政府」或「台北」，也比“台湾政府”、“台湾当局”較中性，但用中性簡稱時請考慮用[[中華民國政府|台北政府]]的格式進行内部鏈接。

但簡稱台北帶給讀者很「天龍國」的感覺，彷彿其他目前中華民國管轄的縣市都只是附屬品，亦有所偏頗。北京政府、台北政府不用國名而用城市，聽起來像是兩個皆非正統。「中華民國政府」、「中國大陸（或大陸）」稍嫌冗長，但的確中立許多--水仲（留言） 2014年5月19日 (一) 11:43 (UTC)回复

所以？应该提议改方针吗？--邱言（留言） 2014年5月19日 (一) 11:51 (UTC)回复

方針只有提到「中立」，至於怎樣用詞才算中立，大概是要編者們在該條目討論頁中討論出共識，再以共識為準吧--水仲（留言） 2014年5月20日 (二) 12:39 (UTC)回复

“方针只有提到‘中立’”？我引述的方针又不是中立方针，是避免地域中心方针，怎么会“只有提到中立”？

可使用較中性的「北京政府」或「北京」代表「中華人民共和國政府」

遷往台灣至今的「中華民國政府」，簡稱為「台北政府」或「台北」，也比“台湾政府”、“台湾当局”較中性

写成这么具体的话了，难道水仲朋友想装看不到？—邱言（留言） 2014年5月20日 (二) 12:47 (UTC)回复

很抱歉，我想我之前誤會了閣下的意思，做了不正確的發言。我想我們還是回到關於NoteTA的討論，一同為改善條目盡一份心吧。--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 11:10 (UTC)回复

方针已经明确说清楚了，两岸相关的政治内容应该用什么措辞，noteTA什么的也没有人在讨论。有方针内容却不去遵守，避来避去顾左右而言他，说到底还是想无视方针吧？—邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 11:51 (UTC)回复

閣下誤會了，是在下沒搞清楚方針引起的，且到底了我還是承認方針的準確性，並無任何無視之意--水仲（留言） 2014年5月21日 (三) 13:34 (UTC)回复

楼上也已经承认了方针的“准确性”（不知道准确性和正确性是否有区别），所以还是照着方针来做吧。大陆一方的政府使用“北京政府”来称呼，台湾一方的政府使用“台北政府”来称呼。另外方针里面也说了，不要把“中国”和中国大陆或中华人民共和国实际统治的区域等同起来。也就是说不要用“中国”来指大陆或者大陆+港澳。--邱言（留言） 2014年5月21日 (三) 14:03 (UTC)回复