本条目页依照页面评级標準評為初级
本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评初級中重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 初级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为初级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度

禁用蘋果日報編輯黃埔花園12月2日示威衝突

2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道, 《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界,並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈 憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退,黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路,又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊,並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站 警發射催淚彈 區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波:示威者港鐵黃埔站外縱火 防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家,破壞店內枱凳等設備,另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火 警放催淚彈胡椒球 一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障,並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站,有灑水系統失靈,示威者又進入附近商場「裝修」,破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結:只有《蘋果日報》報道街坊堵路,《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修,對破壞隻字不提,《蘋果日報》報道黃埔花園事件明顯不實及有偏頗,因此不要再引用《蘋果日報》報道加添明顯有偏頗的內容於黃埔花園條目內Lovehksingers留言2019年12月9日 (一) 12:47 (UTC)回复

「禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容」討論/存檔

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對,以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論,此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此,關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)回复
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,原因如下:@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日,國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道, 《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界,並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈 憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退,黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路,又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊,並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站 警發射催淚彈 區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波:示威者港鐵黃埔站外縱火 防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家,破壞店內枱凳等設備,另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火 警放催淚彈胡椒球 一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障,並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站,有灑水系統失靈,示威者又進入附近商場「裝修」,破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結:只有《蘋果日報》報道街坊堵路,《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修,對破壞隻字不提,《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗,可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道,直接編輯街坊堵路原創研究內容,因此引發不少無謂的編輯戰,所以本人主張,禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,意下如何? Lovehksingers留言2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)回复

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(+)支持,認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(-)反对

意見區

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別,對於事實論述的媒體報社而言,並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準,而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體,或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然,後者也意味著其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體(e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整,且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體,然而這些報導只能夠使用事實論述部份,或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕),這些媒體並非所述的不能引用(詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表),而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選,那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源(其中一個原因就是懶惰,這自然不需要多說),這是編輯者自行篩選的結果,而非不能引用。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复


就相關主題而言,應考慮至Wikipedia:可靠来源/布告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論;希望下次能夠多多使用其他板塊。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复


本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容

WP:SNOW。此投票中有絕大多數編者提出反對,以及有不少編者對此投票表示反對。再者投票不能代替討論,此投票在未討論之情況下發起。其次是次所謂議案並不合乎WP:VOTE的涵蓋範圍與規程。故此,關閉此次投票及其相關討論。--SCP-2000 2019年12月8日 (日) 04:20 (UTC)回复

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

本人主張禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,原因如下:@ Classy_Melissa@ YFdyh000@ Vikarna@ Catcat0123456@ Joeccho @ Shwangtianyuan @ YFdyh000@ Masdggg

1) 2019年12月5日,國家憲法日座談會拒絕《蘋果日報》採訪。「不在名單上」拒蘋果立場入場

2) 2019年12月2日有關黃埔堵路及破壞報道, 《蘋果日報》報道「憤怒的街坊開始聚集德安街紅磡道交界,並用磚頭、雪糕筒、巴士站牌等雜物佈置路障」、「黃埔的吉野家、優品360、元氣壽司等店舖均被「裝修」」防暴警硬闖黃埔射催淚彈 憤怒街坊反抗爆衝突

而《香港01》報道「防暴警察隨撤隨退,黑衣示威者出動。在德安街以磚頭等雜物堵路,又拆毀燈箱及交通燈」「一班黑衣示威者前往黃埔天地聚寶坊,並先後向毗鄰的吉野家、元氣壽司及附近的優品360進行快閃破壞」【12.1黃埔】示威者破壞店舖燒港鐵站 警發射催淚彈 區選後最嚴重

而《東網》報道「示威者在德安街掉磚設路障。(陳沅彤攝)」「黃埔有商戶包括吉野家及元氣壽司遭到破壞。」修例風波:示威者港鐵黃埔站外縱火 防暴警到場戒備

而《明報》報道「有蒙面黑衣示威者於紅磡道用雪糕筒及磚頭堵路」、「示威者到黃埔天地聚寶坊的吉野家,破壞店內枱凳等設備,另亦破壞優品360及元氣壽司」【黃埔衝突】黃埔站出口被縱火 警放催淚彈胡椒球 一男臉受傷 (23:59)

而《立場新聞》報道「示威者以磚頭、雪糕筒等雜物架設路障,並向防暴警掉磚」、「示威者破壞黃埔港鐵站,有灑水系統失靈,示威者又進入附近商場「裝修」,破壞吉野家、元氣、優品360等商鋪」

總結:只有《蘋果日報》報道街坊堵路,《蘋果日報》記者如何肯定堵路人士為黃埔花園街坊(黃埔花園居民)? 而只有《蘋果日報》將示威者破壞美化為裝修,對破壞隻字不提,《蘋果日報》報道明顯不實及有偏頗,可是有部份反修例支持者如Universehk, Oscar1003寧願只相信《蘋果日報》報道,直接編輯街坊堵路原創研究內容,因此引發不少無謂的編輯戰,所以本人主張,禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,意下如何? Lovehksingers留言2019年12月6日 (五) 09:55 (UTC)回复

投票區

認為應禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(+)支持,認為無須禁止引用《蘋果日報》報道編輯任何與香港反修例運動相關的內容,請投(-)反对

意見區

我希望討論參與人士能夠瞭解「中立性」與「可靠性」的區別,對於事實論述的媒體報社而言,並不需要「中立性」來作為「可靠性」的評判標準,而是要選擇引用對於事實論述最完整的新聞媒體,或者引用多個不同角度的事實論述來構建完整的事發經過。當然,後者也意味著其中不乏應當有於不同立場上存在偏頗的媒體(e.g. 大紀元、文匯報、etc.〔其中不乏有一些論述極度不完整,且敘述手段存在極大誤導的新聞媒體,然而這些報導只能夠使用事實論述部份,或者只能用於簡單概述存在固定觀點〕),這些媒體並非所述的不能引用(詳情請參見WP:可靠來源/常見有爭議來源列表),而是有更好的新聞來源且不需要進行文字篩選,那麼絕大多數編輯者就自然而然地會選擇偏向中立且文字敘述完整的來源(其中一個原因就是懶惰,這自然不需要多說),這是編輯者自行篩選的結果,而非不能引用。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复


就相關主題而言,應考慮至Wikipedia:可靠来源/布告板#對蘋果日報 (香港)可靠性討論處進行討論;希望下次能夠多多使用其他板塊。—— 𓋹 謹此敬上 2019年12月6日 (五) 17:04 (UTC)回复


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
返回到“黃埔花園”页面。