Talk:集成电路设计
InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言:7年前
集成电路设计因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
本条目页依照页面评级標準評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 超大规模集成电路是通过何种方法设计出来的?
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年4月4日 (四) 08:03 (UTC)
- (+)支持:因為我家旁邊是台雞電所以支持!!!---192.168.0.1 (留言) 2013年4月4日 (四) 11:54 (UTC)
- (+)支持——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年4月5日 (五) 15:41 (UTC)
- (+)支持{玄明子}♖[流言中心] 2013年4月6日 (六) 01:39 (UTC)
- (+)支持--Wetrace(留言) 2013年4月6日 (六) 07:52 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2013年4月6日 (六) 15:19 (UTC)
优良条目候选
集成电路设计(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:计算机信息 - 电子学,提名人:AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- 投票期:2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC) 至 2013年6月15日 (六) 08:59 (UTC)
- (+)支持:提名人票。在原有DYK的基础上增加、修改了不少内容,并增加了不少参考书籍。--AndyHe829(留言) 2013年6月8日 (六) 08:59 (UTC)
- (!)意見:應該可以加上圖片。-Hijk910 登り坂 2013年6月8日 (六) 19:56 (UTC)
- (:)回應:感谢您的意见,我已在条目里加上了几个图片。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 00:55 (UTC)
- (+)支持:内容详实。--Labstore(留言) 2013年6月9日 (日) 01:18 (UTC)
- (!)意見来源上还有待进一步补充,按中文GA的标准来说,来源的充足可靠要比内容的丰富详细更加重要。如果不能保证第一句内容都有来源,那至少可必须保证每一个论点,每一个判断词都要做到。--ALIEN(留言) 2013年6月9日 (日) 01:49 (UTC)
- (:)回應:一个段落讲解了作为一个整体的内容,我已经力争为每个段落安排了参考文献,并精确到某一页或几页,也就是说整个这一段的内容都可以在这几页书籍中找到详细讲解。我相信文中所参考的书籍足够权威,覆盖面也足够广(既有中文也有英文,既有专著也有期刊论文)。我增加了几部专著,鉴于精力有限,我就没有去查阅那些抄来抄去、实际上内容大同小异的书籍。 AndyHe829(留言) 2013年6月9日 (日) 02:20 (UTC)
- (+)支持:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2013年6月10日 (一) 00:49 (UTC)
- (&)建議--首先建议使用Harvnb模板取代R模板,这样可以使参考资料部分更简洁,具体效果可以参考長島會戰等条目。内容是不是少了点?集成电路设计和电路设计的区别何在?组合逻辑电路和时序逻辑电路的特点要不要写出?ASIC、CPLD乃至FALSH闪存的设计方法有何异同?自顶向下和自底向上的具体流程要不要展开说明?大致来说,如果外行看到这样一条条目,恐怕还是不太清楚设计集成电路的大致流程。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2013年6月10日 (一) 10:14 (UTC)
- (:)回應:感谢您颇具专业性的意见!我根据您的看法增加了一些内容,特别是设计的不同硬件实现方式的介绍比较、自顶向下/自底向上设计思路的介绍。而对于第二个问题(“组合逻辑电路和时序逻辑电路”),我认为这个是数字电路的关注重点,二者在设计中只是运用了不同的硬件描述语言结构,属技术细节,对于整个设计来说并没有什么特殊之处,因此我没有在条目中单独讲述。 AndyHe829(留言) 2013年6月10日 (一) 13:56 (UTC)
- (+)支持:维基百科就是应该更加注重这种科技类条目的编写和扩充。因为科技类的条目相对需要专业知识,更难撰写。作为电子工程专业的学生,当然要支持。甚至DYK也应当如此,有些根本没有关注度的条目,闻所未闻,只要提了就能通过,真是莫名其妙。--Tommytongflare(留言) 2013年6月11日 (二) 00:16 (UTC)
- (+)支持:很有意思的計算機工程學重要條目,內容詳盡,參考充足,比英文維基的同樣條目更加優良很多。--老陳(留言) 2013年6月11日 (二) 06:51 (UTC)
- (+)支持:很不錯的條目,內容充實,推一個。--Liaon98 我是廢物 2013年6月11日 (二) 07:15 (UTC)
- (+)支持:对主题介绍已经全面了,不过有一个主条目需要消红。中文维基百科最近DYK、GA、FA的科学、工程、技术类条目数量感觉非常少,这不是一个好现象。--KeepOpera(留言) 2013年6月11日 (二) 11:29 (UTC)
- (:)回應:感谢您的支持和意见!“物理设计”这个内链已经消红。 AndyHe829(留言) 2013年6月11日 (二) 12:16 (UTC)
- (?)疑問看到楼上有些说法,觉得很奇怪,条目的内容重要与否,和条目优良与否有什么关系?最重要的明明应该是来源充分,而不是内容重要,如果是说内容重要,那谁来这里发表一篇尖端课题研究论文,岂不是直接就上特色?但实际上这样的条目反而要提删。根据内容重要度来判断条目质量,这是多么本末倒置的事。哪类条目多哪类条目少,那是有没有人编辑的事,内容没有高下之分,只有来源充足可靠才有意义。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:04 (UTC)
- (:)回應:经过不断增订,参考文献已经覆盖全文绝大部分,学术性、权威性基本足够。不像流行文化、政治、历史,编辑科学条目往往不能够在网上找到足够的参考文献,需要编者耗费大量精力在图书馆检索、翻阅相关纸质专著,但是一本几百页的专著所含的有价值信息远比随便在Google搜索到的网站链接(特别是有的娱乐条目,一个新闻有无数网站在报道)更珍贵。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (:)回應我刚才回的话并不是在说您主编的条目来源差得太远之类,如果我觉得来源还严重不足的话就会直接投反对票,所以我上面说的也只是“进一步加强”……我是针对上面的一些说法进行的回复。另外有关来源不够,你可以看一下这个条目,不需要看正文,就只看注释,看最后面的参考书、杂志、报纸、采访、在线内容等等等等,前前后后九十多本书、杂志和论文,加上报纸、采访共有130种,脚注多达近五百个。而这个电影老实说就是个垃圾电影,但这个条目却是我所见过最完美的,对,我说的就是最完美的电影条目。这样的垃圾电影居然在来源上如此巨细无遗(1982年,互联网资料又有多少),可以说就是维基百科“内容中立”、“可供查证”的完美体现。反过来,一部垃圾电影尚且如此,对一个涉及更复杂专业知识的难道没有理由做出同样的要求?当然,还是说回来吧,不扯远了,我并没有说您的条目怎么样,我是针对上面进行的回复。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- 所以您對具體什麽內容產生了質疑,認為需要補充參考文獻支持?這條目幾乎全部內容都有來源支持,做得很好,不是麼?--铁铁的火大了 2013年6月12日 (三) 07:53 (UTC)
- “很重要”不能作支持的理由,这点的确没错,也是GAC的痼疾;但毕竟是支持者的问题。这篇来源虽少,但的确做到了“可供查证”,来源选取也很规范(就像这个先例)。其实来源上的劣势缘于使用{{R}}标注,如果用{{harvnb}},来源就能涨到28个——好吧,半个玩笑
- 就个人觉得,科学类条目的重点还是在于准确和可供查证吧,尤其是这类偏向工程实践的领域,由于方法较为固定,很少涉及“中立”问题,所以并不需要录述多方观点,而是引述“主流”即可。也是个人之见吧。 - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月12日 (三) 10:08 (UTC)
- (看到先例有點臉紅的路過...)總覺得,只要參考的來源可信,就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧,因為描述的多是事實,故此就算找其他來源,內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋,倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- 请问您说的先例是什么?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- 「......这篇来源虽少,但的确做到了“可供查证”,来源选取也很规范(就像这个先例)......」Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 08:32 (UTC)
- 嗯,就是这个意思,且工科尤甚 话说回来,我觉得那个先例没问题啦xD - Dr. Cravix Electric Café♪ 2013年6月14日 (五) 08:33 (UTC)
- 请问您说的先例是什么?--ALIEN(留言) 2013年6月14日 (五) 06:48 (UTC)
- (看到先例有點臉紅的路過...)總覺得,只要參考的來源可信,就不用太追求註釋數量了。科學類條目可能特別明顯吧,因為描述的多是事實,故此就算找其他來源,內容可能都大同小異。與其為註釋而註釋,倒不如專用數個最詳盡的參考。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年6月14日 (五) 03:20 (UTC)
- (:)回應我刚才回的话并不是在说您主编的条目来源差得太远之类,如果我觉得来源还严重不足的话就会直接投反对票,所以我上面说的也只是“进一步加强”……我是针对上面的一些说法进行的回复。另外有关来源不够,你可以看一下这个条目,不需要看正文,就只看注释,看最后面的参考书、杂志、报纸、采访、在线内容等等等等,前前后后九十多本书、杂志和论文,加上报纸、采访共有130种,脚注多达近五百个。而这个电影老实说就是个垃圾电影,但这个条目却是我所见过最完美的,对,我说的就是最完美的电影条目。这样的垃圾电影居然在来源上如此巨细无遗(1982年,互联网资料又有多少),可以说就是维基百科“内容中立”、“可供查证”的完美体现。反过来,一部垃圾电影尚且如此,对一个涉及更复杂专业知识的难道没有理由做出同样的要求?当然,还是说回来吧,不扯远了,我并没有说您的条目怎么样,我是针对上面进行的回复。--ALIEN(留言) 2013年6月12日 (三) 04:35 (UTC)
- (:)回應:经过不断增订,参考文献已经覆盖全文绝大部分,学术性、权威性基本足够。不像流行文化、政治、历史,编辑科学条目往往不能够在网上找到足够的参考文献,需要编者耗费大量精力在图书馆检索、翻阅相关纸质专著,但是一本几百页的专著所含的有价值信息远比随便在Google搜索到的网站链接(特别是有的娱乐条目,一个新闻有无数网站在报道)更珍贵。 AndyHe829(留言) 2013年6月12日 (三) 04:14 (UTC)
- (+)支持:內容充足完整,文句通暢,且有一些參考資料支持--Wolfch (留言) 2013年6月14日 (五) 01:00 (UTC)
- (+)支持:作为百科全书,就应该要鼓励这方面的内容的大幅度增长。天天のPooh(留言) 2013年6月14日 (五) 15:55 (UTC)
- 入选:9支持,0反对。--晃晃(留言) 2013年6月15日 (六) 10:06 (UTC)
优良条目重审
集成电路设计(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:,提名人:AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 投票期:2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)
- 不符合优良条目标准:提名人票。既然要斩尽杀绝,那就都删了吧,也就是不能上首页,反正这些条目估计也没人看,我也不想更新,留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829(留言) 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富,整天不写条目尽想着弹劾别人的条目,你们在跟谁学习啊?中文维基就是没人看,没人写,这都是某个“民主”国家的杰作!-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充足,重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球!(留言) 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:同上。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合標準--葉又嘉(留言) 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)
- 不符合优良条目标准:这个条目明显来源不足,首段也没有基本的概括。各位这样按他人的理由投票,而不是直接看一下条目,根据条目评选标准投票,事情做得很溜嘛。另外这里严正警告User:Clear Sky C不要再到首页特色条目轮展那里乱操作,阁下已经不是第一次如此,这是第二次警告,我不会再警告第三次!不知道存档规则就不要乱存档!那里不是观众点播!--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)
- 我算下来到28日为止是新条目入选所以4天存档了下,你不喜欢就随意吧,如有不当帮我改下。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)
- 身為苦主之一,優良條目評選何嘗不是如此。有的編輯認為應該避免同類條目連續兩天展出,但是這只是部分人的意見,還沒經過互煮客棧討論(雖然這樣做很沒效率,但是先斬後奏是很有爭議的做法)。我還是傾向於以前按照當選次序排列的做法。如果有連續30篇颶風/錢幣條目當選G/FA,難道真的要單日展出上述的當選條目,雙日展出其他GFA麼?@Clear Sky C:我已經不那麼兇了,希望你別動氣。--春卷柯南-歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)
- 感谢回复-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 你以为四天存档就可以乱存,像观众点播一样爱点哪个点哪个吗?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 抱歉。感谢指正。-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)
- 你以为四天存档就可以乱存,像观众点播一样爱点哪个点哪个吗?--7(留言) 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
- 感谢回复-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人未針對條目本身提出合理見解,重審理由不合理。--維基搗蛋鬼(留言) 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)
- 符合优良条目标准:條目整體上仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論,切勿互煮 歡迎參與協作計劃 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)
- 符合优良条目标准:高品質高發展重要專業條目。--老陳(留言) 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)
- 符合优良条目标准,基本复阅条目,基本满足GA要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)
- 符合优良条目标准:內文豐富,參注完備。--B2322858(留言) 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合标准,内容丰富。--Joeinwiki(留言) 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)
- 10支持,2反對:符合標準--Z7504(留言) 2016年10月1日 (六) 00:45 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人:
我刚刚修改了集成电路设计中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.dac.com/about%2Bdac.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130614001820/http://www.dac.com/about%20dac.aspx
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。