Talk:量子電動力學
Liaon98在话题“優良條目重選”中的最新留言:9年前
![]() | 量子電動力學因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
當前狀態:優良條目 |
![]() |
量子電動力學属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 此條目為第十二次動員令改善基礎、待擴充及待撰條目的作品之一,而此條目是一篇優良條目。 放置此模板並不代表已提報條目作為動員令貢獻。要提報條目作為您的動員令貢獻,請前往自己的個人貢獻頁面,在適當分類加入相關資料。如果這條條目曾經從一個等級升級至另一等級,您需要重新提報貢獻。 |
![]() | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Quantum Electrodynamics”(原作者列于其历史记录页)。 |
新条目推荐讨论
- 哪一套理論是電動力學的相對論性量子場論?
- (+)支持,AndyHe829(留言) 2014年8月16日 (六) 03:15 (UTC)
- (+)支持,重要基礎條目!--老陳(留言) 2014年8月16日 (六) 04:08 (UTC)
- (+)支持--SnowKylin(Li|Sn|ΔH) 2014年8月16日 (六) 04:18 (UTC)
- (+)支持--Walter Grassroot (♬) 2014年8月16日 (六) 09:55 (UTC)
- (+)支持--Lanwi1(留言) 2014年8月16日 (六) 13:54 (UTC)
- (+)支持--Banyangarden(留言) 2014年8月16日 (六) 14:22 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月16日 (六) 16:12 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2014年8月17日 (日) 16:52 (UTC)
优良条目评选
量子電動力學(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:自然科學 - 物理學,提名人:Choihei(留言) 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
- 投票期:2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)
- 此条目 符合优良条目标准,故提交候选,理据:譯自英語優良,第四級基礎條目,內容詳實,由淺入深,。—Choihei(留言) 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
- 符合优良条目标准:您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献,支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎,萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌, 或扔掉最好。 时间:共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充實,組織有條理。Queensroad(留言) 2014年9月2日 (二) 05:44 (UTC)
- 符合优良条目标准:翻譯順暢、內容豐富,很值得閱讀的物理條目。--老陳(留言) 2014年9月3日 (三) 04:21 (UTC)
- 不符合优良条目标准:“費曼圖”、“可重整性”、“運動方程式”、“數學”章节完全无脚注,从“費曼的量子電動力學觀”开始下面所有的章节段落都有来源不足的问题。正文大量不当加粗,另外,文字语气不当,读起来类似教科书,例如“但由於它們很實用,所以我們也只好接受它們是所有量子現象描述中的重要組成部分。它們與我們日常熟知的機率間有一條簡單的規則”、“同樣地我們可以計算出這些可能性(全部的G及H)的機率幅。然後我把這兩種可能的機率幅,與開始時作的簡單估計相加,就可能得出一個更好的機率幅估計值”、“但實際上這些事是如何發生的,我們並不知道,但是理論會告訴我們這些事發生的機率。”“而告訢我們發射或吸收光子的機率幅”、“之後我們會以費曼的方式,修正上述這一點來引入對應的量子數學”“雖然我們開始時假設只有三種基本的「簡單」作用”、“若我們仔細去看一條線時”、“以下我們採用之”“當我們計算更多項時,並不會改善其結果。我們可以認為這是微擾理論的問題”,“現在,如果我們讓四維勢的散度消失”……--7(留言) 2014年9月3日 (三) 05:05 (UTC)
- (:)回應:謝謝您的評論!已完成修改第一人稱。關於您所提到的那些章節的參考來源問題,找到正確的相關資料可能需要一段時間,英文維基條目也沒有相關資料。--老陳(留言) 2014年9月5日 (五) 13:55 (UTC)
- 符合优良条目标准,内容完整,格式规范。--Huandy618(留言) 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇(謝絕廢話|全面戰爭) 2014年9月3日 (三) 15:00 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充足--Hikaru Genji(留言) 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)
- 符合优良条目标准,來源清楚,內容充足。--Ebay5678(留言) 2014年9月5日 (五) 05:19 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容豐富,語句通暢,圖文並茂,組織良好。Joeinwiki(留言) 2014年9月6日 (六) 19:56 (UTC)
- 符合优良条目标准,内容完整,有足夠來源。--SSR2000(留言) 2014年9月7日 (日) 15:43 (UTC)
- :10支持,1反对,入选。--116.29.58.75(留言) 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)
優良條目重選
量子電動力學(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:,提名人:AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)
- 投票期:2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)
不符合优良条目标准:提名人票。部份段落缺乏參考資料、大量無故粗體。—AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)- 已有明顯改善,改投 符合优良条目标准。—AT 2015年7月18日 (六) 15:39 (UTC)
- 符合优良条目标准,格式問題已解決。參考來源對一個物理條目已經足夠。另通知兩位主編@Choihei、老陳。--Zetifree(留言) 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)
- 符合优良条目标准,譯自英語優良,參考來源應該足夠。-Choihei(留言) 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)
- 符合优良条目标准,個人覺得參考來源相當充足,如果您認為任何內容需要參考來源,請詳細指出,謝謝!—以上未簽名的留言由老陳(對話|貢獻)於2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。
- 符合优良条目标准:內容充實,資料豐富。Banyangarden(留言) 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)
- (!)意見,「在高階時,數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限,但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的,就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用,都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處(這時間和空間的標記為A)有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料,另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學,堪稱經典」請問中立的觀點呢?還望改善,謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- (:)回應,「在高階時,數列中出現無限...」:這語句承接先前語句,「這樣的計算只能在一階微擾理論上獲得可靠結果」,所以,先前列出的幾個參考來源也適用在這裏。
- (!)意見,「在高階時,數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限,但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的,就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用,都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處(這時間和空間的標記為A)有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料,另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學,堪稱經典」請問中立的觀點呢?還望改善,謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- 「儘管這份計算有它的局限,但是計算結果還是與實驗相當一致...」:這句話評論先前幾句話,所以,貝特的參考來源也適用在這裏。
- 其它兩句話都可參考費曼的科普著作《QED:光和物質的奇異性》。此條目很多內容來自這本著作,在段落中也有提到這本書。
- 堪稱經典的理由已寫出,您如果不贊同,可以寫出反對意見。
- 謝謝關注!--老陳(留言) 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)
- 如果是這樣的話,應該清楚標示參考資料,道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外,無論什麼理由,稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
- 已更改。-Choihei(留言) 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 章節標題是「費曼的量子電動力學觀」。在章節的最前一段,寫明了「《QED:光和物質的奇異性》觀點如下:」不了解您還要添加甚麼參考來源?--老陳(留言) 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)
- 多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 已更改。-Choihei(留言) 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 如果是這樣的話,應該清楚標示參考資料,道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外,無論什麼理由,稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容充實。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)
- 符合优良条目标准,内容完整专业,格式规范。Huandy618([User talk:Huandy618|留言]])2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:圖文內容與可靠來源充足,問題應以解決。 - 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合条件。英文条目本来就已达到特色标准,加上两位编者拥有相关专业背景,所译条目质量优秀,堪当优良。 AndyHe829(留言) 2015年7月18日 (六) 08:47 (UTC)
- 符合优良条目标准:參考資料足以支持全文--Hikaru Genji(留言) 2015年7月18日 (六) 12:16 (UTC)
- 符合优良条目标准:在物理條目中好幾段文字之用一個參考來源,是可以接受的做法;所有文字均有可查證之出處,一些承接性句子置於腳註之後,不影響內容來源的查證,無須糾結於腳註的擺位。條目內容包含科普及少量進階的內容,相對完整,語句也很通順。唯一可批評的是條目後半部的圖片排版不佳,騰出大量空白。作為優良條目來說,已是完全達到標準了。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年7月18日 (六) 12:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富,参考资料充足,语句通顺,加上两位编者拥有物理专业背景,翻译来自的英文优良文章。--Joeinwiki(留言) 2015年7月18日 (六) 13:15 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容堪稱豐富,參考來源充足。--春日クリス 敲敲 2015年7月19日 (日) 05:37 (UTC)
- 符合优良条目标准:內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash(留言) 2015年7月20日 (一) 02:39 (UTC)
- :14 yesGA,0 noGA,維持。--Liaon98 我是廢物 2015年7月22日 (三) 12:23 (UTC)