Talk:美军慰安妇 (日本)
春卷柯南在话题“未通过的新条目推荐讨论”中的最新留言:4年前
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通过的新条目推荐讨论
- 哪些曾为驻日美军提供性服务的日本女性被称为“潘潘”和“安丽”?
這個投票已經結束,該提名不通過。請不要對這個提名做任何編輯。
- (!)意見,建議將條目定位改寫成特殊慰安施設協会,好讓建立語言版本連結。—AT2020年8月1日 (六) 08:20 (UTC)
- 一个是组织,一个是群体,各自可以有各自的文章。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)
- 重叠的地方太多了...另外目前條目使用的部分來源也很可疑,建議參照英日補上資料,並且作出修改。—AT2020年8月1日 (六) 12:06 (UTC)
- 本人并不懂日语。我主笔的这篇文章是使用中文可靠来源自行撰写的,不可能与日文版的特殊慰安施設協会雷同。通过机翻,我也没看出两者有什么雷同的地方。我只是借用了两张照片而已。阁下如有兴趣可以将特殊慰安施設協会翻译成中文,没必要遵循我主笔的这篇文章的套路。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 12:37 (UTC)
- 我說的重叠是指主題上的重叠,不是內容上的重叠,也就是說您寫的這個美軍慰安婦可以說是相當於特殊慰安施設協会,兩者如果各建條目的話,必然有大量的內容重叠,並不是在說您抄襲日維條目。您不懂日語沒關係,英語您總會了吧?不過重點還是在於定位問題,內容擴充在目前來看還是其次。另外,您說的中文可靠來源中,「參考之家」什麼的就非常可疑了,希望您能作出調整。謝謝。—AT2020年8月1日 (六) 13:28 (UTC)
- 「參考之家」是《参考消息》的相关网站,上面标着“编辑:参考消息”。组织与群体各有其文很合理。两个相关事物内容有些交叉重叠的地方也很正常。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 13:51 (UTC)
- 來源標記為互聯網,那就不好說了。交叉重叠就沒意思了在同一頁說清楚就好了,您這樣建條目,只是在造成孤立頁面,不利於各語種之間的聯繫。—AT2020年8月1日 (六) 15:17 (UTC)
- 互联网转载的《参考消息》编辑的文章。一个主题需要多篇文章,否则一篇文章谈何主題? 钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 02:42 (UTC)
- 那很顯然有更好的來源吧?後段不知道您所言何意,還望詳細說明。—AT2020年8月2日 (日) 08:41 (UTC)
- 这里是DYK,只要是符合要求的资料来源就可以了。阁下如果有更好的来源可以添加,没必要骨头里挑刺。钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 09:14 (UTC)
- 來源方面我倒是還好,重心還是在於定位問題可以做得更好。一篇牽涉美日的條目沒有其他語言版本的理由僅僅是因為定位的話,實在是非常可惜。反過來說,他日特殊慰安施設協会建成條目的話,您寫的這一篇很大機會最終就是併入特殊慰安施設協会而已。—AT2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)
- 您既然自己都寫了特殊慰安设施协会,三項來源就已經兩項重複了,正如我先前所言兩者重叠的地方很多,我相信您寫的時候一定體會得到。—AT2020年8月2日 (日) 11:34 (UTC)
- 來源方面我倒是還好,重心還是在於定位問題可以做得更好。一篇牽涉美日的條目沒有其他語言版本的理由僅僅是因為定位的話,實在是非常可惜。反過來說,他日特殊慰安施設協会建成條目的話,您寫的這一篇很大機會最終就是併入特殊慰安施設協会而已。—AT2020年8月2日 (日) 11:23 (UTC)
- 阁下需要分清人与物是不同的事物。'美军慰安妇 (日本)、特殊慰安设施协会、潘潘是同一个主题的三个不同事物。钉钉(留言) 2020年8月2日 (日) 12:30 (UTC)
- 我當然知道這是不同的事物,不過這不代表就一定要全部分開來寫,有時候寫在一起更能夠方便讀者理解,因為這兩個項目都是密不可分的。而且,我認為以目前的文量和語言連結問題來考慮的話,集中寫在特殊慰安设施协会顯然更為適合,潘潘您喜歡的話可以另建條目沒關係。最後,您要堅持不改的話我也沒有辦法,也希望我的意見有助各位評鑑此條目。謝謝。—AT2020年8月2日 (日) 16:08 (UTC)
- (!)意見:条目主要来源都是带有宣传性质的中文非学术来源。而英文来源的部分则翻译自特殊慰安设施协会的英文条目。如此拼凑并不改善条目质量,反而降低了条目的整合程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月4日 (二) 14:01 (UTC)
- (:)回應:文中引用的大多数是报刊和媒体的报道,不存在所谓的宣传。而且此条目不是学术课题,不需要大量的学术来源。钉钉(留言) 2020年8月4日 (二) 15:18 (UTC)
- 非学术来源未必事实不可靠,但这种来源,以常理论,就是不可靠的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月5日 (三) 07:26 (UTC)
- 一个是组织,一个是群体,各自可以有各自的文章。钉钉(留言) 2020年8月1日 (六) 09:05 (UTC)
- 已取消,投票期滿,無人投票,是故落選。--春卷柯南-發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2020年8月9日 (日) 09:02 (UTC)