维基百科

Talk:简鸿章

Wetrace在话题“指明來源，當然與條目有關”中的最新留言：3年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初級、低重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
 低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

凯风网是不可靠来源

最新留言：在3年前发布76条留言8人参与讨论

而且与中国新闻网一样并非第三方来源；另一个凤凰网来源则根本打不开(并不存在)，故移除. 据凯风网条目:

其中，四川泸县人民政府公众信息网一份政府文件显示，610办公室以民间方式开办《凯风网》批法轮功，省、市、县将为《凯风网》撰稿列入目标考核。而山东滕州政法委网站曾宣布，被凯风网采用刊登的宣传稿件“字数（按版面计数）超过500字的，每篇奖励500元人民币；不足500字的，按400元奖励。”。

可见一般人以为网评员只赚0.5元一帖有时可能是严重低估了.对于捏造妖魔化法轮功的文字, 江泽民凯风网给予的奖励是0.5元的1000倍, 即每文500元, 纳税百姓的血汗一直来是如此被江泽民特权阶层消耗着. 稀有石头 2021年7月11日 (日) 01:31 (UTC)回复

1. 在江泽民镇压的背景下，这是奖励对法轮功的捏造抹黑。注意到在英文維基的參考資料中，也把「凱風網」列為不可靠來源，[1]：

“facts.org.cn appears to be an unedited news-aggregator run by a political organisation. There are no named editors in the English version, and the site lacks an "About" page despite the site's producers being broadly familiar with English language expectations (cf: "FAQ"). As an unedited aggregation, do not use. Original copies (ie: unaggregated material) may in itself be reliable, if found at the original source of the material, and if reliably published itself. Don't use facts.org.cn—not because it is critical, but because it is unedited and thus can't have a reputation of fact-checking.”

2. 凤凰网来源页面显示404-不存在， 没有迹象会变成存在。而且在这个主题上，凤凰网并非第三方来源。稀有石头 2021年7月11日 (日) 03:13 (UTC)回复

1、中文维基百科不是英文维基百科的中文版。2、凤凰网来源有存档，也有附上存档链接，以“失效”为由移除的做法不合理。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 03:28 (UTC)回复
1.没人说中文维基百科是英文维基百科的中文版呀，而是给你一个佐证，说明凯风网不可靠，你没有任何依据证明此网站是可靠来源。我也已经说明你所谓不属于永久失效链接一说是没有根据的，而且在在这个主题上，凤凰网并非第三方来源。你最初单方面强加这些没有依据的凯风网捏造内容，属违规了。稀有石头 2021年7月11日 (日) 04:02 (UTC)回复
1.正是因为中文维基百科不是英文维基百科的中文版，因此中文、英文维基社群的观点需要区分开来，两个社群的来源评级本质上相互独立。2.你所指的内容在条目很早就有了，并且稳定已久，然后被你单方面移除。根据凯风网的内容可看出，有引用其他媒体或消息人士的描述，并非单方面伪造。3.我后来完善条目还用到了其他媒体的来源，这些媒体都是港台媒体，有独立采编权。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月11日 (日) 04:31 (UTC)回复
有独立采编权不等于信息来源可靠。你也说过此话。凯风网根本算不上常规网站，其来源与公安部的610系统相关。尽管中共为了掩人耳目删除了一些早期自爆家门式的信息，但稍有常识的人就不难判断。其网站自家产内容，如配合中共造假宣传的法轮功等内容多属其原创，无法有第三方可靠的查证。对比多年前内容，很多污蔑法轮功的内容都被删除了。比如，我曾经看过它报道东北我家乡的一个案例，有名有姓地说某某被他老婆抓魔而杀死了。我当时就觉得是造谣瞎掰，如果真有其事，以中共镇压法轮功的手法他们一定会抓住不放，在媒体广播宣传，在家乡掀起一个批判热潮邀功。但我仍然按照提供的线索去找熟人实地查访，结果就是胡编。最近，看到竟然有人把凯风网当成可靠来源，真是觉得滑稽。我再去那里查看，那网站是加了一些杂货想套个文化围巾，可惜不是那块料也装不像。过去那些血淋淋赤裸裸的谎言很多也不见了，或许是由于国际上制裁迫害法轮功官员的声音而担心被抓住证据吧。请问，你可以通过网站联系上凯风网的编辑吗？如果发现文章有问题，谁来接受读者的投书？根本就是为销售政治观点而开设的网站。名不见经传，内容单一乏味，没几个人知道它。凭什么美国纽约使馆网上会挂着它的英文网？那关系自然是外交部、同时也必然是国安部一级会批准通行的。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:48 (UTC)回复
有可靠来源证明，中共江泽民喉舌媒体妖魔化栽赃陷害法轮功。举两个例子：
  • 自由之家資深專家庫克2012年出席美國國會聽證會發表證詞說：「修煉法輪功的中國公民，目前依然生活在不斷遭受綁架和酷刑的威脅當中。法輪功及其創始人李洪志先生，以及各種同音字，一直是中國互聯網上被新聞檢查最嚴厲的字詞，而由任何（中国）國營媒體或由其外交官所提及的都是妖魔化標籤了的措辭。」 - http://www.cecc.gov/sites/chinacommission.house.gov/files/documents/hearings/2012/CECC%20Hearing%20Testimony%20-%20Sarah%20Cook%20-%2012.18.12.pdf
  • 西方学者Daniel Wright和Joseph Fewsmith提到，在法轮功于7月22日被宣布为非法后，中国中央电视台每晚半小时的新闻联播，从头至尾渲染反法轮功，在节目中专家、前法轮功练习者、普通居民纷纷发言指控法轮功欺骗信徒、分离家庭、损害健康、影响社会稳定；除此之外，晚间新闻几乎没有其他内容；对此，这两位学者认为：“这种政府操作完全是在妖魔化的分析”。- https://books.google.ca/books?id=0NPOPRUdE34C&pg=PA156&redir_esc=y The Promise of the Revolution: Stories of Fulfillment and Struggle in China ... - Daniel B. Wright - Google Books
另外，由凯风网条目可见这是中共政法委610办公室以民间名义所设置的专门用来镇压法轮功的造谣流氓网站，每造谣一帖，江泽民奖500元。还用DavidHuai1999所谓来源于凤凰网一说是虚假的。原文被删除，从存档页面可见并非凤凰网是曾转载了观察者网，而这个所谓观察者网又根本打不开。故这一来源也是来路不明。愿维基人能呵护维基百科，使自由的百科全书不要沦为江泽民610对宗教信仰实施仇恨宣传迫害的工具。稀有石头 2021年7月12日 (一) 01:48 (UTC)回复
何祚庥早在镇压之前即以所谓男女双修栽赃嫁祸于法轮功，请看毕业于中科大的王斌博士在希望之声电台的证言：原中科院博士生王斌先生在接收本台記者採訪時介紹了當時的情況：在孫為民事件之前，何祚庥就已經開始誹謗法輪功了，有一次，在理論物理所的一個學術報告會上，他又拿起一本《轉法輪》當眾翻了翻說：法輪功還教人搞男女雙修，你們看、你們看。《轉法輪》里雖有「男女雙修」幾個字，但說的是法輪大法里沒有「男女雙修」，法輪功學員不準搞「男女雙修」。這時法輪功學員、中科院理論物理所博士邵明學當即站起駁斥他的謊言，他以沒空談話為借口來逃避。作为凯风网策划人，从条目中被强加的凯风网造谣下流内容来看，目前何祚庥继续以男女双修这些下作手段陷害法轮功。稀有石头 2021年7月12日 (一) 02:07 (UTC)回复
你给出的四点理由：前两点只是引述少数人士为轮子辩护的观点；第三点是你的原创总结和个人心得；第四点则是轮媒和轮子在翻车后否认事实[2]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)回复
DavidHuai1999所言不公正，提供给你的可靠来源充分证实了江泽民媒体妖魔化法轮功这是基本事实，你在维基所推销的是江泽民反人类机构610何作秀主持的凯风网编造的下流谣言。王斌博士证言说明何作秀此类下流栽赃早有前科。如何作秀政客数十年来一直以政治棒子打压科学家（如反建筑大师梁思成，反相对论等，鼓吹量子力学符合江三代表等），你在毫无依据情况下把何作秀政客的话编造成事实而到维基来宣传来了，这有违 WP:SOAP。还有DavidHuai1999所谓来源于凤凰网一说是虚假的。原文被删除，从存档页面可见并非凤凰网而是转载了观察者网，而这个所谓观察者网又根本打不开。故这一来源也是来路不明。要保留此来路不明来源的DavidHuai1999有责任给出证据说明来源情况。另外，今年国中纪委经常在报导各地许多政法委书记和610办公室纷纷被查下狱，这帮执法犯法的罪犯多年来陷害了无数中国百姓无数，现在看来罪犯们渐终尝苦果，泯灭良知陷害中国百姓者会承担历史责任，我们应吸取教训。稀有石头 2021年7月13日 (二) 02:35 (UTC)回复
法轮功支持者网站的刊载内容，不可能属于可靠来源和事实。--DreamerBlue（留言） 2021年7月12日 (一) 05:27 (UTC)回复
在法轮功主题上一直来维基是既不采用中共镇压一方的来源，也不采用法轮功一方的来源，而是按WP:THIRDPARTY.只使用第三方来源。现在你们在条目强行加入镇压一方来源，我才引用一个希望之声来源在讨论页，供你们参考。 我也给出了另外两个第三方来源，这两个完全可引用的。我的意见是应立即删除凯风网来源，也不引用希望之声来源。稀有石头 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回复
你给出的来源与这篇条目不相关，如果引用就会构成原创总结。你虽然声称要使用第三方来源，事实上其大量删除的内容就有不少第三方来源佐证的内容（例如，中时新闻网、台湾好报、凤凰网），甚至连人物逝世这一重要资讯也删除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 10:11 (UTC)回复
所谓第三方佐证，阁下看清楚了，是他们自己做过有效调查的吗？台湾媒体被中共大量渗透收买的事也不是神秘密了。看看民报洪博学就有揭露。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 05:55 (UTC)回复
“拢系阿共仔的阴谋”这种阴谋论早已成为笑料了，不具备说服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 06:01 (UTC)回复
(！)意見：模拟-DreamerBlue的说法，中共媒体、网站或者亲共媒体刊载的内容，尤其是针对法轮功的内容，不可能属于可靠来源和事实。中共作为想铲除法轮功一方，且它拥有媒体和国家机器，任何跟它政策不同的声音都极不可能发出来存活。法轮功学员声称自办独立媒体揭露真相，试图打破中共对世界的欺骗以及经济利益的输送勾兑。多年前，西方媒体极少提到法轮功被迫害，多是把法轮功受到的迫害放在宗教迫害中带过。在条目争议中，有用户提出，作为迫害方的中共与受害者的法轮功学员一方的来源都不采用，要使用可信的权威的第三方来源。这一提议成为社群共识。这一共识长期被使用，极大避免了条目的编辑战。现在看来有人要推翻这一共识。如果认为中共和亲共的来源可靠，那么当然法轮功媒体和支持法轮功的网站的真人发声也是可靠来源。法轮功学员追求真善忍，以他们的信誉赢得了西方的认识，现在西方越来越多政要发声包括媒体也明确提到法轮功被迫害，西方对中共的人权批评与立场，也是法轮功媒体长久以来的一贯立场，尤其是香港反送中以来，中共的暴力极权的表现让更多世界的人不再把法轮功的反迫害揭露和诉求看作偏激。也就是说，法轮功媒体的信誉度大大提升，而中共媒体则日益暴露其虚假。最近发生的爱德华兹事件又是一个证据。因此，别说什么法轮功支持者网站不可靠。很多媒体看到了法轮功媒体上的瑞士使馆的声明报道，才删除了之前的来自中共媒体的假新闻。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月21日 (六) 06:24 (UTC)回复
WP:可靠來源方針：條目應該基於來自可靠的第三方的出版物。WP:可供查證：維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。WP:可供查證方針：添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。特殊的斷言需要特別的來源。以下情況時，編者需警惕並特別檢查作出斷言的來源：
  • 未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；
  • 收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；
  • 與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。特別是在科學、醫學、歷史、政治的領域以及生者傳記中。如果該觀點的支持者認為有人企圖使用陰謀使他們消聲，這一點將特別適用。
  • 在維基百科中，特別的斷言需要高品質的來源。如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。
舉證責任在對方。而且所加來源是非第三方來源，而且內容也是未在主流來源出現的斷言。稀有石头 2021年7月15日 (四) 02:10 (UTC)回复
条目相关内容可在多方来源查证，引用的可靠来源既包括内地媒体，亦包括港台媒体。Marvin 2009虽然声称要使用第三方来源，事实上其大量删除的内容就有不少第三方来源佐证的内容（例如，中时新闻网、台湾好报、凤凰网），甚至连人物逝世这一重要资讯也删除了。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 09:45 (UTC)回复
(？)疑問@Marvin_2009：请问阁下一面称“在英文維基的參考資料中，也把「凱風網」列為不可靠來源”要求中维不使用《凯风网》[3]；另一面又在Talk:2019冠状病毒病疫情称被英维列为禁用来源的《每日邮报》[4]：

“The Daily Mail was deprecated in the 2017 RfC, and the decision was reaffirmed in the 2019 RfC. There is consensus that the Daily Mail (including its online version, MailOnline) is generally unreliable, and its use as a reference is generally prohibited, especially when other more reliable sources exist. As a result, the Daily Mail should not be used for determining notability, nor should it be used as a source in articles. The Daily Mail may be used in rare cases in an about-self fashion. ”

为“國際主流媒體”[5]几个意思？？？--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 10:15 (UTC)回复

(？)疑問--@MINQI：-在另個條目，在下貼出關於凱風網成立單位，與中國共產黨官方當局的許多資料。這顯然不是第三方。您還沒有回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:33 (UTC)回复
@Wetrace：不值一驳，阁下等人于Talk:三退添加的所谓明确资料有一个是非“人权人士”、“民主人士”的吗？按阁下逻辑，他们自己就不是第三方。另，凯风网自己说了是“中国反邪教协会建立”[來源請求]？阁下在那称中国反邪教协会是中共控制，凯丰网是中国反邪教协会建立，所以其被中共控制，先不论有没有来源佐证，这是典型的“因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C”。本人对阁下已经多次说明，阁下置若罔闻一意孤行，拒绝本人对自己操作的解释。本人最近不愿卷入纷争性内容，以上回复基于AGF以及对于某编者行为之“是可忍，孰不可忍”，所以暂时不会进一步回复相关内容。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 11:00 (UTC)回复
@MINQI：，凱風網確實說自己是「反邪教協會建立」，您幾天來一直沒有提出相對說法與反證。在下貼過來一部分，請您再看清楚。您反覆添加中共政府來源(gov.cn)、凱風網來源；而且過去多年來在相關條目，凱風網多被以非第三方排除使用。添加者負有舉證責任，其他人提出很合理的非第三方的依據，但您提出的相對說法，只有凱風網網站的自己說法。在中共嚴格審查言論下，「中國反邪教協會」與其建立的凱風網，作為中共主要對付法輪功的言論窗口，相關資訊與組織會議，普遍出現在中共各級當局的網站。
  1. 第三方可靠來源，是維基百科的要求。凱風網自己說了是「中國反邪教協會建立」。
    1. 根據義大利關注宗教信仰議題的媒體寒冬BitterWinter[6]指出「在中國境外稱為China Anti-Cult Association，成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會，但事實上與中共保持著密切聯繫，通常被視為中共機構的一部分。」
    2. 根據中共外交部網站[7]，「中国反邪教协会理事长、中科院院士庄逢甘，省人大常委会副主任、省科协主席刘淑莹，第十届全国政协委员、中国科技馆馆长、中国反邪教协会副理事长兼秘书长王渝生，以及各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」…….「各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」。、「这次年会报告和交流了全国各地开展反对“法轮功”等邪教组织斗争的有关情况和信息」、「根据中国反邪教协会关于配合“全国农村开展反邪教警示教育活动”意见的函件，落实《全省农村反邪教警示教育活动实施方案》」、「年会上，中国反邪教协会还部署了2005年反邪教工作。」
    3. 「中國反邪教協會」下面有全國各層級的「反邪教協會」，這不是中共控制的嗎？天津市反邪教协会：提高警惕反邪教 ：….「把中央、市委的决策部署落到实处」、「增强反邪教协会的政治性，用实际行动坚决做到两个维护」、「服务党委和政府及市科协的统一领导、统一指挥，动员组织协会广大党员干部….」
  2. 關於對於中國大陸中共控制與審查下的來源問題。您引用「基於宗教（或无宗教信仰）、文化、国际、政治派别侮辱或煽動對一個群體或一類人憎惡的仇恨言論」，這恐怕是錯誤引用了，在下沒有任何仇恨與煽動語言，只是指出「第三方」。
    1. 中國大陸的新聞自由指數，全球倒數，這是中共造成的，不是外界造成的。BBC2013年報導[8]，中共各級黨的宣傳部長都在傳達中共中央宣傳工作會議精神。「1.中國的媒體，不管是傳統媒體還是新媒體，都應當是黨的喉舌和人民的喉舌。今後不允許黨管的媒體發出於黨和人民利益相違背的聲音，否則就收回經營權；2.今後不能允許反馬列毛言論公開地堂而皇之地在媒體上出現；3......不換立場就換人；4. 要加強黨對媒體的管理和引導，」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 11:15 (UTC)回复
  1. 《寒冬》可靠度备受争议，其说法明显是在硬扯关系，不符合WP:ASF。
  2. 落实官方部署的工作并不意味着受到官方直接控制，任何人或组织都有权参与。
  3. 新闻自由从来都不是无限制的绝对自由。所谓中国大陆新闻自由倒数，只是境外势力的双重标准、片面说辞罢了。在扣帽子之前，不妨先关注阿桑奇被捕、特朗普推特被炸号等事件。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 12:11 (UTC)回复
(！)意見-(1)「寒冬」為何備受爭議？(2)中共層層控制團體，「中國反邪教協會」全國層層機制，中共控制下的宗教協會等都由共產黨所控制，是很明確；並非一般獨立的民間團體。什麼是「各省、市、自治区反邪教协会的负责同志」？(3)「阿桑奇被捕、特朗普推特被炸号」---對比在中國，中共壓迫的案例無法計算，全面審查、過濾，在喉舌媒體、互聯網...。(4)中國大陸哪個網站、哪個媒體，能出現與中國共產黨不同調的報導？然後還能存續，不被刪除的？相對，為何凱風網 被中共黨媒大量轉載？我們都知道「中共中宣部」、「中共網信辦」等機構是什麼。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 12:33 (UTC)回复
  1. 此前已经有过讨论。
  2. 中共控制下的宗教協會等都由共產黨所控制，是很明確[來源請求]

[查证请求][原創研究？]

  1. 我列举两个例子并不等于境外相关案例寥寥无几。就拿海外社交平台的中国用户为例，有中国用户因为讲了中国的正面消息就被禁言或封号，“外网言论自由”在中国舆论界已经成为笑话。外网喉舌媒体也是普遍现象，例如英国的BBC、美国的VOA等等。
  2. 有不同声音的媒体遍布世界各地，中国大陆也不例外。只要能控制好尺度，往往能继续得以生存。党媒作为中国大陆媒体的一部分，转载其他媒体报道是正常现象。媒体有权做报道，政府作为行政机构也有权管理。我上面也说了，新闻自由从来都不是无限制的绝对自由。我再举个例子，美国时任总统特朗普约谈《纽约时报》、时任国务卿视察VOA。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 13:10 (UTC)回复

你給出的四點理由：前兩點只是引述少數人士為輪子辯護的觀點；第三點是你的原創總結和個人心得；第四點則是輪媒和輪子在翻車後否認事實[2]。

——DavidHuai1999※Talk 2021年7月12日 (一) 05:14 (UTC)

遲了三日，但還是 (※)提醒：「輪子」是侮辱、歧視性稱呼。正如維基百科不允許「呆丸」、「共殘黨」等侮辱、歧視性稱呼，請保持文明、禮貌。

法輪功支持者網站的刊載內容，不可能屬於可靠來源和事實。

——DreamerBlue

那麼我也表明一下我的立場：

法輪功反對者網站刊載的內容，不是中立觀點或可靠來源。

共產黨支持者網站的刊載內容，不是中立觀點或可靠來源。

共產黨反對者網站的刊載內容，不是中立觀點或可靠來源。

好了，你們繼續。民調的時候喊我一聲。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 18:44 (UTC)回复

“轮子”是侮辱、歧视性称呼[來源請求]

[查证请求][原創研究？] 关于“轮子”一词，轮给出的解释是：在中国的网络上，有时也用“轮”或“轮子”指代法轮功以避开中国共产党的网络审查。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月15日 (四) 19:02 (UTC)回复

迫真·在中国的网络上，有时也用“轮”或“轮子”指代法轮功以避开中国共产党的网络审查。[來源請求]

[查证请求][原創研究？]好了，真·你們繼續，這頁我不監視了。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 19:24 (UTC)回复

@XComhghall：“還有網友以「輪子」暗指法輪功在中國網站的論壇上發帖：‘本來有的；後來發現敏感詞發不出來，就沒了’、‘官方聲稱輪子已經被剿滅了。因為現在這種打擊力度，也就這樣了，是無法徹底鏟除輪子的。畢竟輪子沒有從根本上危害他們的統治。’”——BBC的《中國公布官方「邪教名單」引發網友關注》。要冲BBC造谣、不可靠的时候喊我一聲。--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 20:01 (UTC)回复
MINQI 君：感謝您爲維基百科又貢獻了一個可靠來源：輪#cite_ref-12。BBC 的確有些爭議，但通常是客觀、中立的可靠來源。我沒有指鹿爲馬、指可靠來源爲造謠的習慣，沒辦法與您一起衝 BBC 造謠、不可靠了🤗。但祝您編安。 — XComhghall（留言） 2021年7月15日 (四) 20:24 (UTC)回复
那个说来惭愧，我其实就是用的那个维基来源，我为避免部分人士以“维基不能作为来源”为由否定，所以稍作了修改。阁下没有指鹿爲馬、指可靠來源爲造謠的習慣，当然好，只是下次写“fact、vs、or”之前能否自行核实下，我想这也能避免很多纷争。🤗，祝您编辑愉快--MINQI（留言） 2021年7月15日 (四) 22:16 (UTC)回复
XComhghal0l用户、MINQI用户：两位好！关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故使用这一名词还是不合适，最好不用。谢谢XComhghal0l用户指出这一点。
顺便提一下， 谢谢MINQI用户提供BBC这一可靠来源，文中谈到中国官方公布的14邪教中没有法轮功。这是基本事实。我以前也谈到过，中国国务院和公安部99年以来两次公告中国境内总计有14种邪教，但这个14邪教名单中并无FLG，还有中国人大于99年10月制定的邪教法也根本没有提到过FLG，而且中国任何法律均从来没有使用邪教标签对待FLG。这说明了江泽民何作秀开办的反邪教协会、凯风网以及江氏政法委610警察22年来以邪教为名对中国法轮功学员施加的诽谤和迫害，在中国是非法的。正如BBC报导中采访的人权律师江天勇所说：「無數修煉者被跟蹤、抓捕、關押、抄家、勞教、判刑、關洗腦班等等，但卻居然不在14種所謂邪教名單裏！這麼多年殘酷血腥打壓的法律依據何在？！」本条目不应采用不可靠来源凯风网等。稀有石头 2021年7月15日 (四) 22:44 (UTC)回复
按照中国官方的说法，法轮功已于1999年被取缔，是个不存在的组织。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 00:58 (UTC)回复
中国认定法轮功为邪教，是不容争辩的事实。1999年7月22日，民政部依照《社会团体登记管理条例》有关规定取缔法轮功[9]。同日，公安部发布通告明令禁止宣扬法轮功[10]。7月29日，公安部发出通缉令，公开通缉法轮功头目李洪志[11]。10月30日，全国人民代表大会常务委员会通过关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定[12]。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月16日 (五) 01:33 (UTC)回复
DavidHuai1999，那只是江泽民下令成立的法外机构610反人类恐怖邪教组织及其主办的凯风网的洗脑虚假宣传。中国人大于99年10月制定的邪教法也根本没有提到过FLG，而且中国任何法律均从来没有使用邪教标签对待FLG。江泽民是1999年10月在接受海外媒体采访时，才首次给FLG帖邪教标签，而后人民日报称就是邪教。99年10月开始的邪教宣传不能成为江泽民在99年7月发动镇压的原因（DavidHuai1999所谓的取缔法轮功一说也并非事实，99年7月民下政部针对的是研究会-实际上早几年已经不存在。当时的通缉，也被世界刑警组织拒绝；当时根本没有说是邪教），在7月镇压时江泽民及其媒体也 根本没有说过因为是邪教才镇压的。从中可见，在10月宣称邪教，只是江氏及其掌握的媒体洗白江泽民非法镇压的手段之一。但是，中国人大，中国国务院和中国公安部，从来没有听从江泽民的意思对FLG作邪教定性。美国自由之家的东亚高级分析师SARAH COOK的相关证词指出江泽民的镇压受到中共高层的反对，江泽民发动镇压的原因主要是出自于个人妒嫉，也提到人们不可上当于江氏邪教宣传。前邊我提到了，中國立法機構，全國人大1999年10月制定的邪教法，中國國務院公安部於2000年及2005年的兩次邪教公告，均沒有跟隨江澤民的邪教宣傳。故MINQI用户提供BBC这一可靠来源的这篇报导是非常精确的。DavidHuai1999上当于江氏喉舌的宣传了。稀有石头 2021年7月16日 (五) 03:54 (UTC)回复
“人民日报刊发《全国人民代表大会常务委员会关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》。决定对邪教组织性质和危害，对防范和惩治邪教组织的犯罪活动作出明确规定。《解释》根据刑法规定，对办理邪教组织犯罪案件提供了准确的司法依据，这两个文件极其重要，对于我们维护社会稳定，保护人民利益，保障改革开放和社会主义现代化建设顺利进行，严厉打击邪教组织特别是“法轮功”这个邪教组织，是强有力的法律武器。”、《美宗教界知名人士谈“法轮功”是邪教》、《我国内现存主要的邪教组织》、“邪教是指冒用宗教、气功或者其它名义建立，神化首要分子，利用制造、散布歪理邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。”[13]、BBC原文写的是“中国媒体说，官方认定的“邪教”共有14个（已与上文的政府门户网站内容冲突，可能为其再次未查证或报道失误）”“亦有网友以讥讽的语气说：“最大的反华组织法轮功为什么不是邪教？”，“已经平叛了啊？”。”--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 05:59 (UTC)回复
MINQI用户提的问题切中要害。请分辨清楚了!你所引用的中共江泽民喉舌人民日报/CCTV等确实曾对FLG施加了邪教标签，宣布其为邪教。但请分辨一下，这些喉舌媒体如何说并不等于中国法律和中国政府如何定性。你提到的《全国人民代表大会常务委员会关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织和利用邪教组织犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》，你可查证清楚的，人大决定这个文件本身根本没有提到法轮功！两高并非立法机关，是无权作出司法解释的，但两高的司法解释本身根本没有提到法轮功。人民日报等媒体把这些根本没提到法轮功的文件，煽动忽悠成定了法轮功是邪教。中国国务院和公安部公告的中国境内总计有14种邪教，根据1999年10月底人大邪教法及两高司法解释，中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，这个14邪教名单中并无FLG。人民日报等造假媒体的煽动忽悠是违反中国法律的，不可上当。而你转的BBC可靠来源报导是精确的，没有失误。在人大立法受挫后，江泽民利用掌控的喉舌作邪教造假宣传以配合实施非法镇压、犯下反人类罪后，在中国国内及多个国家受到起诉，象阿根廷法庭还曾对江泽民作出了通缉。近来，由中国国内主流媒体的广泛报导可见，江泽民在全国各地的政法委书记和610办公室主任等经常被中纪委带走调查/宣布免职等，政治局、公安部和中纪委纷纷摆脱与610的关系，其实江泽民1999年因为受其他所有政治局常委反对，绕过政治局，私下成立的超越中国法律之外的610恐怖组织才是真正的邪教机构，这个真正的邪教机构及其凯风网一直在指鹿为马，在中国受到清算的日子也并不远了。請參考法廣有關報導。在下高兴有机会与诸位交流看法，多说了几句，谢谢！稀有石头 2021年7月16日 (五) 12:35 (UTC)回复
中共江泽民喉舌人民日报/CCTV[來源請求]

[查证请求][原創研究？]？《中华人民共和国刑法》所定义间谍罪有提到日本外务省吗？有提到日本某地质调查公司吗？“6名日本男子在华从事间谍活动被拘”应该无罪咯？BBC说的是“中国媒体说，官方认定的“邪教”共有14个”，中国哪个媒体说的？精确什么？江泽民利用掌控的喉舌作邪教造假宣传以配合实施非法镇压、犯下反人类罪[來源請求] [查证请求][原創研究？]？江泽民1999年因为受其他所有政治局常委反对，绕过政治局，私下成立的超越中国法律之外的610恐怖组织才是真正的邪教机构[來源請求] [查证请求][原創研究？]？这个14邪教名单中并无FLG所以呢？奥姆真理教也没提及吧？所以中国人参与奥姆真理教不算参与邪教？什么逻辑？佛教协会是不是也被老江控制了？法廣有關報導，这个能算新闻报道？？？反共杂志《动向》的小道消息。。。如获至宝。。。暂时不想对你的歪曲与原创研究回应了。--MINQI（留言） 2021年7月16日 (五) 14:23 (UTC)回复

BBC并没乱说，许多中国国内媒体曾报导中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，其中根本没有FLG。这儿给出一例。我国已明确认定呼喊派等14个邪教组织(名单)_社会热点_新闻聚焦_中国社会工作协会官方网站-社工中国网 (archive.org) 先只分辨这一点吧。奥姆真理教并非在中国，不知谁是什么逻辑了，佛教协会受江控制，有什么奇怪吗？乱说一气是没有意义。我所言的一切均有可靠来源支持的。但如没有开放心胸和抛弃成见的勇气，有的用户也难于认真正视可靠来源内容。我又何必消耗自己的大量时间去找来源呢？稀有石头 2021年7月16日 (五) 14:54 (UTC)回复
  1. “中国国务院和公安部于2000年公告中国境内总计有14种邪教，其中根本没有FLG”：名单上没有法轮功≠法轮功不是邪教。上方已经说过，民政部依照《社会团体登记管理条例》有关规定取缔法轮功；公安部明令禁止宣扬法轮功，并公开通缉法轮功头目李洪志；全国人民代表大会常务委员会通过关于取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动的决定。
  2. “佛教协会受江控制，有什么奇怪吗？”：没有给出真实可靠的依据，属于无效论证。
  3. “我所言的一切均有可靠来源支持的”：此话与事实不符，原因如下：①你引用的来源多为观点性来源，缺乏可靠确凿的证据。②就算有一小部分可靠来源（如14种邪教名单），你并没有作出正确理解，故可靠来源无法支持你的说法。③你的说法有大部分是你的原创研究和个人心得，上方提到的“佛教协会受江控制”就是其中一例。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 01:07 (UTC)回复
这儿在讨论的主要是两个话题：1. DavidHuai1999用户使用轮子这一名词是一种侮辱，有违维基方针。关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，正如BBC来源文章提到，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故DavidHuai1999使用这一名词是不对的。2. 由于MINQI所提供的BBC来源提到国内14邪教名单没法轮功，我提供证据说明BBC报导是精确的。我从来没有说99年7月没有发生镇压（之前已经向DavidHuai1999说明了当时是取缔研究会）。其他的并非重点。故DavidHuai1999的回复是没有针对性。DavidHuai1999谈到的什么没作出正确理解之类，纯属是DavidHuai1999原创。DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则，因中国法律没有针对法轮，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法。稀有石头 2021年7月17日 (六) 01:52 (UTC)回复
  1. “DavidHuai1999的回复是没有针对性”：我根据相应语句作出回应，有针对性。
  2. “DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则”：我没有推销来源，只是给出客观分析评价。中文维基社群也没有共识认定来源不可靠。
  3. “因中国法律没有针对法轮，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法”：《关于办理组织、利用邪教组织破坏法律实施等刑事案件适用法律若干问题的解释》足以反驳你的这一谬论。
--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 02:29 (UTC)回复
DavidHuai1999加以回避两个主要话题：1. DavidHuai1999用户使用轮子这一名词是一种侮辱，有违维基方针。关于轮子一词，如在大陆为防止敏感词过滤而使用，正如BBC来源文章提到，是可以理解。但在这儿不存在这样的问题。故DavidHuai1999使用这一名词是不对的。2. 由于MINQI所提供的BBC来源提到国内境内总计14邪教名单没法轮功，我提供证据说明BBC报导是精确的。
关于两高解释，其中根本没有提到FLG。前边已经提到这一点。而且两高本无立法权和司法解释权的。DavidHuai1999谈到的什么没作出正确理解之类，看来属于DavidHuai1999的研究了。DavidHuai1999在维基条目推销6610凯风网可疑来源，违反规则；因中国法律没有针对法轮功，故DavidHuai1999的行为也是破坏中国公民的信仰自由，在中国也属非法。DavidHuai1999的言行是否出自于自以为“作出正确理解”了。周/薄及各地政法委610头目等赴势者迎合江核心上意，把虽明明没有定性法轮功的99年人大邪教法，指鹿为马成定性了，大力镇压中国人民的信仰自由权利，后来渐渐自己也入狱了。有人可能认为是这叫正确理解了？稀有石头 2021年7月17日 (六) 02:46 (UTC)回复
Marvin 2009对法律的错误理解已被多次反驳，此处不再赘述；最后一句纯属硬扯关系，没有证据证明两者的必然关联。综上，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:11 (UTC)回复
DavidHuai1999眼中的错误理解vs正确理解，我看来是尊重中国法律及基本事实vs赴势迎合江核心上意。关于DavidHuai1999所说的“最后一句纯属硬扯关系，没有证据证明两者的必然关联”。我看来掌控公检法的政法610权势人物、江核心镇压法轮功的功臣在中国各地纷纷落入法网，可见法网恢恢，老天有眼。2021年7月17日 (六) 03:32 (UTC)
此谬误已被反驳，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月17日 (六) 03:45 (UTC)回复
BBC属于可靠来源，请不要再在条目中宣传凯风网这样的可疑来源、以及人民日报、中时这样由中共统战的非第三方来源 -賣台媒體齊聚北京 乖乖聽中國政協喊「實現和平統一」 – 芋傳媒 TaroNews。稀有石头 2021年8月3日 (二) 03:17 (UTC)回复
凯风网可疑来源，人民日报、中时由中共统战的非第三方来源[原創研究？][來源請求]

[查证请求]--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 08:23 (UTC)回复

所谓“统战”只是亲绿媒体“芋传媒”的观点，没有确凿证据。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:32 (UTC)回复
@Manchiu：
  • WP:V明确了：“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。引用的来源须明确支持条目中出现的信息。来源须以清晰而准确的方式列出，以使读者能够找到支持被质疑内容之原始材料。编者应完整引用来源，尽可能多地提供出版物信息，在引用书籍时应注明至章节。”有用户坚持在条目张贴可疑来源内容后，在本讨论页，我多次指出这是虚构了凤凰网来源：a. 所给的凤凰网原始连接页面显示 “404”，b.其所给出的存档页面显示该消息来源于"观察者网"，c,但观察者网本身主页也不打不开。并且我一再呼吁添加此来源者有责任举证此打不开的观察者网是可靠来源，但相关用户却拒绝对此加以回应和交流，只坚持加回可疑来源内容。并使用不实指摘诬告在下。
  • WP:V明确了：““维基百科的条目应该依靠於可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。为证实条目内容，必须采用可靠来源，并标明作者与出版者以避免剽窃和侵犯版权。来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的斷言需要高质量的来源。”此虚构的凤凰网来源连作者也未给出。所添加的其他来源也均非WP:IS。
  • WP:BLP 明确了："尽管本方针专门适用于生者，但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引，須迅速清除有问题的内容是正确的行為。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责，这不仅适用于来源的可查证性，还适用于所有的内容方针和指引。"" 相关用户使用可疑来源内容危及人物声誉，在受到质疑，被要求举证来源可靠之后，多日没有有针对的回应。
  • 关于中时被统战，我已经给出了证据；关于人民日报（本条目并无引用，是讨论中相关用户以此为据使用邪教一说），既然属于中共江泽民镇压一方，那么不能算第三方来源，况且如上所述，人民日报宣传的邪教与BBC可靠来源的说法相违背，也与基于中国人大制定的邪教法律，国务院和公安部确立的中国境内总计14邪教名单，相违背。
这些事在VIP页面在这儿，早已说明不止一次，坚持添加这些不当来源者，从未据实回应，反而称在下破坏，这是破坏者反诬他人破坏。望管理员审核。谢谢！稀有石头 2021年8月3日 (二) 12:42 (UTC)回复
根据条目讨论页及Wikipedia:当前的破坏/存档/2021年7月，Marvin 2009上述所有言论均已被反驳，属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 13:13 (UTC)回复
此言明显不实，阁下从未回答这些问题，只是一味虚言搪塞。稀有石头 2021年8月3日 (二) 15:11 (UTC)回复
敝人已对相关问题做出充分有力的回应。而Marvin 2009不断重复已被反驳之言论，进一步突显其论证的无效性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月3日 (二) 16:31 (UTC)回复
(？)疑問-被添加的凱風網等非第三方不可靠來源，為什麼可以去表述那麼攻擊條目傳主的斷言內容？特殊斷言需要特別優質的來源。這問題，至今沒有被解決，但內容卻被堅持放在上面。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:17 (UTC)回复
你的类似观点早已被多次反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 03:38 (UTC)回复
哪裡有效反駁了？反駁、不同意，就等於有效反駁？您在多個議題上不斷表明立場，但請問您相應的實質依據在哪？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 03:59 (UTC)回复
不要明知故问。上方多名用户的表述都可以反驳你的说法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:17 (UTC)回复
哪裡屬於有效反駁？請您直接點出。您說這說那，何不直接直球回答？例如：
  1. 凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼，跟中共610辦公室存在的關連互動，中共官方控制色彩如此鮮明，怎會是第三方來源？條目被添加的攻擊性斷言，維基百科要求，特殊斷言需要特別優質來源，Marvin2009提出這一點，但您的有效回應在哪？您就是持續回退與重申立場，稱駁斥了別人。
  2. 您堅持添加的攻擊內容講「男女雙修」，Marvin2009添加的也是相關的說明。怎麼Marvin這樣就是擾亂了？
  3. 您指稱Marvin2009移除「可靠來源」，那也請您說說，被認為凱風網等，為何是「可靠來源」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:39 (UTC)回复
你的理由越来越站不住脚了。第一、三点上面随便找几句都能推翻你的观点，不予回应。我就说第二点，也是这次新出现的问题，所谓“相關的說明”虽然有来源，仔细一看跟条目传主并无关联，显而易见的原创总结，即对已发表材料的总结并提出立场。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 04:45 (UTC)回复
(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)第1點、第3點關鍵問題，您又迴避了。(2)請您查詢「原創總結」的定義，Marvin所編輯內容，哪裡總結出來源中沒有的意思？(3)您堅持添加中共相關來源所謂「男女雙修」涉及影響傳主名譽，也已違反方針要求特殊斷言需要特別優質來源。(4)。除了您堅持添加的凱風網之外，您堅持保留的鳳凰網已下架內容，標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題，屬於第三方來源？這是方針要求的特殊斷言需要的「特別優質來源」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 23:04 (UTC)回复
法轮功对涉及传主相关新闻报道的内容（如，丑闻、逝世）从来没有作出任何反驳，除非你能证明这些事情在传主本人身上没发生过，否则你的理由没有任何说服力。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:25 (UTC)回复
(：)回應-法輪功方面有沒有反駁不是重點。A誹謗B，B理不理是一回事，但A要舉證。您添加這些內容，有責任舉證。這是維基百科，您使用這些明顯非第三方的來源、有強烈的鎮壓動機與事實，不符合維基百科對來源的要求。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:37 (UTC)回复
如果新闻报道有误，当事方往往会作出回应称报道失实。但简鸿章作为法轮功重要人物，已经逝世了将近两年，法轮功方面一直未就多家主流媒体的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 00:55 (UTC)回复
(！)意見：法轮功方面是指什么？是谁能代表发言？中共随便造谣，上访的人一概被抓。媒体只能说法轮功坏，哪怕以前调查90%的人炼功后身体得到康复或者改善，打压后也绝不准有此说法。别说法轮功了，就说现在中共对待香港、新疆、甚至对待河南水灾，媒体报道是什么样？还新闻有误？那也叫新闻？你认为人家不回应就是承认了？这是什么逻辑？简鸿章的家人没有去起诉报社，是不是等于家人也承认了？
  • 法轮功里没有谁是高级人物、重要人物。李大师明确说了，“进门都是弟子，不分先后。谁愿来就来，想走就走。”为了防止坏人打着法轮功旗号敛财破坏，李大师多次明确讲过任何人不能收费、募捐，佛学会不能存钱存物。谁这样做谁就不是法轮功学员。因此，中共诬蔑他敛财等等，不攻自破。这跟邪教有本质不同。相反，共产党很符合邪教特征，谁要想公开退党，那是叛党，等着收拾吧。而且必须缴纳党费，什么时候需要共产你就得把钱拿出来给党。有学者就明确说了，共产党不是一般的政党，它是共产邪教。共产党最讲组织纪律性，服从党，等级分明。可是法轮功没有这些, 没法按照中共那套重要人物去设想。
  • 媒体报道新闻要进行采访才对，别人说什么只是一个新闻线索，我是学新闻的，这是最简单的常识。你看看那邪教网站和凯风网的报道文章，他有采访简鸿章家人问话吗？不过是政治打击而已，主要是完成工作任务给党看的。老百姓有几个知道的。如果是人民日报、新华社等等出来对简鸿章这样说话，那么或许会有不同的声音在反共媒体出现。可见，简鸿章的重要性是某些人自己按照中共的体制强加上去的。
  • 我只是就事分析，请阁下参考。 我建议阁下广开眼界，多读读中共禁书之类，不能只吸收别人让你知道的东西。你涉入法轮功相关条目，那就至少也要阅读法轮功的主要书籍，上网浏览法轮功的主要网站，比如明慧网。有个大概的了解，你再去看凯风网、邪教网站之流，这就不容易走偏。那样作维基才会对方针更好理解。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 21:12 (UTC)回复
(？)疑問-@悔晚斋：-請問，這些是指明來源背景[14]，為何無關？維基百科WP:可供查證，也要歸因來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:39 (UTC)回复
(？)疑問--Davidhuai1999您好，您堅持添加內容，依據WP:可供查證方針，
  1. 一屬非第三方來源。（「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」）
  2. 二屬特殊斷言（「特殊的斷言需要特別的來源」「特殊的斷言需要高品質的來源」「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。 」。
  3. 三則「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」。您堅持添加的特殊斷言，明顯有損法輪功團體的聲譽。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:54 (UTC)回复
如果新闻报道有误，当事方往往会作出回应称报道失实。但简鸿章作为法轮功重要人物，已经逝世了将近两年，法轮功方面一直未就多家主流媒体的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:06 (UTC)回复
(：)回應+(？)疑問-DavidHuai1999您這就是個人假設。您知道多少謠言，當事人或相關團體沒有回應，類似情況太多，就可以當真？您知道中國共產黨，對於外界批評指控，有多少未回應嗎？當事人或團體是否回應是一回事。維基百科對條目來源要求就是在下於上面所述，包括「特殊的斷言需要特別/高品質的來源」、「條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源」....Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 01:14 (UTC)回复
古人云：人命关天。人物是否在世必然是件大事，绝大多数名人被误传逝世时，其有关方面都会出面澄清。两年过去了，法轮功方面一直未就有关简鸿章逝世的报道作出任何反驳。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 01:53 (UTC)回复
(：)回應-「簡鴻章有沒有過世」是一件事，「簡鴻章有沒有做中共喉舌說的那些事」則是另外一件事。您仍然沒有回應，您堅持添加的非第三方來源、也不足支撐特殊斷言、又明顯涉及團體聲譽。中共喉舌的錯假消息之多，如果當事人不理會沒有回應，難道中共錯假消息就因此成真？維基百科方針，沒有這一條。
因此，您仍然沒有回應，您所堅持添加容，依據WP:可供查證方針，
  1. 一屬非第三方來源。（「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」）
  2. 二屬特殊斷言（「特殊的斷言需要特別的來源」「特殊的斷言需要高品質的來源」「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容。還應注意緊隨其他方針，譬如生者傳記方針以及維基百科:中立的觀點中關於不合理的比重規定。 」。
  3. 三則「無資料來源或來源欠佳的內容，若可損及在世人物或團體的聲譽，則不應容許保留在條目中」。您堅持添加的特殊斷言，明顯有損法輪功團體的聲譽。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 04:20 (UTC)回复
  1. “非第三方來源”：引用的来源还包括中时新闻网、台湾好报等第三方媒体。
  2. “特殊斷言”：报道内容详细，有可靠证据支撑，已经不算断言。
  3. “無資料來源或來源欠佳的內容”：来源为高质量主流媒体，有可靠证据支撑，此说法不成立。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月21日 (六) 05:57 (UTC)回复
(：)回應-DavidHuai1999您好，(1)「台灣好報」在台灣並非有品質的媒體，幾乎沒有人在看的。(2)您說的中時新聞網，不是2006以前的中時，而是旺旺公司買下的中時，被余英時說那是在台灣的中共人民日報。何況連記者名字都沒有，也沒引述具體來源，詩琳童對您的回覆寫的很清楚-----這怎麼會是方針要求的「特殊斷言需要特別優質的來源」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月28日 (六) 03:32 (UTC)回复
(？)疑問-@MINQI：也回答一下上面問題好了？MINQI又以奇怪理由申請保護。且MINQI刪除歸因來源的中共背景，為何掩蓋來源中共背景？持續以A理由移除BC的作法，且無視條目討論頁中討論的情況。該等中共來源內容，特殊斷言、非第三方，不符合維基百科要求，MINQI要存留，卻刪除其他相對來源，很奇怪。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 05:52 (UTC)回复

请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为

最新留言：在3年前发布14条留言3人参与讨论

關於簡鴻章條目，MINQI以“非優質來源特殊斷言？”的非恰當理由刪除了大量相關的有可靠來源的文字，使目前的條目文字內容成為為中共背書的內容。

說簡鴻章因“受男女双修性醜聞和内部权力纷争压力的影响，辞去香港《大纪元时报》社长职务”，完全沒有任何可信證據。法輪功書籍《轉法輪》明確指出男女雙修來源於密宗的歷史，並強調一些功派在社會上傳男女雙修就是邪的。法輪功沒有男女雙修。這些都是可以查出來的。足以证明所引述的凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻。

條目的主要依據來自凱風網的無法知道是什麼人的一篇化名文章。凱風網是中共專門針對法輪功製造大量假新聞的網站，沒有任何實際可查的第三方調查和證人指控。凱風網是公安部主管的網站，它的英文網站則直接由中共外交部在紐約的常駐聯合國代表团負責。事实不容抵赖。

該條目所使用的證據來源的那篇凱風網內容，不僅污衊法輪功宣揚男女雙修，還污衊法輪功創始人亂搞，也有台灣揭露中共活摘器官的律師朱晚琪等，這完全都是中共一貫的造假抹黑受害人的方法，是不敢用真名的作者的任意污衊。即使中共其他國家新聞，如新華網，中新網等也不敢刊登此類低劣的造谣抹黑文章。个别亲共媒体不能有效查证而使用其不实言辞报道相关内容，已经是其媒体信誉受损的证据。其报道没能提供任何可查证的证人证词，没有任何可信的能接受查证的受害人证明。这类单方面编辑转发中共媒体的消息，并非第三方可靠来源。

維基不能為政權迫害某個人群服務。顯然，目前使用中共造假新闻来源编造的條目已經嚴重違背了維基方針。——維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 06:04 (UTC)回复

  • 删除的文字及来源与传主本人没有关联，加入的做法属于WP:原创总结。你说“法輪功沒有男女雙修”，这个说法已有分析人士反驳过[15]。假设真的没有男女双修，这也不能代表简鸿章个人没有做过此事，也没有证据证明“凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻”。比方说一个组织规定不能做什么，但能不能做到遵守规定还得看成员个人。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月22日 (日) 12:08 (UTC)回复
    (：)回應：首先强调对待来源要有一个正常的判断标准和思维，不能无理也要狡辩三分。接下来，我就说明理据，如果我说的话有党文化脑残后的极端立场因素，请具体地指出我的错误。否则不需要拿着不是当理说。
    1. 条目陈述简鸿章男女双修之类丑闻而导致卸任大纪元时报之社长一职，被质疑不可靠，因为其来源不可靠。因此，有编辑加入相关内容表述，以使读者了解内容之争议。这怎是“删除的文字及来源与传主本人没有关联”？不少敏感条目也采用过类似的平衡已达成接近客观。当然，如果感觉阐述文字过多失重，可以建议修改。而不是完全删除致使条目为中共背书，将无可查证的涉嫌不实的传言当成真实，加在人物身上。设想如果是我的亲人我也不会同意，你也一样。至少要为维基留有客观表述的余地。
    2. “法輪功沒有男女雙修”，这不需要看来自凯风网的造假新闻，或者找谁的分析文章，你自己不会去查一下法轮功的著作《转法轮》吗？这是最权威的。法轮功的功法功理都是公开的，别人说李洪志说了什么，法轮功宣扬什么，怎么知道真假？最正常的方法不是去看原著吗？如果连这起码的判断真伪的能力都没有，或者说只要是中共媒体说的就要维护，假的也当成真的，那这样的人是真维基人吗？还是在维基上的代理人？在法轮功书籍外部世界都能看到的情况下，中共公然撒谎抹黑，不是太无耻愚蠢吗？比假造一个爱德华兹生物学家出来污蔑美国还要下流。对李洪志和那么多炼功祛病的善良人群血口污蔑，颠倒黑白，让无数相信国家媒体的人上当而仇视蔑视法轮功人群，这是不是很邪恶？维基百科当然不能成为邪恶害人的工具。
    3. 还需要什么证据证明“凯风网文章内容是虚假污蔑的新闻”? 法轮功原著本身就证明凯风网造假。条目所引用的来源凯风网的那个文章，那里面造谣说法轮功宣扬男女双修。连书上白纸黑字的内容都敢颠倒黑白，其它的内容，是人还能相信是真的吗？ 要是谁说这也不能证明，那什么是最好的证明？ 赵高指鹿为马，秦二世说那是鹿啊，秦二世需要大臣来证明那是马不是鹿吗？赵高硬要大臣证明是马，那只说明赵高心术不正。只要能骂法轮功，凯风网就用，它就是干这个的。大多数维基人，只要对比一下，兼听则明，因此，凯风网早就被多数视为不可靠来源。
    4. 简鸿章做没做过什么，没有可靠证据证明其做过假新闻传言所指，就不应该写在条目上。如果硬要写，就不应该禁止别人加入提示其内容来源不可靠的内容。比如，网传习近平搞男女关系、在福建跟女主持如何，可以使用在个人条目上吗？严肃的正规媒体会去报这些八卦吗？大纪元媒体就从来没有报道过此类传闻。维基百科要求可靠来源，这不是说维基所用的都是可信的，我理解是指编辑可以参照比较严谨的媒体。难道简鸿章是小人物，跟习近平就不一样对待？或者简鸿章是中共批判的人，习近平是中共领导人，就区别对待吗？薄熙来、周永康条目也是一样，网传很多其丑闻、搞女人，如果是真人指控，有书籍或者媒体人发声，也就是有可查的比较权威的人承担信息的责任，那当然可以使用。如果不是这样，那么也不能加到条目上。就算他被打倒了，也不应该降低使用来源的标准。凯风网、中共邪教协会或者转发借用其内容的其它网站，内容几乎一致，来源实际为一，不可信原因请见上述。请坚持使用此类来源内容的编辑思考，你真的是按照维基百科的方针指引，严肃对待人物的编写了吗？我的话比较直白，可能比较刺激，但是道理是不难理解的。如果我违背了维基，请具体指出。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月22日 (日) 19:49 (UTC)回复
    我上面说过，假如法轮功没有男女双修，这也不能代表简鸿章个人没有做过此事。简鸿章的丑闻有大陆及境外正规媒体报道，且该事件对他的人生造成重大影响，导致他丢掉了工作，逐渐成为法轮功的“弃子”，算不上八卦。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月23日 (一) 11:48 (UTC)回复
    (：)回應：请阁下再仔细阅读我上面的第4点陈述。
    • 报道简鸿章丑闻的内容，也就是写法，与一些媒体报道习近平性丑闻或者家族贪腐丑闻相比，如果是一个套路，也就是无人承担证据的责任，无法查实，那么这就不是正常的可靠新闻。习近平丑闻还出书了，并且在香港出版了。中共越境把出书人抓起来了。那是权力的作用。但是，我认为习近平性丑闻的内容，涉及的知情人爆料，基本都是无名或者假名，根据传闻添枝加叶编造，看到的人也找不到这些爆料的人查证。因此，那就可以认定那是伪书。一般的正常媒体不会使用其中内容，就像西方被视为中共的敌对势力的媒体，也基本没有使用那些八卦。再举一例，郭文贵爆料中共高层王岐山丑闻包括女明星如何，他还是真人出镜爆料，可是有品质的正规媒体也没使用。因为所涉及其他人的名誉，如果要使用，必须而且也应该去采访被爆料的人态度。这是新闻的原则。但是中国新闻基本不遵守此原则，尤其是在重大的党的政策问题上，必须为党的政治需要制造舆论，引导舆论。在写作手法上，常常是主观的单方面说辞，大量的编造得不到追究，因为党需要那样说。大陆人经常看那些新闻，一旦习惯了那种模式，就不会识别真假。明确地说，不是大陆的记者和媒体人不懂正规的新闻操作，而是他们不敢那样做。真正想按照新闻去做的人，不断被打压，几乎在中国绝迹了。你去查王克勤。这是个典型例子。
    • 简鸿章的丑闻,你认为的大陆正规媒体报道，不就是来源凯风网和反邪教网的那个文章吗？人民日报和中新网、环球等中国大众熟悉的媒体有没有报？他们没报，因为他们不管怎样还得尽量保留一点正规媒体的形象，那个太假的新闻，一看就是为打击法轮功而编造的假新闻，对大牌媒体的国际形象有损。凯风网和反邪教网不是正常媒体，他们的存在与运作本来就是针对法轮功去的，为维护中共迫害法轮功的政策而服务。如果他们网上不能经常有攻击抹黑法轮功的新文章，就是工作没做好，那么那帮人饭碗就可能丢了。他们背后是中共高层主管迫害法轮功的那些人，他们只管编造谁能追究他们造谣责任？凯风网和反邪教网假冒非政府组织，却挂在中共外交部驻联合国常驻机构的网站上。可见其为中共特殊服务的性质。
    • 阁下称有境外正规媒体报道，我本来已经在上面说明了其内容不可靠的原因，但是你好像看不懂，那我就再仔细说一说。首先，那个境外的《台湾好报》，它的内容不是它的记者正常按照新闻原则的采访报道！！！那篇文章没有记者，清楚写着是来自大陆的新闻。并且不遵循正规媒体报道的原则，本应该注明消息来源是中国大陆什么媒体，但是它模糊过去。其内容是大陆党媒官媒所用为迫害法轮功所使用的被法轮功学员指控为污蔑造谣的信息。 要是这也算境外新闻，那茅台酒就不用品尝真伪，只看酒瓶写着茅台就行了。你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？——維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月24日 (二) 00:48 (UTC)回复
    少数人士自称“爆料”中国领导人怎么样，但他们拿不出任何可靠依据，只是停留在嘴上说说而已，而且领导人也没有受到任何影响。简鸿章就不一样了，他因为这个事件丢了工作，丢了威信，从法轮功骨干逐渐沦为“弃子”。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月24日 (二) 04:17 (UTC)回复
    (：)回應：你所说的口头说说而已，瑞典商人出版的习近平那些事，算是口头说说吗？"领导人也没有受到任何影响"是作为维基条目内容用不用的标准吗？简直是一派胡言！中共公安违背法律跨境抓捕作者和出版商，在国际社会造成恶劣影响，至今仍然是侵犯人权的政治丑闻。这还不是影响？你是孤陋寡闻还是偏执，如此维护中共而游戏维基规则？
    • 你说简鸿章因为此事丢工作，你的结论不过就是来自我上面已经揭示的那中共特殊网站的造谣信息。这就是中共谎言洗脑的结果。你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？简鸿章在中共眼里是香港法轮功的重要人物，不可能不动用特务力量打探消息，知道他不担任大纪元地方的报纸社长没什么奇怪，知道谁是香港法轮功女性骨干也不难，在简鸿章死后编造谣言加以打击抹黑法轮功，知道死无对证吗？你说他丢了工作，既然是工作，是不是得有工资？他有吗？他是义务付出，还可能是自己出了不少钱补贴到报纸里。因为大纪元报纸以前是免费的，制作报纸和发放报纸的都是法轮功学员自愿义务贡献。听说在2013年以后，大纪元报社在美国的某负责人去了香港，大纪元报纸也从免费而试图出售以达到自负盈亏。这无疑是一个重大变革。推想一下，简鸿章让贤支持年轻的能人，应当符合他修炼法轮功的宗旨。按照凯风网的说法，简鸿章也是不做报纸社长了，但是仍在法轮功炼功人内部担任协调事务。他既然没离开法轮功，自然会支持报纸，跟以前一样出钱出力。这算什么“弃子”？法轮功的书籍中说明：法轮功里没有官当，炼不炼都没有外在的手段约束。如果谁在法轮功人中，平时不怎么学法炼功，不按照真善忍的要求提高心性境界，我行我素，就不是修法轮功的人。照此来看，如果谁真是违背法轮功要求做了不好的事情，那跟法轮功无关。这就像基督教成员作奸犯科，那就按照法律处置，跟基督教群体无关，更不能污蔑耶稣一样。为什么中共硬要抹黑法轮功和李洪志呢？
    • 请阁下不要再使用条目中所引用的不实来源内容当成事实来提问。我已经明确指出其故意颠倒黑白、将法轮功书籍中禁止和反对的社会上的“男女双修”污蔑为是法轮功提倡的，仅此一点就足以表明其他内容不可信。断章取义、任意歪曲、肆意污蔑，这都是中共从最初打压迫害法轮功时就一直使用的套路，中共反邪教协会的那些参与污蔑法轮功的人，已经被海外非政府组织追查国际记录在案，将追究其迫害事实。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月26日 (四) 08:01 (UTC)回复
    1. “中共公安违背法律跨境抓捕作者和出版商”、“你是孤陋寡闻还是偏执，如此维护中共而游戏维基规则？”：前一句曲解法律，后一句恶意推定、诉诸人身，均属于无效论证。
    2. “这还不是影响？”：当然不是，中国领导人没有受到任何影响，依然能够正常工作、生活。
    3. “你能提供有品质的境外独立采访报道内容的媒体吗？”：条目中引用的中时新闻网、台湾好报皆为有品质的境外媒体。
    4. “硬要抹黑法轮功和李洪志”：关于简鸿章个人事件，媒体报道只是把消息人士以及李洪志的一些观点复述了一遍罢了。事件发生后，李洪志也对简鸿章有所不满。
    --DavidHuai1999※Talk 2021年8月27日 (五) 03:03 (UTC)回复
DavidHuai1999您好，(1)您聲稱那是複述李的觀點，但是消息來源看起來沒有有效訪問、也沒有第三方的東西可以印證啊。(2)而且「台灣好報」在台灣並非有品質的媒體，幾乎沒有人在看的。(3)您說的中時新聞網，不是2006以前的中時，而是旺旺公司買下的中時，被余英時說那是在台灣的中共人民日報。何況連記者名字都沒有，也沒引述具體來源，詩琳童上面寫的很清楚-----這怎麼會是方針要求的「特殊斷言需要特別優質的來源」呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月28日 (六) 03:29 (UTC)回复
  1. 媒体复述观点的方式不局限于采访当事人，还可以通过消息人士的转述。
  2. “幾乎沒有人在看的”与媒体品质没有直接关系。
  3. “被余英時說那是在台灣的中共人民日報”只是他的个人观点，不等于事实。中时新闻网作为正规媒体，有采编团队，部分报道没注明记者署名并不能说明什么。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月28日 (六) 03:49 (UTC)回复
(：)回應：请阁下不要回避我提出的台湾两家媒体使用来自大陆的特定操弄的假新闻内容的事实，转移话题。你难道不懂得消息人士转述也得具备权威可靠性才能用于维基来源吗？消息人士转述的中共内斗、江泽民如何、习近平彭妈妈如何也不少，是不是也可用在他们本人的条目上？ 上面第3点，移花接木似是而非。正规媒体不表示其中不夹杂假新闻，尤其网络时代。这是新闻界的常识，因此才要监督。不要用“部分报道”来取代对人物死亡的即时新闻报道，社论不需要记者名，新闻报道一定需要，谁采写谁负责。没有记者就是没有个人采写，来自网络的大杂烩或者八卦。正规转载文章，都需要注明具体可查到来源，也不会忽视原文作者。看你说这些外行话的狡辩，就知道你实在不懂正规新闻媒体是什么。提醒阁下，多了解点正规媒体的操作吧，对比一下，就知道大陆的媒体为啥不是为啥只能被称为党媒和喉舌，至于凯风网之类，连党那个表面的媒都够不上，是为其特殊政治需要而特别操弄的信息网站。请你直接回答，所有的证据，除掉所谓境外媒体的外套，里面都是中共特别网站假新闻的同样内容。这些涉诽谤的假新闻，能不能成为维基百科的内容和来源？能还是不能？别转移话题！--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:10 (UTC)回复
詩琳童您好，看您等待很久沒有得到回應。在下有到DavidHuai1999討論頁通知請求來回應，但他移除了在下的留言，您可看看。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:42 (UTC):::::#“请阁下不要回避我提出的台湾两家媒体使用来自大陆的特定操弄的假新闻内容的事实，转移话题”：有关方面未作出否认，因此没有证据证明这是假新闻。“转移话题”这一指控也不成立。回复
  1. “看你说这些外行话的狡辩，就知道你实在不懂正规新闻媒体是什么”：我写过许多条目，看过不少来源，对不少来源都有深入的研究。不要因为立场不同就直接给对方乱扣帽子。
  2. “不要用“部分报道”来取代对人物死亡的即时新闻报道，社论不需要记者名，新闻报道一定需要，谁采写谁负责”：不是所有媒体或报道都会附上记者署名，有些媒体（如，部分马来西亚华文媒体、日本媒体）虽然标注记者署名的习惯，但具备采编团队，因此并无大碍。至于有标注记者署名的报道，除了中国反邪教网的之外，还有其他媒体的，如：[16][17][18]。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:37 (UTC)回复
(！)意見-DavidHuai1999，(1)您添加的《明報》報導，是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法，該筆明報內容，實際不能佐證該段落。(2)您上面列出的RFI法國國際廣播電台，只提到簡2019過世，完全沒有您主張那些中共喉舌的單一說法。(3)您上面列出的「大公報」，在下已列出，BBC與加拿大環球郵報，由中共港澳工委、中共中聯辦控制，且中共控制大公報、文匯報(兩者合併)，是很長期存在的事實。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:45 (UTC)回复

该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站

最新留言：在3年前发布12条留言4人参与讨论

我在上面已经多次说明：简鸿章条目的内容，包括性丑闻及其它对法轮功的诋毁内容，原始来源是中共特定政治目的而设立的反法轮功网站，其内容充斥明显不实的虚假诽谤，煽动对法轮功的仇恨。其网站原创稿件信息，完全不符合新闻写作的客观规范，单方面抛出无可查证的信息，是假新闻的典型手法。在此，汇总一下为中共背书的不可靠来源，以方便社群了解：

  1. 来源为中共专门造假反法轮功的网站：“中国反邪教网 ”和“凯风网”
  2. 香港凤凰网，实际是中共背后控制的媒体。2019年12月30日 18:39，“中国反邪教网 ”发布《香港“法轮功”头目简鸿章病亡》一文，随后的21:35分，凤凰网照搬其内容、一字不差，来源却是“观察者网” ，但观察者网查无此文。凤凰网掩盖此文原始来源，无非是想给人来源正常新闻的印象，有意避开不是媒体的中国反邪教网字样。
  3. 2019-12-31，《台湾好报》报道“香港法輪佛學會長簡鴻章　心腦血管疾病不治身亡”，没有采访记者姓名，来源是其部门的大陸新聞中心 ， 没有受访者。内容来源几乎全部照搬中共特别操弄的上述网站，成为明显中共输出的假新闻。这一事实，即使其媒体有一定信誉，但此夹带的假新闻也不能作为维基百科的可靠来源。
  4. 2020/01/06，中時新聞網 发布了综合大陆假新闻的报道：“迷信師父二十年，臨了師父卻不管！”，手法与3中的假新闻一样，文字内容以及图片多是拷贝大陆1中的网站，只是调整了顺序。这仍然属于百分百的假新闻制作。台湾早有媒体曝光大批台湾媒体人包括中时被中共统战，中時新聞網在时隔一周后播报简鸿章煽动仇恨法轮功的手法，其背后原因可见一斑。这能算是可信媒体的可信来源吗？

总结：中共特定操弄的媒体或网站，输出其政治立场与观点，尤其是诽谤人，其制造的假新闻就是毒药，任何境外媒体不负责任转用相关内容，就是背离了真新闻采访写作原则，成为传谣者。此类假新闻都不能作为维基百科的内容以及来源。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月28日 (六) 23:17 (UTC)回复

詩琳童您好，在下來自台灣，補充點資訊(1)「台灣好報」在台灣幾乎沒有人知道，沒有報紙、只有個網站，是否存在編輯台都讓人懷疑，而且曾被主流媒體揭露，跟一些沒人聽過的媒體，轉載中共方面內容，被質疑是配合中共外宣的所謂「媒體」。(2)旺旺中時早就不是以前的中時了。被無國界記者組織、胡佛研究所報告，點名與中共利益關連，以及在報導方向上的變化。英國金融時報就報導[19]，旺中媒體成為中共傳聲筒，疑似接受中共國台辦指示來決定內容。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 02:33 (UTC)回复
(！)意見-DavidHuai1999您好，
  1. Pavlov2的意思，在下個人猜測可能提醒考慮--(1)該段落是「特殊斷言」，依照WP:可供查證要求提出「特殊來源(優質)」。(2)是疑慮《明報》在近年被打壓下、之前總編輯被攻擊，又在港版國安法威脅下，在敏感議題內容是否能保有獨立？
  1. 其次，DavidHuai1999您添加的《明報》報導，是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法，該筆明報內容，實際不能佐證該段落。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:19 (UTC)回复
@Pavlov2：謝謝您提供的意見，在下初步回應DavidHuai1999如上。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回复
是DavidHuai1999--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 09:46 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，
  1. 不是在下滿不滿意的問題，而是那些中共專門攻擊性網站，顯然就不符合維基百科的第三方來源、特殊斷言需特別/優質來源的要求。
  2. 除了Pavlov2點出的疑問。DavidHuai1999您添加《明報》的報導，是記者寫稿回憶曾訪問簡的過程，裡面只提到簡過世，看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法。您這樣的添加，實際不能佐證該內容。
  3. DavidHuai1999您添加《大公報》的文章，調性是很接近中共喉舌。因為《大公報》是由中共直接控制的，網路上查一下，這是長期事實。在下稍後補充點給您參考。
    1. 香港記者協會發佈報告[20]，大公報、文匯報等媒體，由中共控制或陸資入股，實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[21]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』，而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊，其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[22]：中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》，記者淪為中共監控異見人士的工具。
  4. 另，您回退了在下標註的「可疑」標籤，沒看到您寫理由呢。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 09:43 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公報內容，非第三方來源、更不足支撐特殊斷言；在下引述BBC、加拿大主流媒體標註出大公報由中共控制，但被您回退---您的編輯理由是「原创总结，与条目主题不相关」。但是：
  1. 在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論。
  2. 指明來源，當然與條目主題有關---維基百科鼓勵內容歸因於來源。「誰講這件事、這句話」當然與條目主題有關，何況又都是中共背景。DavidHuai1999您為什麼堅持不讓寫上來源的中共背景？中共自己都大方表明，為什麼您不讓寫出來？
  3. 許多條目引用來源，經常都會寫出來源----難道您一律認為那是「離題」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:38 (UTC)回复
請教DreamBlue的回退
@DreamerBlue：您好，
  1. 您回退Pavlov2編輯，理由稱「无理由移除可靠来源（大公报等）」。其實Pavlov2在討論頁有提出看法。在下也在上面向DavidHuai1999說明了。
  2. 您之前另外刪除了來源說明[23]。在下於討論頁詢問您，您尚未回應，現在卻又出現來回退了，能否請您回應【Talk:简鸿章#指明來源，當然與條目有關】。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:02 (UTC)回复
(！)意見-做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源，在維基百科很正常，這是「可供查證」的精神；何況維基WP:可靠來源、WP:可供查證方針，都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶，一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言，一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還屢刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是：中共自己都大方表明與中共相關，維基上為何不能標註出來？如果這樣，維基百科條目引用來源，是否一律不得寫出來源背景，否則就是他們所謂的「離題」？
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:简鸿章#指明來源，當然與條目有關】、【Talk:简鸿章#该条目的虚假内容全部来源为中共特别操弄网站】、【Talk:简鸿章#请停止依据中共造谣假新闻编写人物的行为】。
  3. 其中一位，在下昨天至今通知3次回應其回退理由，但至今沒有得到任何討論回應。且在下給兩位用戶個人討論頁的留言請求回應，均遭兩人刪除，其中一位編輯理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 12:45 (UTC)回复

指明來源，當然與條目有關

最新留言：在3年前发布8条留言2人参与讨论

(？)疑問-@DreamerBlue：您好，您刪除來源說明[24]，理由稱「描述均与本条目内容无关」。

  1. 但您回退不符所述理由。這顯非與內容無關。維基百科鼓勵內容歸因於來源，列出來源指明凱風網、反教網由誰成立，怎會與內容無關？
  2. 您以「A單一理由刪除BC內容」。您刪除的，包括對來源疑問的標註，包括「來源可靠？」「存在利益衝突」。您也刪除了對鳳凰網的內容轉載來源的標註。
  3. 您說這是「WP:UNDUE」。那條目裡面的特殊斷言內容都來自中共方面成立控制網站，既非第三方、又非可靠。顯不符合維基百科要求的，特殊斷言需要特別、優質來源。
    兩段特殊斷言內容，內容是可疑的，是源自中共方面成立控制的專門攻擊性網站。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 01:55 (UTC)回复
(！)意見-些許難過。在下昨天起，ping通知DreamerBlue 兩次皆未獲回應，在個人頁留言(第三次)提醒遭到刪除---理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 11:19 (UTC)回复
@DavidHuai1999：您好，您添加由中共控制的大公報內容，非第三方來源、更不足支撐特殊斷言；在下引述BBC、加拿大主流媒體標註出大公報由中共控制，但被您回退---您的編輯理由是「原创总结，与条目主题不相关」。但是：
  1. 在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論。
  2. 指明來源，當然與條目主題有關---維基百科鼓勵內容歸因於來源。「誰講這件事、這句話」當然與條目主題有關，何況又都是中共背景。DavidHuai1999您為什麼堅持不讓寫上來源的中共背景？中共自己都大方表明，為什麼您不讓寫出來？
  3. 許多條目引用來源，經常都會寫出來源----難道您一律認為那是「離題」嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 10:44 (UTC)回复
  1. “在下這不是「原創總結」，大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的，並非在下「原創總結」新結論”：原创总结即“对已发表材料的总结并提出立场”。只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。
  2. “指明來源，當然與條目主題有關”：你宣称加入这段离题评论文字的做法是“指明來源”，然而维基百科没有这条方针指引，请勿原创研究。
  3. “許多條目引用來源，經常都會寫出來源”：经常写出来源的做法往往是加上脚注，跟你加入离题评论文字的做法不同。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 00:33 (UTC)回复
(：)回應+(？)疑問-DavidHuai1999您好，
  1. 這不是「原創總結」------這句話是在下於討論區跟您說的「大公報由中共控制，是BBC與加拿大媒體明確指出的」、在下條目中則寫「由中共港澳工作委員會、中共中聯辦控制的《大公報》稱」---(2)這兩句都沒有總結出「新立場」---請您閱讀WP:非原創研究方針：「條目不應該包含有對已發表材料的新式分析和總結，如若這些分析與總結產生了原始來源中『並未明確的立場』。」
  2. 這「也不是『評論』」------在下於條目中引用第三方來源佐證，一句話點出相關來源由中共港澳工委、中聯辦控制的大公報。或者由中共610辦公室成立的網站。這些由第三方來源所稱、甚至中共方面自己承認。
  1. 這「不是離題」-------「腳註」必須附上來源是最基本的。內文亦可點出歸因來源，例如「某某人說了什麼」、「某某媒體怎麼說」，這在維基百科是很常見的。但內文也可點出歸因來源。
  2. 維基百科明確要求第三方來源。且WP:可供查證--特殊斷言需要特別的來源。DavidHuai1999您使用來源確實不符合，但您又堅持保留這議題，這時候不更加突顯「內文歸因來源」的重要性嗎？關於您主張幾筆內容來源，用戶詩琳童在上面也向您說明很多，您尚未回覆她。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:09 (UTC)回复
WP:SYN：只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析。这里的条目主题是简鸿章，不是《大公报》。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月30日 (一) 01:46 (UTC)回复
(：)回應-DavidHuai1999中午好。(1)先題外話，這兩天突然想到一個問題，在下用繁體正體中文討論，對於您們大陸用戶方便閱讀嗎？是否會不易理解？(2)關於您前面回應，在下切磋如下：
  1. 關於WP:非原創研究：「你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的『可靠来源』。 」方針同時也強調「如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。 」
  1. 當您保留該等 非第三方、非可靠來源。不符合WP:可供查證、[WP:可靠來源]]的 第三方來源要求，以及「特殊斷言需特殊來源」。大公報、中共凱風網等網站，本就不該被添加於此。
  1. 當您保留該等 非第三方、非可靠來源，其顯著特殊斷言，其來源背景（誰說的），已實質影響並涉及了此條目主題。大公報、中共凱風網等網站，簡要添加一句中共關連，並非離題。
  1. 核心問題是，大公報、中共凱風網等網站，依據維基方針，本就不該被添加於此。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月31日 (二) 04:54 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:简鸿章&oldid=81450299”
返回到“简鸿章”页面。