维基百科

Talk:生活在树上

MintCandy在话题“条目来源的可靠性问题”中的最新留言：1年前
了解更多有关此页面的信息
優良條目生活在树上因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2020年10月12日優良條目評選落選
2022年11月18日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2020年8月20日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：優良條目
              本条目依照页面评级標準評為优良级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		浙江专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目属于浙江专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科浙江类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		教育专题 （获评优良級、低重要度）
    本条目属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。


    新条目推荐讨论

    最新留言：在4年前发布7条留言7人参与讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果
    這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

    優良條目評選

    最新留言：在4年前发布8条留言5人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月12日 (一) 00:12 (UTC)回复

    生活在树上（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文学 - 文学和文学作品，提名人：MilkyDefer，推迟，咕咕 2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC)回复
    投票期：2020年10月4日 (日) 11:59 (UTC) 至 2020年10月11日 (日) 11:59 (UTC)
    下次可提名時間：2020年11月10日 (二) 12:00 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
    4yes：落选。--🌝双节同庆🇨🇳🇨🇳🇨🇳 2020年10月12日 (一) 00:11 (UTC)回复

    優良條目評選（第二次）

    最新留言：在2年前发布9条留言7人参与讨论

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月19日 (六) 06:06 (UTC)回复

    生活在树上（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大众文化和人文学科/文学/文学和文学作品/亚洲文学和文学作品/中国，提名人：Shenzhiming88（留言） 2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)回复
    投票期：2022年11月11日 (五) 15:50 (UTC)至2022年11月18日 (五) 15:50 (UTC)
    下次可提名時間：2022年12月18日 (日) 15:51 (UTC)起
    請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
     ：6票  符合优良条目标准，0票  不符合优良条目标准，入選。--銀の死神♠走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月19日 (六) 06:05 (UTC)回复

    条目来源的可靠性问题

    最新留言：在1年前发布5条留言3人参与讨论

    说一下我挂模板质疑来源可靠性的原因。首先是我对这篇文章的看法（这不是原创研究，也不是把讨论页当成论坛来发表对这篇文章本身的看法，而是为了厘清条目来源的可靠性）。我个人感觉这是一篇内容空洞且矫揉造作、完全不知所云的文章，作者仅仅是在文章中机械性地记忆了许多生僻词汇，然后把常用的词汇暴力地替换成了这些词汇，仅此而已。如果有足够大的词库，甚至都能写出计算机程序来批量生成这种烂文章。我认为专业的文学、语文（国文）教育工作者应当能够赞同我的说法。但条目将它说成了各方看法褒贬不一，并写入了大量相关的评论。因此这让我相当怀疑本条目来源的可靠性和专业性。我发现条目中评论的来源大都引自大陆相关媒体的报道和采访，而这些媒体的内容质量普遍较低。说白了就是，许多评价根本就是一些所谓的“专家”自行发表的评价，然后被这些可靠性存疑的乱七八糟的媒体引用了一遍，然后维基百科就采用了而已（如：[1]等，我认为这和直接引用这些自行发表的原材料没有本质区别），或者是一些媒体跟风胡乱评论（如：[2]等）。此外，条目关于评价的相关内容过度细节（几乎是将评价内容全文引用），甚至还用一些篇幅介绍了一些教师对作文题目本身的评价等等（我认为这些评论式的语言和过度细节的内容并不应该写入维基百科）。综上，我认为这篇作文总体上这是一篇相当无意义的文章，本身并无多大的价值，仅仅是其因为其胡乱替换成一些生僻字词，而得到许多所谓热爱“传统文化”的附庸风雅人士的关注，满足了一些实际上缺乏学识的人的猎奇心理（尤其是结合中国大陆教育的现状），导致大量媒体报道（以及一些媒体非专业的跟风评论）成为了舆论的焦点而已。也是因为该事件本身并无多大的价值，导致关于该事件的有价值的来源较少，却有大量这种可靠性存疑的来源关注，从而使得条目观点描述评价的内容比重失衡。所以我认为该条目应当由文学、国文教育专业人士及有相关主题条目编辑经验的读者（尤其港台的编者）重新审视。我不希望维基百科出现反智的现象。--Kosaraju7（留言） 2023年2月14日 (二) 08:50 (UTC)回复

    显然的原创研究。阁下最好找到“专业的文学、语文（国文）教育工作者应当能够赞同我的说法”这一说法的可靠来源。来源都出自中国大陆可能的确是有些问题。另外不符合常理或者超出认知不一定是“反智的现象”。--240E:361:BB16:A100:2577:25D7:4845:9E8B（留言） 2023年2月14日 (二) 15:40 (UTC)回复
    (：)回應：我在讨论页表达我对来源可靠性的判断，不是在写条目，阁下说是原创研究？我认为相关专业的工作者应当能够赞同我的判断，从而应该对条目来源的可靠性好好审视，这也是我的判断以及对条目的讨论，也不是在写条目，为何让我提供可靠来源？至于我为什么说这有反智的苗头，我在上面已经解释清楚了，这根本不是仅仅的不符合常理的现象，更不是什么超出认知的现象。--Kosaraju7（留言） 2023年2月15日 (三) 04:52 (UTC)回复
    另外澄清一下，我第一句“这不是原创研究”本来意思是说这些不是为了宣传、推销我的观点，没有表达清楚。不是要评价这里写的内容是不是原创研究，有没有来源。--Kosaraju7（留言） 2023年2月15日 (三) 07:16 (UTC)回复
    作为条目原主编，很抱歉现在才看到。对于这篇文章的评价，我个人与您一样持反对态度，但这并不代表社会上的态度都是这样。如果您在事件当时读到相关新闻的评论区，您也会看到当时社会舆论的两极分化的。您提的“专业的文学、语文（国文）教育工作者应当能够赞同我的说法”，那言外之意是称“反对我的人都不专业”，是这个意思吗？那请您和条目中给出支持意见的专家反驳。如果您因自己不认可这篇文章，而删除条目中的一些正面评价，那是否有违反WP:NPOV之嫌疑？至于您举例的澎湃新闻来源，未见是“直接引用这些自行发表的原材料”，上观新闻是提供了语文特级教师的看法，何来“可靠性存疑的乱七八糟的媒体”？至于您对我身为大陆的非“文学、国文教育专业人士”提出的质疑，我认为正是因为我并非文学领域专业人士，才能更好地以WP:NPOV的原则来编写这篇条目，合理的给予任何合理观点以合理的比重，从而尽量不带有专业知识和主观臆断带来的偏见。您强调港台编者我不知何意，但如果港澳台及海外有专家在可靠来源上发表评论，也欢迎您在找到后自行补充，共同为条目添砖加瓦。谢谢。--—远方传来风笛（Talk） 2023年6月23日 (五) 04:43 (UTC)回复
    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:生活在树上&oldid=77788340”
    返回到“生活在树上”页面。