维基百科

Talk:注意力不足過動症/存檔7

< Talk:注意力不足過動症
It's gonna be awesome在话题“有關"衝動性"段落引用"社團法人台灣心動家族兒童青少年關懷協會"的資料, 有以下的問題”中的最新留言：7年前

In respect of qualifying Did You Know campaign. =)

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

請問各位先進認為，若要通過DYK，還需要改良哪些部分呢？謝謝！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月18日 (六) 13:36 (UTC)

Reducing weight of the lead section is underway. =)

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

對此作業的每個提議/建議都歡迎喔！ 謝謝您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 02:08 (UTC)

已修正囉，thus, Lead Section too long 的template 即將移除囉！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 03:07 (UTC)

@It's gonna be awesome：有關Lead Section too long的問題，在Wikipedia:格式手冊/序言章節中提到：「序言章節應足以提供一個簡潔且可獨立的概述：它應該定義條目的主題、交待背景、解釋條目為何值得注意，並概括和總結條目中最重要的地方……序言章節長度應不超過四個段落……」，以此標準來看，似乎仍有首段太長的問題。
另外，補充一下，淺藍雪在新條目推薦提的意見，意思是「引言應該就是簡介，所以要簡短」，引言是指在目錄之前的那些段落，他提的不是有標題的那個「簡介」段落--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月21日 (二) 10:51 (UTC)。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月21日 (二) 10:51 (UTC)
@Wolfch：原來如此，那我再去修剪一下引言的部分。然後再把「簡介」改成「介紹」！ 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 10:59 (UTC)
不好意思，我發現我弄錯淺藍雪的意思了，他的確是建議將「簡介」段落拆散到其他段落。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月21日 (二) 12:04 (UTC)
好喔~~ 那目前就是把「簡介」改成「介紹」。:D  謝謝您 =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:27 (UTC)
目前正在將「介紹」段落中的子段落移到其他段落，應該還是有可以調整的空間的--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月21日 (二) 12:31 (UTC)
@Wolfch：好喔~ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:40 (UTC)
Thank you so much for your assistance as always! :D  謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 13:00 (UTC)

定義條目的主題：

交待背景、解釋條目為何值得注意：

並概括和總結條目中最重要的地方：

個人認為本條目的引言已是compact，歡迎所有維基百科人獻策！ 謝謝您！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 12:55 (UTC)

"成人注意力不足過動症"是否一定有需要在引言提到？--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 05:45 (UTC)
有其必要喔，Adult with ADHD 算是一個新知，其重要性足以讓醫師為此另寫一本書。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:55 (UTC)
@It's gonna be awesome：有關成人注意力不足過動症，我也覺得很重要，重要到可以另外建立一個條目，我曾建議可以另立條目說明，此處簡介即可。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 14:24 (UTC)
另外，引言是全文的整理，因此其中提到的概念多半都在後面文字中可以找到，不過引言中：「過去普遍認為注意力不足過動症是只會發生在兒童身上的腦部發展障礙……學校老師往往是最容易發現孩童注意力不足過動症症狀的人，因為在學校有明確的對照組」這一段文字及其概念似乎沒有在後面段落出現，建議可以移到後面段落，並且精簡引言。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 14:24 (UTC)
@Wolfch：不好意思，剛才在研究相關模板所以比較晚回覆。我覺得成人ADHD是否另立條目，我們之後可以討論喔！(現在正在依照淺藍雪君的建議調整格式中) 另外，我覺得調整引言的部分ok！:D 感謝您的付出！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 15:12 (UTC)

Propose to enlarge the siding picture. :D

最新留言：在7年前发布13条留言3人参与讨论

是否能把本條目中南非小孩的那張照片適度地放大呢？想說這樣才看得清楚孩子們可愛的臉龐喔！:D

Feel free sharing your thoughts! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 02:34 (UTC)

@It's gonna be awesome：請解釋與此條目的相關性。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:07 (UTC)
我認為最寬就是目前模板的寬度了，不要壓縮到正文。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:08 (UTC)
圖是我縮小的, 不過我也沒看出為何在此條目中要加南非教室內學生的圖--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 04:41 (UTC)
@It's gonna be awesome：英文版對應頁面就是用這張圖，PS.那是寮國的學生。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 04:44 (UTC)
我想It's gonna be awesome提到的圖不是簡介旁信息框的圖，而是「智力」段落中，有南非教室學生的圖（我縮小的也是這張圖），對應的說明是：「把握年紀還小、症狀較為單純時治療，可以避免病情複雜化並且在早期建立良好的學習及生活習慣，培養自信心及責任感，這對患者的未來將有深遠的影響。[32][19]圖片為南非教室內的學生」--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 04:57 (UTC)
  囧rz……誤會了。我覺得的確沒什麼關係，而且圖片說明跟內文相同，圖片其實可以直接撤掉。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 05:00 (UTC)
這樣我就考慮要移除圖片了。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 05:04 (UTC)
冰島那張圖同理，另外下方遺傳示意圖講的是隱性遺傳，ADHD並不直接是吧？圖文不符。--A2093064#Talk 2017年3月22日 (三) 05:07 (UTC)
各位大大好，其實那些圖包含Infobox裡面的圖都算是示意圖。既然曾被放過冗長模板，不妨讓圖片增加條目內容的變化、比較不會讓人覺得冗長或是太枯燥。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:37 (UTC)
我去找張顯性遺傳示意圖吧~ :D 當時沒注意到。 謝謝您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:41 (UTC)
"曾被放過冗長模板"，是否可以用精簡內容方式處理？目前放的圖不一定可以可以達到類似目的。---Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 05:44 (UTC)
@Wolfch：本條目已經盡力去蕪存菁囉。請閣下明察。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:48 (UTC)

「成年注意力不足過動症患者」段落中的列表文字，不確定是否符合合理使用的範圍

最新留言：在7年前发布18条留言3人参与讨论

@It's_gonna_be_awesome：有關「成年注意力不足過動症患者」段落中的列表文字，在「『注意力缺損』的表現型的大致歸納」列表的前二項是：

  • 當患者必須進行一件枯燥或困難的計劃時，可能常粗心犯錯。
  • 當患者正在做枯燥或重複性的工作時，常有持續專注的困難。

而參考資料https://www.hcp.med.harvard.edu/ncs/ftpdir/adhd/18Q_Chinese%20(Traditional)_final.pdf第四頁的列表中，前二項是

  • 當必須進行一件枯燥或困難的計劃時，你會多常粗心犯錯？
  • 當正在做枯燥或重複性的工作時，你多常有持續專注的困難？

因為文字不是完全一様，因此後來沒有用"引用"的方式處理，不過這部份的文字應該不算是「用自己的文字改寫內容」，而參考資料的第二頁有列出該文件是有版權的"© World Health Organization 2005 All rights reserved"

維基百科:合理使用也有提到：「簡單來說，未經版權持有人許可而擅自使用版權物品，即屬侵犯版權，是違法行為。」。因此目前的處理，不確定是否符合維基百科:合理使用的範圍。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月23日 (四) 01:02 (UTC)

@Wolfch：不好意思！我現在才發現您有ping我 (I wasn't notified of your ping by the Wikipedia.), 關於您的疑問，我想想看喔！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 03:56 (UTC)
Thus, I think we're allowed to distribute the material from the WHO for general distribution purpose. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:00 (UTC)
I understand your concern. I gonna try to paraphrase it a bit more. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:20 (UTC)
Well, I found it's really hard to paraphrase such a simple sentence. Any thought is welcomed and encouraged. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:36 (UTC)
I just added NoteTag beside the said two sentences. =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 04:43 (UTC)
@It's gonna be awesome：「but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes.」，明顯不合維基百科版權。--A2093064#Talk 2017年3月23日 (四) 05:01 (UTC)
看來不允許商業使用, 不符合維基百科版權的相關內容, 不好意思, 為了避免可能侵權的內容，我會將有侵權疑慮的內容移到這裡:
侵權疑慮的內容

有鑑於目前臺灣社會對於成人ADHD的認識有限，不少成人ADHD患者在生活中經歷了可能比別人更多的困難和挫折且在迷糊和混亂中度過了不少歲月，卻不知其問題的根源，於是只能不斷的自我批判欲藉此改善現況，然而卻反而使自己變得更負面以及精神狀況每況愈下。因此下表主要乃根據國立臺灣大學醫學院附設醫院精神醫學部、基因醫學部主任高淑芬醫師之著作摘要整理出成人ADHD的特徵，幫助疑似患者自我察覺。[1][2]

「注意力缺損」的表現型的大致歸納：
  • 當患者必須進行一件枯燥或困難的計劃時，可能常粗心犯錯。[3][註 1]
  • 當患者正在做枯燥或重複性的工作時，常有持續專注的困難。[3][註 1]
  • 患者常難以專注於他人跟患者講話的內容（比如說：聽演講等），甚至連當有人直接一對一對著患者說話時，亦復如是。[4]
  • 一旦患者完成任何計劃中最具挑戰性的部份後，常會有完成該計劃最後細節的困難。[4]
  • 當患者必須從事需要有組織規劃性的事時，常會發現自己難以井然有序地去做。 [4]
  • 當患者有一件需要動腦的事情時，患者常逃避或是延後開始去做。[4]
  • 患者在家裡或是在工作時，常沒有把東西物歸原位或是常找不到東西。[4]
  • 患者常因周遭的活動或聲音而分心。[4]
  • 患者可能發現自己很健忘，常忘了做該做的事、完成個人應盡到的義務（obligations）和行事曆上的任務（appointments）。[4]
「過動/衝動」的表現型的大致歸納：
  • 當患者必須長時間坐著時，患者常出現「坐不安穩」或「扭動手腳」的情形。[4]
  • 患者可能常在開會時或在其他被認為應該坐好的場合中離開座位。[4]
  • 患者可能常覺得靜不下來或煩躁不安。[4]
  • 患者在自己獨處的時間時，可能常覺得使自己保持平靜和放鬆是有困難的。[4]
  • 患者可能常感覺自己像被馬達所驅動一樣，覺得自己過度地活躍，不得不做事情。 [4]
  • 在社交場合中，患者會可能常發現自己話講得太多。[4]
  • 當與他人交談時，患者可能常在別人還沒把話講完前就插嘴或接話替對方把話講完。[4]
（When you are in a conversation, how often do you find yourself finishing the sentences of the people you are talking to, before they can finish them themselves?）
  • 在需要輪流排隊的場合時，患者可能（發覺自己）難以輪流等待。[4]
  • 患者可能常在別人忙碌時打斷別人。[4]
@A2093064：不好意思，我個人認為您過度解讀了該句話。本文指的是WHO鼓勵大家散布該文件，但不能藉此販賣該文件謀利。(如同政府文件一樣。) 況且這裡其實是仿寫並非引用。=) 請您明察。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:24 (UTC)
en:World_Health_Organization 中也使用了大量WHO的文件。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:29 (UTC)
是否利用DYK的機會來徵詢大家的意見呢？謝謝！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:34 (UTC)
WHO是世界非常重要的醫療衛生機構，因此該機構的文件大量使用於各維基百科的醫學條目，還請閣下明察。 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 05:36 (UTC)
是否直接把討論移到DYK那裏呢？或許比較多人會看喔~ =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:54 (UTC)
@It's gonna be awesome：，我不贊成將討論移到DYK那裡，DYK是討論條目是否可以成為新條目推薦的地方，目前此條目相關的討論已佔了相關的篇幅，若要移的話，建議可以在Wikipedia:互助客栈/条目探讨中另起討論--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月24日 (五) 00:17 (UTC)
補充一點：像是PubMed、Google Scholar上的醫學論文、期刊上的論文等，基本上都不允許商業使用，但卻都廣泛地被維基百科的條目引用。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 19:10 (UTC)
再補充一點：其實像WHO的這份文件中的"症狀歸納"，都只有短短的一句話。這其實很難主張版權，畢竟我們日常生活中很容易就說出極度類似的話語，我個人覺得。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 19:13 (UTC)
可是此個段落用了"參考資料"中的許多句話，而且不只是作為條目的參考資料而已，而是這部份的不少文字都和"參考資料"的很類似，因此我比較不確定是否合適，當然也不排除是我太大驚小怪了，所以我也想確認一下大家的想法如何。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月23日 (四) 22:08 (UTC)
@It's gonna be awesome：Wikipedia:別跟著闖紅燈。引用文字跟列為參考資料在版權上差很多的，後者絕大情況被容許，前者絕大情況被視為侵權抄襲。--A2093064#Talk 2017年3月23日 (四) 23:06 (UTC)

已經重新撰寫描述囉！敬請複查指教！ 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 02:55 (UTC)

DYK的留言不見了

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:新条目推荐/候选&oldid=43725495

@A2093064：您好，舊版的DYK與現在最新的版本相比，很多留言都不見了，請問這該怎麼辦呢？謝謝！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 01:50 (UTC)

不好意思，好像又變回來了，抱歉，打擾了！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 01:54 (UTC)

@It's gonna be awesome：非本條目的討論請不要在這裡，這個問題您可以在互助客棧提出或是任一個人的用戶對話頁。--A2093064#Talk 2017年3月24日 (五) 09:23 (UTC)
好喔！謝謝提醒。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 10:19 (UTC)

新条目推荐讨论

最新留言：在7年前发布90条留言14人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
 
  • 哪一個疾病的症狀包括健忘、今天念的書明天就忘掉大半、易粗（分）心、常恍神又很會拖、交代的事一下就忘、不會收東西，且/或自制力不足、言行衝動又好動、無法和其他人一樣快速精確的處理及判斷（新）資訊？
    注意力不足過動症条目由It's gonna be awesome（讨论 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非注册用户，属于“medical”类型，提名于2017年3月20日 15:22 (UTC)。
Solved!:D

As to 簡介的段落，該section涵蓋 

1.1 名稱
1.2 定義
1.2.1 注意力不足（失調/缺陷）
1.3 成年注意力不足過動症患者
1.3.1 兩性交往與婚姻
1.4 雙重特殊，注意力不足過動症和資優的交互關係
1.5 可能與注意力不足過動症有關的疾病

可能足以獨立為一個子節，若要將這些內容合併至其他段落實在有困難，且分類上也將產生困難，還請您提點或諒解， 謝謝您。

As for 粗体、下划线、虚线框，則是當前中文維基百科比較可能用來強調（emphasis）特定敘述、詞彙的方式。斜體在中文維基百科並不被允許。=) 個人認為上述格式在使用上應該還沒有到達濫用的程度。=)

敬祝 Happy work week! =)

--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 01:29 (UTC)
  • (＋)支持：鼓励主编继续参与维基的写作，条目达标。-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年3月21日 (二) 13:00 (UTC)
    • (：)回應謝謝您的鼓勵！我會繼續參與維基百科的寫作的！:D  謝謝您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 13:04 (UTC)
    • 话说为什么我每个都经历过xxxxxxxxxxxxx。。。  囧rz……-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年3月21日 (二) 13:06 (UTC)
    • (＆)建議：插一句，能理解主编想要强调某些内容，但是维基百科毕竟不是个人笔记可以随心所欲划重点。正如浅蓝雪君所说，即使是强调内容，格式也不能太随意混乱，各种注释还是统一格式最好。比如红字的注释可以合并至“注释”一节，下划线和虚线框确实没有必要存在。类似“绝大多数ADHD的确切成因目前并没有定论”这样的句子写出来，即使不加下划线，也足以说明重点在何处了。除此之外的内容看起来似乎没什么问题的样子。--#young[谁？] 2017年3月21日 (二) 14:45 (UTC)
      • (：)回應：@SSYoung：您好！覺得您說得頗有道理！所以「絕大多數ADHD的確切成因目前並沒有定論」的underline已經取消囉！=)
      • 至於註釋的部分，主要是考慮到條目最下方的註釋section已經居住著各類的註解（包括許多詞彙的英文名、被引用者的profile等）。若把"註：兒童青少年精神疾病，例如：注意力不足過動症、自閉症等乃至成人注意力不足過動症、成人自閉症等，為台灣兒童青少年精神科醫師培訓過程中的重點科目。" 移離息息相關的"診斷"section到條目最下方的註釋欄，不確定是否能幫助讀者理解，而且可能會讓註釋欄變得更加繁雜。至於框框、底線和粗體部分已經再次精簡過囉！最後謝謝你的肯定，祝你有個美好的一天！ 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月21日 (二) 16:09 (UTC)
    • (＋)支持 ： 符合DYK标准。鼓励主编继续参与维基的写作。-- Joeinwiki（留言） 2017年3月21日 (二) 19:07 (UTC)
    • (＋)支持：沒有缺東西，只有多東西，就當作達標吧。各種打括弧的別名（英文名、「又譯」）還是太多，按說還是得放cleanup和copyedit。Obsessive Compulsive Disorder之類的不需要英文（這是目標條目的事情），用了tsl的也請不要再放英文。另外似乎有濫用反斜線（\）之嫌疑，中文中表達「或者」意的是正斜線「/」。通過不說明編輯完成，請再接再厲。——Artoria2e5编🔧 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月21日 (二) 20:38 (UTC)
    •   說明感謝各位的肯定！本條目的中長期目標是成為一篇Good article and even featured article! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 00:43 (UTC)
      •   說明此次 bidding for Did You Know 旨在集思廣益，使之成為更好的條目！並且想藉此得到一些肯定:D 順道提升大眾對此疾病的認識！I am convinced that writing Wikipedia's article is one of the best/most elegant way to improve intellectual level of the society and make the world a little better than it used to be! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 02:17 (UTC)
        • @It's gonna be awesome：原留言已撤銷，理由請見道歉啟事！--Kai（留言） 2017年3月22日 (三) 03:43 (UTC)
          • (：)回應@Kai3952：感謝您的feedback. 會寫下「提升大眾對此疾病的認識」主要還是因為這個疾病的治療率與盛行率差異極大（詳見：本條目中流行病學乙節）。條目的內容不是要取代醫師的判斷，而是盡可能歸納出、統整出一些類似的特徵，而這些特徵也是出自於有公信力的官方機構。（詳見診斷乙節及參考來源乙節、en:identifying reliable source (medicine)） 其實條目內容有列出些ADHD的優點的 =)。在更早之前的版本，條目首段的顯眼處有掛一個小區塊，內容提到"為幫助ADHD患者自我察覺，本條目列出許多關於ADHD較負面的敘述，然而ADHD其實也是很多優點的，請詳見參考書籍。"。不過後來在討論區與許多維基百科人討論與翻修的過程中，該區塊就沒有再出現在那。謝謝你的意見，這將會是把該敘述找回來的有力依據。=) 診斷乙節中提到：「即便個案並無上述『注意力不足過動症（ADHD）』的所有特徵，他仍有可能是ADHD患者，有無全部特徵牽涉到是否有其他共病存在且治療的主要目的在於協助患者避免缺點並發揚優點。注意力不足過動症的診斷係依據DSM-TR精神疾病診斷與統計手冊的標準並輔以其他相關醫學資料。（輔助資料非必要）」其實在編輯的過程中，一直都有注意到避免您提到的類似的問題。本敘述原本存在於「常見的迷思與解惑」乙節，然而因諸多原因（詳見本條目的討論區以及本條目的歷史版本），而移動到「診斷」乙節來。請相信本條目存在的宗旨一直都是to inspire more people. 希望更多人活得更健康、更多人能用科學的角度看事情，而非不明究理地道德審判！:D
          • 謝謝您提供寶貴的意見，其實再次提出DYK，有一個重要的目的就是為了集思廣益。您的意見讓我們知道本條目還存在需多改進的空間。We will take your kind reminder into account! Thank you for reaching out to us! Have a fabulous rest of your week! :D  謝謝您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:29 (UTC)
為避免他人誤解，聲明以下對話內容是沿續這裡對話，與上面及下面之間的對話是沒有連續性與關係存在。
                • @Kai3952：哈囉~ 我剛才看了一下歷史版本，我原本的留言是有簽名的喔！:D 歷史版本 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:48 (UTC)
                • 我得原意是：「......而非不明究理地（對ADHD）道德審判！:D 」，您不妨再端詳一次我的完整段落(包含前後文)吧！ 如果讓你產生誤解，在這裡跟你說聲不好意思。=) 祝福你一切順利~ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 16:48 (UTC)
                  • @It's gonna be awesome：原留言已撤銷，理由請見道歉啟事！--Kai（留言） 2017年3月23日 (四) 17:21 (UTC)
                    • @Kai3952：
                    • (：)回應@Kai3952：感謝您的feedback. 會寫下「提升大眾對此疾病的認識」主要還是因為這個疾病的治療率與盛行率差異極大（詳見：本條目中流行病學乙節）。條目的內容不是要取代醫師的判斷，而是盡可能歸納出、統整出一些類似的特徵，而這些特徵也是出自於有公信力的官方機構。（詳見診斷乙節及參考來源乙節） 其實條目內容有列出些ADHD的優點的 =)。在更早之前的版本，條目首段的顯眼處有掛一個小區塊，內容提到"為幫助ADHD患者自我察覺，本條目列出許多關於ADHD較負面的敘述，然而ADHD其實也是很多優點的，請詳見參考書籍。"。不過後來在討論區與許多維基百科人討論與翻修的過程中，該區塊就沒有再出現在那。謝謝你的意見，這將會是把該敘述找回來的有力依據。=) 診斷乙節中提到：「即便個案並無上述『注意力不足過動症（ADHD）』的所有特徵，他仍有可能是ADHD患者，有無全部特徵牽涉到是否有其他共病存在且治療的主要目的在於協助患者避免缺點並發揚優點。注意力不足過動症的診斷係依據DSM-TR精神疾病診斷與統計手冊的標準並輔以其他相關醫學資料。（輔助資料非必要）」其實在編輯的過程中，一直都有注意到避免您提到的類似的問題。本敘述原本存在於「常見的迷思與解惑」乙節，然而因諸多原因（詳見本條目的討論區以及本條目的歷史版本），而移動到「診斷」乙節來。請相信本條目存在的宗旨一直都是to inspire more people. 希望更多人活得更健康、更多人能用科學的角度看事情，而非不明究理地道德審判！:D
                    • 謝謝您提供寶貴的意見，其實再次提出DYK，有一個重要的目的就是為了集思廣益。您的意見讓我們知道本條目還存在需多改進的空間。We will take your kind reminder into account! Thank you for reaching out to us! Have a fabulous rest of your week! :D  謝謝您 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:29 (UTC)
            • 有關「常見的迷思與解惑」一節，我曾建議刪除，因為不太像維基百科條目中的段落，既然有提及，我不介意再說一次。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月22日 (三) 05:36 (UTC)
              • 讀完這位ADHD患者的敘述反而讓我覺得「常見的迷思與解惑」一節，有其存在的必要。還請閣下明察。 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 05:45 (UTC)
                • 我同意Wolfch閣下的看法，這一節的論述口吻與百科全書的寫作風格有點出入，反而比較類似論文等文章，此外維基百科作為參考用的工具書，我想收錄此一段落並無必要，因為條目的其餘部分論述已經相當完整。--NoobWayne™討論 2017年3月22日 (三) 07:58 (UTC)
                  • 不好意思，我覺得現實與理想會有差距的。而上面的故事讓我們知道傳統百科全書的理想無法滿足現代社會實際的需求。我以為百科全書的用途在於解惑而非製造更多疑惑。因此，對於人們可能感到困惑的人事時地物，百科全書就應該收錄。再者，我認為本條目中非「常見的迷思與解惑」的論述並無法完全取代「常見的迷思與解惑」乙節。這是現實生活中，從人們的反應中，告訴我們的結論。=)
                    In the other words, 如果差「常見的迷思與解惑」這一節，就是「縝密與否」的差別，那麼我們又何樂而不容許該節的存在呢？=)
                     謝謝您您的參與！祝 日安 =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 09:06 (UTC)
                    • 首先感谢阁下贡献。但阁下上面提出的观点恕我不能苟同，「常見的迷思與解惑」应该分散到各个章节，而不是单独成段。虽说百科是解答疑惑的，但是中文维基百科是百科，和互动式知识问答场所还是有区别的。阁下可以看一下方针Wikipedia:维基百科不是什么的維基百科不是手冊、攻略書、教科書或科學雜誌一节，里面写道維基百科不是“常見疑問與解答（FAQ）列表。維基百科條目是文章。請嘗試將內容改寫成中立的文章，併入適當的條目。您也可以將內容寫進維基教科書。”--星巴克女王（❀教母改善計劃） 2017年3月22日 (三) 11:00 (UTC)

@星巴克女王：}女王好！謝謝您提供的想法。
分散至其他section是可行的！不過想請教您覺得： 

兒童青少年精神科醫師所做的事不只會開藥，至少一半以上的兒童青少年精神科醫師，門診的時間都是超時的，舉例來說：下午一兩點開始的門診幾乎都是看到晚上八點左右才下班的。倘若兒童青少年精神科醫師們都只是開藥、只想開藥，就不必在工作上投入這麼多時間。[254]
當然醫界不乏欠缺專業素養的醫師，醫界本身也是需要持續的反省並求進的。

這一段可以分散至那些章節呢？謝謝您！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 12:38 (UTC)

謝謝您的支持！本條目一定會繼續精進的！我也會繼續建設更多medical 類的條目的！:D  謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 13:16 (UTC)

@Wolfch：@星巴克女王：@NoobWayne：已將「常見的迷思與解惑」乙節分散至其他章節囉！ 謝謝您們！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月22日 (三) 16:41 (UTC)

  • (＋)支持：條目現況已超越DYK推薦標準，且有推薦GA、甚至FA之潛力，故予支持，感謝貢獻。另外仍然要提醒It's gonna be awesome閣下，這裡畢竟是中文維基百科，發表言論或回應等還是請盡量使用中文，或至少減少英文使用的頻率，謝謝配合。--NoobWayne™討論 2017年3月22日 (三) 18:08 (UTC)
  • (：)回應真的非常 謝謝您的支持與肯定！！您的留言完美了我的一天！！（Your words of encouragement has made my day!）我會繼續和所有維基百科人一起讓本條目（及相關條目）變得更加完善的！:D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月23日 (四) 01:09 (UTC)

(：)回應謝謝大家踴躍的發言，無論如何你們都是最棒的，我從各位的回覆中學到了太多東西。您們的回覆不僅僅只是回覆而已，這些都會是未來醫療環境改善的重要參考。我們一起懷抱信心勇往直前吧！--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 15:20 (UTC)
I would like to extends my appreciation to Hsu Hsiung-Chih, Chen Ching-Hung, many others, and all of you who show your support to make this world a little better than it used to be! My deepest respect! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月24日 (五) 15:20 (UTC)

謝謝各位的支持，讓本條目通過Did You Know. 我會繼續努力的！^_^

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

Thank you for all of your support making this article qualified Did You Know template! I will keep up the work! ^_^  謝謝您們 --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月26日 (日) 05:09 (UTC)

New findings continue to be released. =)

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

剛才去查了一下論文，發現ADHD其實一直有新的研究成果，然而若把他們都收錄進本條目，本條目就會不斷的膨脹 over time了。

各位有什麼兼顧新知與維基百科規範的方法嗎？謝謝！=)

是否要開一個新的段落名叫：「近期的新研究成果」？ --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 15:50 (UTC)

不建議開新的段落，倒是建議精簡條目，不一定相關的研究都要放入，若真的要加入內容，也請思考加入內容的原因及目的，是否對讀者的了解有幫助，同時是否有內容可以移除/需要移除的--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 15:52 (UTC)
好的！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 16:03 (UTC)
補充一下，我不建議因為「有近期的新研究成果」而在此條目中新增相關段落。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月29日 (三) 05:17 (UTC)

有關此條目中, "藥物治療"和 "行為治療" 段落的比例

最新留言：在7年前发布8条留言3人参与讨论

今天剛好和人提到ADHD的治療，突然想到「中文維基百科的ADHD治療是不是主要強調藥物治療，以行為治療為輔？」後來回來看引言，發現我錯了

不過再看內文，發現"藥物治療"和"行為治療"段落的內容篇幅差異很大，"藥物治療"篇幅至少是"行為治療"篇幅的三倍以上。

若"藥物治療"和"行為治療"一樣重要（甚至一些情形下，只需接受行為治療），是否可以適度縮減"藥物治療"的篇幅，讓沒有仔細看條目內容的人（例如我......）不會誤以為"藥物治療"比"行為治療"重要很多？ --Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月29日 (三) 04:46 (UTC)

是WP:不合理的比重。--A2093064#Talk 2017年3月29日 (三) 04:48 (UTC)
看了一下英文版
en:Attention deficit hyperactivity disorder中，Behavioral therapies和Medication佔的篇幅差不多
en:Attention deficit hyperactivity disorder management中，Medication佔的篇幅很多，不過其中除了藥品介紹外，也有列出有關藥物的疑慮，以及藥物可能會有的副作用（體重減輕、精神相關影響），有關心血管部份，有列出有人認為有疑慮（有參考資料），後來研究證實ADHD用藥和嚴重心血管疾病無關（也有參考資料），我覺得這比較是處理相關疑慮的方式。
提供作為參考--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月29日 (三) 14:14 (UTC)
我會將"行為治療"段落放在"藥物治療"段落的前面--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月29日 (三) 14:21 (UTC)

不好意思，我現在才發現這裡有新的討論。請問是否有那種除了Tag外還會通知這裡有新討論的功能嗎？謝謝！
另外感謝閣下們的意見，我想先徵詢一下一些人的意見後再做回覆喔！謝謝你們。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月29日 (三) 19:47 (UTC)

目前找到了兩個reliable sources，先請各位參考！=)

--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月29日 (三) 20:31 (UTC)

@It's gonna be awesome：其實您可以監視任何您關注的條目，若是用電腦，用"編輯原始碼"的方式編輯的話，存檔時在「監視此頁面」前面的方框加勾，這就會加入您的監視清單中，在百科百科頁面的最上方「監視清單」中就會看到您監視的條目中，最近有修改的條目，可以再參考Help:监视列表。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月30日 (四) 00:36 (UTC)
好的！I appreciate your teaching! :D --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月30日 (四) 10:49 (UTC)

This article is about to be upgraded to 乙級別條目。 =)

最新留言：在7年前发布7条留言3人参与讨论

歡迎各位提出意見。 =) 本條目預計於升級後再次做一些修正、優化。然後將送交同行審查，為bid for good/featured article 做準備。另建議將featured article翻譯為"招牌條目"，這樣比較好懂。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月10日 (一) 07:11 (UTC)

沒意見，同行評審似乎不太活躍，不怕的話可以試試Wikipedia:優良條目評選。--A2093064#Talk 2017年4月10日 (一) 11:36 (UTC)
同行評審還是可以試試看的，另外此討論標題是「This article is about to be upgraded to 乙級別條目」，不過看討論頁，似乎在提出此想法後不到半天，就已經改為乙級了，我的想法和2017年3月6日留言時想法的一樣「若有過半以上的人認為條目目前已可以提昇到乙級，那就改吧。」。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月10日 (一) 11:48 (UTC)
A2093064，因為有點怕所以還是先參考之前一些前輩給的意見做優化好了。 謝謝您=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 05:46 (UTC)
Wolfch考慮到參與調查的人數有限且僅是從丙級to B class，因此upgrade之前沒有這項規劃。Upgrade to B class僅是為了避免出現 "GA/FA or C class"的問題。GA的規則尚未改變，先行升級可避免在GA選拔中出現兩三票定江山後變成丙級的現象。還有一點滿重要的是，這樣小小的升級能reward editors in charge of this article. =)  謝謝您的理解。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 05:46 (UTC)
我仍認為條目評級歸條目評級，和對主編的reward不一定有關，不過既然真的認為條目已到B class級，那就先這様吧。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月11日 (二) 06:07 (UTC)
 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 07:58 (UTC)

Reference #178 Wrong citation format

最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

請問如何在引用中標示多位作者呢？謝謝！=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 14:07 (UTC)

  已解決

, "author" has been substituted for "vauthors". =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月11日 (二) 18:23 (UTC)

有關首段心動兒的來源請求

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

首段心動兒後面有參考資料，但似乎無法支持此處的詞句，故提出來源請求。

來源請求的原因是因為整句是：「此病患兒習稱：過動兒、心動兒」，「習稱為過動兒」的詞句我沒有意見，但是「習稱為過動兒」的詞句，似乎需要更多來源支持。

後面的參考資料提到：「在這場演講，（台灣心動家族兒童青少年關懷）協會提出第一個主張，我們主張將ADHD原本「過動兒」的中文稱呼改為「心動兒」，」因此參考資料可以看出有協會希望將「過動兒」的名稱改為「心動兒」，但是無法支持「此病患兒（已）習稱心動兒」的詞句--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月22日 (六) 01:14 (UTC)

您好，感謝您的意見。這部分是之前在Did you know 推選的過程中經其他維基人amended。因此十分歡迎您和其他維基人在保留「心動兒」的前提下作修改。 謝謝您 and have a great weekend! --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 01:34 (UTC)
已依照參考資料的內容進行修改。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月22日 (六) 04:52 (UTC)
 謝謝您--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 20:32 (UTC)

In respect of Note Tags

最新留言：在7年前发布8条留言2人参与讨论

@Wolfch：其實只是加上注意事項而已。"相對較短的文稿全文則可以在文章中全部引用"。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:17 (UTC) 我先將被刪出的部分改成註解吧。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:21 (UTC)

暫時先收回這句話，應該經過討論後再做決定，因為真的看不出這樣的處理方式有什麼大問題。不希望花太多時間在： 加註解、取消註解等事情上。Hope you understand! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:32 (UTC)

By the way, 那段是經過翻譯的，且是經過篩選的，其實仿單中提到的注意事項遠多於此。另外，這部分已經是經FDA整理過的資訊了。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:28 (UTC)

挑選這段來as Note Tags主要是考量到東方的料理當中常會添加一些酒精，消費者可能在不知情的情況下攝取了酒精。另外有很多人大概都以為藥物只能搭配開水服用，恰巧Strattera除了開水之外也能與其他液體一併服用。=)--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月22日 (六) 22:38 (UTC)

雖然是 "經FDA整理過的資訊", 仍然是和本條目相關的內容才需要放在維基百科中。我覺得此條目可以列出這類藥物的常見注意事項及可能風險，但不太需要將各藥物的注意事項一一列出（而且，此條目已經有相當篇幅了，而"藥物治療"段落在其中的比例已經不低了）。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月22日 (六) 23:42 (UTC)
因此我是以NoteTag的方式處理。因為Guanfacine和clonidine是同一類藥物，所以標籤的內容只有改英文字而已。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 00:28 (UTC)
我還是認為這部份也不需用NoteTag處理，個別藥物的注意事項及常見副作用還是留到個別藥物維基頁面或其他網頁吧，我的想法是維基百科不是萬能，將所有的目的（衛教宣導、個別藥物注意事項及包裝、向相關單位的建言等......）都放在維基百科的條目中，不一定是好的做法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 10:56 (UTC)
主要是把每個有關ADHD的主題都放一點在主條目中。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 13:27 (UTC)

可能需調整一下參考資料腳註的放法

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

以「運動」段落為例：

  • 第一段「規律的運動，特別是有氧運動，也證實為一個有效的附加療法」有八個參考資料。
  • 第二段「長期規律的運動.....和更棒的記憶力。」有六個參考資料。

參考資料腳註比較建議用類似「歷史」段落的寫法。針對句子加參考資料。「歷史」段落第一段有四個參考資料，第二段有四個參考資料，但都是散佈在段落的句子中，不是一併列在段落結尾處，也方便要確認的人可以確認這一段落的哪個部份是由哪個參考資料支持。

另外，我覺得同一句話參考資料有兩、三個即可，若列到六個，我覺得是太多了一些。 --Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 06:27 (UTC)

好喔。Thank you for the suggestion! =) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月23日 (日) 13:28 (UTC)

有關"當前之環境與方向"的"中華民國"的離題原因

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

該段落討論內容主要是台灣精神醫療環境相關的問題, 範圍比較大, 該段內容應該是和台灣ADHD直接有關的議題, 目前來看, 這段有包括台灣ADHD醫療, 但也包括其他精神醫療, 因此覺得關連性比較低, --Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月4日 (四) 03:22 (UTC)

ADHD本身就是屬於精神醫療的範疇喔。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月4日 (四) 03:45 (UTC)

In respect of "書評"

最新留言：在7年前发布11条留言2人参与讨论

@Wolfch： 被您刪除的部分歷經兩次Did You Know，而且此地方是部分引用 (namely, 挑選至關重要的部分引用)，請您理解，謝謝。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:31 (UTC)

我們應該納入醫師、反對派、及患者的意見。是否具有代表性這點其實很難定義，所以最好的方法就是都列出。且本書評基本上會於再版時出現在書本上。謝謝你！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:35 (UTC)

希望您下次在大量刪除前能先來這裡討論喔！ 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:38 (UTC)

@It's gonna be awesome：也請理解，通過DYK不代表對目前內容的完整認可。而且就算再版時會加在書上，不表示一定有需要放在維基百科中。目前看來，有關此段書評是否加入，我和您的意見是不同的，。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月9日 (二) 03:40 (UTC)
@Wolfch：感謝回覆！不過通過兩次DYK的過程中，其實有眾多維基百科人對於本條目內容提出眾多意見。當然也有人對此部分提出意見，但主要在emoji的使用。這可能算是一種未言明的共識。另外我認為在爭議中，納入各方意見是十分重要的。有勇氣寫在專家書籍中的書評，自然是經得起考驗的。=)納入醫師、反對派、及患者的意見，可以讓section達到靜力平衡的效果。=) 不妨讓我再試著減少該部分的引用內容。(盡力為之) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:46 (UTC)
在4/26的討論（目前已移到Wikipedia_talk:合理使用），我曾問到這段引用資料，當時Wcam的回覆是:"如非至關重要，則不應引用"，也許也可以作為參考。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月9日 (二) 03:53 (UTC)
@Wolfch：Apologies for the upcoming information. I found the present version of citation to be the most compact. 此引用自然的帶出偏方一詞，具備不可替代性。感謝您的諒解！=) Have a perfect Tuesday going forward! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月9日 (二) 03:55 (UTC)
第一次提DYK時好像沒有這一段，另外，我不認為此段帶出「偏方」一詞具有不可替代性--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月12日 (五) 23:19 (UTC)
您好。我查了一下偏方的另一個重定向是民間療法。在下認為與其直接在paragraph中，將他們宣稱的療法扣上"偏方"的大帽子。不如直接引述ADHD患者的經驗談，會讓整體敘述較為客觀、均衡。且民間療法一詞聽起來較為中立，並不若偏方來得直接易懂。還有就是，許多反精神醫學的人，到處宣傳"未接受治療"者的經驗。相較之下，接受實證醫學的患者的心聲卻幾乎毫無關注度(畢竟醫師的職業是醫師 rather than marketing)。我相信這有至關重要的意義：讓大眾在反精神醫學的喧鬧聲中願意相信具有實證醫學的正統精神醫學絕對至關重要。另外，2nd DYK 的時候已有此段，也接受了大家的嚴格檢驗，閣下可refer to the discussion board。 祝 編安 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 08:26 (UTC)
不好意思，「讓大眾在反精神醫學的喧鬧聲中願意相信具有實證醫學的正統精神醫學絕對至關重要」，這個和我編輯維基百科的理念關係不大。另外，「2nd DYK 的時候已有此段」和「此段一定要保留」是不一樣的。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月13日 (六) 09:14 (UTC)
Excuse me. Would you kindly let me know your edit idea/purpose? Thanks. =) To me, my edit purpose is to spread correct information. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 09:24 (UTC)

有關"症狀與管理"部份

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

目前已針對症狀部份建立注意力不足過動症的症狀與管理條目，那麼想了解有關「症狀」段落，是否有進一步精簡的計劃？

這部分可以研究。謝謝喔！ (不好意思 在下等一下有課，所以可能等有時間的時候再研究囉！)  謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月12日 (五) 01:21 (UTC)
沒關係，這個議題也沒有那麼的急--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月12日 (五) 02:00 (UTC)
I appreciate you being open-minded. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月13日 (六) 08:46 (UTC)

Reference

  1. ^ 引用错误：没有为名为找回專注力的参考文献提供内容
  2. ^ 引用错误：没有为名为Tc_ADHD的参考文献提供内容
  3. ^ 3.0 3.1 Adler, Lenard; Kessler, Ronald C; Spencer, Thomas, 成人 ADHD 自填量表 (ASRS)症狀 檢核表 (PDF), Gau, Susan Shur-Fen (编), Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from WHO Composite International Diagnostic Interview (PDF), V1.1, Harvard Medical School, New York University Medical School.: World Health Organization, 2005, 當必須進行一件枯燥或困難的計劃時，你會多常粗心犯錯？當正在做枯燥或重複性的工作時，你多常有持續專注的困難？ 
  4. ^ 4.00 4.01 4.02 4.03 4.04 4.05 4.06 4.07 4.08 4.09 4.10 4.11 4.12 4.13 4.14 4.15 Adler, Lenard; Kessler, Ronald C; Spencer, Thomas, 成人 ADHD 自填量表 (ASRS)症狀 檢核表 (PDF), Gau, Susan Shur-Fen (编), Adult ADHD Self-Report Scale-V1.1 (ASRS-V1.1) Symptoms Checklist from WHO Composite International Diagnostic Interview (PDF), V1.1, Harvard Medical School, New York University Medical School.: World Health Organization, 2005 

有關"藥物治療"段落中提到的"不傷身"

最新留言：在7年前发布16条留言2人参与讨论

有關"藥物治療"段落中提到的"所有用來治療注意力不足過動症的藥物只要依照醫師指示用藥，大致上是相當安全的......，既不傷身，也不會成癮。"，可能需確認一下"不傷身"的意義，若有副作用，是否算是"不傷身"？--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月15日 (一) 04:59 (UTC)

正想找您討論這件事。副作用應只有到嚴重的程度才是傷身的。詳見藥物仿單的discontinuation 乙節。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 05:02 (UTC)
因為"不傷身"的詞定義有些模糊不清楚, 我想是否可以不要在醫學條目中用這類的詞, 而且相關藥物的副作用部份, 也還需要確認其程度及嚴重性。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月15日 (一) 05:05 (UTC)
好喔。但我猜您的疑問也可能是其他人的疑問，所以估計之後會寫一個小段落解釋一下。 謝謝您的建議。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 05:14 (UTC)
已看到修正, 謝謝, 另外, 之前應該是為了fact模版而加了一些Prescribing Information的參考資料, 若目前一開始有fact問題的詞句已修改, 由上下文不一定能看到參考資料要佐證的內容, 要不要先刪除參考資料? --Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月15日 (一) 12:05 (UTC)
這些參考資料取自amphetamine中：
眾多臨床研究的系統性及統合性回顧已確立長期使用安非他命治療注意力不足過動症的療效及安全。
通過美國食品藥物管理局嚴格審核的安非他命藥品說明書上並未提到任何安非他命在醫療用劑量下突然停用會導致任何安非他命戒斷症狀的出現。由此可知，長期攝取醫療用劑量的安非他命並突然停用，並不會導致戒斷症狀出現。
因此個人傾向保留。不過可以再討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:41 (UTC)
還是要把這些句子加入條目中然後把安非他命改成中樞神經興奮劑？ =)

眾多臨床研究的系統性及統合性回顧已確立長期使用中樞神經興奮劑治療注意力不足過動症的療效及安全。 通過美國食品藥物管理局嚴格審核的中樞神經興奮劑藥品說明書上並未提到任何中樞神經興奮劑在醫療用劑量下突然停用會導致任何中樞神經興奮劑戒斷症狀的出現。由此可知，長期攝取醫療用劑量的中樞神經興奮劑並突然停用，並不會導致戒斷症狀出現。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:42 (UTC)

Methylphenidate的仿單中確實也未提到withdrawal symptoms. =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:46 (UTC)
這裡的戒斷症狀指的是生理性的。而醫師的話「依賴成癮機會」應是refer to mental dependence. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:50 (UTC)
I suggest we discuss over this matter thoroughly before asking professionals. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 12:53 (UTC)
該段文字是在「藥物治療」段落的一開始，一般這部份會放對於藥物治療的簡介，而且後面會再細分出「中樞神經刺激劑」及「非中樞神經刺激劑」兩種，有些對於某一種藥物的較細部說明，放在後面即可。而且以「藥物治療」段落的篇幅，我想是否可以不要放。
另外「藥品說明書上並未提到任何中樞神經興奮劑在醫療用劑量下突然停用會導致任何中樞神經興奮劑戒斷症狀的出現。由此可知，長期攝取醫療用劑量的中樞神經興奮劑並突然停用，並不會導致戒斷症狀出現。」，以我來看，這個屬於「維基百科:非原創研究」中提到的「對已發表材料的總結並提出立場」，是原創研究的一種，若有可靠醫學文獻清楚提到：「長期攝取醫療用劑量的中樞神經興奮劑並突然停用，並不會導致戒斷症狀出現」，此時加入對應文字，才符合非原創研究的寫法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月15日 (一) 13:21 (UTC)
I appreciate your thorough review. That was my careless fault. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 13:38 (UTC)
How about moving it to the section of psycho-stimulant? =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 13:39 (UTC)
「中樞神經刺激劑」目前也已有不少篇幅了，因此我也建議先不要放。 --Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月15日 (一) 13:51 (UTC)
 Y--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 14:03 (UTC)
In fact, 我也不知道該不該保留那些citations. 畢竟那段話是醫師的建議，找不到citation (除非source寫上我的FB XD Just kidding)。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年5月15日 (一) 14:06 (UTC)

有關 間接醫療協助/大韓民國 部份的 "本章節需要補充更多來源"

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

上述的模版是我加的, 因此提一下我認為還缺來源的部份，有關以下的資料

  • 韓國有國家級的ADHD研究中心，自閉症研究中心
  • 韓國有校園心理健康法
  • 韓國的老師每年必須接受40小時的精神疾病繼續教育

目前的參考資料是 FB post以及醫學會的新聞稿（其中應該包括Kim Bung Nyun的意見），上述三個若可以有其他獨立的資料（Kim Bung Nyun以外）就更好了，我韓文不熟，不一定可找到合適的資料，但先將想法列出，供作參考，歡迎有興趣的維基人一起找資料。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月16日 (五) 00:39 (UTC)

有關"治療"段落的Wikipedia:可靠來源_(醫學)模版及Research_design_and_evidence模版

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

Wikipedia:可靠來源_(醫學) 模版是針對醫學相關條目需要有的參考資料, 不是教導讀者用的, Research_design_and_evidence模版也是說明醫學相關條目中, 哪些參考資料是比較可靠的

因此在有關"治療"段落加入上述的連結, 我認為是離題了--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月17日 (六) 22:38 (UTC)

Thanks for reaching out. I am considering to move it to the "controversy" section. :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 05:02 (UTC)
請直接移除這兩個模板吧，在其他段落也不合適，Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 05:41 (UTC)
Your feedback will be taken into account. I will reach out to you so long as any brief summary is made. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 07:21 (UTC)
已經先行移除相關模版--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 15:43 (UTC)
會放置該模板是因為來源的Quotation有提到實證醫學的分級。以現況來說，放上該模板具有教育意義。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 16:52 (UTC)
不好意思，我不太認為適合在ADHD的條目中用這些模版。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 21:21 (UTC)
因為有人把專家意見視為最高的指導原則 (請見來源內容的註解備份)，因此短期(尤其明後兩天) 放上該模板，有助於特定幾位 public speaker 在四處分享所謂的"權威意見"之前先建立正確的醫學觀念。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 21:30 (UTC)
我還是不認為有需要為了您和其他人士的溝通，而在維基百科中加入上述模版。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 21:39 (UTC)
Reply was posted here =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:30 (UTC)
模版剛剛又被我刪除了, 也又被復原了, 原因是：「目前應該還需要保持。因為仍有不少人 (包含 human right fighters) 不清楚醫學證據的分級。在爭議旁加入模板，不僅釋疑，也有「登臨山頂，俯瞰市區，全景一覽無遺。」的意涵。」其他人不清楚醫學證據的分級, 不是用在條目中加入以下的模版
 
醫學證據的等級區分有幾種不同的方式，不過其共同點都是將綜述（Meta- Analysis Systematic Reviews）及臨床醫學實務性指南（Clinical Practice Guidelines）視為最高等級的證據。

♦ Animal and laboratory studies = 動物和實驗室研究
（No humans involved = 無人類被實驗）
♦ Case Report or Case Series Narrative Reviews, Expert Opinions, Editorials. = 個案報告、個案之一系列的訪談回顧、專家意見、社論、社評。
（No design = 沒有經過設計）
♦ Case Control Studies: Retrospective: Subject already of interest looking for risk factors =
♦ Primary Studies = 第一手的研究。

參見：醫學試驗研究設計和證據-Capho（Research_design_and_evidence_-_Capho）
醫學原則：Wikipedia:可靠來源_(醫學)

以及以下這個模版

 
醫學證據的等級區分有幾種不同的方式，不過其共同點都是將綜述（Meta- Analysis Systematic Reviews）及臨床醫學實務性指南（Clinical Practice Guidelines）視為最高等級的證據。

♦ Background information/expert opinion = 背景資訊/專家意見。
♦ Case studies = 個案的研究報告（英语：case studies）。
♦ Cohort studies = 队列研究，針對有某種共同特點的一群人所做的研究報告。
♦ Randomized Controlled Trials = 隨機對照試驗。
♦ Systematic reviews = 系統綜述，系統性（定期性）的論文回顧與總結。
♦ Filtered information = 已經過濾的資訊。
♦ Un-filtered information = 未經過濾的資訊。

參見：醫學研究試驗設計和證據（Research_design_and_evidence）
醫學原則：Wikipedia:可靠來源_(醫學)

來處理的, 不過我沒想到其他更好的方式, 若有人有更好的作法, 歡迎提出, 我暫時也不想動此條目中的這些模版了--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月21日 (三) 00:01 (UTC)

@Wolfch：不好意思，正是因為從還孩子做自己行動聯盟的行動看出，他們仍繼續"做自己"，繼續散播biased的所謂個人意見，所以這些模板才有存在的必要 QAQ Hope you can understand my reason. Any suggestion would be greatly appreciated. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 05:54 (UTC)

歡迎各位提出您的想法幫助大家釐清醫學證據的分級，謝謝！！ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 06:05 (UTC)

反正我說了, 這個條目的這些模版我暫時不想處理了, 其他人要留要刪要改我沒意見。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月21日 (三) 06:55 (UTC)
 Yseen  謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月21日 (三) 08:41 (UTC)

有關在參考資料中為來源備份一事

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

在這次編輯中，為了某 演講內容來源的備份，讓長度增加了約51k的內容，對條目而言，只是佐證「有非精神科專科的醫師以及作家對注意力不足過動症的治療策略不以為然」，「他們認為『ADHD用藥診斷是藥廠醫療的利益』」二句話，條目已經很長了，目前以這個方式增加的內容，對條目本身的品質不一定有幫助，煩請原編輯者思考一下這樣編輯的必要性。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 10:31 (UTC)

有關「有人認為ADHD用藥診斷是藥廠醫療的利益」此一論點，若只是一個人提出的，這種論點不需在維基百科提及，若有不少人提及，應該可以找到報章雜誌的參考資料，再進一步，也可能有醫學機構會提出對此一論點的回應。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 21:43 (UTC)
其實有不少相關資料，但本條目的size會再膨脹。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:24 (UTC)
所以可以將其他資料精簡或移到其他條目--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 22:45 (UTC)
(：)回應好，我會把一些東西移到注意力不足過動症的症狀與管理。正在思考要擺進去。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月19日 (一) 06:06 (UTC)
可以考慮將注意力不足過動症的症狀及治療的段落移到注意力不足過動症的症狀與管理，這裡只要保留簡單介紹即可。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月19日 (一) 12:03 (UTC)
保留一下[2017-06-17T16:50:05版本和 2017-08-06T07:21:42版本的比較]，2017-06-17T16:50:05是備份某演講內容之前的版本--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月8日 (二) 23:14 (UTC)
 謝謝您 在下正好想到要擴充一下職能治療的部分。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 01:47 (UTC)
已刪除參考資料中, 參考資料全文的引用--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 03:23 (UTC)
(：)回應目前是計畫在ADHD條目中簡單介紹，往後在ADHD management中詳加介紹。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:24 (UTC)
(：)回應其實那個quote是有經過篩選的，不是全文引用喔。=) 請明察秋毫，在下預計於十分鐘後回復之。歡迎討論！^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:27 (UTC)
我仍然不贊成大幅的引用參考資料, 若有其他人支持大幅的引用參考資料, 我就算了, 若沒有其他人支持大幅的引用參考資料, 是否可以先不要這樣引用?--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 03:30 (UTC)
我是想事先篩選出往後要擴充的highlight. 純粹希望日後擴充時可以不用再看一次文章。目前quote的文長並無規範，且比起許多英文版的醫學條目中Reference的quotation length. 在下認為當前的 quotation weight是acceptable。還請閣下理解。另外請問閣下不贊成「大幅 (by your definition)」引用參考資料的緣由是？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:35 (UTC)
這次事件已完結(更新) 哇！竟然有這種模板！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:49 (UTC)
有其他人支持大幅的引用參考資料嗎? 恕我眼拙, 沒有看到, 因此我仍不贊成目前的作法--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 04:59 (UTC)

條目長度過長問題

最新留言：在7年前发布6条留言2人参与讨论

此條目之前在2017-01-19時曾被加入「本條目可能過於冗長」模版，當時的長度是174,032 個位元組，目前長度已到352,214 個位元組，快要擴充到原來內容的兩倍了，我認為此時有必要加入冗長模版。

而且我指的冗長是指條目資料量的長度，不是指條目本文的長度或是顯示內容的長度，因此和部份內容是否要隱藏或是是否要註解之類的沒有關係，建議條目內容再作精簡，或移至其他條目。

--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 15:39 (UTC)

而且我指的冗長是指條目資料量的長度，不是指條目本文的長度或是顯示內容的長度，因此和部份內容是否要隱藏或是是否要註解之類的沒有關係，建議條目內容再作精簡，或移至其他條目。
不好意思，我看不太懂耶XD。 目前readable prose其實沒有膨脹多少，增加的資料量是屬於citations的部分，這意味著本條目的內容比之前更加可靠。至於註解的備份是因為找不到可靠的網頁快取網站，這也沒有增加readable prose。不懂為什麼閣下滿在意所謂得長度排行，條目的實際內容才是應該要在意的啦:D =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 16:42 (UTC)
目前有些引用的部份，我比較看不出對本條目內容的幫助（例如以上「有關在參考資料中為來源備份一事」提到的引用參考資料）。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 21:16 (UTC)
因為之前王醫師的貼文因為不明原因消失，而Google cache則存在沒多久。因為在編寫之初有quoted王醫師的文章，因此即便後續的無論文章的出處與快取都不見了，仍能保留王醫師的意見。王醫師的文章因為有留存，所以能讓讀者知道此"治療方式的爭議"段落為什麼會這樣寫。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 21:36 (UTC)
另外，補充一下1/19和現在內容的修改內容差異，留做參考--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年6月18日 (日) 22:04 (UTC)
拿目前的內容與1/19號相比，我覺得意義有限，因為現在的條目已經過大幅翻修囉。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月18日 (日) 22:28 (UTC)

Cite error: The opening <ref> tag is malformed or has a bad name

最新留言：在7年前发布2条留言1人参与讨论

請問為什麼會有這行出現呢？ =) 感謝您協助debug. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月26日 (一) 09:18 (UTC)

I just found that the problem has been solved without my awareness!! That's pretty cool!! How was it resolved?? Amazing!! Thanks for that! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 17:27 (UTC)

Peer review or Did You Know?

最新留言：在7年前发布11条留言2人参与讨论

I would like to arrange this article to get publicly-reviewed before it is going for "great article qualification". Now, it seems to satisfy the threshold of attending DYK where usually grabs more attention from Wikipedians than the Peer Review, is it a good idea to take part in DYK again? =)

本條目應該參加 DYK 還是 "同行審查" 作為 GA評選前的暖身呢？DYK人潮較多，比較能得到feedback. 或許只要在DYK評選時註明本條目日後將評選GA應該就可以蒐集到更有用的意見了吧 :D Let me know you think! ^_^ --2017年6月30日 (五) 11:37 (UTC) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 11:37 (UTC)

同行評審吧，這篇之前有提過DYK，需要有相當大篇幅的擴充，再提DYK時才可能會通過--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年6月30日 (五) 12:27 (UTC)
謝謝您的意見。因為我發現3/26號的條目大小約為21K，現在為36K，似乎已經滿足DYK的參加條件了。因為DYK的人比較多，所以我想在提名的時候註明"以DYK的標準來投票，以GA的標準給意見"。 不知閣下的看法如何呢？謝謝！=) (而且會有比較多人來探索 cite error的問題點)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 13:46 (UTC)
有關DYK的參加條件，建議再看一下DYK相關的規則，除了擴充超過原來2/3，似乎還有其他的規定。（我就不重述了，若要參加，就需要做一點功課）
另外，此條目參考資料較多，也有一些參考資料引用了較多的原文，也許也要看一下其實條目本文擴充了多少。
比較少條目會在前二次提報DYK成功的情形下，第三次提報DYK，當然也不是不行提報，不過若是要以提報DYK的方式，希望大家對此條目提供意見或是協助，可以試試，但我不確定是否會有效。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年6月30日 (五) 17:21 (UTC)
好喔！我躍躍欲試呢！因為也想知道大家對於治療爭議那段的見解。=)  謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:27 (UTC)
我大概會在明晚之後提DIY，因為明天可能會有點忙~ 哈哈 :D I appreciate your generous assistance and wise suggestions as always. ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:33 (UTC)
我大概看了一下條件，比較有爭議的可能是修訂期的計算，我好像有一次隔了5.5天才編輯。=) 不過仍會提提看。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:35 (UTC)
還有要處理 XDD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:40 (UTC)
好吧。那可能要請教會Korean的同學啦 ^_^ (終於找到機會搭話了 :D XD) --It's gonna be awesome!✎Talk♬
既興奮又緊張 XDD 哈哈哈--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:43 (UTC)
先留一個3/29版本和6/30版本的比較連結，確認一下修改的內容--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月1日 (六) 03:18 (UTC)
Thanks for the amazing look back! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 06:07 (UTC)

With respect to "Cite error: <ref> tag in <references> has conflicting group attribute "註"."

最新留言：在7年前发布15条留言2人参与讨论

Please help debug! Thanks! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 09:09 (UTC)

不好意思, 不太清楚具體的問題是什麼, 可以用中文說明一下嗎?--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月1日 (六) 09:38 (UTC)
@Wolfch： Thanks for reaching out. 就是我把參考資料的捲軸滑到底部的時候發現一行紅色的字 ""Cite error: <ref> tag in <references> has conflicting group attribute "註""。 謝謝您 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 09:52 (UTC)
謝謝對於問題的清楚說明（而且是用中文^__^），我剛剛看到的紅字是「引用錯誤：<references>的<ref>標記帶有衝突的group屬性"註"。」，是這個錯誤嗎？--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月1日 (六) 12:37 (UTC)
@Wolfch： 對! ^_^ 哈哈 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 13:13 (UTC)
那是否可以再看一下舊的版本, 比對一下從什麼時候開始, 就有這樣的問題？最好是可以找到一個特定版本, 該版本無此問題, 而它的下一個版本就有此問題。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月1日 (六) 17:57 (UTC)
 Y 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月1日 (六) 20:49 (UTC)
(：)回應 I found the version which started to go different! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月8日 (六) 17:37 (UTC)
Result: Syntax modified but no luck. XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月8日 (六) 17:54 (UTC)
用google查詢時, 有查到使用說明:註腳的「已知內部錯誤」中提到

當頁面使用了已分組的號碼註腳時，應避免同時使用未分組的號碼註腳。在某些情況下，分組與未分組的號碼註腳同時出現時（即同一頁使用了<ref>的同時又使用了<ref group="...">），系統有時會發生組別衝突而無法把相應的號碼註腳正常顯示。

其中提到的解決方式是

當頁面已使用<ref group="...">時，而同一頁出現了未分組的<ref>，請為其另外設定group屬性，這樣便可以避免此錯誤。

供作參考--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月8日 (六) 20:38 (UTC)
Did you mean to add a name for each reference tag? If so, there're more than a hundred of unnamed reference tags. XD I am lazy to name each of the remainders. XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 07:29 (UTC)
我之前留的文字好像沒有提到reference tag的name, 只有提到reference tag的group「請為其另外設定group屬性，這樣便可以避免此錯誤」，也許是指所有沒有group的ref都要給一個相同的group吧--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 07:45 (UTC)
 Y 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 07:51 (UTC)
這是根據使用說明:註腳的「已知內部錯誤」中所提出的建議, 也許問題在其他地方也說不定, 我之前不常看到這様的錯誤, 因此也很難說上述的建議就一定可以解決此問題, 不好意思。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 08:17 (UTC)
Thank you anyway! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 10:47 (UTC)

Discussion during the meetup! :D

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

Subject bar doesn't display correctly.

最新留言：在7年前发布12条留言2人参与讨论

AS the title mention above, subject bar at the bottom of the article doesn't show up properly. Any assistance on debug will be greatly appreciated! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 08:02 (UTC)

請刪除|book1= 注意力不足過動症| book2=ADHD吧，上述的連結對應到Wikipedia:Books，中文維基百科好像沒有對應en:Wikipedia:Books的頁面--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 08:59 (UTC)

 Y got it! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 09:17 (UTC)
Syntax had modified and the problem remained. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 09:21 (UTC)
不好意思，我沒問清楚，您可以詳細說明您提的「無法正常顯示」是指什麼呢(另外，可以用中文嗎?)Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 10:33 (UTC)
就底部只顯示 Template:subject bar  謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 10:40 (UTC)
有關debug的相關資訊，還是重提一個之前提供的建議：「那是否可以再看一下舊的版本, 比對一下從什麼時候開始, 就有這樣的問題？最好是可以找到一個特定版本, 該版本無此問題, 而它的下一個版本就有此問題。」--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 13:27 (UTC)
 Y 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 14:19 (UTC)
另外, 若條目中的最後一個或數個模版無法顯示或轉換, 也有可能是條目中使用模版已超過可允許的上限, 因此後面的模版已無法正常處理。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 14:25 (UTC)
@__@ 我記得這個問題是在幾個小時前為一些 unnamed <ref> 加上 <ref name="ooxx"> 後才出現這個問題的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 14:46 (UTC)
我刪了幾個模版, 好像可以正常顯示subject bar了, 不過看來條目使用的模版數量已到相當的數量了, 因此也有可能增加一些內容及模版後, 還是會出現類似的問題
至於您加了哪些內容後才出現此一問題的, 可能再麻煩您確認了, 不過, 加入的內容可能只是駱駝背上的最後幾根稻草, 本身沒什麼問題, 但加上原先的內容, 就讓駱駝受不了了
（另外，維基百科有維基百科:模板限制）--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年7月9日 (日) 14:59 (UTC)
 Y 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月9日 (日) 16:50 (UTC)

外部链接已修改

最新留言：在7年前发布2条留言2人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了注意力不足過動症中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月9日 (日) 15:17 (UTC)

抒發編輯情懷與感想XD

最新留言：在7年前发布7条留言2人参与讨论

想請教何處可以抒發編輯情懷與感想呢？XD --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 03:52 (UTC)

user talk:It's gonna be awesome--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 03:54 (UTC)
 瞭解，  謝謝你 請問可以開一個使用者child page（For instance: User:It's gonna be awesome/thoughts of edits）來訴說嗎？XD 因為在Talk page感覺很混雜。~ =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 04:01 (UTC)
可能可以自行開使用者child page書寫, 但書寫內容可能還是要和維基百科有關, 細節需再參考相關說明文件。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 06:04 (UTC)
 瞭解，  謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:27 (UTC)
另外, 若要問"在何處可以抒發編輯情懷與感想呢", 可能不太適合在條目討論頁提出, 因為這個問題好像是和此條目無關的問題。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月9日 (三) 10:19 (UTC)
對齁~  瞭解，  謝謝你 在下未來會在互助客棧提出類似問題的！祝您有個美麗的夜晚！^_^--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 16:23 (UTC)

感謝Wolfch哥協助找到 the mentioned Lancet thesis. =)

最新留言：在7年前发布3条留言2人参与讨论

 謝謝您--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:20 (UTC)

不好意思, 陳豐偉醫師的blog說的很好, 不過我想醫學條目還是以引用學術論文(醫學可靠來源)為主, 因此只好改為引用論文--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月10日 (四) 16:23 (UTC)
 瞭解，  謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:34 (UTC)

Gonna use the attached graph

最新留言：在7年前发布4条留言2人参与讨论

@Wolfch： 我覺得似乎可以合理使用該部落格文章中的圖片 Prevalence of injuries (%)... 請問您覺得把該圖片放進條目中的可行性為何呢？謝謝!! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:37 (UTC)

Wikipedia:合理使用該部落格文章中的圖片哦, 我覺得不適合--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月10日 (四) 16:41 (UTC)
我猜該圖片是直接從論文clip來的，但不確定。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 16:42 (UTC)
我在想或許可以比照毒品中
 
上圖可以顯示，合法毒品菸（tabacco）酒（alcohol）的傷害性及成癮性其實不低。資料來自權威醫學期刊：The Lancet。（縱軸是成癮性、橫軸是傷害性）
的方式辦理。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月10日 (四) 17:08 (UTC)

致所有親愛的維基百科人：請不要將此討論存檔，謝謝！

最新留言：在7年前发布7条留言2人参与讨论

Days Countdown for the revision for Controversy section.

修改治療的爭議乙節 (若爭議已經完結不再起)
 
10mg哌甲酯（利他能）的藥錠（Ciba/Novartis），是常用來治療ADHD的處方藥
  中華民國（臺灣）——2018年7月1日
至今已2346天
以当地时间计算
如发现倒数时间不准确，请点击此处刷新

會太久嗎？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 17:42 (UTC)

因為內文如果寫太多可能會被認為 Too long. 故傾向以concise的方式表達。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:52 (UTC)

有關"衝動性"段落引用"社團法人台灣心動家族兒童青少年關懷協會"的資料, 有以下的問題

最新留言：在7年前发布20条留言2人参与讨论
  1. 該段落只有引用資料, 沒有其他文字, 是比較少見的情形
  2. 原網頁中有五段, 目前在這裡已引用了兩段, 不一定符合Wikipedia:合理使用#文字中提到：「簡短地引用版權文字來描述論點、輔助說明、印證某概念或觀點，都可能屬於合理使用」、「一般來說，大量引用……或者任何其他版權文字，會被視為抄襲而不是合理使用」的原則。

--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月29日 (二) 16:32 (UTC)

My worry is that if I put some of the texts into cite website's quote parameter, there is a chance you may delete it. 所以好像只有這樣才能比較完整的解釋衝動性。 Anyway, 在下會再試著縮短篇幅。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:03 (UTC)
我比較擔心引用太多因此造成抄襲的問題。另外, 來源網頁內容並不多, 這個情形下不太需要將引用資料用cite模版的quote列出。--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月29日 (二) 17:08 (UTC)
 瞭解，  謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:11 (UTC)
(～)補充陳醫師(該會理事長)知道本文引用了該會的資料。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:12 (UTC)
可是讀者不會知道「陳醫師知道本文引用該會資料」的事，另外，若要精簡篇幅，類似我一開始作的，省略的文字用……表示即可。既然已經將文字用「」的方式引用，某程度上，我們已經不能修改其中的文字了，頂多可以選擇哪一部份先省略不引用--Wolfch (留言) 歡迎參與今年的動員令 2017年8月29日 (二) 17:16 (UTC)
I found it difficult to decide which to stay or leave. >"< 感覺每一句話對於了解衝動性都十分重要。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月29日 (二) 17:18 (UTC)
已加上了"本條目可能過多或不當地使用了受版權保護的文字、圖片及多媒體檔案。"的模版--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 01:25 (UTC)
嗨，個人認為當前的引用仍在合理使用的範圍內耶。In addition, 來源的網頁有介紹 分心、過動、衝動。本條目僅引用衝動性的部分。建請閣下再想想看，感謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:55 (UTC)
一般而言, 引用的內容是為了協助該段落內的本文, 但此段落只有引用文字, 沒有其他內容, 因此認為這様的引用方式是有疑慮的。--Wolfch (留言) 2017年10月4日 (三) 12:15 (UTC)
恩恩，不過之前引用方式相同惟加上"......"，就沒有被掛上{{non-free}}；在當前的引用字數並未大幅多於原本的引用字數的前提下，可能仍有合理使用的空間，建請閣下再想想看，感謝。
一般來說，根據美國《1976年版權法案》（17 U.S.C. §107），合理使用有四項要素：

1.、使用的原因及性質，包括屬於商業性質還是非牟利教育性質；

2、版權作品的性質；

3、相對於整份版權作品，所使用的份量及比重；

4、使用後，對版權作品的潛在市場或價值的影響。

  1. 使用原因為: 非牟利教育性質。
  2. 版權作品的性質: 非牟利教育性質。
  3. 相對於整份版權作品，所使用的份量及比重：來源的網頁有介紹 分心、過動、衝動。本條目僅引用衝動性的部分。
  4. 使用後，對版權作品的潛在市場或價值的影響：看不出有任何負面影響。
  • 簡短地引用版權文字來描述論點： Y。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 16:45 (UTC)

如無相關問題，預計於今晚調整著作權橫幅 copyright banner. 謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月6日 (五) 03:52 (UTC)
我已直接移除相關模版以及我有疑慮的內容--Wolfch (留言) 2017年10月6日 (五) 04:56 (UTC)
您好，您的留言上面，在下有一一分析屬於合理使用的可能原因。是否請您再三思一下您是否真要刪除ADHD三大症狀之一的定義? 在下覺得刪除會影響條目品質，好比是介紹牛頓力學卻只介紹其中的兩大定律爾。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月6日 (五) 18:08 (UTC)
在您引用的Wikipedia:合理使用段落下方，也有提到「份量比重越小越可能屬於合理。」因此我會希望減少"衝動性"段落中，引用的篇幅，若只是引用一兩句話，我認為問題不大，但目前引用的內容是二段，原始內容的40%我認為是多了一些。
另一個問題（和版權問題無關，但我在2017年8月29日的第1點也有提到）是"衝動性"段落中除了引用內容外，沒有其他的內容，若是有其他內容，也許可以引用較少的篇幅，和其他不是引用的內容放在一起，但目前該段落只有引用的內容，我認為不太合適。
我會先將原段落還原，但在同行評審時，我也會明白提出我認為這個段落的問題所在。--Wolfch (留言) 2017年10月7日 (六) 00:40 (UTC)

Mid-term plan

 瞭解，  謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 16:33 (UTC)
@It's gonna be awesome：，我有找到甲級條目的標準（Wikipedia:条目质量评级标准/甲级），供作參考，其中有提到「甲級條目應接近典範條目標準」，因此甲級條目會比優良條目的水準要高，我在同行評審時，會先用Wikipedia:優良條目標準來檢視此一條目，再來會將此條目和其他（例如肥胖症）比較，最後才會考慮典範條目標準。--Wolfch (留言) 2017年10月15日 (日) 14:23 (UTC)
是喔!! 我一直都以為典範>優良>甲級條目。了解了，感謝提醒。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月15日 (日) 16:45 (UTC)

有關在參考資料中為來源備份一事

最新留言：在7年前发布10条留言2人参与讨论

這個議題我之前曾提過, 不建議用維基百科為參考資料的來源備份, 今天整理參考資料, 參考資料沒了, 用webcache.googleusercontent.com備份的資料也沒了(看來備份要用其他方式, 可以參考維基百科:使用時光機中的作法), 只剩引用的資料了, 不過引用資料和當時網站一様嗎? 我相信是的, 可是我沒有證據。

我不認為加入這段文字的維基人會刻意假造一段參考資料, 但若有人質疑這個參考資料的真實性, 我不太能反駁。這部份不一定符合「維基百科:可供查證」的要求（維基百科:可供查證提到：「這意味著寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」，而提的參考資料已沒有原稿及第三方的備份資料，其他人無法驗證真假）, 因此我還是認為，不建議用維基百科為參考資料的來源備份--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 04:29 (UTC)

另外, 剛剛試著為一些可以備份的FB進行來源備份, 發現數量有點多, 算了一下, 有26個參考資料是FB, 而且其中14個是來自同一個人的FB，而一個參考資料可能會對應一個到多個腳註, 因此會有許多的文字的參考資料是FB（或是FB的備份），參考資料共有369個, 26個參考資料來自FB, 也許也不算多, 不過既然是醫學條目, 是否不要用那麼多的FB做為參考資料？--Wolfch (留言) 2017年9月2日 (六) 05:26 (UTC)
不過因為是社會與文化的段落，應該是可以用FB當成來源。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月1日 (日) 15:52 (UTC)
使用FB作為參考資料的段落還有包括「間接醫療協助 （社會資源協助）」段落中的「大韓民國」段落。--Wolfch (留言) 2017年10月1日 (日) 17:16 (UTC)
因為已經有台灣兒童青少年精神醫學會的新聞稿了，所以該FB來源不一定要保留。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月2日 (一) 13:49 (UTC)

我不贊成用維基百科為王春惠醫師facebook留言進行備份的作法, 我也不認為可以因為tme machine無法使用之類的原因, 來用維基百科來備份--Wolfch (留言) 2017年9月25日 (一) 17:09 (UTC)

是這樣沒錯，但這樣就缺乏梁柱來支撐描述這個確實曾經發生的事情了。備份原本只是quote，而在相關原文因各種原因消失後，才意外成為備份。
我覺得參考資料的目的比較是支撐條目內容, 不是用來支撐描述這個確實曾經發生的事情--Wolfch (留言) 2017年10月1日 (日) 18:36 (UTC)
"描述確實曾經發生的事情"不就是當前的條目內容 (爭議乙節)? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月2日 (一) 13:45 (UTC)
確實曾經發生的事情不表示有其重要性, 而且目前的寫法及引用FB的方式，若不看參考資料，大概不太容易了解要提的是什麼事情。用參考資料[321]（約八百字）支持的詞句有（有）「非精神科專科的醫師」、「作家」（指不贊成ADHD主流治療方式的人）、『ADHD用藥診斷是藥廠醫療的利益』、（「還孩子做自己行動聯盟」則是對於注意力不足過動症的治療方式表達關切），然而過程中曾引發一些爭議「然而過程中曾引發一些爭議」四句話，參考資料[326]（也是大約八百字）支持的詞句只有「......然而過程中曾引發一些爭議」、「質疑『注意力不足/過動症（AD/HD）』的存在性與真實性」二句話。這部份引用FB作為參考資料，我覺得對條目幫助不大。

另外, 這部份根據當事人記錄的資料，因為描述的是主講者(且是在世人物) 的演講及其回應, 對其他人有所影響，而李佳燕也在花蓮「過動在不在」座談後聲明有回覆, 和上述內容有些許出入, 我覺得針對同一事情, 各方的說明及回覆, 需以類似方式看待, 因此建議都不要用quote方式引用，我已刪除此一事情用quote備份的fb留言。--Wolfch (留言) 2017年10月2日 (一) 15:23 (UTC)

 瞭解，  謝謝你 只要讀者能理解爭議段落的內容，對於相關編排，我是沒太大的意見啦~ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月4日 (三) 03:45 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:注意力不足過動症/存檔7&oldid=53340926”
返回到“注意力不足過動症/存檔7”页面。