维基百科

Talk:李建軍

Andante在话题“真实性”中的最新留言：10年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目依照页面评级標準評為初级。
本条目属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评初級、未知重要度）
这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
更多信息：
 
Note icon
根据标记，本条目需要您的关注。
Note icon
根据标记，本条目需要补充更多来源以供查证。
Note icon
根据标记，本条目需要添加图片以提升条目品质。
Note icon
根据标记，本条目需要处理编辑上的问题。
中国专题 （获评初級、未知重要度）
本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 初级初  根据专题质量评级标准，本条目已评为初级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

維基百科的目標是成為一部最高品質、自由開放的百科全書，依賴全球維基人協作奉獻而完成。
編輯或討論的目的是改進百科全書，不是傷害其他用戶或群體的自尊或挑撥他們的情感。
就此，我們提醒您、感謝您遵守維基禮節、留意您的立場可能有局限、避免給人貼標籤、慷慨讚揚、勇於認錯、盡力達成共識。
（參見維基五大基石、方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）

2007-12-30T10:08:48‎ 用户24.190.20.252留言

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由编者於2013年8月9日 (五) 07:08 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复

可靠第三方出版、或主角撰写的来源条件

最新留言：在11年前发布7条留言2人参与讨论

根据生者傳記方针，编者须注意的事项：-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:09 (UTC)回复

  1. 「决不要将自行出版的书籍、杂志、网站、网络论坛、网志、微博客作为和在世人物有关的资料来源，除非此等来源由传记条目的主角写作、发表或出版。」
  2. 「使用主角自行出版的来源：只有由主角撰写的自行出版物才能用于他们本人的生者传记，主角可能会透过印刷書籍、个人网站或网址来提供关于他们自身的内容。如果它們符合以下條件（没有过度的自我宣扬、不包括针对第三方的主张、不包括与主题无直接关联事件的主张、来源内容的真实性未受到合理的质疑、不是文章主要的来源），則由主角自行出版的資料便可加到條目中。」
  3. 「由可靠第三方出版社出版的主角自传不受上述条件限制，此等自传并非自行出版，应被视为可靠来源。」

可供查證不等同正確性

可供查證的要求只是為了確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠来源，而非由編輯者自行創造，但這並不意味可查證來源的內容就有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能是錯的，因此若該內容能被其他可靠来源證明為錯誤，則有可能會被刪除。但若该内容是重要少数观点，则一般不应被删除，而应在按比重提及该内容时，同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。

关於部份读者或编者对於「2001年，获联合国金棕榈世界和平奖」等部份语句提出质疑，但是，已经遵循可供查证方针，列明来源为“清华大学国际传播研究中心”，非原创。到目前为止，北京“清华大学国际传播研究中心”官方正式网页的叙述，若是重要少数观点则不应被删除，应请编者同时提及其他可靠来源称其为错误的有关理据。否则也请编者提出其他可靠来源證明為錯誤（也请勿误引他人自行出版来源）。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:33 (UTC)回复
(！)意見：一般而言，這種網頁只是提供一個介面給當事人擺放「自傳」，而且大多不會有任何審查作業，是否足以代表該中心的官方立場，實在大有可議之處。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 11:53 (UTC)回复
(：)回應：所以閣下您高見是：「以一般而言……大有可議」這句話來代表「可靠来源證明」。資深編者應能理解「中立觀點」，清華大學如何審查不能用猜想的（請提可靠來源反證）、或者研究中心不能用猜想的（請提可靠來源反證），編者表達的只是此一來源的存在確實是從清大的該單位有此一說，更不能以「版面是否精美、易讀」來混淆。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 12:48 (UTC)回复
本人係依據觀察所見與社會經驗提出看法，聽不聽隨您自已。言盡於此，後續不再回應。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:05 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:31 (UTC)回复
維基百科不強迫任何人參與。尊重高明的社會經驗，也須同樣尊重Wikipedia:可供查證与中立的观点方针。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:24 (UTC)回复
部份经历（先前列舉的部份項目）
经历、现任、成就（來源可供查證）
经历
  • 联合国教科文组织顧問（1998年－2002年）
  • 美国南加州大学人體工程學学科主任（2000年－2009年）
  • 北京师范大学文化创意产业研究院研究员（2009年）
  • 上海復旦大學美國研究中心客座教授
现任
  • 中国清华大学国际传媒中心健康传播特约研究员
  • 联合国工业发展组织阳光国际医疗健康产业课题组专家
  • 中国健康科学研究院人体工程学研究首席专家
  • 中国保健协会副会长
事业
成就

2001年，获联合国金棕榈世界和平奖。

2010年9月，在“联合国国际自然医学养生工程研究会”年會上，被授予成就奖，著作——《中轴》被确定为研究会专用书。2010年11月16日，获联合国经济及世界城市科学发展委员会授予的“联合国千年发展目标千年文化奖”。

2012年6月27日，被聘为清华大学国际传媒中心健康传播特约研究员。

以上來源可供查證：“李建军-清华大学国际传播研究中心”. 清华大学国际传媒研究中心. [2013-08-09检索].  ）
既可供查證可受公評，也敬請提出具體反證，讓人公評質疑是否有理據（勿當論壇發表原創意見，連引用別人博客都不必了直接訴諸斷言）-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:19 (UTC)回复

评价

最新留言：在10年前发布2条留言2人参与讨论

评价部分均为正面评价--Zetifree（留言） 2014年1月29日 (三) 08:07 (UTC)回复

承蒙閣下提示，已修正該章，是對於人物及其學科的一般描述。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月29日 (三) 13:48 (UTC)回复

真实性

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

查南加州大学官网，并未找到人体工程学计划（Human Body Engineering）、李建军相关的内容。常识来看，他的学术背景也不可能让他在USC做教授。复旦大学美国研究院的 faculty 名册显然查无此人，参见。主要的参考来源是他在清华大学国际传播研究中心的的个人主页，可惜已经失效，查Google Cache虽然还留有存档，但是从语调来看，很可能是他本人写成，不能视为可靠来源，而新浪早年的报道中，对他的文字描述也与这篇几乎一致。至于他在中国保健协会的任职，从官网来看铁定是假的，这个保健协会只有理事长、秘书长，根本没有会长。至于他在中国健康科学研究院的研究、中国道教学院的任职，目前来看只能存疑。

真实性存疑的原因还是在于从他所宣称的机构的官网中根本找不到他，条目撰者过于依赖不可靠来源了。实际上有关他的身份早有质疑 12。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:24 (UTC)回复

补充一下为什么他在清华的个人主页不可靠：那里面的信息很多不真实，至少不可查证。比如提到「联合国工业发展组织阳光国际医疗健康产业课题组」，并在这个课题组促进下做了个项目，实际上UNIDO根本就没有在医疗方面的研究。还宣称他「任联合国教科文组织顾问」，但在UNESCO官网根本搜不到他的名字，假如他真是顾问，一定会有 Jianjun Li 的名字出现的。又提到他获过「联合国金棕榈和平奖」，不管如何回译成英文，都搜不出有这么一个奖，很可能是他本人杜撰出来的。光从这几点来看，那个位于清华大学的个人网页漏洞百出，绝不是可靠来源。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:56 (UTC)回复

(：)回應：

之前不同觀點研討

可供查證的意思是，此一網頁論述確為清大確有，編者基於中立觀點方針，確認此一網頁是清大沒錯，但是清大到底是不是一個好學校？清大有沒有被某個人綁架？這不是編者可以胡亂臆測的。讀者相不相信，他自己會判斷。也不是任何人說「絕不是」，人家就會相信或不相信。

清大要怎麼美編是它的事情，編者也不必過度渲染，內容也只是合理引用，並沒有違背版權驗證的合理範圍。不能以個人觀點質疑說因為這個網頁不好看，你不喜歡，你不相信，但並不代表這個人不存在。
網路再發達，也沒人擔保所有訊息都上網。太相信搜尋引擎的查詢，也是一種盲目。
您可以說，網路查得到的，代表可能有這麼一件事情（可能對也可能錯）；
網路查不到的，代表不知道（可能有也可能沒有）還要到其他地方求證。
但您卻不能說，沒有上網的，都有問題，那是不是違反了中立跟非原創方針。
人可以半信半疑，但不能把自己的懷疑強加人家身上，當然可以合理質疑或假設，但是也要提出同樣份量的反證。光憑公民猜想，就可以原創審查嗎？
一個人有什麼資歷，那又如何，維基百科不是八卦媒體，編者也不是八卦記者，查不到就繼續查，而不是自己想「我覺得依照個人社會經驗此人不可信，而且感覺上很多人也這樣認為」那也是原創意見。
最近的另外一則有圖像的來源，代表某種程度的關注度，

责任编辑:杨燕. “李建军出任中国文化研究会副会长”. 新华图闻网. 2014-04-16. "4月13日下午，中国文化研究会聘请著名文化学者李建军教授出任该会副会长……常务副会长段新富为李建军出任副会长颁发证书（圖像字樣：2014年4月13日起，聘期兩年）……中国文化研究会是成立于1991年"

中国文化研究会是否有關注度那是另當別論，重點是「新华图闻网」的內容，
「新华图闻网」的首頁（2014-05-03都還查到）有這則訊息，不是只有「2014年全国两会专题报导」、「我国首型商用“海上飞船”通过船级社适航认证」、「习近平会见苏丹国民议会议长法提赫」、「大型人文纪录片《大运河》开机仪式在京举行」等等。
編者本身不做任何評論，基於中立觀點方針，有這個人、有這個事、新华图闻网為證。是具有某種關注度的人物。至於此人是否合乎疑似杜撰、虛假或真實的道德標準，編者不介入。維基編者不做道德審查或人身攻擊。-- Goedemiddag 2014年5月3日 (六) 08:12 (UTC)回复

目前已刪減，僅註解2012年6月聘為研究员此一無爭議項目，不過度瑣碎引用。-- Goedemiddag 2014年5月6日 (二) 07:37 (UTC)回复

共笔的工具

最新留言：在10年前发布1条留言1人参与讨论

{{CleanH}}
您认为可能需要修改的文句。
{{CleanF}}

(＆)建議请放手编修，只要不涉及破坏或违反方针，基於中立观点都予以尊重，若认为某一段叙述有必要改，却又太客气不愿表明要怎麽改，也可按照上述方法註明（並在編輯摘要上適當說明）。-- Goedemiddag 2014年5月5日 (一) 07:31 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:李建軍&oldid=80941676”
返回到“李建軍”页面。