Talk:廣義相對論

廣義相對論因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

廣義相對論曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2008年9月16日	優良條目評選	入選
2008年10月1日	典範條目評選	入選
2012年5月27日	典範條目重審	維持
2016年10月1日	典範條目重審	撤銷
2017年2月28日	優良條目評選	入選
當前狀態：典範條目資格撤銷後評選為優良條目

廣義相對論属于维基百科自然科學主题的基礎條目。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

天文专题

（获评优良級、极高重要度）

	天文学主题查论编本条目页属于天文专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科天文学相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

数学专题

（获评优良級、极高重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

物理学专题

（获评优良級、极高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

时间专题

（获评优良級、极高重要度）

	查论编本条目页属于时间专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科时间类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

跨语言维基专题

（获评优良級）

	查论编维基百科跨语言维基专题小组确认廣義相對論是德語、英語、葡萄牙語、俄語和瑞典語维基百科中的典范条目。您可以参考这些语言的维基条目进而改进本条目的中文版。感謝您的參與合作。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。

最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

文中有些部分提到圖，但圖文沒有相應Callmejosh (留言) 2008年8月2日 (六) 14:25 (UTC)回复

优良条目候选

最新留言：在16年前发布20条留言18人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）

广义相对论（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），译自英文FA，分类：自然科学-物理学。 —迷走SuiDream^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月9日 (二) 16:28 (UTC)回复
- (＋)支持，非常好的条目。—长夜无风(风过耳) 2008年9月9日 (二) 18:27 (UTC)回复
- (＋)支持，内容翔实—洋洋 (留言) 2008年9月10日 (三) 02:56 (UTC)回复
- (＋)支持，理由同上--几米阳光 (留言) 2008年9月10日 (三) 03:03 (UTC)回复
- (＋)支持，已可参选特色条目，中文维基亦迫切需要这种经典条目。--Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 03:11 (UTC)回复
- (＋)支持。寒蝉退士 (留言) 2008年9月10日 (三) 07:36 (UTC)回复
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2008年9月10日 (三) 08:25 (UTC)回复
- (＋)支持--静宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:40 (UTC)回复
- (＋)支持，但是离特色条目可能还有一点差距--百無一用是書生 (☎) 2008年9月11日 (四) 01:25 (UTC)回复
- (＋)支持—Rogidomain 2008年9月11日 (四) 12:10 (UTC)回复
- (＋)支持，但希望能将图片中的英文尽量翻译为中文。—Webridge^传音入密 2008年9月12日 (五) 01:28 (UTC)回复
- (＋)支持—費勒姆費話連篇 2008年9月12日 (五) 02:29 (UTC)回复
- (＋)支持，非常好的条目。—Alexbear (留言) 2008年9月12日 (五) 08:18 (UTC)回复
- (＋)支持：充分介紹著名理論的佳作。—章·安德魯_{┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼} 2008年9月12日 (五) 08:43 (UTC)回复
- (＋)支持非常好。窗簾布 (留言) 2008年9月12日 (五) 09:13 (UTC)回复
- (＋)支持，但有(！)意見，請問第二段中「从广义相对论得到的有关预言...」中「预言」是甚麼意思？依原文“The predictions of general relativity differ significantly from those of classical physics...”，建議使用「推測」或「預測」可能會更好，事緣是當時理論發表時，只有公式推論，尚無法用實驗證明，有如天氣預報，所以是「推測」或「預測」，而不是「證實」。Cuthbert Wong (留言) 2008年9月12日 (五) 10:09 (UTC)回复
  - 感谢您的意见，稍微google了一下“理论预言”、“理论推测”、“理论预测”等几种组合，难以从中文媒体中区分这几种用法，但感觉使用“预言”的用法并不少见。另外，物理理论和天气预报的区别在于，物理理论需要等待实验证实（或证伪），天气预报是对是错其实没什么人会之后去关心的吧……不知这样说可不可以。—迷走SuiDream ^{まきますか？まきませんか？} 2008年9月15日 (一) 15:13 (UTC)回复
- (＋)支持。不错的条目。—Siruiw (留言) 2008年9月13日 (六) 14:06 (UTC)回复
- (＋)支持—老陳 (留言) 2008年9月15日 (一) 06:56 (UTC)回复

移动完毕。 —长夜无风(风过耳) 2008年9月16日 (二) 06:08 (UTC)回复

特色條目重審（第二次）

最新留言：在8年前发布6条留言3人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:37 (UTC)回复

廣義相對論（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回复

投票期：2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC) 至 2016年10月1日 (六) 12:14 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。部分段落無來源，已經標記—--葉又嘉（留言） 2016年9月17日 (六) 12:14 (UTC)回复
首段是下文的总结可以不用来源的-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划·中秋佳节 2016年9月17日 (六) 12:28 (UTC)回复

部份段落語句可以修飾。--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 15:16 (UTC)回复

1反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年10月1日 (六) 12:15 (UTC)回复

優良條目評選（第二次）

最新留言：在7年前发布26条留言17人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年2月28日 (二) 11:10 (UTC)回复

廣義相對論（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：物理學，提名人：-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回复

投票期：2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC) 至 2017年2月28日 (二) 08:08 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。經上次的特色條目重審後品質已有改善，GA應已達標。—-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 08:08 (UTC)回复
丰富可靠， 符合优良条目标准，感谢贡献。-- 晴空·和岩留言板·欢迎参与“海”的协作·中文维基QQ群·中文维基Telegram群 2017年2月21日 (二) 11:31 (UTC)回复
- (！)意見，1、定義和基礎應用部分，「前一章節概括介紹了確立廣義相對論的基本內容所需的全部資訊，並指出了廣義相對論理論的幾個關鍵性質。那麼隨之而來的問題是，廣義相對論對物理學究竟有多重要的意義；具體說來，如何從廣義相對論理論建立具有應用價值的具體物理模型呢？」這段除了沒來源之外，不認為這種敘事方式該寫在百科里有點像教科書了

(：)回應已將『所需的全部資訊』修改為『所需的資訊』。作者在這段提出了一個問題讓讀者思考，不覺得這段需要甚麼來源。只提一個問題就像教科書了？--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回复

2、愛因斯坦理論的後續裡面的「~~廣義相對論對物理學的影響非常深遠~~，其引發了諸多理論和實驗的研究成果。其中一部分是從廣義相對論的定律中直接導出的，而有些則從廣義相對論發表至今經過長久的研究才逐漸變得明朗。」這段沒有來源補上會較好

(：)回應這段內容是一般論述，大致敘述後面幾段內容，因此不需要來源。後面幾段內容已有充分來源。--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:17 (UTC)回复

3、軌道效應裡的這段也是應該補個來源對於作軌道運動的物體，廣義相對論和古典力學的預言在很多地方有所不同。廣義相對論預言公轉星體的軌道會發生總體的旋轉（進動），而軌道本身也會由於重力輻射而發生衰減。 --葉又嘉（留言） 2017年2月21日 (二) 16:18 (UTC)回复

尽管参考文献的格式有些怪异，还是 符合优良条目标准。--我爷爷（留言） 2017年2月21日 (二) 19:18 (UTC)回复
符合优良条目标准：高點閱率重要物理學條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年2月22日 (三) 06:20 (UTC)回复
(！)意見：「对引力波的探测将在很大程度上扩展基于电磁波观测的传统观测天文学的视野」這句話讀不太通，所以請各位編者們提供一下「Thorne 1995」這個對應文獻中的英語原句，以供鑑別，謝謝。
（ps 英語維基中也引述了該文獻，但條目內文為「Observations of gravitational waves promise to complement observations in the electromagnetic spectrum.」。這意思、內容與中文維基的版本似有不小的相異，因此想透過原文來了解一下何者為真，並查看原文的精確意思）。——Howard61313（留言） 2017年2月22日 (三) 08:05 (UTC)回复
- @Howard61313：该句的来源可能是原文献引言的最后一部分。由于比较长，恕不能在这里列出。我参考该句的来源将其调整为“人们可以通过引力波探测获取一些从电磁波观测结果中得不到的信息，比如引力波波源的部分细节。”（可能这样更容易理解一些）不知道您觉得如何？--LeoTschW（留言） 2017年2月23日 (四) 09:46 (UTC)回复
  - (：)回應：如果是這樣的話，應該可以。——Howard61313（留言） 2017年2月23日 (四) 10:56 (UTC)回复
(！)意見：
- 当前进展一节：“在引力和宇宙学的研究中，广义相对论已经成为了一个高度成功的模型，至今为止已经通过了每一次意义明确的观测和实验的检验。”“意义明确的观测”何意？
- 量子引力一节：“这种模型叫做M理论，它被认为能够建立一个具有唯一性定义且自洽的量子引力理论”，模型被认为能建立一个理论。
- 轨道衰减一节：“尽管这只是一种间接观测，这项工作因此获得1993年的诺贝尔物理学奖”，工作获得诺贝尔奖。
- 还是同一节，“从那以后更多的脉冲双星被发现，值得一提的是PSR J0737-3039，双星系统的两个成员都是脉冲星”，为什么两个成员都是脉冲星就值得一提呢，脉冲双星的定义不就是这样吗？（这个大概是我知识水平太低，求解orz）
以上。 --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年2月23日 (四) 15:11 (UTC)回复
- @WhitePhosphorus：关于您提到的问题：

英文条目对应的语句中“unambiguous”应该指的是不用另加特例假设，所以我将此句调整为“并且到目前为止能够在不另加特例假设条件下，得到许多实验的验证。”
我将后半句调整为“科学家认为这种模型能够成为具有唯一性定义且自洽的量子引力理论的基础。”
我将相关语句调整为“他们在1974年发现了PSR 1913+16。它所属的双星系统的轨道衰减间接证实了引力波的存在。二人因为这项工作获得1993年的诺贝尔物理学奖。”
呃，这里可能存在一个误会。脉冲双星的两个成员并不一定都是脉冲星，比如前面提到PSR B1913+16所属的双星系统。它的另一个成员就不是脉冲星。

本人也在细调本条目的行文。如果您发现还有其他问题，还望能继续指教。--LeoTschW（留言） 2017年2月24日 (五) 03:26 (UTC)回复

(？)疑問：7君所述的主条目红链因果结构是否可以改到因果关系或因果关系#物理？ --砜中嘌呤的白磷_{萃取打谱} 2017年2月25日 (六) 08:51 (UTC)回复

@WhitePhosphorus：应该不行。不过我会马上补上的。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 09:54 (UTC)回复

已补上，已不存在主条目红链。--LeoTschW（留言） 2017年2月25日 (六) 15:40 (UTC)回复

不符合优良条目标准：行文一无是处，根本读不通，主条目红链。--7（留言） 2017年2月24日 (五) 07:23 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合標準。另外不知道某人是因為真的覺得差還是因為缺乏基本科學知識而無法讀懂內容。-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年2月24日 (五) 12:45 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合標準。专门写条目行文不通的人竟然说别人一无是处。。。因此抵消7（没4）的无礼反对票。galaxyharrylion（留言） 2017年2月24日 (五) 13:10 (UTC)回复
符合优良条目标准，符合標準。抵消不合理反对票。--星巴克女王_{（❀教母改善計劃）} 2017年2月24日 (五) 14:45 (UTC)回复
一张noGA引来三个抵消，画面太美不敢看，再多点抵消应该可以赚得更多……--218.76.42.66（留言） 2017年2月25日 (六) 04:02 (UTC)回复
符合优良条目标准：達到GA標準。—Kou Dou 2017年2月25日 (六) 04:42 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准，这是个物理学大题目，还有不少提升空间，希望再接再厉。--Finblanco（留言） 2017年2月26日 (日) 08:38 (UTC)回复
符合优良条目标准，內容豐富、參注完備--B2322858（留言） 2017年2月26日 (日) 09:16 (UTC)回复