Talk:對中國國民黨的批評與爭議
 |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 有关此條目的讨论易发展成激烈的争论。請在討論和编辑時保持冷靜，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
 | 中國國民黨在台灣中南部引起的爭議的內容已并入對中國國民黨的批評與爭議。并入来源已經删除。 |
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了對中國國民黨的批評與爭議中的12个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=48939 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131202232916/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=48939
- 向 http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=19 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131202222404/http://www.newtaiwan.com.tw/bulletinview.jsp?bulletinid=19
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/nov/15/today-fo2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070320161354/http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/nov/15/today-fo2.htm
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/8/today-fo2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110111013026/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/8/today-fo2.htm
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/13/today-fo1-3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130114173947/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jan/13/today-fo1-3.htm
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/9/today-fo1.htm?Slots=All 中加入存档链接 https://archive.is/20130418225539/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/9/today-fo1.htm?Slots=All
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/1/today-fo1-3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120906085011/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/jul/1/today-fo1-3.htm
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/15/today-fo2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120617175621/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/apr/15/today-fo2.htm
- 向 http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=347081&id=1&id2=1 中加入存档链接 https://archive.is/20120713101758/http://news.rti.org.tw/index_newsContent.aspx?nid=347081&id=1&id2=1
- 向 http://www.iing.tw/2012/05/blog-post_14.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120620132141/http://www.iing.tw/2012/05/blog-post_14.html
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/24/today-t1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120606091604/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/24/today-t1.htm
- 向 http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/28/today-fo8.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120606204422/http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/mar/28/today-fo8.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
高雄氣爆
高雄氣爆
因「公文字數之爭」[1]、「三不原則」[2][2][3]、「石化專區爭議 (以高雄氣爆作為討論產業政策的機會)」[4]、「不要搭舞台給高雄市政府」[5]、「高雄氣爆才死四十幾個」[6]、「中央政府卸責爭議 (以高雄氣爆作為討論公共安全政策的機會)」[7][8][9]、「蔡英文政府上任前台灣中油對於後勁第五輕油裂解廠議題的態度」[10][11]等事件而引發爭議。[12]—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome（對話｜貢獻）於2018年1月27日 (六) 12:45 (UTC)加入。
必須在本條目正文直接敘述出「與中國國民黨相關的爭議」，而不是丟幾句話叫人去別的條目看，也不要掛羊頭賣夠肉：A有爭議，而A和國民黨有關，所以是國民黨的爭議。--LHD（留言） 2018年1月27日 (六) 12:49 (UTC)
不合理的比重
WP:不合理的比重：「條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」
根据吉米·威尔士在2003年9月于英语维基百科的邮件列表里给出的解释：
- 如果是多数观点，那么提及普遍接受的参考文字便可很容易地证实它；
- 如果是重要少数观点，那么很容易找到一批知名的拥护者；
- 如果是极少数（或极有限）观点，那么它并不属于维基百科，无论它是否真实，无论你是否能够证明它，除非它出现在一些补充条目中。
環保署澄清新新聞周刊表示的來源中，新新聞提到的國民黨北部精英云云等敘述，如果只有該來源有類似的敘述，根本不該放在此條目，條目開宗明義不就寫了「本條目介紹中國國民黨在發展歷程中的出現的重大批評聲音和爭議事項。」極少數來源如何能說服人認定為「重大」？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 12:47 (UTC)
評論性文章
我以為「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶經過多人校正編輯，顯然不是評論性文章。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:39 (UTC)
- WP:NEWSORG：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:43 (UTC)
- WP:NEWSORG：來自歷史悠久的新聞社的新聞報導通常可以被用來作為事實性聲明的來源，但是注意即使最有聲譽的新聞社也有勘誤專欄。
- 該篇文章並非社論、分析、評論員文章、通稿，僅是整合多篇新聞報導爾。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 13:53 (UTC)
- 該篇文章不是新聞報導，左邊已經標明作者是臺左維新，而且沒有記者不是報導。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:58 (UTC)
- 是不是新聞報導應該跟出處是誰無關，其次，責任編輯：孫珞軒 核稿編輯：楊之瑜，即可證明本文有記者，且經過審核確保品質。總之已經將原文改成The News Lens 關鍵評論網以彰顯其"來自歷史悠久的新聞社"。(我們的共識)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:03 (UTC)
- 它不是新聞報導，關鍵評論網也不是來自歷史悠久的新聞社，新聞報導必須是有註明「記者XXX/某地報導」，請不要再硬凹，還有編輯校正也非作者，隨便翻一本書版權頁，作者、編輯、校正是分開列的。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:07 (UTC)
- 是不是新聞報導應該跟出處是誰無關，其次，責任編輯：孫珞軒 核稿編輯：楊之瑜，即可證明本文有記者，且經過審核確保品質。總之已經將原文改成The News Lens 關鍵評論網以彰顯其"來自歷史悠久的新聞社"。(我們的共識)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:03 (UTC)
- 該篇文章不是新聞報導，左邊已經標明作者是臺左維新，而且沒有記者不是報導。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:58 (UTC)
買辦文化
The News Lens 關鍵評論網刊出一篇文章指出國民黨在國共破冰後， 開啟兩岸買辦大門。[13]—以上未簽名的留言由It's gonna be awesome（對話｜貢獻）於2018年1月30日 (二) 13:48 (UTC)加入。
- 1.有標明作者應直接表明作者，方針已經講了「作者的主張的來源」 2.不合理的比重，一個網路社團投了一篇評論就是「重大」批評？--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 13:55 (UTC)
- 抱歉，剛才以為這邊是reference，所以沒注意到您的意見。文章要登上The News Lens 關鍵評論網，也是需要審核的。而我們已知的作者有：臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，至於責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，是否為臺左維新，不得而知。最好的辦法是納入所有已知的資訊供人參考：
- 不得而知？圖就臺左維新作的，臺左維新發文列表第一篇就是，再講一次WP:NEWSORG：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」評論被編輯部處理過（審核、校正、編輯，您以為投書媒體是不用審核就刊的嗎？被審過就不是投書，那方針寫好玩的嗎？）仍然只是作者主張，也再講一次作者、編輯、校正是三種不同身分，隨便一本書版權頁都是分列的，如果您持續無視我指出的問題再重覆那些理由，只能視為持續打邊球擾亂，請自重。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)
- 怎麼那麼兇，您10:07PM才回覆，當時我正在編輯這裡對您的回覆，怎麼會看到您先前10:07 pm的回答？無法認同您所說持續無視我指出的問題再重覆那些理由。更何況您把我的回覆切開了，下方提議的編輯與您所說的一點關係都沒有，--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:28 (UTC)
- 懇請雙方冷靜及互相尊重，謝謝--Wolfch (留言) 2018年1月30日 (二) 14:32 (UTC)
- 怎麼那麼兇，您10:07PM才回覆，當時我正在編輯這裡對您的回覆，怎麼會看到您先前10:07 pm的回答？無法認同您所說持續無視我指出的問題再重覆那些理由。更何況您把我的回覆切開了，下方提議的編輯與您所說的一點關係都沒有，--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:28 (UTC)
- 不得而知？圖就臺左維新作的，臺左維新發文列表第一篇就是，再講一次WP:NEWSORG：「社論、分析、評論員文章、通稿、有償廣告和讀者來函，無論是被編輯部編輯還是外部的作者編寫，都只能作為作者的主張的來源，而不能作為事實的可靠來源。」評論被編輯部處理過（審核、校正、編輯，您以為投書媒體是不用審核就刊的嗎？被審過就不是投書，那方針寫好玩的嗎？）仍然只是作者主張，也再講一次作者、編輯、校正是三種不同身分，隨便一本書版權頁都是分列的，如果您持續無視我指出的問題再重覆那些理由，只能視為持續打邊球擾亂，請自重。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)
- 抱歉，剛才以為這邊是reference，所以沒注意到您的意見。文章要登上The News Lens 關鍵評論網，也是需要審核的。而我們已知的作者有：臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，至於責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜，是否為臺左維新，不得而知。最好的辦法是納入所有已知的資訊供人參考：
買辦文化
臺左維新在The News Lens 關鍵評論網刊出一篇文章指出國民黨在國共破冰後， 開啟兩岸買辦大門。[14] --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:08 (UTC)
- @LHD：您好，上方應該沒有說那篇文章是The News Lens 關鍵評論網寫的吧，不知您為何不爽？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:31 (UTC)
- 您自己不斷開新段落，我每回一段您就在另一段講重覆的話，怎讓人不生氣？您自己一直開「買辦文化」段落，我併了一個您又再開一個，不是我切開是您自己分段。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:34 (UTC)
- 了解，所以是因為同步編輯導致的誤會。那我以此更新內文囉。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:36 (UTC)
- 整個重看一遍，您把內文段落直接複製貼上討論頁當然會「切開」，而其他人只會覺得您不斷開新話題很莫名奇妙．．．--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:37 (UTC)
- 更新什麼內文？評論不需要寫「在哪個媒體」發表評論，沒有必要為某媒體宣傳，除非有另一個來源指稱臺左維新在某媒體發文。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:38 (UTC)
- 好吧~ ʕ •ᴥ•ʔ 那請問您有何推薦的模板可以讓我往後需要舉"提議的編輯"使用呢？ （・⊝・）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:40 (UTC)
- 請自行看維基百科方針的舉例，在展示觀點時並不會提及「在哪個媒體」上，因為已經用註腳註明來源了，在內文特別提及是多此一舉；另一條目環保署文是因為直接指出自新新聞周刊且未註明作者才標記新新聞周刊。編輯／校正不是作者，不能放在模板中的author。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:42 (UTC)
- 好吧~ ʕ •ᴥ•ʔ 那請問您有何推薦的模板可以讓我往後需要舉"提議的編輯"使用呢？ （・⊝・）--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 14:40 (UTC)
- 更新什麼內文？評論不需要寫「在哪個媒體」發表評論，沒有必要為某媒體宣傳，除非有另一個來源指稱臺左維新在某媒體發文。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:38 (UTC)
- 您自己不斷開新段落，我每回一段您就在另一段講重覆的話，怎讓人不生氣？您自己一直開「買辦文化」段落，我併了一個您又再開一個，不是我切開是您自己分段。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 14:34 (UTC)
Preview
即將更新：
大林電廠更新改建計畫
2009年6月5日，行政院環保署召開審查台電大林電廠更新4座燃煤機組的環評專案會議，計畫將當時的1至5號舊燃煤發電機組更新為新一代的4座燃煤機組，目的是為了增加南電北送的發電量。[15]
新新聞批評環保署：「在政黨輪替後，馬英九上台二十天就推翻專案小組結論」、「做出讓高市空氣更骯髒的結論」、「在沒有地球暖化問題時，北部的電廠就規劃使用天然氣，卻要南部人忍受煤炭污染；國民黨的北部菁英將南部當作是廁所廚房，才會準備增加大林的汙染。」及「支持台電的兩位專案小組委員，完全不理會高雄市府『祇希望不增加污染量』的卑微要求」。[16] 環保署隨後發布新聞稿批評高雄市政府，認為：「地方政府就其轄境內電廠改建，不適合以增加的CO2排放，做為抗爭與責難中央的議題。 」[16]環保團體痛批：「馬政府的節能減碳是一場騙局」。[17]
歡迎提出意見。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年1月30日 (二) 15:29 (UTC)
- 提過了，北部精英云云不合理的比重，後半部主題也不是國民黨。--LHD（留言） 2018年1月30日 (二) 16:17 (UTC)
重大
@LHD：請教您重大的定義是什麼呢？以及是否有相關的維基百科規定呢？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年4月2日 (一) 15:10 (UTC)
- 沒有明文規定「重大」，但您要能說服人這的確是「重大」，至少要有廣泛報導（非一次報導就沒下文）、多人多方的聲音，不然每次都放小貓兩三隻為衝新聞版面而放話的報導，只是讓條目變成流水帳。經典的流水帳範本：被塞一堆的確有來源但都只是選舉時的嘴砲，當時整個條目根本沒有看得價值。--LHD（留言） 2018年4月2日 (一) 15:16 (UTC)
- 。。。所谓重大，就只有台湾的重大而已了，大陆被完全掠过，说好的兴中会以来呢。--Allô&Ouais 2018年6月5日 (二) 15:54 (UTC)
不要添加候选人无影响的政见
尤其是选举期间本条目应该开启保护—以上未簽名的留言由202.91.34.13（對話）於2018年10月29日 (一) 16:50 (UTC)加入。
扭曲?
@Mys 721tx：您好，在下注意到您對此條目的新標記，故想請問您是否可指出需改進的地方，以便他人修正？謝謝。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月11日 (一) 20:41 (UTC)
- 第一节
- "国民党依旧只有马英九发文表达"
- "让林浊水与黄国昌感慨万分"
- 第二节
- "但是动员戡乱时期与长达38年的戒严令所形成的白色恐怖也伤害了台湾人权。1978年蒋经国为了改造国民党和国家政治，开放党禁和报禁，少数外省人掌控的国民党解除戒严，适当本土化，努力推动国家层次的民主化，最终实现了国父孙中山的遗志，把所有权利还给全体中华民国国民"
- 以上仅为节选。堆砌来源导致的问题绝非局限于此。
- 任何正文与来源不符之处皆需改正。-Mys_721tx（留言） 2018年6月11日 (一) 20:52 (UTC)
- (：)回應
瞭解， 
謝謝你 然而所述的兩節中，僅第一节在下近期有參與編輯，其他部分可能有請他人協助改進。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年6月11日 (一) 21:00 (UTC)
- (：)回應
「區域發展失衡」一節應全部重寫
條目內容更像是對個人的非議，或者說把對某個國民黨黨員的批評強加到國民黨頭上，而且大事小事都往上面寫，內容比重與其他部分相比也不合理。這樣既體現不出對國民黨的批評，又難以體現「區域發展失衡」。
檢查本節內容的編輯歷史記錄之後，在下認為應將本節內容全部移除，重新編寫，只保留國民黨政府長期以來的政策加劇了南北差異這一事實，而且僅列舉影響重大、確實與國民黨政府直接相關的事件，作為南北差距的佐證，而且不要再開次級標題，以免離題。--靜雨（留言） 2018年6月24日 (日) 13:57 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了對中國國民黨的批評與爭議中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://pnn.pts.org.tw/main/2010/07/04/%E7%95%B6%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%96%B0%E8%81%9E%E8%B6%85%E8%B6%8A%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130922203457/http://pnn.pts.org.tw/main/2010/07/04/%E7%95%B6%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%96%B0%E8%81%9E%E8%B6%85%E8%B6%8A%E4%B8%BB%E6%B5%81%E5%AA%92%E9%AB%94/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了對中國國民黨的批評與爭議中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=110&docid=103275346 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160825213029/http://www.cdnews.com.tw/cdnews_site/docDetail.jsp?coluid=110&docid=103275346
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
缺少内容
本条目缺少国民党在大陆时期的内容，希望能够补充--JohnGao（留言） 2018年8月12日 (日) 10:41 (UTC)User:JohnGao
- ^ 李欣芳. 高雄氣爆》一頁公文要19億？綠委批政院刻意修理、冷血無情 - 社會. 自由時報電子報. 2014-08-06 [2017-11-13] （中文）.
- ^ 2.0 2.1 黃詩凱、楊濡嘉. 重建誰出錢？ 政院：地方不足 中央再幫. 聯合新聞網. 2014.08.05.
- ^ 高雄氣爆重建求中央協助 行政院連說3不？ - ETtoday政治. ETtoday新聞雲. 2014-08-05 [2018-01-27] （中文）.
- ^ 冷眼集／管線地方管？埋爭議地雷. 聯合新聞網. 2014.08.04.
- ^ 陳東豪、羅芋宙. 新新聞-【封面故事】張家祝請辭內幕. new7.com.tw. [2017-11-11] （中文）.
- ^ 「高雄氣爆才40幾個」 侯友宜被譙翻. 蘋果日報. 2015-07-25 [2017-11-12] （中文）.
- ^ 李晴玳. 反對石化專區進駐家園 小港沿海六里怒吼 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2014-08-19 [2017-11-14] （中文）.
- ^ 洪臣宏. 花媽任內完成大林蒲遷村？副市長許立明：不可能完成 - 政治. 自由時報電子報. 2016-10-03 [2017-11-14] （中文）.
- ^ 唐佩君. 楊秋興支持石化專區 解決遷村 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2014-08-20 [2017-11-14] （中文）.
- ^ 項程鎮、王榮祥. 總公司南遷才能設管 法部：高雄違法 - 焦點. 自由時報電子報. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）.
- ^ Huxley. 中央不挺「石化公司總部南遷」政策 高市府：到底要高雄人怎麼做？. The News Lens 關鍵評論網. 2015-07-26 [2017-11-08] （中文）.
- ^ 高雄氣爆》批國民黨失民心 郭正亮：選舉必遭報應 - 政治. 自由時報電子報. 2014-08-07 [2018-01-30] （中文）.
- ^ 臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 關鍵評論網. 2016/02/28. （原始内容存档于2016-07-19）.
- ^ 臺左維新、責任編輯：孫珞軒、核稿編輯：楊之瑜. 「兩岸買辦」與「黨國資本主義」，正是國民黨侵蝕台灣根基的兩大元凶. The News Lens 關鍵評論網. 2016/02/28. （原始内容存档于2016-07-19）.
- ^ 不滿大林電廠環評結論 地球公民協會擬抗爭 - 大紀元. 大紀元 www.epochtimes.com. 2009-06-05 [2018-01-27]. （原始内容存档于2009-06-05） （中文）.
行政院環保署今天審查台電大林電廠更新4座燃煤機組環評專案會議，打算把目前1至5號機組合併更新為4座燃煤機組，以增加南電北送的發電容量。
- ^ 16.0 16.1 中央有計劃減碳，不能以偏槪全. [環保新聞專區]. 2009-07-07 [2017-11-12]. （原始内容存档于2017-12-04） （中文）.
地方政府就其轄境內電廠改建，不適合以增加的CO2排放，做為抗爭與責難中央的議題。
- ^ 大林電廠五度環評迴避審查二氧化碳 環保團體：馬政府的節能減碳是一場騙局. 台灣環境資訊協會-環境資訊中心. 2009-06-08 [2018-01-30]. （原始内容存档于2009/06/08） （中文）.