维基百科

Talk:停时

Mrseacow在话题“Untitled”中的最新留言：14年前
了解更多有关此页面的信息
          本条目属于下列维基专题范畴：
哲学专题 （获评未知重要度）
本条目属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 在概率论中，尤其在随机过程的研究中，什么是一种特殊的“随机时刻”。
    停时条目由治愈（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Xreedl（讨论 | 貢獻），属于“Stochastic process”类型。

Untitled

最新留言：在14年前发布26条留言12人参与讨论

在你寫作一篇文章時，一般都會參考一些其他的文獻（包括書籍，論文，雜誌，網絡資源等等），那麼你就應該在文章的後面順序列出這些參考文獻（使用「#」號），並明確指向相關內容，這樣便於讀者了解更多的該條目的信息。

凡是引用前人（包括作者自己過去）已發表的文獻中的觀點、數據和材料等，我們建議都要對它們在文中出現的地方予以標明，並在文末列出參考文獻表。

詳見下方另一條目沙基慘案紀念碑相關投票

          1. 反對：毫無參考資料，只有外部連結是不夠的。--海藻腦袋～YA！※動員令 2010年8月26日 (四) 13:34 (UTC)
          2. 反對：參考資料應以「注釋」形式明確引用，而非僅以「外部連結」做結。--章·安德魯 (留言) 2010年8月29日 (日) 06:44 (UTC)
--Wallace High Tea with me 2010年9月6日 (一) 14:13 (UTC)回复
  • (：)回應：你好，你指出的失败例子的参考资料均是外部链接，网页参考资料的可信度是较低的，再加上文史类条目需要列明每一字句的来源，那一条目落选也是合理的，而本条目是数学领域，若作脚注，有可能全文都要作脚注，因为数学概念很难切成一句一句来看。我们再审视一下参考文献的质量，此条目的参考文献均是专业书籍，而且都列明了ISBN，是有据可查的，不像网页的参考资料，可信度不高，随时都能更改。个人看法，仅供参考。—KeepOpera (留言) 2010年9月6日 (一) 14:59 (UTC)回复
    • (：)回應：這個條目似乎是從英文維基翻譯的，我的意見是如果條目的内容為中文維基人原創，則其他維基人可考慮到此理由：“本条目是数学领域，若作脚注，有可能全文都要作脚注，因为数学概念很难切成一句一句来看”，繼而寬鬆處理。現在的情況是這條目屬於英文翻譯條目，則編者/DYK提名者意欲通過DYK則應繼續完善此條目，特別是為欠缺腳註的地方新增資料來源，更令人擔心的問題是：外文維基公開的參考資料——特別是書籍——中文維基的翻譯者未必掌握相關資料以作出查證，因此對於那些未查證的資料真實性和準確性應持保留態度。我不相信一個科學性的數學條目會難於增加腳註，編者及其他熱心並熟悉數學領域的維基人大可以從相關網站/書籍/大學教科書尋找相關資料，加以引用或印證。我個人曾經撰寫數量相當的經濟學條目，當中也涉及翻譯自英文維基條目，同樣不見得英文原版有腳註，那裏的條目僅附有參考文獻書目的比比皆是，但不見得我身為維基人撰寫中文版本且提名DYK時就可無視加上腳註這不成文規定，我相信嚴謹的維基百科編輯文化是不應該對這點有所討論，因爲給予酌情權通過此條目，今後中文維基的公信力和内容真實性明顯受到動搖，也開了壞先例：日後誰報稱“本条目是XX领域，若作脚注，有可能全文都要作脚注，因为XX概念很难切成一句一句来看”作出DYK/優良/特色的申請，我們就要大開綠燈？--Wallace High Tea with me 2010年9月7日 (二) 09:39 (UTC)回复
      • (：)回應：这个不能说是先例，主要是我看到Symplectopedia有很多这样的条目顺利通过了DYK，因此可能是我受到了误导吧，但是当时并没有人提出异议。看来过去的错误是要改改 了。
      • 另外我发现您写得DYK都是经济学条目，还一点都没沾金融数学的边，您的领域都是偏文科的。另外，您对DYK的要求过高了，把DYK和优良/特色条目的评选混为一谈，这样是在偷换概念。本条目并没有不符合DYK要求的地方，而且像您所假设的，某人自己编写的一个DYK水平的经济学条目，以中文维基的现状来看，不可能有很多人来共同评审和改进。但对於一个在英文维基已经存在了6年之久，经过数位Wikipedian（英文维基人）评审和修订的条目，您难道还会认为这样的条目是不可查证的？如果对於一个存在於英文维基6年的条目您还是这样认为的话，那我觉得可能说明您认为英文Wikipedia不可靠，很多地方不可查证的。虽然英文维基百科出现了一些严重的谬误事件，但自从人物传记事件和学生作业事件後，其可查证度和内容的准确程度都已经好了很多。对於上述言论均为善意推定，仅代表个人观点。— KeepOpera (留言) 2010年9月7日 (二) 16:43 (UTC)回复
        • (：)回應：題外話，經濟學的數學更多是用於論證，當然除了計量經濟學外，無需要應用過多的高等數學（有些經濟學領域甚至沒有數學，例如激進政治經濟學），胡亂堆砌數學模型是中國國内經濟學界的弊病，我見過有一套書籍是關於經濟學的，但内容充滿數學代數式和微積分，似乎較像學術論文的東西。金融學的數學，如CAPM則似乎是表達理論。研究人的科學很難用數學完整概括，因爲人性是不可測的。
        • 回到正題來，我不太了解英文維基的情況，但那裏的DYK評選看似比中文維基更嚴格，有些中文DYK在英文便不是DYK了，這當然還得歸功於中文維基同道友好們的努力工作，我相信我們將來是可以趕上英文維基，暫且先以德文和日文維基作目標吧！我認爲有些地方是可以新增腳註的，因此“需要全文作腳註，不能切開句子來看”這理由在停時這裡是不適用的，且看：
        • 『停時同時在數學證明中也被頻繁應用——「馴服時間這一連續統」（Chung，1982）。——這個明顯是一個獨立腳註的地方，中文這個處理也不乎合現有格式規定。
          例子一段——据我個人估計，這些例子理應不是英文編者原創，而是從相關書籍引用的。中文編者可先另行補駐，或是從其他資源尋找例子補充和引用。』
        • 即便只有一條腳註也好，因爲中文版本將是它第一次登上DYK的地方啊。--Wallace High Tea with me 2010年9月8日 (三) 00:34 (UTC)回复
    • 确实如此，很多时候都是根据书籍原文理解后用自己的话来重新写一遍。其实通过学术论文就可以看出：人文社科的论文的注脚一般都是统计数据和单个语句出处的引用；而自然科学/工程的论文的注脚则多是实验数据或名词解释（百科这种叙述性问题用得少），这个条目的最后的参考文献就像很多论文最后的“参考文献”并不是文中某一处或某两处的参考来源，而是整体。
  • (＋)支持—Iflwlou [ M {  2010年9月9日 (四) 09:37 (UTC)回复
  • (！)意見：多处翻译过于粗劣，内部链接也没有处理好，举例说明：
    1. "In terms of ...（以……形式）"翻成“在……条目中”，明显未经考虑
    2. "filtration"的译法可参考教科书或者偷懒点去查全国科学技术名词审定委员会，而不是把英文原文放在上面不管。
    3. "optional stopping theorem"这一著名定理翻成“任意抽样理论”显然太过随意。
    ——以上问题本人均已改过，大致扫了一眼还有更多问题，望主编者留意--海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月9日 (四) 11:57 (UTC)回复
    主编就是推特的@Xreedl，海牛你去找她就成了~-治愈 (留言) 2010年9月9日 (四) 15:52 (UTC)回复
      囧rz……，我…我错了…wwww --海牛（欢迎吐槽～^^） 2010年9月9日 (四) 16:36 (UTC)回复
    • 添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:停时&oldid=81024258”
    返回到“停时”页面。