维基百科

Talk:中華肝吸蟲

Hat600在话题“优良条目重审（第四次）”中的最新留言：13年前
了解更多有关此页面的信息
Former good article中華肝吸蟲曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2007年2月4日優良條目評選入選
2009年2月15日優良條目重審維持
2009年3月24日優良條目重審維持
2009年5月24日優良條目重審維持
2011年1月20日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2007年1月31日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
    當前狀態：已撤銷的優良條目
              本条目页依照页面评级標準評為初级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		醫學专题 （获评初級、低重要度）
    本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。
    		生物专题 （获评初級、低重要度）
    本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     初级初  根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
     低  根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

    新條目推薦

    ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
    ～移動完畢～--天上的雲彩 雲端對話 00:13 2007年1月31日 (UTC)

    优良条目评选

    以下内容移动自Wikipedia:優良條目候選（最后修订版本）
    • 中華肝吸蟲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：生物與醫學（醫學或另立寄生蟲學）--Droxiang 20:55 2007年1月28日 (UTC)
      • (＋)支持--約翰哈博克 01:39 2007年1月30日 (UTC)
      • (！)意見——這是不是太簡短了？--Quarty 04:57 2007年1月31日 (UTC)
        • (：)回應：請參考Wikipedia:甚麼是優良條目或是Wikipedia:什麼是特色條目。當中都已明確指出，較為短小的內容未必不能獲選，我認為這篇文章已能將該動物的各個面向涵蓋了，又符合了建議的基本的要求，所以想提名看看，畢竟有些東西不太可能寫得更多。就算不能獲選，聽聽大家的建議也好。--Droxiang 22:39 2007年1月31日 (UTC)
      • (＋)支持--Iflwlou 15:09 2007年1月31日 (UTC)
      • (＋)支持--Quarty 14:38 2007年2月3日 (UTC)

    优良条目重審

    最新留言：在15年前发布16条留言11人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最后修订版本）
    移动完毕—Advisory 2009年2月15日 (日) 13:02 (UTC)回复

    优良条目重審（第二次）

    最新留言：在15年前发布16条留言7人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最后修订版本）
    • 中華肝吸蟲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）--動物狂（MY TALK）2009年3月13日 (五) 21:24 (UTC)回复
      • (＋)支持:這次2度提名刪除的原因是因為，除了內容太少以外，還有條目亦沒有腳註，再加選入時優良條目時，只有3支持票，根本不及規定的6支持票。--動物狂MY TALK～MY GOWN HOW SHOUL WAY 2009年3月13日 (五) 12:05 (UTC)，UTC)回复
      • (＋)支持另外，文中仅有的2个注释不存在—百無一用是書生 (☎) 2009年3月13日 (五) 18:26 (UTC)回复
      • (＋)支持—囧囧 2009年3月14日 (六) 15:41 (UTC)回复
      • (－)反对， 所谓的“內容太少”，请说明你觉得具体欠缺的地方。几次评选或重审，都有人泛泛的提出这个理由，但无一详细说明。我觉得应该说明的基本内容都已经在条目中给出了，中文条目内容也多于外文条目。字数多少不能说明内容是否欠缺。另外，条目中列有5个参考文献，3个为专著，文献信息已满足可查证的标准。至于引用文献没有标注在被引用的段落，缺失是一个缺憾，但这种高要求还不是共识，不足以作为反对理由。—塔下人 (留言) 2009年3月17日 (二) 07:10 (UTC)回复
        • (：)回應:拜託!這是優良條目，當然要嚴格些啦!總不能當新條目推薦吧!且內容就如閣下所說的話，那每個用戶就說自己已含基本內容，就可選入優良條目的話，那像2000位元組的條目也可選入了，而若沒腳註此文章來源就會非常凌亂，哪個優良條目沒有腳註的，要是閣下認同這是高標準的話，為何不說閣下自己是低標準，非共識呢?--動物狂（MY TALK）2009年3月18日 (三) 21:24 (UTC)回复
          • (：)回應:（1）关于内容。首先，该条目已经超过优良条目标准所建议的“至少要6Kb以上的长度”（尽管长度与质量并不完全相关）。其次，在阅读过该条目后，至少我觉得，关于条目主题应该有的主要内容都有了，而且叙述的比较清晰详细，且不太晦涩，满足优秀条目标准中的“内容全面”和“通俗明了”的要求。即使对比各外文条目，中文条目添加了不少独有内容，甚至还有自制的图片。再看网络搜索的结果，至少我没有发现内容明显更丰富的来源，也没有见到早于该条目的内容相似的来源。可见该条目是经过编者用心搜集资料，撰文，编图后，所得的难得的原创性专业条目（此“原创”非指内容原创），而且还是在中文维基较早期完成的。如果其他编者只是随口喊喊“內容太少”，提不出一点具体的意见，尤其是可操作性强的意见，我当然更尊重那些付出汗水的前人，反对取消该条目的优秀资格。另外，我个人想问一下，中文维基里不翻译自英文条目的，不摘抄于网络的，完全真正的原创性条目里，比这个好的有多少？（2）关于参考文献。基于维基条目多人合作的特性，我个人非常赞同对参考来源标注清晰，详细。但首先，优良条目标准中目前只要求“可验证性”，而且考虑到共识，以及很多编者的无学术训练的背景，还特别加注“必须有引用来源，但内文注释来源并非必须”。其次，该条目完成的时间也较早，现有的优秀条目中的那些早期当选条目里如此罗列参考文献的可不少。而且，传统百科中根据个别专著缩写成一个条目的例子非常多。一般大篇幅引用或参考单一文献没有必要在文中每一句或每一段落后都加标注。即使在学术界，对不是非常专业的文章，这也是可接受的，比如很多的教科书就只有每章节后或全书后的参考文献列表，而无仔细的文间注释。由此，可见目前的共识也不是什么低的离谱的标准，我所说的也不是什么自己杜撰的“無理的理由”。就此条目而言，对台湾的书我无法查到，但就我看到的大陆的关于传染病或寄生虫病的教科书看，肝吸虫病好像是较常见的病，书中篇幅不少，所以条目很可能是依据所列的那本台湾书籍为主编写的。最后，我以为维基条目评选还是要首尊共识，超出标准的个人好恶只适合列为意见。懒得自己查对文献的编者，可以联系该条目的两位主要编者来完善该条目的参考文献部分，甚至正文内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)回复
      • (：)回應:有沒有關於發現中華肝吸蟲的過程？好像發現牛痘的過程。另外，中華肝吸蟲為什麼叫中華肝吸蟲？－小為 (留言) 2009年3月18日 (三) 13:31 (UTC)回复
        • (：)回應:非常欢迎如阁下这般清楚，且极具可操作性的意见。不过很遗憾的是绝大部分技术性文献是不会写有这类内容的，能像牛痘那样被科普过的主题，毕竟还是少数。希望能有人做更仔细的文献搜索，补充上这些内容。—塔下人 (留言) 2009年3月20日 (五) 02:19 (UTC)回复
          • 況且優良條目內容來源應該是清晰可見的，要是閣下繼續用這些無理的理由反對的話，小弟也沒辦法。--動物狂（MY TALK）2009年3月19日 (四) 21:24 (UTC)回复
            • (：)回應:這已不是關係到勤惰問題了，這是關係到來源查證的問題了，另外，規定中未提出的項目，我們可以自己去做個判斷，規定只是基本的要求以及參考，並無詳細解說，古板的一一依照規定的作法是行不通的，好的可以保留，壞的可以刪去，才能行的通，況且，維基百科中的引用等於參考資料，見wikipedia:引用，且它只說不用有註譯來源，並非說列明引用（參考資料）來源，文中也未提到腳註可不用，若來源是指腳註的話，那沒有參考資料（引用）腳註的條目連附合這點基本要求，都做不到。--動物狂（MY TALK）2009年3月20日 (五) 21:24 (UTC)回复
      • (＋)支持，早在上次的提刪便已提過此條目。—AT 2009年3月21日 (六) 02:12 (UTC)回复
      • (＋)支持合理—囧囧 2009年3月22日 (日) 05:14 (UTC)回复
    移动完毕—木木 (发呆中) 2009年3月24日 (二) 10:30 (UTC)回复

    优良条目重審（第三次）

    最新留言：在15年前发布3条留言3人参与讨论
    以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最后修订版本）
    移动完毕—Advisory 2009年5月24日 (日) 03:40 (UTC)回复

    优良条目重审（第四次）

    最新留言：在13年前发布10条留言10人参与讨论

    中華肝吸蟲（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：醫學 - 蟲子，提名人： ★ 小虎 Tiger

    添加话题
    检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:中華肝吸蟲&oldid=80991420”
    返回到“中華肝吸蟲”页面。