Category talk:教授

教授分類應否併入教師

按@Sgsg：君意見（詳細內容稍後由Sgsg君列出，或看我討論頁）：分類:中華人民共和國各高校教授劃分太模糊，均當併入分類:中華人民共和國各高校教師，私以為大不妥。因為：

1. 教授已经是最高称号，根本没有太大变动可能，各种教授的子类别都可以分在这里。比教授低的就全放在教师里，不會導致混亂。与教师分类并行，而不是作为子分类。
2. 有大量条目的分类本来就有存在必要，且雖然各外語版本教授分類不多，但並非沒有，而且此做法並無太大不當，無必要強求一致。--淺藍雪^❉ 2015年5月7日 (四) 11:49 (UTC)

感谢@淺藍雪：君提出这个问题。我的意见并非仅限于某国，也不限于这两个分类，而是所有各高校教授的分类是否有必要存在。大家公认教授和教师含义不同。目前大量高校仅有教授分类，对应的却是其他语种的faculty（教师）分类，内含条目就是该校所有教师。淺藍雪提出的建议是将每个高校都分成两个分类，一个是该校教授，一个是该校教师，前者作为后者的子分类。私以为不大妥。因为：

1. 教授作爲分類含義不明：高校中教授含義很多，既有職稱，也有職務。而且如講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授、副教授等等，是否可放在教授分類裏都有疑問。如以教授作爲分類，難以確定具体指什麽。是職稱，是職務，還是只要名字裏有教授二字就都可以塞進來？更何況各國高校還有其他衆多職稱、職務，哪些可以放進教授分類裏，是难以明确的。
2. 教授作爲分類徒增困扰：每个高校设教授、教师两个分类，除了给用户增加麻烦之外，意义不大。而且有教授分类，逻辑上还可以设副教授、讲师、博士生导师、讲席学者、研究员之类五花八门的分类，每所高校的这种琐碎分类将不堪其扰。只要人物在其高校的职务、职称有变动，就需要更改分类，即便仅分成教授、教师两类，人物升为教授就要改分类，除了增加工作量，意义也不大。
3. 教授作为单独分类的理据不足：以大陆各高校为例，研究员和教授都属正高级职称，也是平级岗位，有教授分类，理应也有研究员分类。为何只设教授而不设研究员？为何只设教授，而不设副教授、博士生导师等等分类？
4. 其他各语种维基的参考：中文维基有自己的条理，但其他各语种维基的有益经验，也值得吸取。应当思考其他各语种维基为何各校以教师为基本分类，而不是教授。（“Category:教授”这个大分类可以保留，放講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授之类的条目。各校教授分类不必保留）
5. 教师作为分类的好处：如每校仅设教师一个分类，简洁明快，便于用户使用，只要在该校任教就可放进来。既使每个高校避免双重分类，减少了不必要的分类数量，又避免了以每校教授作为分类的模糊性。而且各国高校都可方便使用该分类，不必再去逐一研究各国高校千差万别的具体职务、职位设置情况。
6. 教授分类并入教师分类可逐步进行：如今统一为各校教师分类，可先在教授分类挂合并模版；新条目放入各校教师分类，旧条目逐步转移。
7. 我的提议：可就如下两个方案分别发表意见：Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)

方案1：每所高校至少设2个分类：某校教授、某校教师（前者和后者作为两个不相关的分类）。并请逐一讨论各校每个职务或职称该放在教授分类，还是教师分类中：講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授、副教授、讲师、研究员、助理研究员、名誉研究员、教授级研究员、教授-博士生导师、讲师-博士生导师……Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)

方案2：每所高校设1个分类：某校教师。所有在该校任教者都可放入该分类。Sgsg（留言） 2015年5月7日 (四) 13:29 (UTC)

• 我建议保持现状，因为每个学校的评价标准都有不同。就算我们统一成某个方案，最终还是会因为编辑和条目的增加，再次出现不同的、更细的分类。现在讨论的分类仍然会被打乱。--Walter Grassroot (♬) 2015年5月8日 (五) 16:32 (UTC)
  • 现状难以保持，且十分混乱，有的高校只有教授分类，有的只有教师分类，有的两个都有。我的意见是再不要出现不同的、更细的分类，这正是用教师分类的好处。而继续用教授分类必然会出现不同的、更细的分类，而且也已经出现了，将来的争议会越来越多，越拖越麻烦。这问题久拖不决，是时候作出决断了。Sgsg（留言） 2015年5月9日 (六) 02:40 (UTC)

• (！)意見：是否可以考虑使用“教员”一词，以尝试对应 Faculty（包括 professor、lecturer 和 research associate）？ -- SzMithrandir（留言） 2015年5月11日 (一) 21:57 (UTC)
  • 对“教师”对应faculty这个没有人争论。教员也就是教师的意思。对更多创建教师分类也没有争论。当前的争议点在于是否在创建教师分类的同时，仍保留教授分类。Sgsg（留言） 2015年5月12日 (二) 19:26 (UTC)
    • 原来如此，那我认为没有必要；我刚才搜了一下英文维基，确认没有发现任何lecturer或者teacher的对应分类。但是我认为用词很重要，我不太清楚国内现在的习惯，也许还是叫“老师”？但实际来说，大学教员和“老师”是两回事了。不知我这种遵照英文的思路是否得出了正确的结论。 -- SzMithrandir（留言） 2015年5月12日 (二) 22:43 (UTC)
      • 感谢您的回复。您提到国内习惯，是指大陆吗？大陆高校一般分成“教师”、“管理人员”、“教学辅助人员”、“其他专业技术人员”（可参见《高等教育法》）。大陆高校用教师作为一种统称，是通常说法，而并非特殊。这的确不应循英文思路。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)

研究员之类的未必担任教师工作，教授也同样（尤其是客座、荣誉之类），另外还有实验师等职称，在高校里可能也是属于广义上的教师（教学实验室的一些老师职称可能是实验师这一系列）。同意Sgsg说的各国高校千差万别，例如大陆高校的教师可能还有少数是工程师系列的职称，以及其他系列的职称，这些职称和教授是一样的。换个说法就是，在大学里有职称的未必是教师--百無一用是書生 (☎) 2015年5月14日 (四) 01:44 (UTC)

是的，所以各语言维基都是采用教师作为基本分类，而不是职称或职务。教师作为一种包含面更广的统称，适合作为基本分类。且像荣誉教授这样单纯的荣誉称号，一般就不用列入了。当然如您所说，高校里也有部分不担任教学任务的研究人员（专业技术人员），您的意思是对这些人怎样处理吗？我初步认为似也可纳入教师分类里，毕竟在高校的研究者也可泛视作教师，或者可在教师总分类里注明其中包含高校研究人员，以作为一种分类规定。总之我同意以教师作为一种更广泛函括性的分类，可以不局限于具体任教与否。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)

so what ?(※)'注意'我从来没说教授要对应到教师分类下面，请@Sgsg：君划去相关说法。--淺藍雪^❉ 2015年5月14日 (四) 21:42 (UTC)

好的，已按您的意思修改。但是这我就更不明白了。按照您的意思是教师分类和教授分类是两个单独的分类，互不隶属，每所高校设一个“某校教师”分类、一个“某校教授”分类？这有必要吗？而且同样也可设一大堆和教授类似的分类。之所以提出用教师作为基本分类，是想涵盖广泛，避免各种琐碎分类出现。Sgsg（留言） 2015年5月16日 (六) 13:20 (UTC)

就現在也沒有多少瑣屑分類就可以看出，其他分類並未得到社群共識也沒幾個人願意寫，我只是覺得“比教授低的就全放在教师里”並無不妥，在兩個分類頁面說明一下就可以。“講座教授、客座教授、兼職教授、名譽教授”全都可以放進去，至於副教授仍有很大變動可能，可不必列入。--淺藍雪^❉ 2015年5月17日 (日) 02:25 (UTC)